Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных форм досудебного производства, предпринятый в предыдущих параграфах данной главы, подтверждает изложенный ранее тезис об объективной обусловленности Федерального закона №23 от 4 марта 2013 года, внедрившего в нашу практику процедуру дознания в сокращенной форме. Упрощенное и ускоренное производство - не чужеродное для уголовного процесса явление, а одна из многих известных в мировой и исторической практике форм расследования малозначительных преступлений. Анализ нормативных положений главы 32.1 УПК РФ и практики их реализации позволяет считать дознание в сокращенной форме достаточно эффективной формой досудебного производства, позволяющей в короткие сроки и малыми силами решать стоящие перед органами дознания задачи.

В то же время, значительный объем критических замечаний, которые вызвала эта форма расследования в отечественной науке, очевидно, обусловлен не только тем, что названные в законе доказательствами сведения, полученные в нетрадиционных (не процессуальных) формах, не укладываются в привычные теоретические представления о доказательствах и допустимых способах их получения (собирания) и разрушают основы доказательственного права. Не менее серьезной причиной является действительно присущее главе 32.1 УПК несовершенство правового регулирования, проявляющееся в недостаточно четких формулировках нормативных предписаний и противоречиях, затрудняющих как понимание, так и применение закона. На наш взгляд, законодатель не правильно определил правовую сущность совокупности норм, аккумулированных в главе 32.1 УПК, а потому допустил ряд серьезных ошибок системного характера.

Как отмечается в науке, «системный подход к познанию, в частности, правовых явлений имеют исключительно важное теоретическое значение, поскольку позволяют вскрыть внутреннее единство права, органическую взаимосвязь и гармоническое взаимодействие частей, его составляющих».[1]

Представляется очевидным, что авторы ФЗ №23 руководствовались именно системным подходом. Вводя ускоренную процедуру расследования по несложным с точки зрения доказывания делам, они должны были предусмотреть компенсирующие эту быстроту механизмы, что и было сделано путем указания на возможность использования в качестве доказательств сведений, полученных до начала производства по уголовному делу. Таким образом, срок фактического производства действий по собиранию и проверке доказательств, как бы удлинился за счет проверочной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

Действуя последовательно и логично, законодатель расширил перечень проверочных действий, возможных в стадии возбуждения уголовного дела, и что тоже логично, раз уж полученные результаты получили статус доказательств, обязал производящее дознание лицо соблюдать свойственные процессу расследования гарантии прав участвующих в проверочной деятельности лиц.

Одновременно и в полном соответствии с системным подходом, понимая, что не все необходимые для установления обстоятельств преступления сведения могут быть получены без проведения следственных действий, законодатель расширил сферу применения в стадии возбуждения уголовного дела процессуальных (следственных) действий, обеспечив тем самым, возможность получать полноценные с точки зрения системного подхода доказательства.

Однако, произведя все эти преобразования, законодатель получил, возможно, незапланированный результат. Вместо новой формы предварительного расследования или особой формы дознания, что очевидно соответствовало замыслу законодателя судя по тому, что новая глава 32.1 «Дознание в сокращенной форме» помещена в раздел VIII «Предварительное расследование», фактически была создана особая форма досудебного производства, в которой нет привычного различия между двумя самостоятельными, как мы привыкли считать, стадиями. Внутреннее единство (система) ст.144 и главы 32.1 УПК РФ заключается не только в возможности использовать как следственные, так и неследственные способы получения информации о преступлении с момента регистрации сообщения о нем, но и не проверять результаты непроцессуальной деятельности процессуальным путем, если они никем не оспариваются, то есть признавать их доказательственную ценность и достаточность для последующих решений (обвинительного постановления, приговора).

Такая форма досудебного производства по делу о малозначительном преступлении, как было показано, имеет основание и право на существование, и могла быть признана эффективной и целесообразной, если бы не допущенные законодателем отступления от системного подхода.

Г лавная, на наш взгляд, ошибка заключается в том, что изменения, внесенные ФЗ-23 в ст. 144 УПК РФ, не были ограничены делами о преступлениях, расследуемых в сокращенной форме. Внося изменения в порядок проверки сообщения о преступлении, законодатель не учел, что глава 19 раздела VII (Возбуждение уголовного дела) касается всех категорий уголовных дел, включая наиболее сложные, расследование которых осуществляется в форме предварительного следствия. Именно это обстоятельство активизировало дискуссию о допустимости использования в качестве доказательств непроцессуальных сведений, часто на деле противоречащих доказательствам, полученным в процессе расследования и судебного разбирательства. Именно эта системная ошибка привела к умалению роли процессуальной формы как гарантии не только допустимости доказательств, но и законности производства по уголовному делу в целом.

Фактически были стерты границы не только между стадиями, но и между видами деятельности, постановление о возбуждении уголовного дела, перестав играть роль этой границы, превратилось в простую точку отсчета процессуального срока.

Желая того или нет, но внеся в УПК рассматриваемые изменения, законодатель обострил существующие проблемы, вызвал шквал критики, непонимание и неприятие новой формы досудебного производства.

Рассматривая вопрос о месте сокращенного дознания в системе уголовного судопроизводства, нельзя также умолчать о крайней нелогичности включения в главу 32.1 раздела о предварительном расследовании норм, определяющих порядок судебного производства (ст. 226.9). В то же время, само наличие таких особенностей позволяет смотреть на главу 32.1 не как на особую форму только досудебного производства по делам о незначительных преступлениях, но как на особый порядок производства по таким делам в целом, и предложить переместить ее в часть четвертую УПК «Особый порядок уголовного судопроизводства», преобразовав в раздел XVII «Особый порядок производства по делам о малозначительных преступлениях», и выделив в этом разделе отдельную главу об особенностях судебного разбирательства.

Такое решение вполне укладывается в существующую систему дифференцированных уголовно-процессуальных производств и позволяет использовать объективные возможности упрощения производства по делам о малозначительных преступлениях, не затрагивая процесса доказывания по остальной массе уголовных дел и не влияя на сформированные теорией доказательств постулаты. Обособление правил производства по делам о малозначительных преступлениях способно, на наш взгляд, значительно снизить остроту дискуссии.

В то же время, выявленные научным исследованием проблемы правового регулирования самого сокращенного дознания подталкивают к продолжению поиска его более оптимальной модели.

На этом пути определилось три направления: перевод малозначительных преступлений в сферу административного производства; возвращение к протокольной форме досудебной подготовки материалов уголовного дела в стадии возбуждения уголовного дела; отказ от стадии возбуждения уголовного дела с возможными вариантами: 1) полная деформализация предварительного расследования с переносом аналогов упрощенных процедур из стран англосаксонской правовой семьи; 2) переход к полностью формализованному расследованию с обязанностью производить малозатратные и несложные следственные действия; 3) возвращение к положениям дореволюционного законодательства и полицейскому дознанию. Рассмотрим указанные варианты.

Развивающие первое направление, авторы, поддерживая предложения президента В.В. Путина[2] и Верховного суда РФ[3] [4], предлагают разграничить процессуальные и административно - полицейские по своей сути познавательные действия, предусмотренные законом от 4 марта 2013 года, путем выведения незначительных правонарушений из Уголовного кодекса и установление административной ответственности за их совершение.

Необходимость гуманизации уголовного права обосновывается не только соображениями здравого смысла, но и статистикой. За последние 18 лет доля преступлений небольшой тяжести выросла с 15% до 46% от общего числа. В 2014 г. из 719 тыс. всех осужденных 330 тыс. были признаны виновными за преступления небольшой тяжести: число обвиняемых с 2000 г. выросло в 1,8 раза. По многим преступлениям этой категории назначается наказание, не связанное с лишением свободы[5] [6] [7].

шаги к декриминализации уже сделаны. Президент России подписал Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Таким образом, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях появились новые статьи, предусматривающие ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, побои, мелкое хищение, использование заведомо подложного документа, хотя за повторное совершение в течение одного года таких деяний сохраняется уголовная ответственность. За ряд экономических преступлений при условии полного возмещения причиненного ущерба предусмотрено освобождение от уголовной ответственности (ст. 76.1УК) . Высказывается мнение, что список подлежащих

декриминализации действий можно расширить еще больше, что «не только освободит суды, но и даст возможность следователям заниматься расследованием тяжких преступлений» . Подчеркивается, что «широкая распространенность и массовый характер отдельных деяний делают более разумным применение именно административной, а не уголовной ответственности, в силу того, что последняя медленнее реагирует на факт нарушения закона, а также обладает большей кор- рупциогенностью» . Отмечается, что административная преюдиция представляет собой коррелирующую смычку между двумя отраслями российского права -

373

уголовного и административного .

В то же время, другие ученые отмечают, что лица, привлекаемые к административной ответственности в связи с декриминализацией части преступлений, лишены конституционных гарантий, защиты их прав и свобод. Повторность, рецидив этих правонарушений не учитывается, криминологические исследования их, наряду с преступностью, не проводятся, что искажает выводы и предложения по борьбе с преступностью. Отмечается, что само выделение административных правонарушений в российском законодательстве противоречит положениям ратифицированной Россией Конвенции и предлагают включить административные деликты в систему уголовного права . В этом случае сфера применения упрощенных форм расследования преступлений увеличится.

2. Черпая вдохновение в советском законодательстве, ряд авторов активно призывают возвращение в отечественное уголовное судопроизводство хорошо зарекомендовавшей себя протокольной формы досудебной подготовки материалов уголовного дела. Ю.П. Якубина считает протокольную форму расследования оптимальной формой сокращенного производства по делам о незначительных преступлениях на фоне происходящего в отечественном уголовном процессе упрощения громоздких процедур досудебного производства . «Ее существование, - указывает и О.А. Малышева, - обеспечивало минимальный временной промежу- [8] [9] [10] [11] ток между моментом совершения преступления и моментом отправления правосудия, что отвечает требованиям международных стандартов в области уголовного правосудия. Кроме того, обеспечивалась значительная экономия средств федерального бюджета»[12].

Б.Я. Гаврилов предлагает отказаться от стадии возбуждения уголовного дела и построить сокращенное дознание по принципиально иной схеме, допускающей производство необходимых следственных действий: осмотр места происшествия, допрос подозреваемого, потерпевшего и разъяснение им процессуальных прав, изъятие вещественных доказательств и приобщение их к уголовному делу, назначение судебной экспертизы в случае обязательного ее производства, с оформлением полученных результатов единым протоколом[13] [14] [15] [16].

ФГКУ «ВНИИ МВД России» разработан проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым предлагается включить в УПК РФ главу 21.1 «Прото-

378

кольная форма предварительного расследования» . Предлагаемая форма производства, по мнению авторов проекта, должна существовать наряду с полным дознанием (гл. 32 УПК РФ) и дознанием в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ). Последние сохраняют за собой способность заменить протокольную форму, если совершение преступления лицом вызывает сомнения и истек предназначенный для нее 10-дневный срок .

Широкую известность получил проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)» , подготовленный МВД

России в 2015 году, который наиболее точно повторяет протокольную форму досудебной подготовки материалов. Доказывание в таком порядке осуществляется в условиях еще более значительного, чем сегодня, ограничения круга следственных и иных процессуальных действий - фактически разрешаются только те следственные и иные процессуальные действия, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела излагается в обвинительном постановлении, завершающем 10-идневное производство (п. 5 ст. 226.16 проекта). Фактически все производство по делу о незначительном преступлении переносится в стадию возбуждения уголовного дела. К числу сохранившихся в особом порядке досудебного производства атрибутов стадии предварительного расследования, как отмечает М.В. Зотова, относятся лишь составление обвинительного постановления, ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами дела, процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением .

Данные предложения вызывают в литературе критику в связи с неопределенностью статуса участников данного производства и невозможностью обеспечения их прав , размытостью границ между досудебными стадиями, за что критикуют и сокращенное дознание . Проект сохраняет те черты протокольной формы, которые критиковались на протяжении длительного периода ее существо-

384

вания

3. Рассматривая последнюю группу вариантов реформирования производства по делам о мелких и очевидных преступлениях, следует, прежде всего, уделить внимание предложению отказаться от стадии возбуждения уголовного дела. [17] [18] [19] [20]

Обязательное наличие стадии возбуждения уголовного дела в науке давно является аксиомой. С.А. Г олунский писал, что «если бы возбуждение уголовного дела никем не оформлялось, если бы любой орган расследования мог в любую минуту, по своему усмотрению, производить обыски у кого ему угодно, доставлять к себе приводом любое лицо и т. п., такое положение открыло бы путь для недопустимого произвола» . Спустя много лет, Б.М. Сергеев отмечает: «Возбуждение уголовного дела — начальная стадия уголовного процесса. Именно с возбуждения уголовного дела начинается уголовный процесс по каждому конкретному делу... Ни одно уголовное дело не может миновать эту стадию» . «Возбуждение уголовного дела, — пишут Н.С. Манова и Ю.В. Францифоров, — как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях — по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела... Задачей этой первой стадии досудебного производства является установления наличия или отсутствия условий (предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела» .

Обосновывая недопустимость отказа от первоначальной стадии уголовного судопроизводства, А.Г. Волеводз ссылается на высокую стоимость предварительного расследования и заключает, что при возбуждении уголовного дела по каждому заявлению о преступлении и происшествии на уголовное судопроизводство может уходить до половины бюджета страны .

Однако, вопреки приведенным мнениям довольно часто звучит и критика в адрес стадии возбуждения уголовного дела и высказываются связанные с этим предложения по реорганизации досудебного уголовного производства. [21] [22] [23] [24]

Так, Ю.В. Деришев отмечает, что стадия возбуждения уголовного дела является реликтом «социалистической законности». Проверка сообщения о преступлении сформировалась в самостоятельную стадию, по его мнению, исключительно в связи со стремлением признать процессуальной деятельность по данной

389

проверке .

Вслед за Ю.В. Деришевым, называет стадию возбуждения уголовного дела «атавизмом» Е.А. Карякин, по мнению которого она утратила свое первоначальное значение препятствия проведению следственных действий до принятия соот-

390

ветствующего решения и гарантии от незаконного нарушения прав личности . Соглашаются с этим и другие авторы, считающие необходимым ликвидировать возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной стадии процесса[25] [26] [27] [28]. Многие высказывают предложения по изменению стадии возбуждения уголовно-

392

го дела в связи с неудовлетворительным ее состоянием .

Идея выведения досудебной деятельности за процессуальные рамки и превращения её в сбор информации различными непроцессуальными способами и методами, включая оперативно-розыскные, развиваемая в трудах А.С. Александрова и его последователей[29], представляется слишком радикальной и уж точно несвоевременной. Рассматривать предложения о реформировании досудебного производства в соответствии с англо-саксонской моделью процесса в наших условиях даже чисто гипотетически невозможно. Обоснованное недоверие общества к правоохранительной системе и к судебной власти, низкое качество «квалифицированной» юридической помощи, невысокая правовая культура и деформированное правосознание правоприменителей и т.п. условия функционирования системы уголовного судопроизводства требуют взвешенного, ответственного подхода к выбору пути её совершенствования. Не случайно и А.С. Александров не предлагает немедленного осуществления реформаторских идей, понимая, что такая реформа возможна лишь в контексте демократизации верховной власти, установления подлинного народовластия - без этого не будет ни сильной обвинительной власти, ни независимости суда, ни правопорядка[30] [31]. В связи с изложенным не будем останавливаться на данном подходе к реформированию подробно.

Уход от смешения следственных и неследственных способов проверки сообщений о преступлении и стремление избежать дублирование процессуальной деятельности - каковой была одна из основных целей введения сокращенного дознания - ученые видят в предложении о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела с возможностью получения всей информации о преступлении в ходе следственных действий и отказом от сложных и трудоемких следственных действий по малозначительным уголовным делам.

Так, например, предлагается допустить производство допросов в ходе проверки сообщения о преступлении . Ученые исходят из того, что оценка доказательственного значения показаний и объяснений должна определяться не формальным названием процессуального действия (опрос или допрос), а реальной обеспеченностью условий, гарантирующих права опрашиваемого и достоверность сообщаемой им информации. Лицо, в отношении которого проводится проверка, должно быть обеспечено участием защитника, который в процессе опроса вправе реализовать все права, которые ему принадлежат при участии в допросе. Лицу, непричастному к совершению преступления, в том числе очевидцу, не могут быть заданы вопросы, направленные на его изобличение. Нарушение этих общих правил влечет и общие последствия в виде недопустимости полученных доказательств. Это идея вполне согласуется с позицией Конституционного суда по широко известному делу Маслова[32] [33]. При этом, по мнению сторонников данной идеи, в ходе допросов в стадии возбуждения уголовного дела лицам должны быть гарантированы все права и свободы, соответствующие их фактическому статусу, без установления обязанностей и ответственности. Принятие этого предложения фактически означало бы ликвидацию самой доследственной проверки по причине слияния ее с предварительным расследованием и, вместе с тем, повлекло бы за собой отождествление процессуальных фигур свидетеля и лица, дающего объяснение. Показания и объяснения в этом случае также становятся единым видом доказательств и теряют свои отличительные свойства, обусловленные различными стадиями, в рамках которых их получают. Такое предложение уже внесено Уполномоченным по правам человека в РФ Т. Москальковой . Однако этим не решается задача упрощения производства по несложным делам.

3.3. Последним изучаемым нами направлением упрощения процедуры уголовного судопроизводства по малозначительным уголовным делам в случае ликвидации стадии возбуждения уголовного дела является переход к полицейскому дознанию как это имело место в отечественном дореволюционном законодательстве и существует в современных странах континентального права.

Предпринятый нами во второй главе анализ особенностей доказывания в сокращенной форме дознания позволяет утверждать, что закон от 4 марта 2013 года представляет собой попытку соединения современного (процессуального) и исторического (непроцессуального) представлений о дознании. Как показал ретроспективный анализ отечественного уголовно-процессуального законодательства, дознание в его историческом смысле представляет собой административную, по своей сути, деятельность органов полиции, свободную от жестких форм собирания информации и ее закрепления, присущих уголовному процессу. Так называе
мая «доследственная» проверка в стадии возбуждения уголовного дела - это и есть дознание в историческом значении данного слова.

В схожести способов доследственной проверки по уголовным делам с административными средствами установления обстоятельств правонарушений, (опрос, экспертиза, взятие проб и образцов, истребование сведений, поручения и запросы) Ю.В. Деришев не без оснований видит тенденцию к созданию единого процедурного режима проверки информации о правонарушении (полицейского дознания) - как минимум, этим устраняются основания для дискуссии о применимости административных процедур при проверке сообщений о преступлениях. Такой проверки может быть достаточно для принятии решения не только о применении административной, но и уголовной ответственности. Такой опыт, как было показано выше, имелся в российской и советской истории и эффективно используется за рубежом.

Исходя из проведенного анализа и опираясь на опыт отечественного законодателя и зарубежных стран, можно предложить для обсуждения следующую общую модель расследования малозначительных и очевидных преступлений, которая объединяет в себе все черты всех трех возможных путей реформирования расследования малозначительных преступлений.

Процедура производства по малозначительным уголовным делам может различаться в зависимости от степени очевидности преступления и других обстоятельств.

По делам о преступлениях, совершенных условиях очевидности (ч.1 ст.91 УПК РФ), то есть: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления; если данное лицо не отрицает своей вины в совершении преступления, должностное лицо органов полиции можно посчитать достаточными для принятия решения те сведения, которые получены в процессе или сразу же после пре-

Деришев Ю.В.Указ.соч. С. 34.

сечения преступления. Протокол задержания преобразуется в протокол о правонарушении, содержащий краткое изложение произошедших событий, сведений об очевидцах, самом подозреваемом и приложением необходимых документов (фото- и видеоматериалы) и вещественных доказательств. В этот же день (вариант: за 8 часов до истечения 48 часового срока задержания) лицо может быть доставлено со свидетелями к мировому судье должностным лицом, производящим сбор всего первичного материала по уголовному делу, для рассмотрения дела по существу. Мировой судья при этом вправе произвести все необходимые следственные и иные процессуальные действия- допросить, огласить, осмотреть и т.д., то есть действовать по схеме, апробированной в административном процессе. Разумеется, применение такой процедуры должно быть обусловлена согласием подозреваемого и участием адвоката. Возможность применения такой процедуры может быть ограничена законодательным перечнем наиболее простых составов преступлений, наказание за которые не предусматривает лишения свободы, если они не будут декриминализованы.

В случае невозможности принятия столь быстрого решения, в том числе по причине отсутствия всех необходимых для этого условий, должностное лицо органа дознания обязано провести проверку сообщения о преступлении теми способами, которые сегодня предусматривает ч.1 ст. 144 УПК РФ, однако без возбуждения уголовного дела и перехода к следственным формам деятельности. Для такой проверки, как показала практика, достаточно 10 дней.

В качестве средств установления обстоятельств уголовного дела по малозначительным преступлениям могут максимально использоваться административнополицейские и оперативно-розыскные мероприятия, не требующие такой строгой процессуальной формы как следственные действия. Лицам, участвующим в проверке, должны разъясняться права, соответствующие их фактическому статусу. Допустимость полученных неследственным путем доказательств обеспечивается за счет соблюдения конституционных принципов уголовного судопроизводства, требований, предъявляемых к названным средствам доказывания соответствующими правовыми актами, обеспечивающих права человека и проверяемость полученной информации. Обвинительное постановление, составляемое по результатам проверки, выполняет роль акта возбуждения уголовного преследования или акта возбуждения уголовного дела, если это понятие не будет упразднено.

На наш взгляд, такая процедура, основанная на положениях Устава уголовного судопроизводства 1864 года и опыта континентальных стран, позволит наилучших образом обеспечить оптимизацию и рационализацию уголовного судопроизводства. В значительной мере этот опыт послужил базой для советского законодателя при формировании рассмотренной выше протокольной формы досудебной подготовки материалов, впоследствии необоснованно ликвидированной. Принятие предлагаемого решения позволит серьезно рассмотреть и вопрос о ликвидации обычного дознания как формы расследования, поскольку оно фактически представляет собой предварительное следствие. Естественно, это потребует реформирования системы органов предварительного следствия.

Следует согласиться также с предложением отказаться от стадии возбуждения уголовного дела, как процедуры проверки сообщения о преступлении, что позволит уйти от дублирования способов собирания доказательств по уголовному делу, устранит различия в процессуальных и непроцессуальных действиях и видах доказательств, то есть снимет сомнения в возможности использования полученных в ходе проверочной деятельности доказательств. При отсутствии сомнений в наличии признаков серьезного преступления, расследование начинается с момента регистрации сообщения о преступлении. При действительной в том необходимости, органы расследования, наверное, должны иметь право провести минимальную по срокам и объему действий доследственную проверку, но полученные в ее ходе сведения не должны признаваться доказательствами и фигурировать в материалах дела, направляемого в суд.

[1] Керимов Д.А. Философские проблемы права. М: Мысль, 1972. С. 274.

Послание Президента Федеральному Собранию [Электронный ресурс].

URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/53379. дата обращения: 14.03.2017 г.

[3]Глава ВС предлагает декриминизировать малозначительные преступления. [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/society/20121218/915288060.html. дата обращения: 14.03.2017 г.

[4] Таковыми их считает, в частности, Ю.В. Деришев. См.: Деришев Ю.В. Досудебное производство: проблемы и решения// Законодательство и практика. Омск.2002.№2(6).С.9.

9 О гуманизации уголовного законодательства. [Электронный ресурс]. URL: http://pravorf.org/index.php/news/1794. дата обращения: 15.03.2017 г.

[6] Президент декриминализировал 4 статьи Уголовного кодекса [Электронный ресурс]. URL:http://ppt.ru/news/136483 .дата обращения: 15.03.2017 г.

[7] О гуманизации уголовного законодательства. [Электронный ресурс]. URL: http://pravorf.org/index.php/news/1794. дата обращения: 15.03.2017 г.

[8]Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 2007. С. 36

[9] Лапина М.А., Карпухин Д.В., Трунцевский Ю.В. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступленийи разграничения уголовных пре6ступлнеий и административных правонарушений в современный период// Административное и имущественное право. 2015. №11. С.1138 -1148.

[10]Мелешко Н.П. Уголовно-правовая природа административных правонарушений: проблемы совершенствования уголовного законодательства России. //Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. М.: ЛексЭст. 2005. С. 367-368.

[11] См.: Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 15.

[12] См.: Малышева О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 270.

[13] Гаврилов Б.Я. Дознание в сокращенной форме: законодательные мифы и реалии правоприменения // Уголовнопроцессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: материалы международной научно-практической конференции. Иркутск: Изд-во БГУЭП. 2014. С. 57-63.

[14] См.: Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения протокольной формы расследования)» // Программа межведомственного семинара-совещания «Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования уголовнопроцессуального законодательства» 17 декабря 2013 г. М., 2013. С. 4-8.

[15] Там же.

[16] Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства) (подготовлен МВД России, не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 31.01.2015).//СПС «Консультант плюс».

[17]Зотова М.В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. Воронеж, 2016. С.71-90.

[18] См.: Апостолова Н.Н. Реформа досудебного производства в России // Российская юстиция. 2013. №11. С. 26.

[19]См.: Андреева О.И. Проблемы производства дознания в сокращенной форме // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. №4 (14). С. 9.

[20] Зотова М.В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе. дисс. ...канд.юрид.наук. Воронеж, 2016. С.93.

[21] Голунский С.А. Возбуждение уголовного дела. М., 1939. С. 18.

[22] Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 10.

[23] Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ //Рос. судья. 2003. № 5. С. 21.

[24] Волеводз А. Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. 2014. № 1.

[25] Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. №8. С. 34.

[26] Карякин Е. А. Стадия возбуждения уголовного дела: «за» и «против» [Электронный ресурс]. URL:http://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view. дата обращения: 15.01.2017 г.

[27] См., например: Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 56; Усачев А.А. Некоторые вопросы оптимизации начального этапа уголовного судопроизводства // Вестник Российской правовой академии. 2005. N 4. С. 72.

[28] См.: Балашов А.Н. Действительно ли возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. N 8. С. 54; Ляхов Ю.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. М.: ООО "Приор-Издат", 2005. 72 с.; Быков В.М., Л.В. Березина. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Таглимат, 2006; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Дело и Сервис, 2011; Литвиненко К.Л. Стадия возбуждения уголовного дела способствует или препятствует реализации права граждан на доступ к правосудию? // Российский следователь. 2010. N 16. С. 26 - 27. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела предусматривалось и Концепцией судебной реформы, одобренной Верховным Советом РФ 24 октября 1991 года. По замыслу авторов концепции, опиравшихся на Устав уголовного судопроизводства 1864 года, уголовное деле следует возбуждать в каждом случае получения сведений о преступлении, если в них не усматривается их ложность.

[29] См.: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию //Государство и право.2001. №9.С.54-62; Алимирзаев А.А. Доказывание в сокращенных формах уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения. Автореферат дисс. канд.юрид. наук. М.,2014.С. 12-24.

[30] См.: Александров А.С. К вопросу о создании единого следственного комитета// Вестник СГ АП. 2010.№6.С. 121

[31] Шигуров А.В., Борисова К.В. Проблемы производства в стадии возбуждения уголовного дела // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 4. С.443-438.

[32] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова»// СПС «Консультант плюс».

[33] Горовцова М. Уполномоченный по правам человека предлагает отменить доследственную проверку. [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/news/994468/ дата обращения: 18.11.2016 г.