Злоупотребление полномочиями - одно из наиболее распространенных преступлений против интересов коммерческих и иных организаций. При этом многие организации пользуются своим правом на отказ от уголовного преследования обидчика. Но бывает, что правоохранительные органы неправомерно отказывают в возбуждении уголовного дела. Рассмотрим теоретические и практические аспекты этого преступления.

Согласно данным официальной статистики в 2014 г. в России зарегистрировано 1 026 преступлений, регламентированных ст. 201–203 УК РФ. Доля преступлений указанного вида представляется незначительной в общем перечне зарегистрированной преступности (0,046 %).

Анализируемый перечень преступлений открывает злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ). Злоупотребление предполагает использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Противоправность подтверждается совершением деяния из личной заинтересованности либо заинтересованности других лиц, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Основным непосредственным объектом преступления являются социально значимые интересы и отношения в сфере эффективного функционирования негосударственной коммерческой или иной организации. В качестве дополнительного непосредственного объекта выступают права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Объективная сторона преступления предусматривает наличие трех элементов: а) использование (неиспользование) лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации; б) причинение таким деянием существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом прав и интересов общества или государства; в) причинную связь между действием (бездействием) лица, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, и наступлением указанных в законе последствий.

Ключевое значение для правоприменения имеет точная юридическая оценка реализованного деяния. В этой связи на страницах специальной литературы предлагаются различные формы злоупотребления полномочиями. Таковыми, в частности, являются: а) заключение заведомо невыгодного для организации контракта; б) вступление в коммерческие отношения с неплатежеспособными фирмами; в) кредитование заведомо несостоятельных партнеров и др.

Использование лицом своих служебных полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации предполагает действие лица, наделенного управленческими функциями, в рамках своих служебных полномочий вопреки тем целям и задачам, которые поставлены перед указанным лицом.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций означает нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. Например, право на уважение чести и достоинства, личной и семейной жизни, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, права на эффективную защиту в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Нарушение законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления полномочиями характеризуется созданием препятствий в удовлетворении своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Например, создание лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества.

Состав по конструкции является материальным. Преступление признается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом общественных или государственных интересов. Установлению в данном случае подлежит имущественный вред, либо причиненный деянием лица, наделенного управленческими функциями в коммерческой или иной организации, вред нематериального характера. Установление существенного вреда сопряжено с необходимостью учета степени отрицательного воздействия злоупотребления полномочиями на нормальную деятельность негосударственных коммерческих и иных организаций, характер и размер причиненного материального ущерба, численности потерпевших, тяжести причиненного материального, морального или физического вреда. На правоприменительном уровне внимания, например, заслуживает нецелевое использование финансовых средств коммерческой организации, обусловившее длительную задержку выплаты заработной платы.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), использует имеющиеся у виновного полномочия в нарушение закона, предвидит возможность или неизбежность причинения существенного вреда или наступление тяжких последствий, желает либо сознательно допускает указанные общественно опасные последствия. Обязательным признаком субъективной стороны является альтернативно представленная в законе цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Субъект преступления специальный – физическое вменяемое лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, достигшее возраста 16 лет. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.09 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» предписывает проводить на правоприменительном уровне разграничение преступных действий должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. В этой связи указывается, что субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью которых признается извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

Выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации считаются лица, исполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров либо иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, выполняющие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в указанных организациях. Например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации.

Квалифицированный состав предполагает наступление тяжких последствий (ч. 2 ст. 201 УК РФ). Под тяжкими последствиями понимаются последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение ущерба в особо крупном размере, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего.

Злоупотребление полномочиями - преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ. Данный состав преступления создан и применяется для защиты интересов организаций в целом, их собственников и служащих, а также акционеров от лиц, которые, являясь работниками данных организаций, используют предоставленные им полномочия вопреки интересам предприятия-работодателя либо вопреки его целям и задачам.

Злоупотребление согласно легальному определению представляет собой использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Таким образом, рассматриваемое преступление может совершаться как действием, так и бездействием, то есть невыполнением обязанностей, которые обусловлены нормативными актами, например, уставными документами организации, инструкциями, трудовой функцией или иными обязательствами, разумеется, при условии, что данное лицо, помимо обязанности, имело и возможность для их выполнения.

Преступным бездействием могут являться отказ в иске о возмещении ущерба, непринятие мер к нарушителям дисциплины, отказ от заключения значимых договоров. При этом содеянное признается преступлением в том случае, если причинен вред интересам не только самой организации, но и гражданам, обществу, иным организациям или государству. Более того, лицо должно осознавать, что совершает противоправные действия, понимать, что эти действия наносят вред организации или иным лицам. Это предполагает наличие умысла при совершении преступления и исключает уголовную ответственность, если данные деяния совершены по неосторожности или в условиях заблуждения.

Интересы организации в рамках рассматриваемой нормы следует воспринимать широко. Во-первых, это цели, ради которых была создана организация, например, извлечение прибыли, то есть интересы сугубо имущественного характера. Во-вторых, это нормальная внутренняя организация труда. В-третьих, деловая репутация. При этом интересы организации не должны нарушать прав и законных интересов государства и лиц, так или иначе контактирующих с данной организацией.

Также следует отметить, что в законодательстве говорится о законных интересах. Например, менеджер заключает договор, менее выгодный для предприятия, получая за это вознаграждение от контрагента. Начальник отдела, в должностные обязанности которого входит распределение премиального фонда по всем сотрудникам цеха, из личных неприязненных отношений постоянно не начисляет премию одному из сотрудников при наличии к тому оснований. Если же деяние совершено вопреки незаконным интересам организации, оно не может квалифицироваться по ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями.

Итак, деяние как признак объективной стороны должностного злоупотребления – это совершение лицом действий, входящих в его служебную компетенцию. При этом служебная компетенция должна быть связана с осуществлением лицом исключительно тех прав и обязанностей, которыми оно наделено в силу занимаемой должности. По смыслу ст. 201 УК РФ использование служебного положения в широком смысле слова, то есть связей по службе, авторитета и значимости занимаемой должности, не является признаком этого преступления. Вместе с тем важно, что может присутствовать как выполнение (невыполнение) действий, которые входят в служебную компетенцию, так и превышение полномочий, то есть совершение действий, которые явно выходят за пределы полномочий. О данной разновидности злоупотребления законодатель прямо не говорит, но судебная практика признает данной вид злоупотреблением полномочиями.

Субъектами такого преступления, как злоупотребление полномочиями, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией. Это означает, что положения ст. 201 УК РФ распространяют свое действие на руководителей и работников коммерческой организации в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также некоммерческой организации в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), благотворительных фондов (ст. 50 ГК РФ).

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директора, генеральные директора, члены правления акционерного общества, председатели производственного или потребительского кооператива, руководители общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства. Не исключается уголовная ответственность даже в том случае, если лицо совершило преступление без явной выгоды для себя, но в угоду иным, как правило, высокопоставленным лицам.

Так, Д. был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы и штрафу. Согласно материалам дела он, являясь руководителем коммерческой организации - МУП, злоупотребил своими полномочиями и приостановил подачу электроэнергии на свиноферму. Это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия, что выразилось в массовой гибели животных и их вынужденном забое. Данные действия Д. совершил по указанию К., который был главой администрации района. К. также был осужден за вмешательство в деятельность коммерческой организации, однако и Д. не удалось избежать уголовной ответственности (Определение ВС РФ от 22.05.2013 по делу N 66-О13-8).

Злоупотребление полномочиями - это так называемый общий состав преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. В УК РФ содержится ряд специальных норм о злоупотреблениях служащими коммерческих и иных организаций своими полномочиями, например:

- невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1);

- легализация (ст. ст. 174, 174.1);

- незаконное получение кредита (ст. 176);

- неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство (ст. 195);

- уклонение от уплаты налогов с организации (ст. 199) и другие.

В случаях, когда злоупотребление полномочиями происходит в указанных формах, квалификация проводится только по специальной норме при отсутствии совокупности со ст. 201 УК РФ, что отвечает требованиям уголовного права.

Однако, как показывает практика, злоупотребление полномочиями может квалифицироваться и в совокупности с иными преступлениями.

Так, Ш. был осужден по ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела он, являясь сначала техническим директором, а затем директором ГУП РК, обратился в администрацию и профсоюзный комитет ГУП РК с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, представив сведения о том, что он совместно с семьей проживает в муниципальной однокомнатной квартире жилой площадью 18,4 кв. м, скрыв при этом, что является собственником еще одной квартиры. Администрация и профсоюзный комитет ГУП РК приняли совместное решение о принятии его на данный учет и включении в общую очередь для получения жилой площади. После этого Ш. умышленно ухудшил свои жилищные условия, переоформив право собственности на квартиру на свою сестру. Администрация и профсоюзный комитет ГУП РК распределили ему на семью в составе четырех человек принадлежащую ГУП РК на праве хозяйственного ведения трехкомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью 45,2 кв. м. Получив ордер, он приобрел право пользования указанным жилым помещением, а после квартира по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации была передана собственником ГУП РК в собственность Ш.

Таким образом, действия Ш., выразившиеся в злоупотреблении полномочиями, были квалифицированы по совокупности со ст. 159 УК РФ (мошенничество) (Надзорное определение ВС РФ от 16.07.2013 по делу N 75-Д13-10).

Рассмотрим судебную практику. Борисоглебским городским судом В. осуждена по п. 1 ст. 201 УК РФ. Работая директором муниципального торгового коммерческого предприятия, В. для получения незаконных доходов передавала в аренду помещения магазина "Стройматериалы", входящего в состав предприятия, и прилегающую к нему землю без надлежащего оформления этих договоров; полученные от нанимателей деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причиняя тем самым существенный вред интересам организации и города. Органами следствия ее действия были квалифицированы как присвоение чужого имущества. С учетом этого президиум Воронежского областного суда своим постановлением приговор отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене данного постановления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, отметив следующее. Учитывая, что, по смыслу закона, присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в содеянном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не средства, вверенные ей учредителями муниципального коммерческого предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов (не являющихся работниками данного предприятия) и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности.

И в этом случае верность квалификации содеянного не вызывает сомнений.

Вместе с тем следует учитывать, что если совершаются два самостоятельных преступления, а именно злоупотребление полномочиями и хищение, то их следует квалифицировать по совокупности.

Так, А. работал в должности начальника службы городской канализации МУП "Оренбургводоканал". Обладая информацией, что с одного из объектов демонтирована и складирована на территории водозабора чугунная труба, он тайно похитил ее и использовал при прокладке канализационной трассы вдоль индивидуальных жилых домов. Для выполнения работ А. незаконно привлек технику и работников МУП, которые не были осведомленны о его намерениях. Выполнив прокладку канализационной трассы общей протяженностью 460 м, А. получил от собственников домов денежные средства в размере 210 тыс. руб. Его действия были квалифицированы по совокупности таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ).

В данном случае налицо злоупотребление полномочиями, выразившееся в использовании благодаря служебным полномочиям принадлежащей предприятию техники и труда работников без соответствующей оплаты этих услуг. Таким образом, была реализована цель извлечения материальной выгоды. Хищение путем кражи заключалось в противоправном, безвозмездном изъятии чугунной трубы.

Я., работая в должности президента регионального общественного благотворительного фонда "Евразия", используя свои служебные полномочия, не проводя собрание учредителей и участников фонда, оформила протокол об избрании нового состава правления, внеся в него фамилии своих близких знакомых, не уведомив об этом учредителей фонда. После этого, не проводя заседание правления, Я. оформила протокол заседания, в котором указала, что по вопросу о реализации здания административного корпуса с подвалом, принадлежащего на праве собственности фонду, всеми членами правления единогласно принято решение об отчуждении его ООО "Корпорация резервных фондов". Таким образом, она совершила заведомо невыгодную для фонда сделку купли-продажи принадлежащего ему здания по чрезвычайно заниженной стоимости, которая была ниже балансовой стоимости здания. Получив от покупателя здания деньги, Я. передала часть из них своему отцу в качестве "оплаты за аренду его автомобиля", а остальной суммой распорядилась по своему усмотрению. Действия Я. был и квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. 1 ст. 201 и п.. 3 ст. 160 УК РФ.

В приведенном случае необходимо обратить внимание на действия Я. по совершению заведомо незаконной сделки по продаже имущества. Суд оценил их как злоупотребление полномочиями, хотя такие действия больше соответствуют признакам превышения предоставленных полномочий. Однако, как отмечалось выше, такой состав преступления УК РФ неизвестен.

Наличие признаков субъективной стороны злоупотребления полномочиями входит в основание уголовной ответственности и является обязательным условием правильной квалификации этого общественно опасного деяния. Поэтому в приговоре суда должны найти отражение соответствующие доказательства. Наряду с умыслом и целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц альтернативной целью виновного может быть нанесение вреда другим лицам. Таким образом, хотя бы одна из названных целей в приговоре суда должна быть установлена. Однако не все суды уделяют этому должное внимание.

Так, К., являясь временно исполняющим обязанности директора ГУП "Омскликероводка", используя свое служебное положение, приобрел для предприятия в ОАО "Сибакадембанк" два векселя на сумму 40 тыс. руб., которые в кассу не сдал. Затем он сдал вексели в банк, а полученные за них деньги присвоил себе. Кроме того, вопреки интересам ГУП, не приняв никаких мер по проверке подлинности векселя, действуя от имени ГУП, заключил с Н. договор купли-продажи векселя ТОО КБ "Сибирский купеческий банк" номиналом 500 тыс. руб. за 1 млн руб., согласно которому ГУП взяло на себя обязанность оплатить Н. указанную сумму частями. После этого К. принял вексель. При предъявлении векселя банк отказался его оплачивать, поскольку данный вексель банком не выпускался. Действия К. были квалифицированы по п. 3 ст. 160 и п. 1 ст. 201 УК РФ. Аргументируя квалификацию по п. 1 ст. 201 УК РФ, суд отметил, что подсудимый при заключении сделки действовал вопреки законным интересам организации, не исполнив добросовестно обязанности, возложенные на него при заключении таких сделок. К. умышленно не проверил сам и не поручил провести проверку уполномоченным работникам предприятия, не установив таким образом, имеется ли у предприятия реальная возможность получить денежные средства по данному векселю. Внешний вид векселя и его содержание, а также отсутствие у Н. акта приема-передачи, нежелание векселедержателя самому предъявить его к оплате при отсутствии для этого реальных препятствий объективно вызывали сомнения в том, что сделка для предприятия не будет убыточной.

Вместе с тем в приговоре следовало указать, какую цель преследовал подсудимый и в чем конкретно это выразилось. Приведенная судом аргументация однозначно не свидетельствует о том, что действия К. полностью подпадают под признаки злоупотребления полномочиями. Нередко в приговорах содержится лишь общая формулировка цели данного преступления без указания того, какие конкретно выгоды от преступления получил виновный и чем это подтверждается.

При привлечении к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, необходимо учитывать, что если вред причинен исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия (примечание 2 к ст. 201 УК РФ). Данное примечание распространяется только на преступления указанной главы УК РФ. Поэтому уголовные дела о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, предусмотренные в других главах УК РФ, возбуждаются на общих основаниях.

Квалифицированные составы и квалифицирующие признаки являются одним из средств дифференциации наказуемости в статьях Особенной части УК РФ. Дифференциация уголовной ответственности в рамках ст. 285 УК РФ проведена законодателем посредством введения квалифицирующего (ч. 2 ст. 285 УК РФ), относящегося к личности виновного, и особо квалифицирующих признаков (ч. 3 ст. 285 УК РФ), относящихся к содеянному. Злоупотребление должностными полномочиями, совершенное лицами, поименованными в ч. 2 ст. 285 УК РФ, образует квалифицированный состав, влекущий более строгое наказание, что, безусловно, обоснованно. С одной стороны, названные лица обладают весьма широким кругом властных полномочий, что во многих случаях облегчает совершение ими преступления, а, с другой, совершение преступления данной категорией должностных лиц наиболее существенно подрывает авторитет органов государственной власти и органов местного самоуправления, способствует формированию в обществе негативного отношения к органам власти в целом. Разграничение основного (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и квалифицированного (ч. 2 ст. 285 УК РФ) состава проводится только по субъекту преступления, все остальные признаки состава те же: если в ч. 1 ст. 285 УК РФ субъектом является любое должностное лицо, нарушившее установленный уголовным законом запрет, то по ч. 2 ст. 285 УК РФ - это должностное лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации либо глава органа местного самоуправления.

Разъяснения понятий лиц, занимающих государственную должность РФ и государственную должность субъектов РФ, даны непосредственно в УК РФ (примечания 2 и 3 к ст. 285 УК РФ), а правовой статус главы органа местного самоуправления определен Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на что прямо указано в п. 10 постановления № 19. При отнесении должностного лица к числу лиц, занимающих государственную должность Российской Федерации, необходимо руководствоваться Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» и Сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации.

В отличие от ч. 2 ст. 285 УК РФ, особо квалифицирующий признак (ч. 3 ст. 285 УК РФ) конкретизирует признак объективной стороны состава злоупотребления должностными полномочиями, устанавливая дополнительную характеристику последствий от преступления - повлекшие тяжкие последствия. Особо квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 285 УК РФ, как и признак существенности причиненного вреда, является оценочным, при этом в норме воспроизведен лишь сам термин «тяжкие последствия» без конкретизации его содержания. Смысловое значение данного признака раскрывается отчасти судебной практикой и самим УК РФ. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления № 19 указывает, что под тяжкими последствиями следует понимать последствия в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Поскольку признак «тяжести» причиненного вреда является оценочным, некоторые авторы предлагают дать ему расшифровку в самом УК РФ в примечании к ст. 285 УК РФ, выразив его в денежном выражении. В рамках данной работы уместно полагать, что это не решит проблему, т.к. последствия от злоупотребления должностными полномочиями не сводимы лишь к материальной их стороне. Между тем, проблема определения размера последствий, выражаемых материально, здесь стоит так же остро, как и в ч. 1 ст. 285 УК РФ. Разъяснение Пленума по данному вопросу нельзя признать удачным: говоря в п. 21 постановления № 19 о том, что тяжкие последствия могут выражаться в причинении значительного материального ущерба, Пленум не дает никаких ориентиров в отношении размеров такового. Более того, такая конструкция не известна УК РФ, а значение близкой по содержанию конструкции «значительного имущественного ущерба», используемой, например, при конструировании п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ и охватываемой понятием «тяжкие последствия», в законе не раскрывается. Разъяснения Пленума в части раскрытия смыслового значения конструкции «значительный имущественный ущерб» не конкретны и содержат лишь общие формулировки, не давая правоприменителю никаких четких критериев такового. Нормативная неопределенность законодателя, а также отсутствие четкой позиции Пленума Верховного Суда РФ в отношении размеров материальной стороны тяжких последствий злоупотребления должностными полномочиями, рождают на практике различное их понимание: в одних случаях таковыми признаются последствия в сумме 29766923 рубля[1], в других - 1300000 рублей[2], в третьих - 60000000 рублей. Как возможный выход из ситуации неопределенности, предлагается считать ориентиром значение «крупного размера», используемого законодателем в качестве особо квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ, что не имеет под собой законных оснований.

Думается, следует обратить внимание на подход, используемый законодателем при конструировании состава халатности (ст. 293 УК РФ). До момента внесения изменений Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162- ФЗ, состав был сконструирован аналогично ст. 285 УК РФ: основной состав предусматривал последствия в виде существенного вреда, квалифицированный - тяжкие последствия. После внесения соответствующих изменений законодатель отказался от признака тяжких последствий, оставив лишь некоторые из его составляющих: причинение тяжкого вреда здоровью или смерти. Все иные возможные последствия халатности, за исключением материальных, отнесены законодателем к категории существенного вреда. Такой подход существенно упрощает деятельность правоприменителя, минимизирует оценочные признаки уголовного закона, устанавливает четкую границу наказуемости в случае причинения материального вреда. Кроме того, такое решение снимает с правоприменителя проблему соотношения смежных категорий «существенного вреда» и «тяжких последствий», имеющих сходное толкование судебной практикой (п. 18, п. 21 постановления Пленума № 19). Таким образом, в рамках настоящей главы необходимо отметить, что злоупотребление должностными полномочиями определено законодателем как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В диспозиции справедливо сделан акцент на связь интересов службы с правами личности, интересами общества и государства.

Основным объектом преступления являются общественные отношения, связанные с осуществляемой в соответствии с законом деятельностью конкретной структуры публичного аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, затрагивающие конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Проведенное исследование позволяет констатировать, что корыстная или иная личная заинтересованность имманентно присущи злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и не выражают отличия данного преступления от специальных его видов. В рамках исследования был сделан вывод, что в случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага состав преступления, отсутствует.

[1] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда № 22-843-11 от 21 февраля 2011 г. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»

[2] Кожукин М. Дизтопливо сбывалось тоннами // Красная звезда. Криминальная хроника. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.redstar.ru/index.php/component/k2/item/1391-kriminalnaya-hronika.