Как известно, банкротство как правовой институт и инструмент направлено на обеспечение оздоровления экономического положения хозяйственной сферы и очищение «экономического горизонта» от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование и предпринимательскую практику. Вместе с тем, несмотря на предпринимательскую несостоятельность как некий результат соответствующей деятельности, современная практика все чаще сталкивается с проблемой неспособности обеспечить свои финансовые обязательства со стороны обычных физических лиц - граждан. Как правило, такая ситуация порождается в том числе активным потребительским кредитованием, направленным на развитие товарно-денежных отношений и экономики потребительского сектора в целом.

Надо сказать, что проблема потребительских долгов на сегодня стоит наиболее остро. Необходимо учесть, что за 2014 г. долги по потребительским кредитам выросли на 30%, а просрочка увеличилась более чем на 40%. Состояние сектора потребительского кредитования уже становится макроэкономической проблемой, угрожает стабильности российской банковской системы.

Достаточно показательна статистика, которая свидетельствует о неутешительной картине финансового состояния значительной части населения нашей страны. Как отмечается, 34 млн. россиян, т.е. 45% экономически активного населения, имеют невыплаченные потребительские кредиты. При этом общий объем кредитов физическим лицам превышает на сегодня 9 трлн. руб., а просроченная задолженность только за прошлый год выросла более чем на 40%.

Стабилизация финансовой ситуации в заемно-кредитных отношениях требует принятия мер последовательного системного характера. Первым и значительным шагом в нужном направлении явилось принятие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который направлен на решение вопросов, касающихся нормализации механизма кредитования граждан-потребителей.

Закон о потребительском кредите регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связaнных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Статья 14 Закона в качестве последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и (или) процентов по нему предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Как справедливо отмечает А. Е. Буторин, фактически сегодня задача регулирования в сфере потребительского кредитования заключается в поиске разумного компромисса интересов трех сторон:

- потребителей, которым необходимы понятные условия договоров, гарантия и защита от недобросовестных действий организаций, предоставляющих кредиты и займы, наконец, им необходимы доступные кредиты;

- самих игроков рынка потребительского кредитования, существующих в условиях жесткой конкуренции, стремящихся наращивать кредитный портфель, пытаясь сохранить его качество, но не в последнюю очередь являющихся заинтересованными в увеличении доходности от этих операций;

- государства и прежде всего Банка России как регулятора[1].

Весьма своевременной можно считать попытку в статье 15 Закона о потребительском кредите урегулировать деятельность коллекторских агентств. В данной статье сформулированы особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), а также действия, которые прямо запрещены агентствам в отношении должников. В то же время на фоне усиления процедуры «прозрачности» процесса урегулирования задолженности некоторыми специалистами вполне обоснованно высказывается предложение об установлении санкций и видов административной ответственности для юридических и должностных лиц, допускающих совершение указанных действий.

Специальное правовое регулирование потребительского кредита явилось шагом в нужном направлении, но явно недостаточно для решения вопросов урегулирования финансовой задолженности по потребительским кредитам.

Одним из таких инструментов, известных мировой практике, является институт банкротства физических лиц. Здесь прежде всего следует отметить отсутствие опыта отечественного правового регулирования подобных процедур на практике. Исторические юридические памятники говорят об отсутствии в русском законодательстве системы норм, регулирующих отношения из несостоятельности, ограничиваясь лишь зачатками соответствующих положений.

Т. М. Суслова отмечает, что рыночная экономика не может эффективно функционировать при отсутствии в законодательстве института банкротства граждан. Неслучайно в связи с этим достаточно часто в периодической литературе высказываются мнения о необходимости известной формализации процедуры несостоятельности граждан[2].

Говоря о введении норм о банкротстве граждан в отечественный правопорядок и особенностях механизма и целей самой процедуры несостоятельности, нелишним было бы обратить внимание на зарубежную практику в этих вопросах, в частности, опыт США[3].

В США проблема невозврата потребительских кредитов приобрела особо острый характер. Между тем в целях борьбы со злоупотреблениями отдельных категорий должников в обозначенной сфере был принят Акт о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей (Ba№kruptcy Abuse Preve№tio№ a№d Co№sumer Protectio№ Act), вступивший в силу 17 октября 2005 г.[4].

Американское право предлагает попавшему в затруднительное финансовое положение частному лицу альтернативные возможности избавиться от своих долгов. Должник может либо путем выбора конкурсного процесса пожертвовать кредиторам свое имущество (за некоторым исключением) и сохранить таким образом свои будущие доходы, либо, выбрав план регулирования долгов, сохранить свое имущество, пожертвовав частью своего будущего дохода[5].

В США право на банкротство является одним из конституционных прав, поскольку направлено на защиту экономических интересов граждан как слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и правительством.

Отечественный законодатель, опираясь на передовой иностранный опыт потребительской несостоятельности, также вводит институт банкротства граждан. Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» (да – лее - Закон № 476-ФЗ, Закон о банкротстве физических лиц) <10> определяет особенности осуществления процедур несостоятельности в отношении соответствующих категорий должников.

Следует отметить, что законодательные новации в обозначенной сфере будут иметь достаточно широкое применение. В отличие от предлагаемого ранее законопроекта о реабилитационных процедурах принятый Закон, помимо граждан-должников по договорам ипотечного и потребительского кредита, будет иметь непосредственное влияние в экономических (хозяйственных) сферах общественной жизни. Так, институт банкротства гражданина, помимо прочего, будет применяться из обязательств, вытекающих из обязательства по возмещению убытков и персональных гарантий, предоставляемых физическими лицами в рамках кредитных и финансовых сделок, сделок по слиянию и поглощению (особенно с учетом практики по включению таких гарантий в текст договоров купли-продажи акций и акционерных соглашений); сделок по их приобретению, кредитованию приобретения и (или) последующему лизингу воздушных и морских судов, а также денежных обязательств в рамках сделок IPO, в том числе при одобрении и подписании так называемого соглашения о возмещении убытков с андеррайтером/организатором первичного размещения акций продающими и имеющимися акционерами компании, выходящей на IPO.

Речь идет о законопроекте «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника». Законодательное закрепление так называемых «реабилитационных», «восстановительных» процедур в отношении граждан, признанных несостоятельными (банкротами), было выдержано в русле мировой практики регулирования процедур несостоятельности. Концептуальная основа таких инструментов исходит из признания института «потребительского банкротства» благом для добросовестного гражданина. Мировая практика использует банкротство граждан как элемент системы реабилитации, когда в ходе одного процесса за гражданином признается право освободиться от долгов, представив для расчета с кредиторами свое имущество (правовая доктрина «fresh start»), т.е. возможность начать жизнь с «чистого листа».

Одна из основных задач законодательства о несостоятельности граждан-достижение баланса интересов кредиторов и должников. Однако и банкротство должно являться одной из крайних мер на фоне одной из магистральных целей законодателя-финансового оздоровления заемщиков.

В то же время нелишним будет учесть и то, что потребительское кредитование является одним из основных источников развития экономики, и сворачивание программ потребительских кредитов влечет за собой гораздо больший урон для производственной сферы экономики, нежели имеющаяся практика непогашенных кредитов. Не надо также исключать и факт, что практика потребительского кредитования значительно отстает от развитых стран, а задолженность по кредитам значительно выше. Основной причиной такого дисбаланса является неэффективное соотношение в долговой нагрузке размера основного долга и процентов по нему. Соответственно зачастую причиной невозможности погашения взятых гражданами займов становятся очень высокие проценты за их пользование, что приводит к необеспеченности выданных кредитных ресурсов и увеличению рисков их невозврата.

Проводя центральную идею об обеспечении защиты граждан, попавших в сложную долговую ситуацию, следует активно использовать все имеющиеся правовые инструменты банкротства против заведомо недобросовестных лиц.

[1] Буторин А. Е. Потребительское кредитование: сбылись ли надежды банка и клиента? // Юридическая работа в кредитной организации. 2014. № 3. С. 35.

[2] Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: дис. канд. юрид. наук. Пермь, 2001. С. 32.

[3] Беляева О. Банкротство граждан // Юридическая газета. 2011. № 18. С. 13.

[4] Чупрова А. Ю. Ответственность физических лиц за нарушение английского законодательства о банкротстве // Международное публичное и частное право. 2007. № 1. С. 12.

[5] Бадахова Л. Р. Некоторые аспекты банкротства граждан в США // Общество и право. 2010. № 4. С. 283.