Российское трудовое законодательство относит к основным трудовым правам работников такие, в частности, права, как право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ) и право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 7 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Характеристика условий труда на рабочем месте, устанавливаемая по результатам проведения специальной оценки условий труда, в значительной степени влияет на правовое положение работника, определяя круг его прав, в частности, права на дополнительные льготы и компенсации в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда. Согласно действующему законодательству, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются сокращенная продолжительность рабочего времени (абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117 ТК РФ) и повышенный размер оплаты труда (ст. 147 ТК РФ).

До принятия Федерального закона № 426-ФЗ и внесения соответствующих изменений в ТК РФ, продолжительность рабочего времени устанавливалась не более 36 часов в неделю для работников, занятых на работах с опасными условиями труда и (или) с вредными условиями труда вне зависимости от степени вредности. В соответствии с действующей редакцией абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ 36-ти часовая рабочая неделя установлена для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к опасным условиям труда или вредным условиям труда 3 или 4 степени. На работников, условия труда которых отнесены к вредным условиям 1 -й и 2-й степени, указанная норма не распространяется, причем независимо от того, установлены эти условия специальной оценкой условий труда либо аттестацией рабочих мест, проведенной до вступления в силу указанных изменений в трудовом законодательстве, о чем свидетельствует и судебная практика. Характерным является следующее дело.

Юго-Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» с иском об обязании ОАО «РЖД» установить работникам локомотивных бригад эксплуатационного депо Ожерелье-Сортировочное сокращенную рабочую неделю, не превышающую 36 часов, осуществлять учет рабочего времени исходя из 36 часовой рабочей недели, установить компенсацию за вредные условия труда в виде дополнительного оплачиваемого отпуска. Исковые требования обосновывались тем, что аттестацией рабочих мест, проведенной до вступления в силу Федеральных законов от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», рабочие места указанных работников были отнесены к 3 классу (вредные условия труда) 1 и 2 степени вредности. Специальная оценка условий труда не проводилась. Поэтому работники имеют право на льготы и компенсации, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года исковые требования прокурора были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев материалы дела в апелляционном порядке, с решением суда первой инстанции не согласилась, указав, что в отличие от нормы ст. 92 ТК РФ в прежней редакции, действующие положения данной статьи устанавливают сокращенную продолжительность рабочего времени лишь для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда не любой степени, а 3 или 4 степени или опасным условиям труда. В настоящем же споре условия труда на указанных в исковом заявлении прокурора рабочих местах отнесены к вредным условиям труда 1 и 2 степени (подклассы 3.1 и 3.2), то есть не предоставляющим компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени.

По мнению апелляционного суда, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до проведения специальной оценки условий труда сокращенная продолжительность рабочего времени должна устанавливаться для работников, занятых на работах с вредными условиями труда вне зависимости от их степени, а также опасными условиями труда.

На основании изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований

129

прокурора.

Между тем, при работе во вредных условиях труда 1-й степени работник подвергается воздействию таких факторов, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, [1] и увеличивается риск повреждения здоровья. При работе во вредных условия труда 2-й степени воздействующие на работника вредные производственные факторы способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести.

Таким образом, условия труда работника, отнесенные к вредным условиям 1-й и 2-й степени, объективно требуют для восстановления функционального состояния организма работника и снижения вероятности появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний увеличенной продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха и, соответственно, сокращенной рабочей недели.

Еще более снижает гарантии трудовых прав работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, положения ч. 3 ст. 92 ТК РФ. Данная норма допускает возможность увеличения продолжительности рабочей недели для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, до 40 часов. Правда, законодатель оговаривает введение 40 часовой рабочей недели для указанной категории работников с соблюдением ряда дополнительных требований: указание на такую возможность в отраслевом (межотраслевом) соглашения и коллективном договоре; наличие письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору; выплата работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами. Однако выполнение указанных требований не компенсируют вред здоровью, причиняемый работнику увеличенной продолжительностью работы во вредных или опасных условиях труда.

На необходимость сокращения продолжительности рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, нацеливает принятая в г. Страсбурге 03.05.1996 г. Европейская социальная хартия (пересмотренная) . В соответствии с п. 4 ст. 2 Европейской социальной хартии в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливые условия труда Стороны обязуются, в частности, ликвидировать риски, сопряженные с выполнением опасных и вредных работ, а там, где пока невозможно ликвидировать или в достаточной мере смягчить эти риски, обеспечить либо сокращение продолжительности рабочего времени, либо предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков для работников, занятых на таких работах. Российская Федерация ратифицировала Европейскую социальную хартию , однако вопреки ее требованиям допустила ухудшение положения работников, занятых на работах с вредными условиями труда.

В юридической литературе было обращено внимание на то, что действующая редакция абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ снижает гарантии трудовых прав работников по сравнению с ранее действовавшей нормой и не отвечает международным стандартам в области безопасности и гигиены труда.

Так, по мнению Е.А. Чудовой, «новые правила установления сокращенной продолжительности рабочего дня предполагают существенное ухудшение правового положения работников» . Н.Л. Лютов и Е.С. Герасимова справедливо отмечают: «Очевидно, что, хотя вредность этих условий и ниже более высоких степеней, о которых говорится в новой редак- [2] [3] [4]
ции ст. 92 ТК РФ, назвать такую работу безвредной для здоровья отнюдь нельзя. Таким образом, существенная часть работающих во вредных условиях лишена имевшейся у них ранее гарантии на сокращение продолжительности рабочего времени, что находится в прямом противоречии с требованием ЕКСП о прогрессирующем сокращении недельной продолжительности рабочего времени для работающих в таких условиях»[5] [6] [7] [8]. Анализируя изменения, внесенные в ТК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» , А.Ф. Нуртдинова и Л.А. Чиканова приходят к выводу, что до внесения в трудовое законодательство указанных изменений «соответствующие гарантии и компенсации предоставлялись всем работникам, занятым во вредных и (или) опасных условиях труда. Согласно новым правилам объем гарантий таким работникам зависит от класса и степени, присвоенных условиям труда на конкретном рабочем ме-

сте»

Однако российский законодатель не прислушался к мнению ученых- юристов.

Не способствует укреплению гарантий трудовых прав работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и измененный порядок установления сокращенной продолжительности рабочей недели для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда. В соответствии с ранее действовавшими положениями, сокращенная рабочая неделя устанавливалась Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 всем работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Действующим трудовым законодательством продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч. 2 ст. 92 ТК РФ). Такой порядок значительно затрудняет работникам отстаивание своего права на достойные условия труда, на что указали Н.Л. Лютов и Е.С. Герасимова: «...возникает, во-первых, техническая сложность в отношении применения этой нормы, буквально подразумевающая, что для установления конкретной продолжительности рабочего времени необходимо наличие не только трудового договора, но и отраслевого (межотраслевого) соглашения, и (не «и/или») коллективного договора. Во-вторых, и это существенно более важно, очевидно, что особенно с учетом того, что существенная часть производств с вредными условиями труда расположена в градообразующих предприятиях, где ослаблены возможности работников для ведения эффективного социального диалога с работодателями, у работников очень мало возможностей добиться сокра- [9]
щения рабочего времени в связи с работой во вредных и опасных условиях» . Следует согласиться с мнением, высказанным С.Ю. Головиной, что указанные изменения в трудовом законодательстве свидетельствуют о том, что «совершен очередной переход от централизованного установления гарантий трудовых прав работников к договорному способу регулирования условий труда, что вряд ли является прогрессом в развитии трудового за-

139

конодательства» .

Изменения, внесенные в ТК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ, лишили работников, чьи условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 1 степени, права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Согласно новой редакции ч. 1 ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 117 ТК РФ право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск закреплялся за работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Таким образом, данная льгота распространялась на всех работников, условия труда которых по результатам аттестации рабочих мест были отнесены к 3-му классу любой [10] [11]
степени вредности, причем вне зависимости от того, указана или нет профессия данного работника в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день[12]. Эта позиция нашла свое подтверждение в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В решении по делу по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании частично недействующими некоторым нормативных правовых актов Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС, Верховный Суд РФ, в частности, указал, что «при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации»[13] [14]. С этим выводом полностью согласилась Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ, признав его обоснованным .

Конституционный Суд РФ, рассмотрев положения ст. 117 ТК РФ, пришел к заключению, что «при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870. .Таким образом, указанный в статье 117 Тру
дового кодекса Российской Федерации и пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям тру-

.143

да»

Лишив некоторые категории работников, занятых на работах с вредными условиями труда, права на сокращенную рабочую неделю и дополнительный оплачиваемый отпуск, законодатель сохранил за ними право на повышенный размер оплаты труда (ст. 147 ТК РФ). При этом законодатель придал статус нормы закона требованию, согласно которому минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными

условиями труда (ч. 2 ст. 147 ТК РФ). Ранее указанное требование закреп-

144

лялось подзаконным нормативным правовым актом . [15] [16]

Таким образом, устанавливая льготы и компенсации работникам, работающим во вредных условиях труда, законодатель применил различные подходы при предоставлении права на сокращенную рабочую неделю, дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенный размер оплаты труда. Предоставив право на повышенный размер оплаты труда всем работникам, занятым на работах с вредными условиями труда вне зависимости от степени вредности, действующий закон в то же время исключил из субъектов права на сокращенную рабочую неделю работников, чьи условия труда отнесены к вредным условиям труда 1-й и 2-й степени, а также на дополнительный оплачиваемый отпуск - чьи условия труда отнесены к отнесены к вредным условиям труда 1-й степени.

Сравнение ранее действовавшего трудового законодательства, регулировавшего предоставление льгот и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, с действующими нормами трудового права, показывает, что изменения, внесенные в ТК РФ в связи с принятием Федерального закона № 426-ФЗ, привели к ухудшению положения некоторых категорий работников, снижению гарантий их конституционных прав на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья.

Полагаем, что различия в подходах российского законодателя к установлению льгот и компенсаций работникам, работающим во вредных условиях труда, необоснованны. Внесенные изменения в ТК РФ существенно ограничивают гарантии прав работников, условия труда которых отнесены к вредным 1 -й и 2-й степени, на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абз. 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ) и не обеспечивают должную охрану их здоровья. Различия в условиях труда, отнесенных к вредным, по степени их вредности, не оправдывают лишение работников, занятых на работах с вредными условиями труда более низкой степени, права на отдельные льготы, установленные для работников, занятых на работах с вредными условиями труда более высокой степени. Эти различия должны быть учтены, но не путем лишения указанных работников права на льготы, а путем дифференциации самих льгот. В частности, для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 1 и 2 степени, может быть установлена 37-ми или 38-ми часовая рабочая неделя, а минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда 1 степени, может быть установлена в 5-6 календарных дней.

Ныне действующее законодательство о специальной оценке условий труда не предоставляет работникам право инициировать проведение внеплановой специальной оценки условий труда, что создает реальную угрозу нарушения их трудовых прав.

Согласно п. 7 чт. 1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при наличии мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда. Между тем, во- первых, не на всех предприятиях может иметься профсоюзная или иная представительная организация работников, во-вторых, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников может по тем или иным соображениям отказаться ходатайствовать о проведения внеплановой специальной оценки условий труда даже при наличии оснований ее проведения.

Не восполняет отмеченный пробел и положения абз. 9 ч. 1 ст. 219 ТК РФ, в соответствии с которым работник наделен правом запроса о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, а также органами профсоюзного контроля. Проверка, запрос о проведении которой предусмотрен вышеуказанной нормой, не является специальной оценкой труда. Ее предметом служит соблюдение работодателем требований нормативных правовых актов, регулирующих трудовые отношения[17], а не идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценка уровня их воздействия на работника. Кроме того, указанные в абз. 9 ч. 1 ст. 219 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти и органы профсоюзного контроля не могут выступать в качестве организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Необходимо заметить, что ограничение круга субъектов, наделенных правом внесения предложений работодателю о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, только выборным органом первичной профсоюзной организации и иным представительным органом работников, не соответствует положениям ч. 1 ст. 29 и ст. 31 ТК РФ, которые наделяют правом представлять интересы работников не только организации работников и их выборные органы, но и отдельных представителей работников. Кроме того, согласно абз. 12 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, каждый работник вправе самостоятельно осуществлять защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Следует также обратить внимание на то, что ранее действовавшее законодательство об аттестации рабочих мест допускало проведение внеплановой аттестации в случае обращения работника с заявлением к работодателю о проведении аттестации на соответствующем рабочем месте (п. 47 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда[18]).

Полагаем, что в целях более полного обеспечения права работников на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, было бы целесообразным предоставить работникам и их представителям право ходатайствовать перед работодателем о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Закрепляя основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, законодатель указывает, что она должна проводиться в указанных законом случаях (ч. 1 ст. 17 ФЗ Федерального закона № 426-ФЗ), тем самым придавая данной норме императивный характер. В то же время, для принятия работодателем решения о проведении внеплановой специальной оценки условий труда по ходатайству выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, требуется наличие мотивированного предложения. Такая формулировка создает лазейку для несоблюдения работодателем требований ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ, поскольку позволяет ему отказать в проведении внеплановой специальной оценки условий труда, сославшись на немотивированность соответствующего предложения. Для недопущения необоснованных отказов в проведении внеплановой специальной оценки условий труда полагаем необходимым закрепить в законе право работников и их представителей обжаловать такой отказ работодателя в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или в судебном порядке.

Для повышения гарантий прав работников при назначении внеплановой специальной оценки условий труда предлагаем внести следующие изменения и дополнения в законодательство о специальной оценке условий труда:

изложить п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ в следующей редакции:

«наличие мотивированных предложений работников, выборных органов первичных профсоюзных организаций, иного представительного органа работников или иных представителей работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда»;

дополнить ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ частью третьей следующего содержания:

«3. Отказ работодателя в проведении по предложению работника, выборного органа первичной профсоюзной организации, иного представительного органа работников или иного представителя работников может быть обжалован в суд или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда».

Рассмотрение проблем обеспечения трудовых прав работников при применении законодательства о специальной оценке условий труда показало, что действующее законодательство в недостаточной степени гарантирует соблюдение трудовых прав работников в этой сфере. Ослабление гарантий трудовых прав работников выражается в следующем:

1) необоснованно лишены некоторых льгот и компенсаций работники, условия труда которых по результатам проведения специальной оценки условий труда отнесены к 3 классу (вредные условия труда) 1 и 2 степени вредности;

2) работники не вправе инициировать проведение внеплановой специальной оценки условий труда, что существенно нарушает их право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

[1]

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2014 по делу № 33-44606 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[2]

Бюллетень международных договоров. 2010. № 4..С. 17-67.

[3]

Федеральный закон от 03.06.2009 № 101-ФЗ «О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 23. Ст. 2756.

[4]

Чудова Е.А. Некоторые проблемы применения законодательства о специальной оценке условий труда // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 2. С. 52.

[5] Европейский комитет по социальным правам.

[6] Лютов Н.Л., Герасимова Е.С. Вопросы соответствия международным нормам законодательства России в сфере безопасности и гигиены труда // Трудовое право в России и за рубежом. 2014. № 3. С. 30.

[7]

Собрание законодательства РФ. 2013. № 52 (часть I). Ст. 6986.

[8] Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Дифференциация регулирования трудовых отношений как закономерность развития трудового права // Журнал российского права. 2015. № 6. С. 74.

[9]

Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 48. Ст. 5618.

[10] Лютов Н.Л., Герасимова Е.С. Указ. раб. С. 31.

[11]

Головина С.Ю. Конституционные принципы и права в сфере труда и их конкретизация в трудовом законодательстве России // Российский юридический журнал. 2015. № 1. С. 141.

Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[13] Решение Верховного Суда РФ от 14.01.2013 № АКПИ12-1570 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 10.

[14] См.: Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2013 № АПЛ13-102 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 10.

[15] Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 135-О «По жалобе гражданина Силантьева Петра Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 5.

[16] См.: абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 48. Ст. 5618.

[17] См. ст.ст. 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249); п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (Собрание законодательства РФ. 2012. № 37. Ст. 4995).

[18] Приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» // Российская газета от 24.06.2011. № 135.