Процессуальное право в целом и единство процессуальных отраслей становилось предметом исследований российских ученых-юристов еще в дореволюционный период.

Например, работы профессора В.А. Рязановского освещают становление процессуальных отраслей отечественного права – уголовного и гражданского процессов, а также общие начала названных отраслей как единой категории через призму российского и зарубежного опыта.

В частности, исследователь прослеживает путь становления и обособления процессуальных отраслей права следующим образом. Изначально процесс в широкой интерпретации, а именно: уголовный, гражданский, канонический рассматривался как своего рода определенное дополнение к соответствующему явлению материального права. Другими словами считалось, что процесс был производным положений материального права. Далее, в иерархии юридических дисциплин начали рассматриваться уголовный и гражданский процессы как самостоятельные категории от материального права в целом, а также состоялись как независимые друг от друга дисциплины. Подводя итог, автор делает вывод о том, что в последнее время в юридической научной мысли намечаются течения, рассматривающие явление процесса как единую дисциплину, строящуюся на единых общих началах, а отдельные виды судопроизводства (уголовный, гражданский, административный процессы) представляют собой обособленные элементы этой единой науки – процесса. Отраслевые процессы являются второстепенными разновидностями единого вида[1].

Выводы о единстве процесса также встречаем в работах Н.Н. Розина[2], Е.А. Нефедьева[3].

Развитие теории процессуального права позволило в целом систематизировать представления о правовых процедурах не только в рамках судебного процесса, в связи с чем возникла теория единого юридического процесса, не сводящаяся только к процессуальном праву в его узком судебном понимании.

Теория юридического процесса постоянно является предметом исследования ученых-правоведов, и связано это с тем, что важно определить содержание, систему юридического процесса, поскольку построение верной теоретической конструкции служит залогом успеха его практической направленности.

Исходя из того, что конкретно вкладывается в содержание юридического процесса и понимается под его системой, принято различать два подхода.

Первый подход можно охарактеризовать как узконаправленный и сводящийся к ограничительному понимаю и толкованию юридического процесса.

Так, по мнению В.М. Савицкого, под юридическим процессом следует понимать как комплекс правовых норм, которые в свою очередь регулируют общественные правоотношения, возникающие в процессе осуществления правосудия или связанные с деятельностью по подготовке осуществления правосудия[4].

Второй подход сегодня преобладает и сводится к тому, что юридический процесс – это совокупность норм, позволяющих реализовывать нормы материального права вне зависимости от характера правоотношений.

Так, например, М.В. Максютин высказывает мнение о необходимости рассмотрения процессуального права «как науку, изучающую юридический процесс во всех его проявлениях, а «юрисдикционный процесс» относить к комплексу существующих судопроизводств»[5].

Для уяснения степени соотношения юридического процесса и судопроизводства, думается уместным вербализовать понятие последнего. В отечественных нормативно-правовых актах часто используется термин судопроизводства, как синоним процесса.

Если обратиться к словарю С.И. Ожегова под судопроизводством следует понимать разрешение судебных дел по установленному порядку[6]. Нормативное же закрепление рассматриваемой категории можно обнаружить в части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации[7], а также в части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»[8]. Указанные нормативно-правовые акты определяют, что посредством судопроизводства в Российской Федерации осуществляется судебная власть в форме рассмотрения и разрешения споров судом по правилам, установленным процессуальными нормами права.

Д.М. Чечот полагает, что под судопроизводством следует понимать установленный законом определенный порядок в соответствии с которым субъектам правоотношений предоставляется судебная защита, гарантированная статьей 46 Конституции России[9].

Также в юридической литературе встречается мнение о том, что судопроизводство следует понимать, как производство в суде, основную деятельность суда, поскольку предназначение суда состоит в разрешении споров между субъектами правоотношений в целях реализации и защиты прав и законных интересов последних[10].

С учетом высказанных позиций ученых интересно отметить нормативную дефиницию уголовного судопроизводства, содержащуюся в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[11]. В частности в соответствии с указанной нормой права уловное судопроизводство представляет собой досудебное и судебное производство по уголовному делу, а досудебное производство включает в себя уголовное судопроизводство начиная с момента получения компетентным органом сообщения о преступлении и заканчивая направлением прокурором уголовного дела для рассмотрения по существу в суд.

В приведенном примере, на лицо расширительное понимание законодателем понятия судопроизводства.

Исходя из изложенного, можно определить судопроизводство как регулируемую процессуальным законодательством деятельность суда и иных заинтересованных лиц, направленную на рассмотрение и разрешение конкретного юридического вопроса.

Полагаем, что все процессуальные нормы, в широком понимании не сводящиеся к нормам, регулирующим судебный процесс, в комплексе могут рассматриваться как единое межотраслевое образование – юридический процесс.

В связи с чем, юридический процесс является более широким понятием, нежели судопроизводство. Вторая процессуальная категория, обладает всеми признаками процесса и соотносится с последним как общее и частное, как род и вид. Аналогичную позицию встречаем у В.В. Кутько[12].

Таким образом, юридический процесс является формой реализации процессуального права.

В настоящее время категория «юридический процесс» вызывает большой интерес. Это обусловлено прежде всего тем, что изменилась концепция ее понимания, в связи с чем многие правовые институты, понятия были оценены в ином ключе, пересмотрены их содержание и правовое значение, поскольку трансформировался подход и к самому процессуальному праву.

Прежде чем остановиться на отдельных институтах юридического процесса, необходимо рассмотреть его определение, так как в зависимости от того, что именно мы вкладываем в понятие «юридический процесс», зависит и содержание иных правовых категорий.

На сегодняшней день существует бесчисленное множество определений категории «юридический процесс».

А.В. Малько отмечает, что юридический процесс присущ любой юридически значимой деятельности – законотворческой, исполнительно-распорядительной, судебной, содержит ее программу и выступает существенной гарантией точного соблюдения и результативного осуществления правовых предписаний[13].

В данном примере автор считает процессуальным правом только то, что нормативно закреплено в законодательстве, имеет процессуальную форму и исключительно «охранительную» цель, не отрицая необходимости изучать «процессуальное» одновременно с «материальным», при этом называя юридический процесс правовой процедурой.

Основным и фактически единственным доводом отраслевых процессуалистов и сторонников узкого понимания юридического процесса является фразеологическое толкование понятия «процесс». Очевидно, что данный подход содержит ряд недостатков, поскольку вышеуказанными правоведами не только ограниченно понимается термин «процесс», но и неверно определяются элементы процессуального права, его цели и задачи.

Судебные процессы и отрасли права, закрепляющие его, не могут охватить и урегулировать все грани правоотношений в пределах правового поля, поскольку в процессуальную форму в традиционном понимании облачается любое правореализационное действие норм материального права.

Подобной позиции также придерживается профессор А.А. Павлушина, которая, в свою очередь, совершенно обоснованно отмечает, что несправедливо и с философской точки зрения неверно снижать планку процессуального права до границ только юрисдикционного процесса. Последний, по ее мнению, является парой, противоположной процессу неюрисдикционному[14].

В.М. Горшенев отмечал, что образование единого понимания категории «юридический процесс» как следствие продиктовано обобщением ранее существовавших и со временем устоявшихся представлений о понимание процесса, так и теорий, являющихся результатами научных поисков в нетрадиционных отраслевых юридических науках (например, административный процесс, земельный процесс и т.д.)[15].

Важно отметить, что юридический процесс не сводится лишь к деятельности органов государственной власти; юридический процесс может возникать и там, где властного элемента нет и быть не может, поскольку частные субъекты права в ходе своих правоотношений активно создают юридический процесс.

Например, как совершенно верно указывает А.А. Павлушина, под частным юридическим процессом следует понимать реализацию права без участия какого-либо властного органа[16].

В обоснование приведенного мнения можно привести следующий пример проявления частного процесса. Так в частности, в качестве рассматриваемой категории может выступать договорный процесс, поскольку стороны договора самостоятельно определяют механизм и последовательность действий, могут предусматривать условия, не установленные действующим законодательством[17] (например, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации[18]).

Подобный методологический подход является одним из перспективных в развитии теории юридического процесса.

Полагаем, что юридический процесс в широком его понимании и есть право в динамике, в действии, в движении, а иной подход не позволяет вписать в определенные рамки большой спектр правовых категорий и институтов.

Анализируя мнения правоведов о понятии такой правовой категории как юридический процесс, отдельно следует сделать акцент на следующем аргументированном высказывании А.А. Павлушиной. Так автор в свою очередь, определяя «философскую ступенчатость» в познании рассматриваемого явления в теории права, параллельно отмечает: «Как в известном споре о понятии права в соответствии с современной философской парадигмой правы все, так и применительно к объекту нашего исследования правы и те, кто видит единство процесса в судебных процессах, и те, кто считает существенно единой правовую процедуру рассмотрения любого спора, и те, кто усматривает единство процессуальной сферы в ее позитивных проявлениях, и те, кто считает процедурность одной из двух сторон права, свойством прав в целом. Каждая из этих позиций определяет известную степень общности, которая, безусловно, разнится применительно к указанным уровням освоения процессуальности права»[19].

Полагаем, что недостатком всех вышеприведенных определений юридического процесса является то, что он рассматривается однобоко, не охватываются все его грани.

Таким образом, сложность изучения данного правового явления заключается в многообразии правовых процессов, составляющих правовую систему, а также во множестве факторов, обусловливающих течение правовых процессов, их эволюцию.

Исследование той или иной категории права вне рамок юридического процесса не позволит выявить все её свойства, характеристики, особенности относительно иных смежных категорий, в связи, с чем в первую очередь необходимо исследовать смысл, составляющие особенности, признаки, основные характеристики юридического процесса.

При толковании понятия «юридический процесс» необходимо определиться с методологией исследования, поскольку указанная категория стала предметом многочисленных научных трудов и от методов познания зависит результат теоретических разработок.

В данной связи в настоящей работе при анализе такого явления как «юридический процесс» необходимо абстрагироваться от ранее приведенных концепций понимания рассматриваемой категории и от систематизации видов юридического процесса.

Полагаем необходимым исследовать юридический процесс через призму таких правовых конструкций, как «право», «юридическая деятельность», «правовая процедура».

Очевидно, что эволюция познания сущности юридического процесса непосредственно связан с таким социальным регулятором как право. В частности именно через правовую составляющую происходит познание и понимание юридического процесса, как его сущности в целом, так и отдельных правовых процедур, процессуальных производств, являющихся составляющей единого процесса.

Не зависимо от того, что содержание понятия «категория права» в науке теории государства и права считается устоявшимся, на современном этапе под влиянием различных внешних и внутренних факторов (в том числе экономических, политических, социальных, нравственных и т.п.) само понятие права и представление о нем постоянно эволюционирует. Что в свою очередь обуславливает параллельную естественную модификацию и содержания понятия «юридический процесс».

В качестве обоснования изложенной позиции можно также обратиться к умозаключению Г.В. Мальцева о том, что: «Юридическая мысль, судя по всему, обречена на бесконечный поиск определения права, побуждая к этому практической необходимостью построить правопорядок на фундаменте как можно более надежных, четких и полных знаний о его сущности, предмете правового регулирования»[20].

Ныне в юридическом мире вербализовано огромное число концепций понимания права. Подобное расположение дел совершенно оправдано, связано с тем, что право по своему содержанию без лишнего преувеличения представляет собой многогранное и многомерное явление человеческого общества. При этом, как правило, отдельная концепция понимания права освещает лишь определенную его грань, то есть другими словами представители отдельных научных школ рассматривают право только с присущего им ракурса.

Так в частности, существуют сторонники узкого и широкого понимания права.

Сторонники узконормативного определения права (М.И. Байтин, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, Ф.М. Раянов, И.С. Самощенко, А.Ф. Шебанов, Р.О. Халфина и др.) делают акцент именно на общеобязательности правовых норм, на государственно-принудительном характере их исполнения.

Сторонники широкого понимания права включают в понятие права и правовые нормы, и правосознание, и правовые принципы, и правоотношения, и субъективные права (В.П. Казимирчук, Д.А. Керимов, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, Л.С. Мамут, В.С. Нерсесянц, В.А. Туманов, Л.С. Явич и др.)[21].

Очевидно, что концепция широкого понимания права наиболее соответствует реалиям современной действительности и является основой для широкого понимания юридического процесса.

Думается, что при анализе какого-либо правового явления, связанного в свою очередь с определением понятия права, не требуется охватывать все грани последнего. В данной ситуации необходимо акцентировать внимание лишь на тех аспектах права, которые будут нести позитивный потенциал, и иметь непосредственное значение при исследовании рассматриваемой юридической проблематики.

В связи с чем, при научном постижении категории «юридический процесс» целесообразно остановиться на широком подходе понимания права и на нормативном уровне его изучения. В частности приведем позицию Е.Н. Трубецкого, согласно которой под правом следует рассматривать: и совокупность норм, предоставляющих, а также ограничивающих свободу участников правоотношений. Также, по мнению автора, право по своей сути есть свобода, предоставленная и ограниченная нормами[22].

По мнению указанного автора, в объективном смысле под правом следует понимать совокупность всех юридических норм, а в субъективном смысле право представляет собой такую сферу внешней свободы субъекта правоотношений, которая предоставляется последнему нормами объективного права, т.е. нормативно-правовыми и иными общеобязательными актами[23].

Исходя из изложенного выше, следует попытаться определить, что есть юридический процесс как основа возникновения права и его реализации в жизни. При этом следует отметить, что интерес к юридическому процессу постоянно возрастает, поскольку в сознании правоведов четко выстраивается концепция относительно того, что все существующие правоотношения возможны только в юридическом процессе.

В данной связи полагаем, что на сегодняшней день не возникает сомнений относительно того, что юридический процесс не должен ограничиваться его восприятием как судебного процесса. Очевидно, что рассматриваемая категория более ёмкая и многогранная.

Вследствие уникальности и многогранности данной категории возникают сложности в определении её понятия и содержания.

Юридический процесс представляет собой целостное сложное образование, объединяющее в себя множество элементов. Данное правовое явление на протяжении уже долгого периода времени порождает немало дискуссий, касающихся неоднозначной интерпретаций его категорий. На современном этапе общепроцессуальную теорию еще весьма сложно считать общепризнанной и окончательно сформировавшейся. При этом раскрыть содержание и смысл данной категории возможно, используя только системный подход, объединяя определенные методы познания.

Прежде всего, необходимо отграничить понятие «юридический процесс» от смежных правовых категорий, к которым, прежде всего, следует отнести категорию «юридическая деятельность».

Все споры относительно взаимоотношений двух указанных категорий сводятся к тому, какая из них является первичной, какая по отношению к другой выступает основой, а какая производной.

В данной связи следует представить несколько основных версий, определяющих понятие юридической деятельности.

В частности, существует мнение о том, что юридическая деятельность представляет собой только такую опосредованную нормами права деятельность уполномоченных органов, которая в свою очередь направлена на достижение и выполнение общезначимых целей, задач и функций (а именно, принятие нормативных актов, осуществление правосудия, конкретизация права и т.п.) и на удостоверение тем самым общесоциальных, групповых и индивидуальных потребностей и интересов субъектов правоотношений[24].

А сам юридический процесс понимается как некая форма выражения указанной юридической деятельности, которая формирует процедуры осуществления юридической деятельности, а также правовой статус участников данной деятельности[25].

Таким образом, авторы данных дефиниций делают вывод о том, что юридический процесс вторичен и является производным от юридической деятельности. Однако с такой постановкой вопроса согласиться нельзя, ведь оба представленных выше определения не отражают сущности ни юридического процесса, ни юридической деятельности.

В дискуссии о соотношении понятий «юридический процесс» и «юридическая деятельность», вообще об их определении следует углубиться в лингвистическое содержание терминов «процесс» и «деятельность».

Процесс – это совокупность ряда последовательных действий, направленных на достижение определённого результата[26].

В своей монографии, посвященной исследованию института контроля, В.П. Беляев охарактеризовал человеческую деятельность как: «а) совокупность действий, объединенных общей целью и выполняющих определенную общественную функцию; б) особый способ существования человека, развитие его жизненных сил и способностей; в) особое свойство человека, специфический способ его жизненной активности путем взаимодействия со средой в целях создания условий для своего существования»[27].

Полагаем, что на сегодняшней день можно говорить об узком и широком понимании категории «юридическая деятельность».

В узком понимании, юридическая деятельность представляет собой деятельность органов государственной власти в определенной сфере правового поля, как, например, разработка нормативного правового акта.

Полагаем, что в широком понимании юридическая деятельность представляет собой совокупность действий, связанных с организационно-юридическими мероприятиями, осуществляемыми на основе норм права субъектами юридической деятельности, к которым могут быть отнесены не только органы государственной власти и частные субъекты права (субъектами юридической деятельности могут быть только правосубъектные лица).

Иначе можно сказать, что в узком понимании юридическая деятельность сводится только к официально-правовой, а в широком – представляет собой совокупность действий публичных и частных субъектов правоотношений.

Исходя из чего, возможно резюмировать, что юридический процесс состоит из юридической деятельности различных субъектов права; в свою очередь, юридическая деятельность состоит из определенного набора правовых процедур.

Данный вывод следует из того, что процесс рождается из деятельности конкретных субъектов, именно в рамках юридической деятельности возникают правовые институты, образующие юридический процесс.

Например, общеизвестно, что гражданский процесс состоит из юридической деятельности суда и лиц, участвующих в деле. Соответственно, правовые позиции данных лиц относительно какого-либо юридического события порождаются в результате их деятельности в рамках конкретного вида юридического процесса и т.д[28].

Юридическая деятельность может осуществляться лишь в рамках юридического процесса и привязана к видам юридического процесса и к действиям субъектов юридического процесса.

Из представленного сопоставления юридического процесса и юридической деятельности можно также выделить особые характеристики и признаки юридического процесса.

К признакам юридического процесса следует отнести:

1) нормативность (носит правовой характер);

2) динамичность (имеет деятельностную природу);

3) процедурно-процессуальный характер (осуществляется посредством различных процедур (производств), правил, требований и т.д.);

4) направленность на достижение юридически значимого результата, конкретной цели;

5) стадийность (состоит из последовательно сменяющих друг друга стадий);

6) определенный субъектный состав.

Принимая во внимание важность рассматриваемой правовой категории и учитывая приведенное выше понимание юридического процесса, следует отметить, что актуальными остаются вопросы о толковании терминов «процессуальное производство» и «правовая процедура», об их соотношении между собой.

Е.В. Слепченко определяет процессуальное производство как предусмотренный процессуальным законом порядок (стадийность) разрешения судом конкретного юридического дела, который обусловлен материально-правовой составляющей указанного дела, и осуществляется в специальной форме соответствующих процессуальных правоотношений. Данный порядок также характеризуется соответствующей системой установления и доказывания фактических обстоятельств разрешаемого судом спора и последующей констатации итогов рассмотрения дела в процессуальных актах[29] (например, фиксация хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, вынесение судом приговора, решения, определения, постановления, судебного приказа, выдача судом исполнительного листа и т.д.).

Итак, резюмируем, категория процессуального производства, по своей сути, выступает основным компонентом юридического процесса (в широкой интерпретации), представляющим собой сложное системное явление, комплекс связанных между собой и взаимообусловленных процессуальных правовых процедур, характеризующийся однородностью процессуальных отношений, которым свойственна определенная предметная направленность, охватывающий одну или несколько процессуальных стадий, нацеленный на правовой результат.

Структурно процессуальное производство включает в себя процессуальные правоотношения; правовые процедуры, которые регулируют конкретные правоотношения; процессуальные акты, документы; стадии процесса; особый субъектный состав, совокупность правовых процедур, применяемых на каждой из этих стадий.

В юридическом процессе в качестве наиболее общего подразделения принято выделять общие и особые производства. Общее производство характеризуется как основополагающая, базовая форма процессуальной деятельности, отличающаяся многостадийностью, применением общих процессуальных правовых режимов, участием всех или основных участников процесса, применяется по всем категориям юридических дел, кроме тех, в отношении которых законом предписано применять иной порядок (процедуру) деятельности процессуальных органов и иных полномочных субъектов. В гражданском и арбитражном процессах это исковое производство, в уголовном процессе — досудебное и судебное производства, в административном процессе — производство по делам об административном правонарушении. Общее процессуальное производство в силу своей полистадийности может состоять из нескольких взаимосвязанных между собой производств.

Далее следует рассмотреть вопрос о толковании и содержании юридического процесса. В этой связи считаем возможным, преимущественно проанализировать проблему соотношения смежных категорий «юридическая (правовая) процедура» и собственно «юридический процесс».

В юридической литературе рассматриваются разные соотношения данных категорий.

Так, В.О. Лучин отмечает эквивалентность категорий процесса и процедуры. Другими словами, по мнению автора, между названными явлениями следует поставить знак равенства, поскольку процесс по своему содержанию равнозначен процедуре. Данные категории в юридическом понимание являются синонимами, между ними нельзя провести какую-нибудь разделительную черту[30].

Иной точки зрения придерживается В.Н. Протасов, полагая, что категория «процедура» является более широким по содержанию понятием по сравнению с понятием «юридический процесс», приходит к выводу о том, что процедурность является всеобщим свойством права. В частности, исследователь указывает, что в самом широком смысле категорию «процедура» в праве следует понимать как установленный порядок какой-либо юридической деятельности[31].

По мнению О.В. Яковенко, в роли правовой процедуры выступает своего рода особый установленный на нормативном уровне порядок осуществления юридической деятельности. Целью, которой в конечном итоге будет являться реализация норм материального права, зарождение материальных правоотношений, охраняемых от посягательств с чьей-либо стороны правовыми санкциями[32].

Размышляя о правовых (юридических) процедурах, Б.М. Лазарев отмечал следующее. По мнению ученого правовые (юридические) процедуры сами по себе определяют стадийность юридического процесса, последовательность и цели таких стадий, а также их временной период, конкретные правила действий на каждой из стадий, основания совершения и взаимосвязь указанных действий, порядок их фиксации и оформления. Кроме того, Б.М. Лазарев обозначал значимость оснащения юридических процедур правовыми нормами, считая, что подобное расположение дел обеспечивает трансформацию процедур в «юридический элемент правопорядка». В частности, автор указывал, что нормы права, закрепляющие либо устанавливающие процедуры, являются процедурными, и как следствие процессуальными, поскольку содержат в себе идеальную модель процесса[33].

Если понимать под процессом совокупность последовательных действий (отношений), то процедура являет собой порядок следования указанных действий, то есть внутреннюю форму процесса.[34]

Структурными элементами каждого вида юридического процесса, включая отдельные процессуальные производства, являются законодательно установленные правовые процедуры[35].

Другими словами, правовая (юридическая) процедура представляет собой отдельные правовые действия внутри юридического процесса, является составным элементом последнего.

Правовая процедура представляет собой ячейку процессуального производства, а совокупность процессуальных производств образует юридический процесс.

Таким образом, юридический процесс можно определить как совокупность (систему) правовых норм, регламентирующих порядок, форму правоприменительной и правообразовательной деятельности субъектов права, направленной на реализацию норм различных отраслей материального права.

Юридический процесс, как и любая базовая категория права, может быть подвержена классификации по различным основаниям, при этом следует отметить, что деление юридического процесса на виды имеет не только теоретическое, но и огромное практическое значение.

Традиционно принято делить юридический процесс на два больших вида: правотворческий и правореализационный процессы[36].

Думается, что ограничиваться только рамками указанной классификации, не совсем оправдано. В частности данная классификация не учитывает такую разновидность юридического процесса как правотолковательный процесс. Подобное расположение дел является в своем роде теоретическим пробелом в формировании понятия категории «юридический процесс». Кроме того, игнорирование правотолковательного процесса при классификации юридического процесса не отвечает признакам последнего, обозначенным выше в данной работе.

Толкование правовых норм – это деятельность, а точнее процесс, без которого не представляется возможным нормальное функционирование провообразовательного и правореализационных процессов, т.е. толкование есть, с одной стороны, способ устранения дефектов правотворческой деятельности, а с другой стороны, мера, необходимая для нормальной, эффективной правоприменительной деятельности.

Обосновывая необходимость выделения правотолковательного процесса как самостоятельного вида юридического процесса, следует привести ряд доводов.

А именно, толкование норм права следует считать самостоятельным видом юридического процесса, поскольку данное толкование состоит из определенных последовательных правовых процедур, установленных на законодательном уровне, ему присущи специальные стадии (характерные только для данного вида юридического процесса), а также свой особый субъектный состав.

Представители деятельностного подхода (С.С. Алексеев, Т.Я. Хабриева, Б. Спасов и др.) определяют толкование норм права как особую разновидность юридической деятельности, которая направлена на раскрытие содержания нормативных правовых предписаний и на объяснение выраженной в них воли субъектов правотворчества[37].

Г.Ф. Шершеневич в одной из своих работ сущность процесса толкования нормативно-правовых актов определял в качестве познания содержания нормы права, в виде совокупности приемов и способов, направленных на раскрытие необходимых представлений, которые вкладывались законодателем, с внешними законами выражения своей мысли и воли[38].

Таким образом, процесс толкования норм права подчинено определенным правовым процедурам вне зависимости от вида разъяснения права; сам этот факт уже, безусловно, свидетельствует о том, что толкование есть определенный процесс.

Кроме того, правотолковательный процесс представляет собой самостоятельным видом юридического процесса, еще и потому, что он не отвечает признакам ни правотворческого, ни правореализационного процессов.

В результате толкования правовой нормы не возникает новой нормы права, а лишь выясняются содержание, смысл, закладываемый субъектом правообразовательной деятельности в ту или иную норму права.

Толкование права – это в своем роде интерпретационная деятельность, тесно связанная с правовой позицией того или иного субъекта юридического процесса, направленная на уяснение смысла нормативного правового акта, его содержания. Таким образом, в результате правотолковательного процесса не осуществляется деятельность по реализации норм, в частности по применению норм права, что ещё раз подчеркивает самостоятельность правотолковательного процесса.

Толкование права – это, прежде всего, деятельность направленная на установление смысла нормативно-правового акта для его наиболее эффективного применения на практике. Подобное мнение часто встречается в юридической литературе, посвященной проблемам теории права[39].

О самостоятельности правотолковательного процесса говорит и то, что в его итоге возникает правовой результат, облаченный в ту или иную форму в зависимости от вида правотолковательного процесса[40].

Правотолковательный процесс характеризуется следующими признаками:

1) применяемой в его рамках особой юридической техникой, зависящей от вида толкования норм права;

2) особенностями формулирования и изложения правовых норм по итогам толкования, поскольку правовые нормы в первоначальном варианте характеризуются абстрактностью, краткостью изложения;

3) тем, что служит основой для правоприменительной деятельности в случае применения оценочных понятий (как, например, «разумный срок», «уважительные причины»), имеющих неоднозначный смысл;

4) системными связями между нормами права внутри одного нормативного правового акта, а также связями, существующими между разными нормативными правовыми актами для установления истинного смысла толкуемой нормы права;

5) стадийностью. В свою очередь, под стадиями правотолковательного процесса следует понимать осуществляемые субъектом толкования действия, характеризующиеся определенными правовыми процедурами в зависимости от вида, субъекта и объекта толкования, способствующего установлению и разъяснению нормы права. Каждая стадия правотолковательного процесса имеет свои специальные цели, свое отдельное содержание и форму, а также методы осуществления.

Стадии правотолковательного процесса подразделяются следующим образом: а) юридический анализ конкретных случаев, подлежащих толкованию; б) критика подлинности норм, установление неясности; в) непосредственное толкование нормы с использованием различных методов с учетом вида правотолковательного процесса; г) логическое развитие итоговой стадии путем оформления соответствующего правового результата процесса толкования нормы как в устной, так и в письменной форме;

6) наличием правового результата по итогам правотолковательного процесса, облеченного в определенную правовую форму. Результаты правотолковательного процесса не всегда оформляются в виде письменного акта (документа).

Например, итогом официального правотолковательного процесса всегда является интерпретационный акт, под которым следует понимать специальный правовой акт. При этом, данный акт по своей сути не может относиться ни к системе нормативно-правовых актов, ни к системе соответственно не нормативно-правовых актов, а является правовым актом особого рода, который содержит разъясняющие положения, конкретизирующие норму права, выражающие её юридических смысл.

Результаты неофициального правотолковательного процесса могут содержаться как в доктринах, научных трудах, так и в правовых позициях лиц, являющихся участниками судебных разбирательств.

Подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что правотолковательный процесс характеризуется формальными и содержательными свойствами.

К формальным признакам правотолковательного процесса следует отнести такие свойства, как: присутствие процессуальной формы; наличие определенного субъектного состава, осуществляющего толкование норм права в зависимости от его вида; стадийность[41].

Содержательными признаками правотолковательного процесса являются такие общепроцессуальные категории, как принципы, интерпретационные акты и иные результаты (итоги) правотолковательного процесса, наличие различных способов толкования.

Подтверждением существования правотолковательного процесса как самостоятельного вида юридического процесса являются следующие основания:

1) невозможность существования правотолковательного процесса независимо от его вида вне установленной нормативно-правовыми актами процессуальной формы;

2) стадийность правотолковательного процесса;

3) наличие самостоятельных правовых процедур, регулирующих правотолковательный процесс;

4) наличие процессуального (интерпретационного) акта и (или) результатов (итогов) правотолковательного процесса.

Далее следует остановиться на таком виде юридического процесса, как правообразовательный процесс.

Правообразовательный процесс занимает особое место в юридическом процессе, поскольку он выступает его фундаментом, так как в его пределах определяются правовые процедуры, границы, рамки дозволенного для субъектов юридического процесса[42].

Правообразовательный процесс, полагаем, тесно взаимосвязан с такой категорий общей теории права, как правовые позиции, поскольку именно правовые позиции являются основой правообразовательного процесса во всех его проявлениях (о понятии и видах правовых позиций речь будет идти в следующем параграфе данного диссертационного исследования). При этом следует иметь в виду, что очень часто встречается подмена понятий, а именно ставится знак равенства между правотворчеством и правообразованием.

Полагаем, что данные понятия соотносятся как часть и целое, поскольку в рамках и той и другой юридической деятельности создаётся норма права, однако правотворческий процесс направлен именно на создание новой нормы права. Это является специальным видом деятельности, а правообразовательный процесс конкретно не направлен на формирование нормы права, поскольку последняя может создаваться опосредованно в рамках иной юридической деятельности, например, судебный прецедент.

Право как социальное явление теряет свое значение, если нормативно закрепленные положения не находят своего отражения в деятельности субъектов правоотношений как физических, так и юридических лиц. Невозможно познать право, если абстрагироваться от механизмов реализации последнего в социуме. «В.И. Ленин не раз говорил, что издание декрета лишь начало дела, его надо провести в жизнь, фактически осуществить»[43], – указывает Л.С. Явич.

Под правореализацией необходимо понимать деятельность по претворению предписаний нормативно-правового акта в конкретных действиях субъекта правоотношений. Подобного мнения также придерживается Л.Н. Завадская[44].

В правовой науке устоялось мнение о том, что правореализационный юридический процесс слагается из юрисдикционного процесса и неюрисдикционного процесса, т.е. любая юридическая деятельность в рамках определенных правовых процедур возникает в том или ином виде правореализационного процесса.

Отличительное свойство юрисдикционного процесса от неюрисдикционного заключается в том, что в первом субъект доказывает наличие своего права, защищает свой интерес, т.е. необходимы определенные действия органа государственной власти для подтверждения такого права (происходит разрешение правового спора). Во втором же виде правовой спор отсутствует, и как следствие наличие властного субъекта не предполагается (например, процесс договорного регулирования правоотношений[45]).

Думается, под юрисдикционным процессом следует понимать процесс разрешения правового спора компетентным органом, должностным лицом, уполномоченным на то государством. Подобную позицию также разделяет А.А. Павлушина[46].

Под позитивным либо неюрисдикционным процессом, в свою очередь, следует понимать правореализационную деятельность в отсутствие какого-либо правового спора (лицензионный, регистрационный, договорный процессы).

Позитивный процесс – это правореализационная деятельность, не связанная с разрешением какого-либо правового спора, направленная на достижение определенного правового результата.

Согласно действующему отечественному законодательству можно говорить о следующих видах позитивных процессов в российском праве.

По субъектному критерию различают процессы: с участием компетентных органов государственной власти, т.е. санкционированный позитивный юридический процесс (избирательный, регистрационный, надзорный) и неюрисдикционный процесс, субъектами которого выступают физические и юридические лица без участия органов государственной власти в качестве компетентного органа (например, договорный процесс).

Вышеуказанные виды юридического процесса обладают общей правовой природой и изучаются в рамках одной процессуальной отрасли юридической науки – теории процессуального права.

Однако с подобной классификацией согласиться нельзя, ведь в рамках правореализационного юридического процесса существуют процедуры, которые занимают пограничное положение между юрисдикционным и неюрисдикционным правореализационными процессами, это так называемые особые процедуры правореализационного процесса.

Уникальность данных процедур заключается в том, что они находятся в пограничном состоянии между юрисдикционным и неюрисдикционным процессами, для них характерны производства, содержащие «спор о праве», а также и «позитивные» производства.

В качестве примера можно привести институт несостоятельности (банкротства). Особенность последнего заключается в том, что сам по себе процесс несостоятельности (банкротства) возбуждается в рамках арбитражного процесса, относящегося к одному из видов юрисдикционного юридического процесса, но вместе с тем часть процедур, проходящих в рамках процесса банкротства, относится к позитивному юридическому процессу (например, проведение собрания кредиторов, реализация входящего в конкурсную массу имущества должника)[47].

Указанные особенности налагают определенный отпечаток как на сферу правового регулирования института несостоятельности (банкротства), так и на возникновение, изменение, прекращение правоотношений в рамках процедуры банкротства, поскольку существует пограничное состояние ведения отдельных процедур в рамках дела о банкротстве, зависящих от правовой позиции собрания кредиторов должника либо от правовой позиции суда.

В качестве примера особых процедур в юридическом процессе можно привести также и исполнительное производство.

Под исполнительным производством следует понимать вид процессуальной деятельности, осуществляемой в определенной процессуальной форме уполномоченными субъектами юридического процесса, исполняющими требования исполнительных документов в целях восстановления и защиты нарушенных прав[48]. При этом особенность исполнительного производства заключается в том, что исполнительное производство может возникать и протекать как в рамках юрисдикционного процесса, так и в рамках позитивного (неюрисдикционного) процесса.

Таким образом, особые процедуры в рамках правореализационного юридического процесса позволяют говорить о существовании смешанного правореализационного процесса, содержащего в себе признаки, принципы, правовые процедуры, характерные как для юрисдикционного, так и для позитивного процессов.

На основании изложенного предлагаем следующую классификацию правореализационного юридического процесса: юрисдикционный, неюрисдикционный (позитивный) и смешанный правореализационный юридический процессы.

Также в литературе существует интересное, но на наш взгляд не вполне обоснованное, мнение о различии понятий юридического процесса и правового процесса. М.Ю. Осипов в своей работе «Теория социально-правовых процессов» дает определения юридического и правового процессов и, анализируя сформулированные понятия, указывает ряд отличий между юридическим и правовым процессами[49].

Так, автор в указанной монографии дает определение юридического процесса как определенную последовательность процессуальных действий, совершаемых субъектами правоотношений и регламентированных нормами процессуального права. Указанные действия должны быть направлены на достижение отдельного юридического результата, закрепленного отраслевым процессуальным законодательством. Также М.Ю. Осипов понимает под правовым процессом последовательность изменений правовой системы, ее отдельных компонентов по истечении определенного периода времени, направленную на достижение конкретного значимого результата. Далее автор приводит ряд отличий данных понятий: во-первых, в отличии от правового процесса, юридический процесс всегда регламентирован на нормативном уровне; во-вторых, юридический процесс в отличии от правового процесса включает в себя системообразующую последовательность отдельных процессуальных действий, непосредственно предусмотренных нормами процессуального законодательства, тогда как для содержания правового процесса характерно наличие не только процессуальных, но и иных действий не процессуального свойства; и в-третьих, итог юридического процесса на практике всегда предсказуем, поскольку закреплен в соответствующих положениях процессуального законодательства, что в свою очередь не свойственно правовому процессу; и в-четвертых, в ходе юридического процесса всегда существуют процессуально-процедурные правоотношения, тогда как в ходе правового процесса могут возникнуть самые разнообразные общественные отношения. Резюмируя, М.Ю. Осипов приходит к выводу о том, что категория «юридический процесс» является разновидностью и составной частью такого более широкого явления как «правовой процесс»[50].

Думается, что изложенная позиция весьма противоречива. В указанной работе М.Ю. Осипов, отграничивая правовой процесс от социального процесса, указывает, что первый протекает в правовой системе, при этом, по мнению автора, он не всегда регламентирован нормами права, о какой тогда правовой системе может идти речь в рассматриваемом случае? Приведенные автором примеры, на наш взгляд, никоем образом не обосновывают позицию автора. Так весьма сложно согласиться с примером, приведенным в качестве обоснования первого отличия правового процесса от юридического, о том, что процесс правового регулирования или правообразования являются отдельными видами только правового процесса. При этом ученый указанные институты не отождествляет с юридическим процессом, поскольку, по мнению автора, степень урегулированности общественных отношений нельзя прямо прописать в нормах права. Тем не менее, процессы правового регулирования либо правообразования вне рамок правового поля, в отрыве от норм права невозможен по своей сути. В связи с чем, процессы правового регулирования и правообразования по отношению к юридическому процессу абсолютно не разнятся, а наоборот соотносятся друг с другом как общее и частное.

В качестве обоснования второго отличия правового процесса от юридического М.Ю. Осипов приводит следующие примеры правовых процедур, не предусмотренных нормами процессуального права и как следствие не относящихся к юридическому процессу: действия по мониторингу законодательной системы и правового регулирования либо действия направленные на подготовку и обсуждение текста законопроекта до внесения его в законодательный орган[51]. Данные примеры носят творческий, познавательный, научный и тому подобный характер, но не правовой, действия перечисленные автором, находятся за рамками правового процесса. Следуя логике изложенной позиции автора, можно было бы отнести к правовым процедурам, например чтение лекций по юридическим дисциплинам, написание научной статьи по праву, хотя данные действия какого-либо правового характера не имеют, существуют за рамками и правового и юридического процессов.

На наш взгляд, каких-либо оснований обуславливающих отграничение правового процесса от юридического не имеется, указанные правовые институты эквивалентны по своему содержанию. Подобного рода разделение понятий юридического процесса и правового процесса неоправданно как с теоретической, так и с практической точки зрения, ведет к необоснованному загромождению теории права.

Подведем итог вышеизложенного, исходя из широкого понимания юридического процесса, согласно которому юридический процесс не сводится лишь к деятельности органов государственной власти, а может возникать и там, где властного элемента нет и быть не может, поскольку частные субъекты права в процессе своих правоотношений активно создают юридический процесс; полагаем возможным утверждать, что под процессуальным производством следует понимать структурный элемент юридического процесса, образующий сложное системное явление, комплекс связанных между собой и взаимообусловленных процессуальных правовых процедур, характеризующийся однородностью процессуальных отношений определенной предметной направленности, охватывающий одну или несколько процессуальных стадий и нацеленный на правовой результат. При этом правовая процедура являет собой ячейку процессуального производства (в том числе и особого производства), а совокупность процессуальных производств образует отдельные виды юридического процесса.

Таким образом, юридический процесс представляется собой совокупность правообразовательного, правореализационного, правотолковательного процессов, каждый из которых состоит из юридической деятельности различных субъектов права. В свою очередь, юридическая деятельность состоит из определенного набора правовых процедур и процессуальных производств. При этом процесс рождается из деятельности конкретных субъектов права, именно в рамках юридической деятельности возникают правовые производства, образующие юридический процесс в целом.

[1] Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М. : ОАО «Издательский Дом «Городец», 2005. С. 15.

[2] Розин Н.Н. Процесс, как юридическая наука // Журнал Министерства Юстиции. Октябрь 1910. С. 24-45.

[3] Нефедьев Е.А. Единство гражданского процесса. Казань : Типография Императорского Университета, 1892. С. 21.

[4] Проблемы судебного права / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1983. С. 17.

[5] Максютин М.В. Теория юрисдикционного процесса. М., 2004.

[6] Словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова. М.: Русский язык, 2012. С. 715.

[7] «Собрание законодательства РФ». 04.08.2014. №31, ст.4398.

[8] «Российская газета». 6 января 1997. №3

[9] Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Норма, 2000. С.11.

[10] Правоохранительные и судебные органы России / Н.А. Петухов, А.С. Мамыкин. М.: РАП, 2014. С. 107.

[11] «Собрание законодательства РФ». 24.12.2001. №52, ч. I., ст.4921

[12] Кутько В.В. Методологические принципы формирования и понятийного строя теории юридического процесса : Дис. канд. юрид. наук. Белгород. 2013. С. 148-149.

[13] Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах : учеб.-метод. пособие. М. : Юристъ, 2007. С. 171.

[14] Павлушина А.А. Методология исследования юридического процесса // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 2007. С. 524.

[15] Горшенев В.М. Природа юридического процесса как комплексной системы // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве/ под ред. В.М. Горшенева. Ярославль: 1980. С. 3-15.

[16] Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития // Saarbrucken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012.

[17] «Российская газета». 8 декабря 1994. № 238-239.

[18] «Собрание законодательства РФ». 05.12.1994. №32, ст. 3301.

[19] Павлушина А.А., Мурзин А.Е. Исполнение как стадия юридического процесса. М. : Юрлитинформ, 2010. С.13.

[20] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. С. 3.

[21] Паулов П.А. К вопросу понимания права и законодательства // Вопросы экономики и права. 2012. № 6. С.7-8.

[22] Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой; сост.: Ю.А. Сандулов; науч. ред. и вступ. ст. : Г.Г. Бернадский; прим. : Д.В. Масленников. С-Пб.: Лань, 1999. С. 68-69.

[23] Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой; сост.: Ю.А. Сандулов; науч. ред. и вступ. ст. : Г.Г. Бернадский; прим. : Д.В. Масленников. С-Пб.: Лань, 1999. С. 68-69.

.

[24] Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1989. С. 31.

См.: Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах : учеб.-метод. пособие. М., 2007. С. 127; Панова И.В. Юридический процесс. Саратов, 1998. С. 22.

[26] См. : Алехин А.Н. Административный процесс как разновидность юридического процесса // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. №1. С.113-115; Мишко Р.С. Юридический процесс : монография. М. : КНОРУС, 2017. С.8-9; Серков П.П. Производство по делам об административных правонарушениях как вид административного производства : монография. М. : Российская академия правосудия, 2010. С.11-14; Ланг П.П. Особое производство в арбитражном процессе: теоретические и практические аспекты. Самара: Изд-во НОАНО ВПО СИБиУ, 2014. С. 7; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М. : Норма, 2004. С. 15; Протасов В.Н. Юридический процесс и процедура // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального. М. С. 43.

[27] Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве. М. : ТК Велби : Проспект, 2005. С. 6.
 

[28] См. например: Правовое развитие России: реалии и перспективы : сб. науч. тр. / коллектив авторов ; под ред. А.А. Павлушина. М. : Юстиция, 2015. С. 4-20, 80.

[29] См.: Слепченко Е.В. Понятие и особенности судебных производств // Бизнес, менеджмент и право. 2009. № 1. С. 83-87; Слепченко Е.В. Гражданское процессуальное производство: единство и дифференциация // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2008. № 3. С. 83-93; Слепченко Е.В. Административное судопроизводство: понятие, единство и дифференциация // Российская юстиция. 2009. № 2. С.17-24.

[30] Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М. : Юрид. Лит., 1976. С. 25.

[31] Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара : Изд-во Самар. Гос. Экон. Акад., 2005. С. 153.

[32] Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3. С. 6.

[33] Лазарев Б.М. Понятие и виды управленческих процедур. Их роль в механизме государственного управления // Управленческие процедуры / под ред. Б. М. Лазарева. М. : Наука, 1988. С. 5.

[34] Шпагин А.Е. Понятие и содержание трудового юридического процесса // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1989. № 5. С. 68.

[35] См. : Ваулин И.А. Современные проблемы источников процессуального права // Вопросы экономики и права. 2016. № 4. С. 20-23; Ланг П.П. Институт особого производства в правотолковательном процессе // Евразийский юридический журнал. 2017. №1. С. 101-102; Ланг П.П. Элементная структура юридического процесса // Вопросы экономики и права. 2013. № 2. С. 49-53; Ланг П.П. Правовая процедура как элемент юридического процесса // Вопросы экономики и права. 2013. № 4. С. 63; Ланг П.П. Понятие юридического процесса и его соотношение со смежными категориями // Вестник Самарского института бизнеса и управления. Вып. 8, ч. 2. 2013. С. 153.

[36] См. : Анаева Е.А. Прокурор как субъект юридического процесса: монография. М. : Юрлитинформ, 2014. С. 17-23; Ахматов А.В. Юридический процесс: проблемы теории и практики: монография. М. : ООО «НИПКЦ Восход-А», 2011. С. 131; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития // Saarbrucken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012. С. 300.

[37] См.: Алексеев С.С. Общая теория права : в 2 т. М. : Юрид. лит., 1981. Т. 2. С. 290; Спасов Б. Закон и его толкование. М. : София, 1986. С. 139.

[38] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права : учеб. пособие. М., 1995. Т. 2. С. 296.

[39] См.: Радько Т.Н. Проблемы теории государства и права: учебник. М.: Проспект, 2017. С. 608; Сырых В.М. Теория государства и права / отв. ред. С.А. Чибиряев. М. : Былина, 1998. С.512; Теория государства и права: учебник / А.А. Гогин, Д.А. Липинский, А.В. Малько [и др.]; под ред. А.В. Малько, Д.А. Липинского. М.: Проспект, 2017. С. 328; Табарин И.В. Современная теория права: новый научный курс: научная монография. М.: издание автора, 2008. С. 624.

[40] Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норма права. М. : ИД «Юриспруденция», 2010. С.98-101.

[41] См. например : Закон: создание и толкование / под ред. А.С. Пиголкина. М. : Спарк, 1998. С. 283.

[42] См. : Рассолов М.М., Малахов В.П., Иванов А.А. Актуальные проблемы теории государства и права. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2010. С. 351; Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. : Юриспруденция, 2000. С.528; Братусь С.Н. Вопросы общей теории советского права. М. : Госюриздат, 1960. С. 405.

[43] Явич Л.С. Общая теория права. Л. : Изд-во ЛГУ, 1976. С. 210.

[44] Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М. : Наука, 1992. С. 86.

[45] Ракова Е.Г. Договор как форма и процедурный институт позитивного права : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 118.

[46] Павлушина А. А. Теория юридического процесса: методологические перспективы. Самара : Изд-во Самар. Гос. Экон. Акад., 2004. С. 46. Так же см. : Куксин И.С. Роль юридического процесса в правоприменительной деятельности // Вестник Омского университета. Серия «Право», 2008. С.104-105; Куксин И.С. Юридический процесс: сущность и значение // Современное право, 2008. С.75-78.

[47] Ланг П.П. Институт несостоятельности (банкротства) – самостоятельная процедура юридического процесса // Вопросы экономики и права, 2013. С. 45.

[48] Мурзин А.Е., Павлушина А.А. Исполнение как стадия юридического процесса: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С.168.

[49] Осипов М.Ю. Теория социально-правовых процессов. М.: NOTE BENE, 2011. С. 25-28.

[50] Осипов М. Ю. Теория социально-правовых процессов. М.: NOTE BENE, 2011. С. 25-28.

[51] См. : Осипов М.Ю. Теория социально-правовых процессов. М.: NOTE BENE, 2011. С. 28; Осипов М.Ю. Понятие правовых процессов и их соотношение с юридическим процессом // Современное право, 2009. № 11. С. 7-8; Осипов М.Ю. Понятие эффективности правовых процессов и проблемы ее определения // Ленинградский юридический журнал, 2009. № 3. С.28-29.