Как неоднократно отмечалось ранее юридический процесс представляет собой сложное, многоуровневое, системообразующее явление, условное препарирование которого позволяет разграничить единый процесс на самостоятельные юрисдикционный и позитивный процессы. Подобная классификация носит относительный характер, поскольку на практике часто встречаются элементы юридического процесса, сочетающие в себе как признаки юрисдикционного, так и неюрисдикционного (позитивного) процессов.

Сказанное определяет диалектическую связь явлений дифференциации и интеграции правовых материй. Функциональное разграничение отдельных правовых категорий в развитие обуславливает их последующую интеграцию в рамках отдельных институтов и отраслей[1].

В качестве иллюстрации рассматриваемого феномена, прежде всего, следует остановиться на институте несостоятельности (банкротства), поскольку содержание последнего наиболее ярко отражает элементы сочетания юрисдикционного и позитивного процессов.

Нормы законодательства, регулирующие вопросы банкротства, могут быть претворены в жизнь не иначе как в процессуальной форме, в форме юрисдикционного юридического процесса. Банкротство вне судебного процесса недопустимо. Институт рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) законодателем наделен чертами специального судебного производства (процедуры) наряду с другими особыми производствами.

Рассмотрим подробнее место данного института в системе юридического процесса.

Институт несостоятельности (банкротства) как в теории права, так и в практическом смысле является уникальным правовым институтом, в котором сконцентрированы нормы процессуального и материального права, направленные на достижение определенного правового и экономического результата.

Исследуя институт несостоятельности (банкротства), можно с определенной степенью уверенности сказать, что он сам по себе является особым производством в рамках процессуального права, при этом он выступает не просто особым, а экстраординарным видом особого производства.

В институте несостоятельности (банкротстве) сочетаются нормы как особого производства в юрисдикционном процессе, так и нормы особого производства позитивного процесса, при этом многие нормы позитивного процесса, если применить специальный механизм, могут быть притворены в жизнь с использованием норм юрисдикционного процесса.

сегодняшней день тема несостоятельности (банкротства) является очень актуальной, поскольку в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[2] постоянно вносятся изменения, которые претворяют в жизнь определенные подынституты особого производства.

При этом, следует иметь в виду, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет не только правовое, но и социальное и экономическое значение.

В данной связи по целевой направленности все особые производства в рамках института несостоятельности (банкротстве) могут быть разделены:

1) на особые производства, имеющие правовое значение, т.е. направленные только на процессуальное урегулирование правоотношений;

2) на особые производства, имеющие не только правовую, но и социально-экономическую направленность (например, производство по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан, кредитных организаций, застройщиков и т.д.).

Все особые производства в рамках института несостоятельности (банкротства) можно разделить на ряд групп.

1. Особые производства, связанные с юрисдикционным процессом и особые производства, характерные для позитивного юридического процесса.

В частности, если несколько упростить анализируемое явление, то судебная процедура – это нормативно установленный порядок рассмотрения судом отдельных категорий дел с применением норм, характерных для юрисдикционного процесса.

Особенность банкротства заключается в том, что позитивные процедуры являются неким этапом перед реализацией процедур юрисдикционного процесса.

Например, в соответствии с частью 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества должника. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период не позднее пятнадцатидневного срока до даты начала продажи предмета залога на торгах[3].

В данном случае речь идет об особой процедуре позитивного юридического процесса.

Указанной статьей Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что при наличии отдельных разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, или между иными лицами, участвующими в деле о банкротстве (по вопросам определения начальной продажной цены указанного имущества, утверждения положения о порядке и условиях реализации предмета залога, обеспечения сохранности предмета залога), каждый из них в течение десяти дней с даты включения данных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с соответствующим заявлением о разрешении подобных разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве)[4]. По итогам разрешения данного вопроса арбитражный суд выносит соответствующий судебный акт об определении начальной продажной цены, об утверждении положения о порядке и условиях реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, который впоследствии может быть обжалован. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия, выраженного в письменной форме конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и обеспечены залогом имущества последнего.

При наличии каких-либо разногласий между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также между конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества должника, в вопросах формирования и утверждения положений о реализации предмета залога каждый из указанных лиц имеет право обратиться в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении таких разногласий. По итогам разрешения данных разногласий арбитражный суд выносит соответствующее определение об утверждении положения о реализации заложенного имущества должника в редакции кого-либо из заинтересованных лиц (конкурсного управляющего, кредитора), которое может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае возникновения спора в рамках особого производства позитивного юридического процесса указанный правовой вопрос переходит на новую ступень правового регулирования, а именно на ступень рассмотрения указанного вопроса с применением норм особого производства юрисдикционного процесса. При этом следует отметить, что особые производства могут устанавливаться не только напрямую законом, но и опосредованно через судебную практику.

Например, примечательным является вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что «предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда»[5].

По нашему мнению, это является некой особой процедурой, установленной вышестоящей судебной инстанцией.

В рамках настоящего исследования целесообразно рассмотреть следующую ситуацию из судебной практики. Кредитная организация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым в пользу указанной организации обращено взыскание на земельный участок, собственником которого является ответчик (Т.).

В подтверждение заявленного требования банк указал на то, что с вынесения итогового судебного акта стоимость предмета залога значительно уменьшилась. В связи с чем, стало затруднительным реализовать предмет залога по цене, указанной в данном судебном акте. Кредитная организация просила суд уменьшить начальную цену продажи земельного участка, актуализировав ее с действительной рыночной стоимостью предмета залога.

Судом первой инстанции в его определении, оставленном без изменения апелляционным определением, заявление кредитной организации оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая жалобу банка в кассационном порядке, отменила указанный судебный акт апелляционное инстанции и направила дело на новое рассмотрение в данный суд. При этом указала следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и судебных актов нижестоящих инстанций, суд первой инстанции своим решением от 10 июня 2010 г., вступившим в законную силу 24 августа 2010 г., удовлетворил иск кредитной организации к Т., обратив взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок путем его продажи с публичных торгов. Также в соответствии с действующим законодательством о залоге решением суда первой инстанции определена начальная продажная цена предмета залога при его реализации в сумме 92 400 000 руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 27 мая 2013 г., т.е. спустя более трех с половиной лет после вступления итогового судебного акта по рассматриваемому делу в законную силу, предмет залога был передан в Росимущество для последующей реализации в форме открытых торгов (аукциона) по цене, установленной решением суда первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что торги по реализации указанного предмета залога не состоялись по причине отсутствия допущенных участников торгов.

Мотивируя заявленное требование об уменьшении начальной цены продажи предмета залога, кредитная организация представила отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества. В соответствии с данным отчетом действительная рыночная стоимость заложенного имущества составляет по состоянию на октябрь 2013 г. – 72 000 000 руб., т.е. меньше на 20 400 000 руб., чем было установлено изначально судом первой инстанции в 2010 г.

Оставляя без удовлетворения заявление кредитной организации, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что начальная цена продажи предмета залога установлена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 10 июня 2010 г., и уменьшение рыночной стоимости заложенного земельного участка приведет к изменению содержания решения суда. Другими словами, доводы кредитной организации направлены на переоценку доказательств, что противоречит процессуальному законодательству. В данной связи заявленные требования кредитной организации не подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, также не усмотрела допустимых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным дополнительно отметить, что в случае признания несостоявшимися впоследствии повторных торгов по реализации предмета залога кредитная организация имеет право оставить залоговое имущество за собой по цене, не более чем на 25% ниже его первоначальной продажной стоимости.

Судебная коллегия кассационной инстанции признала изложенные позиции судов первой и апелляционной инстанций не достаточно убедительными и противоречащими действующему законодательству. Доводы Верховного Суда Российской Федерации сводятся к следующим умозаключениям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»[6], «принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения».

Другими словами, в соответствии с указанной нормой права начальная стоимость продажи заложенного имущества устанавливается судом в соответствии с рыночной ценой предмета залога.

Разбирая данный спор, Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что какая-либо процедура изменения начальной продажной цены предмета залога при изменении его рыночной стоимости законодателем прямо не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона)»[7].

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой «при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса»[8].

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения»[9].

Из обжалуемых судебных актов явствует, что действия по исполнению решения суда были начаты почти через четыре года после установления судом начальной продажной цены предмета залога. Следовательно, рыночная стоимость заложенного имущества подверглась значительному изменению.

апелляционной инстанции на наличие возможности оставления спорного заложенного имущества за банком по цене, до 25% ниже первоначально установленной судом, признана кассационной инстанцией несостоятельной. Само по себе законодательное закрепление указанной возможности оставления предмета залога за взыскателем не может служить правовым основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной цене реализации заложенного имущества должника[10].

Далее, примерами позитивной процедуры в делах о несостоятельности (банкротстве), которую также можно отнести к категории особого производства, являются проведение собраний кредиторов должника, проведение собраний работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника и многое другое.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов»[11].

Поскольку определение об установлении требования кредитора подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[12]).

В связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 данного закона, утратил силу, следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 этого закона на повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Так, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим, этой же статьей определяется все процедуры созыва собрания, голосования, принятия решения[13].

Таким образом, проведение собрания работников должника – это особая процедура позитивного процесса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Другими примерами неюрисдикционного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) могут послужить меры по восстановлению платежеспособности должника, продажа на торгах имущества должника, замещение активов должника и многое другое.

2. Особые производства в зависимости от правового статуса должника, а именно является должник юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности банкротства должников, являющихся субъектами естественных монополий, особенности банкротства застройщиков, особенности банкротства граждан и т.д[14].

Например, производство по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан имеет ряд особых процедур и норм, характерных только для данной категории дел.

Положения, закрепленные в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулируют процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 г. (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ). Разбирая данную категорию дел, необходимо сделать особый акцент на том, что согласно пункту 1 статьи 213.1 названного нормативно-правового акта отношения, связанные с банкротством физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI упомянутого нормативно-правового акта.

Правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулируют правоотношения, связанные с банкротством индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 указанного закона вне зависимости от характера обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве. Другими словами, арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве не связан природой неисполненного обязательства должника, а именно связано ли оно с осуществлением предпринимательской деятельности должником или возникло в обычной жизнедеятельности (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[15]).

При наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя законодатель императивно установил возможность возбуждения только одного дела о несостоятельности (банкротстве) данного физического лица. Иными словами, инициировать процесс несостоятельности (банкротства) физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, приемлемо только по специальным правилам банкротства граждан. В данной ситуации параллельный процесс о несостоятельности (банкротстве) физического лица как индивидуального предпринимателя не допустим.

Укажем наиболее яркие особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан, не предусмотренные для иных категорий субъектов по делам о несостоятельности (банкротстве):

1) вопреки общим положениям, предусмотренным пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при инициировании производства по делу о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 указанного нормативно-правового акта отсутствует обязанность предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве);

2) размер требований кредиторов к должнику с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен составлять в общей сумме более пятисот тысяч рублей, при этом просрочка исполнения обязательства должна составлять не менее трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[16]). Следует также отметить, что для определения признаков неплатежеспособности при рассмотрении данной категории дел теряет значение правовая природа кредиторской задолженности (основной долг, финансовые санкции и т.д.);

3) в случае реализации должником права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в предвидении своей неплатежеспособности размер неисполненных обязательств не имеет значения;

если на день обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) требования кредиторов не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[17]). При этом следует иметь в виду, что, по общему правилу, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта (в случае если законом предусмотрено обязательно его наличие) суд отказывает в принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

5) в случае, когда должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), они обязаны перечислить денежные средства на специальный депозитный счет арбитражного суда, предназначенные впоследствии на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац 2 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[18]).

Сам процесс по делам о несостоятельности (банкротстве) и структура дел о несостоятельности (банкротстве) уникальны.

Любопытно отметить что, И.П. Бакланова в своем диссертационном исследовании, анализируя правовую природу института несостоятельности (банкротства), пришла к следующему выводу: «Несмотря на то, что в данном случае арбитражный суд действительно констатирует определенное юридическое состояние, правовой факт – несостоятельность должника, тем не менее для данного вида судопроизводства характерно не только это обстоятельство»[19].

В юридической науке проблематика понимания правовой природы производства по делам о несостоятельности (банкротстве) является одной из актуальных и наиболее сложных как в теоретической, так и в практической плоскостях.

По упомянутой теме в специализированной публицистике высказываются разнообразные мнения учеными-процессуалистами. При этом какого-либо единства мнений в юридической среде относительно рассматриваемого явления не достигнуто.

Однако плюрализм позиций относительно правовой природы производства по делам о несостоятельности (банкротстве) можно условно разграничить на мнения ученых, относящих рассматриваемый институт к исковому производству, а также к особому производству. Кроме того, ряд процессуалистов считают производство по делам о несостоятельности (банкротстве) к «отдельному» виду судопроизводства.

Полагаем, что неверно относить институт несостоятельности (банкротства) к особому виду судопроизводства. Поскольку, во-первых, в практическом аспекте в процессуальном праве виды судопроизводств определены Конституцией Российской Федерации: конституционное, уголовное, гражданское, административное; во-вторых, для института несостоятельности (банкротства) характерны позитивные процедуры, что в принципе не характерно для судопроизводства как процессуальной формы реализации процессуальных норм, относящихся к сфере применения в юрисдикционном процессе.

Полагаем, что институт несостоятельности (банкротства) – особое производство в юридическом процессе, сочетающий в себе целостное единство процедур особого производства, подлежащих рассмотрению с применением норм юрисдикционного или позитивного процесса и административных процедур, что, в свою очередь, исключает возможность регулирования рассматриваемого института только по общим правилам юрисдикционного законодательства.

Вопрос о том, существует ли спор о праве в делах о несостоятельности (банкротстве), весьма уместен и заслуживает положительного ответа. При этом следует иметь в виду, что положительный ответ о наличии спора о праве зависит от определенных правовых и фактических обстоятельств, и прежде от того, что именно мы понимаем под делом о несостоятельности (банкротстве).

Как уже указывалось выше, производство по делу о банкротстве имеет специфическую структуру и стадии.

В производстве по делу о банкротстве есть «основное» дело и обособленные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

В рамках «основного» дела рассматриваются вопросы об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), решается вопрос о процедуре, применяемой в деле о банкротстве, как и все иные вопросы, связанные с определением хода самого дела о банкротстве, а уже в зависимости от процедуры в этом деле решается вопрос о применении соответствующих позитивных процедур.

Вопрос о наличии спора о праве в «основном» деле о банкротстве является весьма условным.

Положениями статей 8 и 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена императивная обязанность руководителя хозяйствующего общества при наличии у последнего признаков неплатежеспособности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)[20].

Подобное заявление несостоятельного должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьями 37 - 38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[21]. В данной ситуации отсутствует спор о праве. Рассматривая обоснованность заявления должника о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд только определяет конкретный юридический факт – факт несостоятельности хозяйствующего общества, не способного исполнять в полном объеме гражданско-правовые обязательства. Другими словами, арбитражный суд устанавливает наличие предусмотренных законодателем признаков неплатежеспособности субъекта гражданских правоотношений.

Ситуация меняется при инициировании процесса банкротства конкурсным кредитором или уполномоченным органом. В частности, при обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уже возникает спор о праве. В приведенном примере наличествует столкновение интересов противоборствующих сторон. Так, конкурсный кредитор (уполномоченный орган), обосновывая свое денежное требование (требования по обязательным платежам), стремится открыть в отношении должника определенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, и одновременно утвердить выбранного им арбитражного управляющего. Должник, в свою очередь, заявляет возражения относительно требования конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в рамках полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Например, при оспаривании заявленного конкурсным кредитором (уполномоченным органом) требования о несостоятельности (банкротстве) должник может заявлять возражения относительно состава (основной долг, штрафные санкции) или размера денежных требований (требования по обязательным платежам), положенного в основу заявления о банкротстве. Также у должника имеется возможность погасить задолженность перед заявителем по делу о банкротстве во избежание правовых последствий, закрепленных в статьях 63 - 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[22]. Кроме того, о наличии в рассматриваемой ситуации спора о праве свидетельствует то, что упомянутым законом установлены основания обуславливающие прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае признания арбитражным судом необоснованными требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), положенных в основу заявления о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)[23]. Аналогичное положение содержится в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35[24].

К юрисдикционным процедурам при наличии спора о праве в «основных» делах о несостоятельности (банкротстве) можно отнести рассмотрение арбитражным судом следующих обособленных споров: вопрос об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов должника; оспаривание незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий, а также об отстранении последнего от исполнения своих обязанностей, о взыскании убытков с арбитражного управляющего; вопрос об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; вопрос о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве; оспаривание плана внешнего управления; утверждение положения о порядке реализации имущества банкрота, либо об установлении начальной цены продажи предмета залога; вопрос об отстранении руководителя должника от исполнения своих обязанностей и т.п.

К обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), содержащим в себе спор о праве, можно отнести: оспаривание сделок должника; установление требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве лиц, участвующих в деле о банкротстве, и т.п.

Также условно можно отнести к особому производству обособленные споры в процессе банкротства следующего характера: вопрос об утверждении соответствующего арбитражного управляющего в деле о банкротстве; введение в отношении должника отдельной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение; вопрос о продлении арбитражным судом срока конкурсного производства и т.п.

Кроме того, в юридической литературе встречается мнение о наличии в делах о несостоятельности (банкротстве), помимо указанных выше, еще и административных процедур. Выявление указанных процедур в качестве самостоятельной категории обусловлено, в первую очередь, тем, что в ряде случаев последующий ход производства по делу о несостоятельности (банкротства) ставится в зависимость от действия (бездействия) отдельных государственных органов (налоговой службы, органов местного самоуправления и т.д.). Также наличие административных процедур в делах о несостоятельности (банкротстве) вызвано спецификой статуса отдельных категорий должников – юридических лиц и публично-правовыми основами деятельности государственно-властных органов (суд, Росреестр, Росимущество и т.д.). В качестве примера изложенной выше позиции уместно привести мнение Т.П. Шишмаревой, которая в одной из своих работ указывает: «Вызывает определенные сомнения правовая природа мирового соглашения, урегулированного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с участием уполномоченного органа. Представляется, что в данном случае речь идет о некоей примирительной процедуре, отличной от классического мирового соглашения»[25].

Под административными процедурами как отдельными элементами одного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) следует понимать соответствующую деятельность государственно-властных органов в пределах их компетенции, установленной законодателем (например, оспаривание уполномоченным органом действий арбитражного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения текущих обязательных платежей; осуществление представителями Росреестра контрольных функций в делах о несостоятельности (банкротстве); дача мотивированного заключения Росимуществом относительно оценки имущества должника, собственником которого является государственное или муниципальное образование).

Приведенный выше анализ процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), позволяет сделать следующий вывод. Рассматриваемый процессуально-правовой институт представляет собой сложное и многозначное явление, обладающее важной правозащитной функцией, в первую очередь, в экономической сфере. Учитывая значимость вопроса регулирования института несостоятельности (банкротства) законодатель не оставляет его без внимания.

Внесение многочисленных дополнений и изменений в отечественные нормативно-правовые акты, регулирующие несостоятельность (банкротство), подтверждает развитие правоотношений в названной сфере.

В продолжение изложенного полагаем возможным выделить следующие тенденции развития законодательства в области особых производств в рамках института несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, по которым в срок установленный законом от иных кредиторов не поступили возражения в материалы дела, могут быть рассмотрены арбитражным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Несмотря на данное обстоятельство, подобные требования, должны рассматриваться в отдельном судебном заседании, назначаемом соответствующим определением арбитражного суда, которое также размещается на официальном сайте данного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, согласно указанным положениям отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении требования кредитора в освещенных условиях. При этом если в такое судебное заседание явились лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется[26].

Казалось бы, с одной стороны, законодатель предоставил суду возможность рассматривать в особом порядке те требования кредиторов, по которым не поступили возражения, однако в своих же разъяснениях законодатель противоречит себе и указывает на то, что судебное заседание обязательно должно проводиться.

Полагаем целесообразным в целях разгрузки судов внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[27] и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, предусматривающие возможность рассматривать в упрощенном производстве вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника, т.е. применять к данным правоотношениям главу 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[28].

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (касаемо производства по делам о несостоятельности (банкротстве)), в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность изготавливать только резолютивную часть судебного акта, а полнотекстовый судебный акт лишь на основании запроса лиц, участвующих в деле.

Полагаем, отмеченное является пробелом в действующем законодательстве.

На сегодняшней день в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений (они вступили в силу с 1 июня 2016 г.), которые данные пробелы устраняют только в части упрощенного производства арбитражного процесса.

Так, в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу[29].

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[30].

По заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При применении указанной нормы возникает вопрос, если поступила апелляционная жалоба на решение суда, но при этом не поступало соответствующее ходатайство от лица, участвующего в деле, об изготовлении мотивированного решения суда. Необходимо ли изготавливать решение суда в полном объёме в целях обоснования для вышестоящего суда мотивов и правового обоснования принятия судебного акта?

Полагаем, что при поступлении апелляционный жалобы суд в течение трехдневного срока, установленного для отправки судебного дела в суд апелляционной инстанции, должен изготовить мотивированное решение по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены итогового судебного акта арбитражного суда первой инстанции служат:

«1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Неправильным применением норм материального права является:

«1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона»[31].

Таким образом, апелляционный суд, проверяя законность принятого судебного акта, должен исследовать вышеуказанные обстоятельства, а в отсутствие мотивированного полнотекстового судебного акта это сделать невозможно.

Думается, уместно подобные правила отнести и на дела о несостоятельности (банкротстве) при установлении требований кредиторов, внеся соответствующие изменения в главу 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вообще не предусматривает оглашения резолютивной части приговора; полагаем, что необходимо внести соответствующие изменения и в данный кодекс.

Следовательно, современному юридическому процессу необходимо иное отношение к особым производствам как на теоретическом, нормативном, так и на практическом уровне, в связи с чем требуется подробное осмысление поднятой тематики как в рамках общей теории процессуального права, так и в каждой отдельной отрасли процесса или в группе процессуальных и процедурных норм.

[1] Петров Д.Е. Общетеоретическое значение исследования интеграции и дифференциации в системе права // Современное право, 2015. № 7. С. 29. Так же см. Алексеева Т.В. Некоторые аспекты интеграции институтов альтернативного развития споров в правовую среду современной России // Арбитражный и гражданский процесс, 2016. № 12. С. 43-47.

[2] «Российская газета». 2 ноября 2002. №209-210.

[3] Там же.

[4] Там же.

[5] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 // СПС «КонсультантПлюс».

[6] «Российская газета». 22 июля 1998. №137.

[7] «Российская газета». 20 ноября 2002. № 220.

[8] Там же.

[9] Там же.

[10] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 // СПС «КонсультантПлюс».

[11] «Российская газета». 2 ноября 2002. №209-210.

[12] Там же.

[13] Там же.

[14] «Российская газета». 2 ноября 2002. №209-210.

[15] «Российская газета». 2 ноября 2002. №209-210.

[16] «Российская газета». 2 ноября 2002. №209-210.

[17] Там же.

[18] «Российская газета». 2 ноября 2002. №209-210.

[19] Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 13.

[20] «Российская газета». 2 ноября 2002. №209-210.

[21] Там же.

[22] «Российская газета». 2 ноября 2002. №209-210.

[23] См.: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 мая 2011 г. по делу № А14-3093-2008/18/27б; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. по делу № А14-3093/2008/18/27б.

[24] «Вестник ВАС РФ». №8, август 2012.

[25] Шишмарева Т.П. Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 7. С. 3 - 7.

[26] Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // СПС «Консультант Плюс».

[27] «Российская газета». 2 ноября 2002. №209-210.

[28] «Российская газета». 27 июля 2002. №137.

[29] «Российская газета». 29 июля 2002. №137.

[30] Там же.

[31] «Российская газета». 29 июля 2002. №137.