Разнообразие состава государственного и муниципального имущества, объекты которого подчинены различным правовым режимам, а также неодинаковое влияние сделок в отношении таких объектов на состояние конкуренции между участниками гражданского оборота, свидетельствуют о необходимости точного определения смысла, придаваемого термину «государственное и муниципальное имущество», ведь как справедливо отмечал Н.Л. Дювернуа, «конструкции, положения только тогда легко и ясно понимаются, когда резко очер- чены»[1].

Отметим, что понятие имущества, являющееся родовым по отношению к понятию «государственное и муниципальное имущество», имеет широкое применение в гражданском праве. Вместе с тем, наблюдение Г.Ф. Шершеневича о том, что в вопросе о понятии имущества наше законодательство не выдерживает строгой терминологии[2], справедливо и для современного правопорядка, поскольку содержание данного понятия значительно варьируются в применении к различным случаям[3].

Зачастую под имуществом понимается лишь определённая совокупность индивидуально-определённых вещей, выступающих объектами вещных прав (см. п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 113, п. 1 ст. 126, ст. 209 - 211, 301 ГК и др.). Более широкое значение термину «имущество» придаётся в ст. 128 ГК, где им охватываются как
вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), так и «иное имущество» (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права и др.), но не включает результаты работ и оказание услуг, интеллектуальную собственность и нематериальные блага. Гражданскому законодательству известно понятие имущества и в значении только «активного» имущества или «активов» (подп. 3 п. 2 ст. 60.2 ГК и др.). Иногда в данное понятие включаются и долги (п. 2 ст. 132 ГК), а также имущественные обязанности, не обладающие неразрывной связью с личностью наследодателя и не ограниченные в возможности перехода в порядке правопреемства (ст. 1112 ГК).

Отечественными цивилистами при определении понятия имущества также отмечалась зависимость его содержания от контекста употребления, требующего выяснения значения термина путём толкования законодательного или научного текста в каждом конкретном применении[4]. Отмеченная многозначность может быть объяснена различными целями использования данной категории в законодательстве и науке. В числе таких целей В.А. Белов (справедливо характеризующий понятие имущества как функциональное) выделяет три следующие: 1) употребление понятия имущества как основы для классификации общественных отношений, регулируемых гражданским правом; 2) как предмета имущественного интереса в обязательстве; 3) как обозначение совокупности объектов гражданских прав, составляющих предприятие как имущественный комплекс[5].

Приведённая точка зрения о «целевом» (функциональном) характере рассматриваемой категории заслуживает поддержки, однако с некоторыми коррективами. Во-первых, имуществом называют не только предметы обязательств, но также и вещных, наследственных, исключительных, корпоративных правоотношений[6]. Во-вторых, в ряде случаев понятие имущества используется и для обозначения таких объектов, которые не составляют имущественных комплексов.

Попытка дать содержательное определение имущества приводит к выделению экономической и собственно юридической сторон данного понятия. В первом случае акцентируется внимание на экономической сущности имущества как совокупности материальных и иных благ, обладающих товарной формой (К.П. Победоносцев, О.А. Красавчиков, Е.А. Суханов)[7]. Имущество, таким образом, определяется как совокупность благ, подлежащих денежной оценке и обладающих экономической ценностью для обладателя (Г. Дернбург)[8] или же - как экономические блага (вещи и чужие действия), находящиеся в обладании известного лица и служащие средством осуществления его интереса (Г.Ф. Шершене- вич)[9] и т.д.

В юридическом же смысле имуществом называют не всякие блага, обладающие денежной ценностью, но лишь те, по поводу которых возникают юридические, в частности гражданско-правовые, отношения (Г. Дернбург, Ф. Регельс- бергер, Л. Эннекцерус, А. Тур, Т. Кипп, Н.Л. Дювернуа, Г.Ф. Шершеневич, В.М. Хвостов)[10]. В связи с этим, юридическое понятие имущества охватывает лишь некоторые признаки соответствующей экономической категории.

Анализ экономической и юридической сторон рассматриваемого понятия приводит к выделению ряда типичных признаков имущественных объектов. При этом состав таких признаков в различных случаях неодинаков, что является следствием указанной выше многозначности термина «имущество».

Как было указано выше, слово имущество применяется для обозначения экономических благ, представляющих известную самостоятельную ценность и хозяйственное значение для участников гражданского оборота[11]. Признак ценности (полезности, потребительной стоимости) лежит в основе экономического содержания данного понятия. С этой точки зрения имущество представляется продуктом человеческого труда, который образует его стоимость, внешне проявляющуюся в акте обмена (меновая стоимость)[12].

Свойства имущественных объектов определяются не только их натуральными (физическими) качествами, но и сложившимися воззрениями участников гражданских правоотношений о товарной природе таких объектов, об их способности удовлетворять потребности обладателей[13]. В свою очередь, изменение представлений об экономическом значении тех или иных благ объясняет социально-историческую изменчивость наполнения объёма рассматриваемого понятия.

Названные экономические признаки тесно связаны с понятием о наличном, «активном» имуществе (лат. «bona», нем. «Guter»), которым по определению римского юриста Яволена «не может быть названо то, что имеет в себе скорее убытки, нежели выгоды»[14] (D. 50.16.83).

Признак ценности определяет потенциальную возможность денежной оценки имущества (Б. Виндшайд, Т. Кипп, А. Тур, Ю. Биндер, М. Планиоль)[15]. По словам Ф.-К. Савиньи, «индивидуальное имущество превращается вследствие этого в чистое количество, так что все его части превращаются в собственность, состоящую из денежных сумм»[16]. Аналогичного мнения придерживался Г.Ф. Пухта, указывавший, что «всякое имущество имеет эквивалент в какой-либо вещи»[17]. Возможность денежной оценки имущества, в свою очередь, обусловливает способность к возмещению имущественных потерь посредством эквивалентного (натурального или денежного) предоставления.

Количественно-денежное измерение имущества делает возможным отвлечение от всех иных его признаков, позволяет представить имущество в качестве абстрактной денежной массы, идеальную ценность которой можно установить через сравнение величин актива и пассива имущества, выраженных в деньгах. Результат такого сравнения представляет собой экономическую характеристику, важную для вывода о состоятельности или несостоятельности обладателя имущества. При этом, даже с экономически отрицательным содержанием имущество продолжает существовать юридически. Включение в состав имущества не только активов, но и долгов может быть обусловлено также характером перехода имущества в порядке универсального правопреемства[18].

Понятие имущества охватывает собой объекты, на которые направлено поведение сторон гражданского правоотношения. В частности, имущество выступает объектом гражданско-правовых сделок и характеризуется юридической принадлежностью субъекту[19], осуществляющему над ним своё господство (Г.Ф. Пухта) и реализующему через него собственные интересы (Л. Эннекцерус)[20]. Данный признак лежит в основе понимания имущества в юридическом смысле.

Как пишет Н.Л. Дювернуа, в этом термине «слышится несомненный отпечаток личного к объекту отношения владеющего»[21]. Иными словами, с понятием об имуществе тесно связано понятие об «имущем», об отнесённости к определённому лицу (в фактическом и формально-юридическом плане), что придаёт изменчивому комплексу имущественных объектов известное единство.

С другой стороны, имуществу противополагаются блага, совершенно неотделимые от личности своего обладателя. По определению Ф.К. Савиньи, имуществом (Vermogen) называется совокупность отношений, которые «расширяют власть управомоченного наружу, за естественные границы его существа»[22]. Акцент на внешнюю (обособленную) природу имущества, нетождественность личности управомоченного, характерен также для определений Ю. Барона и Г.Ф. Пухты и некоторых других авторов[23].

Природа имущественного блага, таким образом, не исключает принципиальной возможности распоряжения и передачи данным благом. Как правило, в этой связи анализируется признак потенциальной отчуждаемости имущества (Р. Зом), что в свою очередь, предполагает более или менее конкретные индивидуализирующие характеристики имущественных объектов[24].

Неодинаковое хозяйственное значение имущественных объектов, а также известные публичные интересы обусловливают различную степень признания имущества объектом гражданского оборота. Следует учесть, что в научной литературе достаточно широко используются понятия «гражданского», «имущественного» «экономического», «торгового» оборота и др. Вопрос об их содержании, функциях, соотношении, а также объектах не получил однозначного разрешения в литературе[25].

Одним из самых широких по содержанию следует признать понятие экономического или имущественного оборота (товарооборота, товарообмена)[26]. Содержанием его выступает движение товаров, работ и услуг, являющихся объектами обмена (товарами в широком смысле). При этом, юридическое оформление таких отношений осуществляется целым рядом отраслей права, включая гражданское, финансовое, трудовое и др.

Понятие собственно гражданского оборота (гражданско-правовой формы экономического оборота) формулируется на основе сразу нескольких альтернативных теоретических подходов. Классическим считается определение гражданского оборота как совокупности юридических фактов (главным образом, сделок), являющихся основанием для перехода имущества от одних лиц к другим (Г.Ф. Шершеневич, В.М. Хвостов, С.Н. Братусь)[27]. В качестве совокупности «всех юридических действий, которые совершаются субъектами в данном гражданском обществе и в пределах гражданско-правового порядка» или как «совокупность всех актов распоряжения» определял гражданский оборот С.А. Муромцев[28].

Согласно другой точке зрения, связываемой главным образом с именем О.А. Красавчикова, содержанием гражданского оборота выступает совокупность гражданских правоотношений[29]. Данный взгляд по существу ранее разделял и Р. фон Иеринг, определявший оборот как систему меновых договоров (Tauschvertrage) и договоров товарищества (Societatsvertrage)[30].

Впрочем, в современной литературе первый и второй подходы нередко объединяются и под гражданским оборотом понимается «совокупность сделок всех его участников и возникающих на этой основе их обязательственных отношений, юридически оформляющих отношения товарообмена» (Е.А. Суханов)[31]. В.А. Дозорцев, напротив, определял гражданский оборот как совокупность фактических общественных отношений производства и потребления, урегулированных гражданским правом[32]. Представляет интерес также определение гражданского оборота, данное В.А Беловым, как «динамики субъектного состава участников гражданско-правовых отношений, опосредствующих состояние принадлежности (отчуждённости) материальных и нематериальных благ, а также приносимых ими доходов»[33].

По нашему мнению, именно последняя точка является наиболее предпочтительной, поскольку отчётливо несёт в себе идею динамики, свойственной гражданскому обороту. Юридические факты должны быть признаны его причиной, а результатом - известная совокупность гражданских правоотношений. Поэтому приемлемым, на наш взгляд, было бы определение гражданского оборота как обобщённого термина, обозначающего движение (возникновения, изменения, прекращения) гражданских правоотношений посредством приобретения и передачи их участниками субъективных гражданских прав на имущество.

Понятия гражданского и имущественного оборота не являются тождественными понятиями. В частности, имущественный оборот может быть опосредован не только гражданским, но и иными отраслями права, и в этом смысле является более широким понятием. Кроме того, данные явления имеют неодинаковое содержание (переход товаров и переход субъективных прав). Иное наполнение понятие «гражданский оборот» приобретает также в связи с тем, что вызывается и односторонними, а также безвозмездными действиями, не отвечающими признакам товарообмена в строгом смысле слова.

Вслед за положениями ст. 129 ГК, под оборотоспособностью объектов гражданских прав традиционно понимается возможность объекта гражданских прав «свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому на основании различных гражданско-правовых сделок и иных оснований»[34] или же как «способность служить объектом имущественного оборота (различных сделок) и менять своих владельцев (собственников)»[35].

Однако, поскольку юридическое обладание возможностями признаётся не за самим имуществом, а лишь за управомоченными лицами, изложенные определения необходимо уточнить и говорить не о «способностях объектов», а о правах субъектов правоотношений по поводу таких объектов. В связи с этим, оборотоспособность объекта гражданского права означает такое его свойство, которое обусловливает правомочие правообладателя по распоряжению данным объектом путём совершения юридически значимых действий (в частности, сделок), направленных на перенесение субъективного гражданского права в отношении соответствующего объекта на другое лицо.

Оборотоспособность, как видим, является юридическим признаком имущества. Свободная оборотоспособность имущества презюмируется (Ю.С. Гам- баров, Ф. Регельсбергер, И. Унгер)[36], однако ограничения оборотоспособности, устанавливаемые исключительно законом или в установленном законом порядке (п. 2 ст. 129 ГК), могут весьма существенно стеснять возможность приобретения и перехода гражданских прав на имущество, в частности, посредством установления ограниченного круга правообладателей, либо усложнение гражданского оборота необходимостью получения специальных разрешений на совершение сделок с имуществом. Среди объектов имущества, ограниченных в обороте, следует выделить объекты, находящиеся в исключительной публичной, главным образом федеральной, собственности.

Отметим, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[37] был изменён традиционный подход доктрины и законодателя к выделению группы объектов гражданских прав, «нахождение которых в обороте не допускается (объектов, изъятых из оборота)». Впрочем, значение данной новеллы во многом остаётся терминологическим, поскольку в силу п. 4 ст. 3 названного Закона, правовой режим объектов гражданских прав, которые до этого признавались изъятыми из оборота и в соответствии с действующей редакцией п. 2 ст. 129 ГК признаются ограниченными в обороте, сохраняется неизменным.

Следует также учесть, что запрет отчуждения имущества сам по себе не исключает возможности предоставления его в пользование другим лицам (см., например, ч. 2 ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»[38]), либо установления ограниченных вещных прав на подобные объекты; запрет совершения сделок в отношении имущества также не означает невозможности динамики гражданских правоотношений вследствие иных юридических фактов.

Таким образом, среди важнейших признаков, которые, как правило включаются в понятие имущества мы можем назвать: экономический характер соответствующих благ, их хозяйственная ценность; возможность денежной оценки; юридическая принадлежность субъекту; обособленность от субъекта; неодинаковая степень признания объектом оборота (возможности распоряжения имуществом); и, наконец, возможность установления идеальной ценности путём абстрактного сравнения актива и пассива имущества. Последний признак, как было указано, используется лишь в исчерпывающем числе случаев, не затрагивающих предмет настоящего исследования, поэтому в дальнейшем не рассматривается.

Указанные признаки, в частности, не позволяют признать имуществом блага, по природе своей принципиально не допускающие отдельное (обособленное) от правообладателя существование, такие как: охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (в отличие от прав на такие результаты и средства), а также личные нематериальные блага (п. 4 ст. 129, п. 1 ст. 150 ГК). Оказание услуги как определённое действие (процесс, полезный эффект которого не имеет овеществлённого характера, трудноотделим от своего источника и «моментально потребляем»), само по себе также не может быть признано имуществом, несмотря на его товарный характер и возможность денежной оценки[39].

Важнейшее место в системе объектов имущества занимают, прежде всего, вещи, которые, по справедливому замечанию К.П. Победоносцева, представляют «центр и главный предмет всякого права по имуществу»[40]. В качестве индивидуально-определённых вещей имуществом следует признать и результаты работ, выраженные в создании новых материальных объектов[41]. Кроме того, объектами распоряжения со стороны участников обязательств, могут выступать различные права требования (имущественные права)[42].

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что с учётом целей правового регулирования, понятие имущества mutatis mutandis должно включать в себя как различные материальные блага (прежде всего вещи), так и права требования[43].

Термин «государственное и муниципальное (публичное) имущество» представляет собой результат ограничения понятия имущества, прежде всего, по субъектному критерию. Данный признак, известный ещё римскому праву, служит основой для противоположения публичного имущества (res publicae) имуществу физических и юридических лиц (res privatae).

Вид публично-правового образования (правообладателя имущества), взятый за основу классификации, обусловливает выделение соответственно: (а) государственного имущества, распадающегося в свою очередь на федеральное имущество и имущество субъектов Российской Федерации; и (б) муниципального имущества.

Помимо своеобразия субъектов, права на публичное имущество имеют особенности в основаниях возникновения (прекращения), а также в порядке своего осуществления. Последнее обстоятельство напрямую связано с тем, что гражданский оборот публичного имущества всегда так или иначе связан с реализацией общезначимых интересов и целей (социально-экономических, управленческих, культурных и т.п.), которые обусловливают специальный (или же целевой) характер правоспособности государственных и муниципальных образований, а также специальную правоспособность юридических лиц, которые становятся обладателями ограниченных вещных прав на публичное имущество (абз. 2 п. 1 ст. 49, п. 4 ст. 50 ГК).

С учётом сформулированных выше признаков, государственное и муниципальное имущество может быть определено как функциональное понятие, обозначающее обособленные, способные быть предметом денежной оценки экономические блага, юридически принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям как участникам гражданских правоотношений, распоряжающихся в установленных законом пределах правами на указанные блага в направлении реализации публично-значимых целей.

Объекты, обозначаемые понятием публичного имущества, могут быть классифицированы по различным основаниям.

По функциям использования и оборотоспособности выделяют: (1) свободное в обороте имущество, выступающее объектом хозяйственной деятельности публичных образований, иначе - Finanzvermo gen, а также (2) имущество, предназначенное для обеспечения публичной деятельности государства, как правило, ограничиваемое в обороте (Verwaltungsvermo gen).

По способу возникновения гражданских прав государственное и муниципальное имущество подразделяется на: (а) имущество, приобретаемое общегражданскими способами, доступными для любых субъектов гражданских правоотношений; (б) имущество, приобретаемое способами, доступными исключительно публично-правовым образованиям.

По характеру функций, свойственных имущественным благам, их форме (материальной либо нематериальной) и типу складывающихся по их поводу правоотношений, в составе публичного имущества выделяются наличные деньги (являющиеся вещами) и безналичные денежные средства (права требования).

Признак пространственного отношения места нахождения публичного имущества и территории Российской Федерации, находящийся под её юрисдикцией, является основой для выделения публичного имущества, расположенного на территории Российской Федерации и расположенного за её пределами. В последнем случае предусмотрены специальные условия для отчуждения, обременения и передачи в пользование публичного имущества[44].

По наличию либо отсутствию ограничений в способах осуществления субъективных прав в отношении публичного имущества, возможно выделить (а) имущество, в отношении которого правообладатели свободны в выборе законных способов осуществления гражданских прав; и (б) имущество, в отношении которого субъективные гражданские права осуществляются конкретными определёнными законодательством способами.

В зависимости от типа правоотношений, складывающихся по поводу публичного имущества, обозначаемые им блага могут являться объектами абсолютных (вещных, исключительных), а также относительных (обязательственных, наследственных, а также имущественных корпоративных) правоотношений.

Существенно более дифференцированный по сравнению с другими видами имущества, правовой режим вещей, даёт основу для их более частной классификации. Прежде всего, различный правовой режим публичного имущества (вещей), обусловленный установлением либо отсутствием ограниченных вещных прав на его объекты, позволяет выделить в их числе[45]: (а) имущество казны публичного образования, состоящее из средств соответствующего бюджета, а также иного имущества, не закреплённого за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями; (б) имущество, закреплённое за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (далее также - распределённое публичное имущество). Последняя группа имущественных объектов в зависимости от вида ограниченного вещного права, приобретаемого учреждением или унитарным предприятием, разделяется на имущество, закрепляемое на праве хозяйственного ведения (за государственными и муниципальными унитарными предприятиями) и на праве оперативного управления (за государственными и муниципальными учреждениями, а также казёнными предприятиями).

Поскольку на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления могут закрепляться только вещи, то понятие казны в строгом смысле должно охватывать как (1) вещи, находящиеся в государственной собственности, но не обременённые такими правами, так и (2) всякое иное публичное имущество, в том числе средства бюджета, на которое устанавливаются права, не являющиеся вещными. В этом смысле казна может быть определена как государственное и муниципальное имущество[46], распоряжение которым осуществляется непосредственно от имени публично-правового образования.

Применительно к категории «бюджет», укажем, что данное понятие как таковое цивилистической категорией не является. Его функция в гражданском праве сводится к обозначению совокупности наличных денег и безналичных денежных средств, распоряжение которыми в целях реализации задач и функций государства и местного самоуправления, осуществляется от имени Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований[47], но лишь постольку, поскольку данные блага становятся объектом их поведения как участников гражданских правоотношений[48]. С учётом того, что в установленных случаях и порядке бюджетные средства могут размещаться на банковских депозитах и передаваться в доверительное управление (ст. 236 Бюджетного кодекса РФ[49]), данные блага безусловно обладают перечисленными выше признаками имущества.

Среди значимых общегражданских классификаций, основанных на различии правового режима вещей, особое значение приобретает выделение недвижимого и движимого имущества. Недвижимое имущество обеспечивает необходимые материальные условия участия публичных образований и создаваемых ими юридических лиц в гражданском обороте. Его «ценность» (в широком смысле) предопределяет, во-первых, наличие особых требований, затрудняющих реализацию такого имущества и обращение на него взыскания (п. 5 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 295, п. 2 - 3 ст. 298 ГК), а, во-вторых, служит в пользу вывода о потенциальном значении данного имущества для иных участников имущественного оборота: интерес к получению имущества, в том числе публичного, предполагается самим характером предпринимательской деятельности, направленной, помимо прочего, на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК). Указанная заинтересованность стимулирует развитие конкуренции между предпринимателями за доступ к соответствующим благам.

Понятия «государственного и муниципального имущества», «оборота» и «гражданского оборота» находят применение и в конкурентном законодательстве (см., например, п. 1 и 20 ст. 4, ст. 14.5, 14.6, 17.1, ч. 25 ст. 18.1 ЗоЗК). Их интерпретация осложняется активным использованием в данной отрасли законодательства таких понятий как «товар» и «товарный рынок», называемых порой центральными и системообразующими категориями для антимонопольного законодательства в целом[50].

Понятие товара в гражданском законодательстве, едва ли не более многозначно, чем понятие имущества (ср. п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 316, п. 1 ст. 455 ГК). Понятие товара широко используется и в иных законодательных актах для различных целей[51].

Закон о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работу, услугу, включая финансовую услугу)[52], предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1 ст. 4 ЗоЗК). Понимание товара в качестве объекта гражданских прав сближает его с понятием имущества, в том числе публичного, поскольку последнее также применяется для обозначения некоторой группы объектов гражданских прав. Разграничение категорий товара и имущества в конкурентном законодательстве может быть проведено по следующим признакам:

По различию объёма и содержания данных понятий. Необходимо отметить, что товар в конкурентном законодательстве выступает понятием общим, а имущество - собирательным. Понятие имущества (в том числе, государственного и муниципального имущества) используется Законом о защите конкуренции в соответствующем гражданско-правовом смысле, определённом нами выше. Включение в понятие имущества тех или иных объектов (вещей, имущественных прав) основано на сходстве их экономических и юридических признаков, признаваемых за ними объективным правом. В то же время товар в конкурентном законодательстве обозначает не отдельный объект гражданский прав, которым может распорядиться конкретный правообладатель, а целый класс однородных объектов, распределённых по различным товарным рынкам в зависимости от субъективного мнения потенциально неограниченного круга потребителей. Характерным в этом смысле являются понятия «товарной массы» и «объёма товара», используемые при расчёте объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке[53]. Поэтому товар для целей конкурентного законодательства - это ещё и более абстрактное понятие. Оно основано на отвлечении от юридической принадлежности тем или иным лицам и рассматривается с точки зрения всего состава хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке.

Ключевое значение мнения потребителей для определения товара лежит в основе признака его взаимозаменяемости. Понятие товара вследствие этого может в конкретной ситуации относится и к известной товарной группе объектов,
сравнимых по своим параметрам таким образом, что потребитель готов заменить их один на другой при потреблении (п. 3 ст. 4 ЗоЗК). Способность к взаимозаменяемости отсутствует в содержании цивилистического понятия имущества.

По различию круга обозначаемых объектов. Понятие товара шире понятия имущества, поскольку охватывает даже такие оборотоспособные объекты гражданских прав, которые представляют собой необособленную и неотделимую от личности исполнителя целенаправленную деятельность с нематериальным эффектом, в частности, деятельность по оказанию различных услуг.

По признаку оборотоспособности обозначаемых объектов. Понятие товара представляется более узким в том отношении, что применяется лишь для обозначения объектов, способных к отчуждению. В то же время, отдельные объекты имущества, напротив, могут быть подвержены весьма существенному ограничению оборотоспособности, вплоть до полного запрета отчуждения имущества третьим лицам.

Различие в целях использования обозначаемых объектов. Если назначением товара является введение в оборот, предполагающее возникновение возмездных отношений по поводу товара1, то цели использования имущества как такового более разнообразны (например, обеспечение публичной деятельности государства и т.п.). Подобные цели допускают передачу имущества и без какого- либо встречного предоставления (безвозмездно).

Различие в функциях данных понятий. Важнейшей функцией категории товара в конкурентном законодательстве выступает определение продуктовых границ товарного рынка. Понятие же имущества используется для собирательного обозначения определённых экономических благ, на которые направлено поведение участников гражданских правоотношений в целях обеспечения сходного правового регулирования их взаимоотношений.

Поскольку понятия товара и имущества (в частности, государственного и муниципального имущества) в законодательстве о защите конкуренции имеют
неодинаковое содержание, с разной степенью обобщения применяются к частично несовпадающему кругу объектов гражданских прав, а также имеют различные функции законодательного использования, данные понятия должны быть дифференцированы, хотя и могут применяться к одним и тем же объектам гражданских правоотношений.

Различное содержание имеют также понятия оборота и товарного рынка (см. п. 4 ст. 4 ЗоЗК). Товарный рынок представляет собой часть имущественного оборота, поскольку объекты последнего могут и не являться объектами гражданских прав. Кроме того, конкретный товарный рынок охватывает лишь определённую область имущественного оборота - сферу обращения товаров (или взаимозаменяемых товаров), существующую в известный период времени, ограниченную продуктовыми и географическими границами, определяющими в свою очередь объём (ёмкость) рынка, конкретный состав действующих на нём хозяйствующих субъектов и их рыночные доли.

Установление указанных параметров рынка, в том числе определение конкретного товара, образующего его продуктовые границы, по общему правилу составляет необходимую предпосылку для вывода о наличии либо отсутствии факта ограничения конкуренции и, как следствие, факта нарушения антимонопольного законодательства. При этом, совершенно справедливым представляется мнение авторов, полагающих, что даже в тех случаях, когда вследствие совершения органами власти ряда действий негативные последствия для состояния конкуренции презюмируются (так называемые запреты per se), необходимо определение базовых элементов товарного рынка, в частности выявление обращающегося на нём товара, а также участников рынка, на котором имеет место ограничение или угроза ограничения конкуренции, существо названных негативных последствий[54].

Таким образом, в тех случаях, когда объекты государственного и муниципального имущества рассматриваются в качестве товаров, обращающихся на определённом рынке, в сфере которого возможно ограничение конкуренции, необходимым, по общему правилу, является установление конкретного товарного рынка, а также определение его основных параметров, касающихся границ и структуры[55]. Данное требование следует из существа самой сферы применения антимонопольного законодательства, распространяющегося лишь на отношения, связанные с защитой конкуренции (ч. 1 ст. 3 ЗоЗК).

Резюмируя изложенное, укажем следующее.

Понятие имущества в гражданском праве многозначно. Для целей настоящего исследования под имуществом понимаются различные материальные блага (вещи), а также имущественные права. В основе категории «государственное и муниципальное имущество» лежат критерии субъекта, обладающего правами на имущество, а также цели осуществления прав в отношении объектов указанного имущества. Одной из таких целей выступает получение государственных и муниципальных доходов от реализации и использования публичного имущества. Понятие публичного имущества охватывает обособленные экономические блага, являющиеся объектами различных юридических действий, в частности гражданско-правовых сделок (в пределах, установленных законом).

Понятия «товар» и «имущество» в конкурентном законодательстве нетождественны. Следует разграничивать понятия имущественного и гражданского оборота, а также товарного рынка. Оценка на соответствие антимонопольному законодательству сделок в отношении публичного имущества, рассматриваемого в качестве товара, обращающегося на рынке, по общему правилу предполагает индивидуализацию соответствующего рынка и его основных параметров.

[1]Дювернуа Н.Л. Конспект лекций по русскому гражданскому праву (издание студентов, исправленное и дополненное). СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1897. С. 2.

[2]Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 167.

[3]В.М. Хвостов отмечал, что и в римском праве в одних случаях, под имуществом понимался «актив, сумма оценимых на деньги прав лица» (D. 42.1.16-19), иногда же, - «сумма, остающаяся за вычетом долгов из актива (чистое имущество)» (D. 50.16.39.1), наконец, в ряде случаев, - «совокупность долгов и имущественных прав, актива и пассива» (D. 37.1.1-3.pr.). (см.: Хвостов В.М. Система римского права. I. Общая часть. С. 106).

[4] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды. В 2 т. Т. 2. М. : Статут, 2012. С. 52 ; Белов В.А. Гражданское право. Т. 2. С. 258 - 259 ; Иоффе О.С. Указ. соч. С. 258.

[5] Белов В.А. Указ. соч. С. 259-260.

[6] См., например: ЕгороваМ.А., Могилевский С.Д. Право «участия» и право «членства» // Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография / К.М. Беликова, А.В. Габов, Д.А. Гаврилов и др.; отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015.

[7] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М. : Статут, 2002. С. 80 ; Российское гражданское право. В 2 т. Т. I. С. 64 (Автор главы - Е.А. Суханов) ; Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования // Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т. 1. М. : Статут, 2005. С. 38-39.

3Дернбург Г. Пандекты. Т. I. С. 55 - 56.

[9]Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 166.

5Дернбург Г. Указ. соч. С. 56 ; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2. С. 7 ; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 166-167 ; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 105 ; Анализ взглядов Ф. Регельсбергера см. подробнее: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России : дис. ... доктора юрид. наук. Ростов-н/Д, 2007. С. 218.

[11] См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб. : Типография Тиблена и Комп, 1864. С. 119-120 ; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 84 ; Виноградов П.Г. Очерки по теории права. СПб. : Товарищество «Скоропечатни А. А. Левенсон», 1915. С. 53 ; Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР: Гражданский кодекс. Т. 1. М.: Госиздат, 1923. С. 95.

[12] См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. Изд. 2-ое. М.: Госполитиздат, 1960. С. 43 - 156.

[13]См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2. С. 1 - 2.

[14] Дигесты Юстиниана. В 8 т. Т. VII. Полутом 2 / отв. ред. Л.Л. Кафанов. М. : Статут, 2008. C. 473.

[15] Такое понимание термина, при котором «специфическим признаком имущества является способность быть предметом денежной оценки», М.М. Агарков назвал «наиболее характерным для буржуазного права и буржуазной юридической литературы» (см. Агарков М.М. Избранные труды. Т. 2. С. 52, 55).

хСавиньи Ф.К. фон. Система современного римского права. В 8 т. Т. I. С. 481.

[17]ПухтаГ.Ф. Курс Римского Гражданского Права. Т. I. С. 92.

[18]См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 400.

[19] Данный признак особенно выделялся во французской юриспруденции, в частности, Ch.-F. Rau и Ch. Aubry, которые рассматривали имущество как «une l’emanation de la personnalite», то есть выражение («эманацию») личности. См.: АгарковМ.М. Указ. соч. С. 56.

[20]Пухта Г.Ф. Указ. соч. С. 92 ; Агарков М.М. Указ. соч. С. 55.

1Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т 2. C. 4.

[22]Савиньи Ф.К. Система современного римского права. Т. I. С. 461.

[23] Барон Ю. Указ. соч. С. 82 ; Пухта Г.Ф. Указ. соч. С. 92. Названный отрицательный признак, по сообщению М.М. Агаркова, в особенности выделял H.-O. deBoor. (См.: Агарков. Указ. соч. С. 55 (сноска 1)).

4Литературные указания см.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 55.

[25] См.: Белов В.А. Гражданское право. Т. 2. С. 280-284. Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: диссертация ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 11-67.

[26] Как указывал Ю.С. Гамбаров, термином «оборот» экономисты выражают также «передвижение лиц и вещей в пространстве», под современным понятием экономического оборота - «обмен всех хозяйственных благ и действий». Наконец, в самом широком смысле под оборотом понимаются «все сношения людей друг с другом». (См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. С. 592-594).

[27] Обзор точек зрения, см..: ПолуяхтовИ.А. Указ. соч. С. 13 и сл.

[28] Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. С. 47.

[29] Красавчиков О.А. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья) // Учёные записки СЮИ. Т. V: Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. Свердловск, 1957. С. 13-20.

[30]Иеринг Р. Цель в праве. СПб. : Издание Н.В. Муравьева, 1881. С. 98-99.

[31] Е.А. Суханов // Гражданское право. В 4 т. Т. 1 : Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. М. : Волтерс Клувер, 2008. С. 67.

[32] Дозорцев В.А. Объекты права государственной социалистической собственности и их классификация // Советское государство и право. 1949. № 1. С. 56-57.

[33] Белов В.А. Гражданское право. Т. 2. С. 283.

[34] Гражданское право. Т. I / под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. С. 259.

[35] Суханов, Е.А. // Российское гражданское право. В 2 т. Т. I. [Текст] / Отв. ред. Е.А. Суханов. М. : Статут, 2011. С. 304-305.

[36] См. ГамбаровЮ.С. Гражданское право. С. 592. В общем виде данное правило предусмотрено в п. 1 ст. 129 ГК.

[37] СЗ РФ. 2013. № 27. С. 3434. (Закон вступил в силу с 01 октября 2013 года).

[38] СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.

[39] Более подробный анализ свойств оказания услуг см.: Лапач В.А. Указ. соч. С. 455-460.

[40] Победоносцев К.П. Указ. соч. С 83.

[41] В литературе неоднократно указывалось на товарный характер таких благ (см.: Е.А. Суханов // Гражданское право. Т. 1. С. 394-395; Лапач В.А. Указ. соч. С. 455). Кроме того, цивилистами обоснованно отмечаются материальные свойства результата работ, выполняемых по договору подряда (см.: БрагинскийМ.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 229).

4АгарковМ.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 43, 62 ; Годеме Е. Общая теория обязательств. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 21-23. Сходного взгляда, по сути, придерживался и О.С. Иоффе, полагавший, что не все общественные отношения, регулируемые правовыми нормами, имеют свой материальный объект. (См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 236).

[43] Спорным остаётся вопрос о содержании «иного имущества», упоминаемого в ст. 128 ГК. См.: Белов В.А. Гражданское право. Т. 2. С. 273-274 ; Лапач Л.В. Проблемы строения категории «имущество» в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2007. С. 95-109.

[44] См. п. 2 - 14 Положения об управлении федеральным имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.2015 № 884 // СЗ РФ. 2015. № 36. Ст. 5028).

[45] Приведённая легальная классификация, впрочем, не получила единодушной оценки в литературе. Связано это прежде всего с неоднозначным пониманием содержания и соотношения понятий «казна», «бюджет» и «публичное имущество» в гражданском праве. См. Казна и бюджет. С. 17-18 / Отв. ред. Д.Л. Комягин. М. : Наука, 2014. С. 17-18 ; Комягин Д.Л. Казна и фиск: понятие и содержание // Реформы и право. 2013. № 2. С. 3-8.

[46] Иногда под казной понимают не определённый род публичного имущества, а субъекта имущественных гражданских прав и обязанностей, в значении близком римскому fiscus. См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 114-118 ; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 238-243. Его же. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 158-186 ; Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 52 ; ВенедиктовА.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 815.

[47] См. Братусь С.Н. Юридические лица ... С. 174.

[48] Так, например, М.М. Агарков высказался за применение норм гражданского законодательства при определении момента перехода права собственности на денежные знаки, которыми уплачивается налог. См. Агарков, М.М. Предмет и система советского гражданского права // Избранные труды. В 2 т. Т. 1. М. : Статут, 2012. С. 100-101.

[49] СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

[50] Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2015. С. 58.

[51] См., например: п. 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ // СЗ РФ. № 31. 1998. Ст. 3824 ; п. 9 ч. 1 ст.

2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6726 ; п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232 и др. О различии целей использования понятия товара, см.: Баринов Н.А., Иншакова А.О., КозловаМ.Ю. Указ. соч. С. 90. (Автор параграфа -М.Ю. Козлова).

[52] Данное определение нуждается в приведении в соответствие с действующей редакцией ст. 128 ГК (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ), указывающей более точно на результаты работ и оказание услуг как объекты гражданских прав. Понятие финансовой услуги определено в п. 2 ст. 4 ЗоЗК.

[53] См. п. 6.1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» // БНА ФОИВ. 2010. № 34. (Далее - Порядок проведения анализа состояния конкуренции).

Конкурентное право / под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. С. 22.

[54] Конкурентное право России / отв. ред. И.Ю. Артемьев [и др.]. С. 227 (Автор главы - Середина Е.В.) ; Тимошенко А.С. Практика применения законодательства, контролируемого антимонопольными органами. М. : Проспект, 2015. С. 63-64. О необходимости проведения анализа состояния конкуренции для установления факта нарушения антимонопольного законодательства органами власти, см. также: Шкареденок И.А. Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках по законодательству России : дис. ... канд юрид наук. СПб., 2001. С. 134.

[55] См., например: постановление АС СКО от 28.01.2016 № Ф08-10157/2015 по делу № А63- 3333/2015 ; постановление ФАС УО от 27.12.2013 № Ф09-13979/13 по делу № А07-20667/2012; постановление ФАС ВВО от 23.04.2013 № Ф01-8202/2013 по делу № А79-7641/2012.