В науке уголовного процесса считается общепризнанной прямая корреляция между предметом и пределами доказывания по уголовным делам[1]. Причём большинство автором склоны утверждать, что различия в классификации обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания, оказывают непосредственное влияние на изменения пределов доказывания[2].

С точки зрения гносеологии уголовно-процессуальное доказывание можно рассматривать как деятельность, направленную на получение знаний об определённых явлениях материального мира, объектах окружающей

действительности. Эти явления объективной действительности выражены в «обстоятельствах» и «фактах». Понятие «факт» означает действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло[3] [4]. «Обстоятельство» - это явление, сопутствующее какому-нибудь другому

4

явлению и с ним связанное .

При производстве по уголовному делу выясняется довольно большое количество всевозможных фактов и обстоятельств. Необходимо согласиться с мнением тех авторов, которые все факты (обстоятельства), устанавливаемые по уголовным делам, разделяют на три группы[5]. «Одна из них - юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела, то есть для постановления приговора, постановления или определения о прекращении дела либо иного решения, завершающего производство по уголовному делу. В законе и в юридической литературе они именуются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или, что то же, главным фактом либо предметом доказывания. Вторую группу составляют юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу: о возбуждении уголовного дела, применении мер процессуального принуждения, назначении экспертизы и др. Третью, наиболее многочисленную и разнообразную группу, представляют обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первых двух групп. Они именуются доказательственными, или побочными, или вспомогательными фактами, или фактами, относящимися к доказыванию»[6].

Как полагают другие процессуалисты, кроме названных групп, необходимо выделять ещё и обстоятельства, имеющие значение для оценки доказательств. Так, Н.П. Кузнецов предлагает относить к их числу обстоятельства, необходимые для определения достоверности доказательств, а также допустимости доказательств[7].

На наш взгляд, подобного рода обстоятельства по своему назначению и природе не могут составлять самостоятельную группу. В частности, к примеру, установление факта неприязненных взаимоотношений между свидетелем и обвиняемым может содействовать определению достоверности показаний указанных лиц. Однако, данное обстоятельство не выступает в качестве основания применения норм ни материального, ни процессуального права. Оно представляет собой разновидность вспомогательных (доказательственных) фактов, относящихся к доказыванию. Обстоятельства, которые служат основаниями исключения недопустимых доказательств, могут самостоятельно выступать в качестве оснований решений процессуального характера. Так, факт не уведомления следователем перед началом допроса о положениях ст. 51 Конституции РФ влечёт за собой недопустимость полученных в последствии показаний в качестве доказательств. В этой связи обстоятельства, являющиеся основаниями для определения достоверности доказательств, должны относиться к побочным, промежуточным фактам, выясняемым по уголовному делу. Обстоятельства же, имеющие значение для определения допустимости доказательств, составляют юридические факты, предусмотренные УПК РФ в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по уголовному делу.

Следует согласиться с мнением тех авторов, которые утверждают, что в содержание предмета доказывания необходимо включать лишь те фактические обстоятельства, которые имеют правовое значение[8], поэтому «предмет доказывания - это определяемая согласно положениям УПК РФ и УК РФ, совокупность подлежащих обязательному доказыванию по делу фактов (основных), а также иных существенных фактов, ставших предметом расследования и уголовно-правового спора»[9].

Как полагает В. Джатиев, обстоятельства предмета доказывания представляют собой исключительно обстоятельства преступления, поскольку доказывание есть не что иное, как функциональный компонент обвинения

(материально-правовым компонентом обвинения является формулирование обвинительного тезиса)[10].

предмета доказывания необходимо отождествлять с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Они непосредственно связаны с понятием преступления (ст. 14 УК РФ), основаниями уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), основаниями

освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 75-78 УК РФ), общими началами назначения наказания, признаками конкретных составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Перечень в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, является основанием не только для уголовного преследования и постановления обвинительного приговора, но и указывает на обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

В этой связи обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, всегда влияют на определение квалификации деяния и решение иных уголовно-правовых вопросов. Как указывает П.А. Лупинская, правильное применение уголовного закона зависит не только от применения надлежащей нормы уголовного закона к уже установленным обстоятельствам, а определяется самим ходом исследования фактических обстоятельств дела, его всесторонностью и полнотой[11].

Г лавным, основным показателем отнесения тех или иных обстоятельств к предмету доказывания является возможность их установления посредством достаточных доказательств, когда достигаются необходимые пределы доказывания по уголовным делам. Другие сведения, не относящиеся к достаточным доказательствам, не могут быть использованы для определения обстоятельств предмета доказывания. Соответственно, предмет доказывания по уголовным делам опосредован существованием необходимых пределов доказывания, которые представляют собой достаточные доказательства.

Однако, некоторые авторы склоняются к тому, что не всегда средствами установления обстоятельств предмета доказывания могут выступать только достаточные доказательства[12]. При этом другая часть процессуалистов считает, что с помощью достаточных доказательств выясняются любые обстоятельства в ходе производства по уголовным делам[13].

Позволим себе не согласиться с представленными выше взглядами по следующими причинам. Во-первых, учёные, отстаивающие позицию о том, что достаточными доказательствами можно устанавливать любые обстоятельства и факты уголовного дела, придерживаются точки зрения, что доказательства обладают только двумя обязательными признаками: относимостью и допустимостью. В таком случае получение достаточных доказательств будет означать достижение вероятного знания о наличии или отсутствии обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела. Однако, эти же авторы не отрицают возможность получения достоверного знания также с помощью достаточных доказательств. Выходит, что в одних случаях достаточные доказательства будут характеризоваться вероятными пределами доказывания, в других - достоверными. На наш взгляд, при данных выводах страдают законы формальной логики. Если признать, достаточные доказательства в некоторых случаях обеспечивают достижение вероятного уровня знаний об обстоятельствах и фактах уголовного дела, то получается, что достаточные доказательства должны быть тождественны недостаточным доказательствам. Поскольку бесспорным является тот факт, что недостаточные доказательства всегда означают недостоверное (вероятное) знание. Пределы доказывания не могут выражаться посредством достаточных доказательств в двух совершенно противоположных друг другу значениях.

Во-вторых, как показывает анализ положений действующего УПК РФ, категория «достаточность доказательств» используется законодателем применительно к установлению именно обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания. Тем самым обеспечиваются надлежащие пределы доказывания обстоятельств, обладающих материально-правовым значением. Например, обстоятельства, являющиеся основаниями для обвинения лица в совершении преступления, должны быть установлены достаточными доказательствами (ст. 171 УПК РФ). Также согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ, обстоятельства предмета доказывания, составляющие основу обвинительного заключения, выясняются посредством достаточных доказательств.

В-третьих, как представляется, необходимо учитывать особенности установления обстоятельств исключительно процессуального характера, которые выступают основаниями решений о применении мер принуждения, о признании лиц участниками процесса, о производстве следственных действий, об отводах, о приостановлении, соединении, выделении уголовных дел, о судьбе вещественных доказательств и т.п. Средствами выяснения подобного рода обстоятельств зачастую являются достаточные данные, т.е. сведения, которые не всегда можно считать доказательствами по уголовному делу. В УПК РФ в нормах, регламентирующих порядок и основания выяснения обстоятельств исключительно процессуального характера также в основном не встречается понятие «достаточные доказательства». Например, применение мер пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ («Основания для избрания меры пресечения») возможно при наличии достаточных оснований. Производство обыска согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ возможно при наличии достаточных оснований.

«Оценке с точки зрения достаточности, в уголовном судопроизводстве подлежат не только доказательства в их совокупности, необходимые для принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, но и данные, полученные в ходе предварительного расследования, на основе которых дознаватель, следователь, суд принимают промежуточные решения (проведение следственных действий, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и др.)»[14]. С.И. Скабелин предлагает выделять следующие особенности понятия «данные»:

«Данные», в отличие от «доказательств», не всегда входят в предмет доказывания по уголовному делу.

Процессуальная форма закрепления характерна для «доказательств», «данные» могут не обладать этим свойством, но влиять на принятие решений по уголовному делу[15].

На наш взгляд, достаточные данные не связаны с обстоятельствами, подлежащим доказыванию по уголовным делам. Так, в частности, сведения, представляемые в суд для обоснования избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, достаточные данные, используемые в качестве оснований установления обстоятельств исключительно процессуального характера, не обязательно должны быть достоверными. Этим самым достаточные данные отличаются от достаточных доказательств, которые предполагают достижение достоверных пределов доказывания по уголовным делам.

Между тем, довольно контрастно выглядят в этой связи результаты проведённого нами анкетирования представителей правоприменительной практики. Так, в ходе проведенного опроса практических работников им был задан вопрос о том, «Являются ли, на Ваш взгляд, уголовно-процессуальные доказательства средствами установления обстоятельств, которые выступают основаниями принятия решений о возбуждении уголовного дела, об избрании мер процессуального принуждения, об отводах, о признании лиц участниками процесса, о производстве следственных действий, о приостановлении, соединении, выделении уголовных дел, о судьбе вещественных доказательств и т.п.»? В итоге оказалось, что подавляющее большинство 137 (81,5 %) респондентов ответили положительно. Отрицательно на поставленный вопрос высказалось 16 (9,5 %) опрошенных. Не смогли определиться с однозначным ответом 15 (8,9 %) практических работников[16].

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами необходимо устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Надо полагать, что сформулированные в данной норме «иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела», представляют собой промежуточные факты. Промежуточные (доказательственные) факты сами по себе не имеют юридического значения, однако используются в качестве средств обоснования наличия или отсутствия обстоятельств предмета доказывания. Эти факты выясняются по всем уголовным делам, в которых для установления искомых обстоятельств предмета доказывания используются косвенные доказательства. При помощи достаточных косвенных доказательств определяются промежуточные (доказательственные) факты. По словам А.А. Хмырова, содержанием косвенных доказательств являются сведения о промежуточных фактах, не входящих в предмет доказывания, но в силу своей объективной связи с ним дающих основание для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств исследуемого правонарушения[17]. Более того, отдельные исследователи утверждают, что уголовно-процессуальное доказывание всегда является косвенным (опосредованным) по своей природе[18].

Вместе с тем, по нашему мнению, содержащиеся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ положения не могут расцениваться как отождествление обстоятельств, подлежащих доказыванию, с промежуточными фактами, а также о включении последних в содержание предмета доказывания по уголовным делам. В частности, такой вывод делают некоторые процессуалисты, полагающие, что в ч. 1 ст. 74 УПК РФ корректнее было бы зафиксировать, что с помощью доказательств устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, охватывая, таким образом, и обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и промежуточные (доказательственные) факты[19]. В качестве опровержения указанной позиции необходимо обратить внимание на то, что в ст. 73 УПК РФ прямо перечислен в самом общем виде круг обстоятельств, имеющих только материально-правовое значение, тем самым, промежуточные

(доказательственные, вспомогательные) факты находятся за рамками предмета доказывания по уголовному делу.

В этой связи не совсем удачной является формулировка содержания ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в которой сказано, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ. Буквальное толкование данной нормы означает, что недопустимыми доказательствами можно обосновывать установление иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, т.е. тех

вспомогательных, промежуточных фактах и обстоятельствах, о которых говорится в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Анализ ч. 1 ст. 75 УПК РФ именно с указанных позиций позволяет органам уголовного судопроизводства, к примеру, не считаться с требованиями допустимости доказательств, если при осуществлении доказывания используются косвенные доказательства, с помощью которых прямо не устанавливаются обстоятельства ст. 73 УПК РФ. Для устранения подобного рода выводов необходимо, по нашему мнению, ч. 1 ст. 75 УПК РФ изложить в новой редакции:

«1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу».

Таким образом, по итогам рассмотрения в данном параграфе вопроса о соотношении пределов доказывания с предметом доказывания по уголовным делам можно сформулировать следующие основные вывод и предложения:

В науке уголовного процесса считается общепризнанной прямая корреляция между предметом и пределами доказывания по уголовным делам. Причём большинство автором склоны утверждать, что различия в классификации обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания, оказывают непосредственное влияние на изменения пределов доказывания.

В содержание предмета доказывания необходимо включать лишь те

обстоятельства, которые имеют материально-правовое значение. Они представляют собой обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), которые непосредственно связаны с понятием преступления, основаниями уголовной ответственности, признаками

конкретных составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, основаниями, исключающими преступность и наказуемость деяния, смягчающими и отягчающими наказание, освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Главным, основным показателем отнесения обстоятельств к предмету доказывания является возможность их установления посредством достаточных доказательств, с помощью которых достигаются необходимые пределы доказывания по уголовным делам. Другие сведения, не относящиеся к достаточным доказательствам, не могут быть использованы для определения обстоятельств предмета доказывания. Соответственно, предмет доказывания по уголовным делам опосредован существованием необходимых пределов доказывания, которые представляют собой достаточные доказательства.

В ходе уголовно-процессуального доказывания необходимо учитывать особенности установления обстоятельств исключительно процессуального характера, которые выступают основаниями решений о применении мер принуждения, о признании лиц участниками процесса, о производстве следственных действий, об отводах, о приостановлении, соединении, выделении уголовных дел, о судьбе вещественных доказательств и т.п. Средствами выяснения подобного рода обстоятельств являются достаточные данные, т.е. сведения, которые не всегда можно считать доказательствами по уголовному делу. Достаточные данные, используемые в качестве оснований установления обстоятельств исключительно процессуального характера, не обязательно должны быть достоверными. Этим самым достаточные данные отличаются от достаточных доказательств, которые предполагают достижение достоверных пределов доказывания по уголовным делам.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ положения не могут

свидетельствовать об возможном отождествлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, с промежуточными фактами, а также о включении последних в содержание предмета доказывания по уголовным делам. Сформулированные в данной норме «иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела», представляют собой промежуточные факты. Промежуточные (доказательственные) факты сами по себе не имеют юридического значения, однако используются в качестве средств обоснования наличия или отсутствия обстоятельств предмета доказывания. Эти факты выясняются по всем уголовным делам, в которых для установления искомых обстоятельств предмета доказывания используются косвенные доказательства. При помощи достаточных косвенных доказательств определяются промежуточные (доказательственные) факты.

Представляется не совсем удачной формулировка ч. 1 ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ. Буквальное толкование данной нормы означает, что недопустимыми доказательствами можно обосновывать установление иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, т.е. тех вспомогательных, промежуточных фактах и обстоятельствах, о которых говорится в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Анализ ч. 1 ст. 75 УПК РФ именно с указанных позиций позволяет органам уголовного судопроизводства, к примеру, не считаться с требованиями допустимости доказательств, если при осуществлении доказывания используются косвенные доказательства, с помощью которых прямо не устанавливаются обстоятельства ст. 73 УПК РФ. Для устранения подобного рода выводов необходимо, по нашему мнению, ч. 1 ст. 75 УПК РФ изложить в новой редакции:

«1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу».

[1] Банин, В. А. Проблема предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе / В. А. Банин // Доказывание по уголовным делам: сб. науч. трудов. - Красноярск, 1986. - С. 38; Давлетов, А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Монография / А. А. Давле- тов. - 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997. - С. 125-126; Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. - М.: Норма, 2009. - С. 83, и др.

[2] Татаров, Л.А. Указ. соч. С. 65-69; Боруленков, Ю.П. Пределы доказывания как категория / Ю.П. Боруленков // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 3. - С. 29-32; Пелих, И.А. Классификация фактов, входящих в предмет доказывания, и их влияние на изменение пределов доказывания / И.А. Пелих // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2015. - № 4 (45). - С. 192-194; Пелих, И.А. Структура предмета доказывания и её влияние на пределы доказывания / И.А. Пелих // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - № 1. - С. 109114; Мичурина, О.В., Герасимова, В. А. О возможных негативных последствиях необоснованного сужения предмета доказывания по уголовному делу / О.В. Мичурина, В. А. Герасимова // Вестник Московского ун-та МВД России. - 2016. - № 4. - С. 90-93.

[3] Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. - М.: Оникс, 2008. - С. 692.

[4] Там же. С. 351.

[5] Ларин, А.М., Мельникова, Э.Б., Савицкий, В.М. Уголовный процесс России. Лекции- очерки / А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий / Под ред. В.М. Савицкого. - М.: БЕК, 1997. - С. 88.

[6] Там же. С. 88.

[7] Кокорев, Л.Д., Кузнецов, Н.П. Указ. соч. С. 83-85.

[8] Зотов, Д.В. От элементов состава преступления к пределам доказывания: отдельные аспекты взаимосвязи уголовного права и процесса / Д.В. Зотов // Вестник ВГУ. Серия: Право. - 2015. - № 4. - 217-218; Пелих, И. А. Структура предмета доказывания и её влияние на пределы доказывания / И. А. Пелих // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - № 1. - С. 109-114, и др.

[9] Кучина, Я.О. Указ. соч. С. 316.

[10] Джатиев, В. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты / В. Джатиев // Российская юстиция. - 1994. - № 8. - С. 16.

[11] Лупинская, П.А. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности / П.А. Лупинская // Советская юстиция. - 1986. - № 18. - С. 7.

[12] Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М. Резник. - М.: Юрид. лит., 1977. - С. 15-16; Карнеева, Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе / Л.М. Карнеева. - Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1988. - С. 19-20; Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика / П.А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2010. - С. 11-12.

[13] Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин; науч. ред. Я.С. Аврах. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. - С. 48-49; Зинатуллин, З.З., Егорова, Т.З., Зинатуллин, Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы. Монография / З.З. Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин. - Ижевск: Детектив-Информ, 2002. - С. 27-28; Чирков, Ф.В. Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Чирков Филипп Викторович. - Краснодар, 2012. - С. 11-12; Кочкина, М.А. Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кочкина Мария Алексеевна. - М., 2015. - С. 55-56.

[14] Скабелин, С.И. Соотношение понятий «достаточные данные» и «достаточные доказательства» в уголовном судопроизводстве / С.И. Скабелин // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 8 (45). - С. 1753.

[15] Там же. С. 1754.

[16] Эти и другие результаты проведенного интервьюирования в полном объёме приведены в Приложениях к диссертации.

[17] Хмыров, А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах / А. А Хмыров. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - С. 13.

[18] Шелегов, Ю.В. Использование косвенных доказательств в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шелегов Юрий Владимирович. - М., 2016. - С. 16.

[19] Григорьев, В.Н., Победкин, А.В. О методологии совершенствования доказательственного права / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин // Государство и право. - 2003. - № 10. - С. 57.