Общей мерой принуждения, предусмотренной в УПК России и УПК Ирака, является наложение ареста на имущество. Наложение ареста на имущества по УПК Ирака - это мера процессуального принуждения, осуществляемая следственным судьёй и судом первой инстанции в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления в случае уклонения его от следствия и суда, которая заключается в том, что во время её применения обвиняемый лишается права использовать свое недвижимое и иное имущество, которое может быть изъято следственными органами и судом.

Цели данной меры принуждения по УПК России и УПК Ирака значительно различаются. Так, законодательство Ирака предусматривает применение наложения ареста на имущество обвиняемого с целью его участия в деле и доставления его в органы расследования и суд, а также для обеспечения его участия в уголовном процессе.

По УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ст. 115 УПК РФ).

Для иракской доктрины характерны кардинально противоположные мнения по вопросу применения данной меры принуждения. Так, Камал Хусман Шино считает необходимым исключить из уголовно-процессуального законодательства Ирака арест на имущество, в связи с тем, что данная мера посягает на право собственности обвиняемого и влечет для членов его семьи негативные последствия

имущественного характера[1].

По нашему мнению, нельзя согласиться с такой точки зрения, поскольку иракским законодателем подробно урегулированы вопросы возмещения всех необходимых расходов членам семьи обвиняемого за счет арестованного имущества. Кроме того, вести речь о нарушении какого-либо субъективного права можно только в том случае, если оно ограничивается незаконно, а не по решению следственного судьи, вынесенному в соответствии с законом.

Абдул Эмир Ягели справедливо отмечает, что применение наложения ареста на имущество способствует осуществлению эффективного правосудия по уголовным делам, поскольку применение данной меры позволяет лишить обвиняемого финансовой и иной материальной возможности оказывать давление на других участников процесса и препятствовать осуществлению производства по уголовному делу[2].

В ст. 121 УПК Ирака предусматривается, что при вынесении решения о задержании обвиняемого в совершении тяжкого преступления и невозможности его задержания следственный судья и суд первой инстанции по тяжким преступлениям вправе вынести решение о наложении ареста на движимое, недвижимое и иное имущество, принадлежащее обвиняемому.

После вынесения решения о наложении ареста материалы дела направляются в суд первой инстанции по тяжким преступлениям.

В случае утверждения судом первой инстанции такого решения следственный судья должен направить в средства массовой информации объявление, в котором указываются личные данные обвиняемого; сведения о совершенном преступлении со ссылкой на статью УК Ирака; перечень имущества, подлежащего аресту; обязательство обвиняемого явиться в следственные органы или суд в течение 30 суток со дня публикации объявления; обязательство граждан, которые знают его место нахождении, сообщить об этом в органы расследования.

Арест имущества отменяется в случае неудовлетворения судом первой инстанции решения следственного судьи о наложении ареста. Решение о наложении ареста на имущество обвиняемого не нуждается в утверждении вышестоящим судом в случае его вынесения судом первой инстанции по тяжким преступлениям.

Если обвиняемый не явился или не задержан в указанное время, то согласно п. «а» ст. 121 УПК Ирака следственный судья или суд выносит решение о передаче имущества обвиняемого специальным должностным лицам для его хранения. Арест имущества обвиняемого отменяется и имущество возвращается обвиняемому или его наследникам при установлении смерти обвиняемого, вынесении оправдательного приговора или иного окончательного решения о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления.

Если имущество, на которое наложен арест, может быстро испортиться или расходы на его хранение превышают его денежную стоимость, то следственный судья или суд вправе вынести решение о его продаже в соответствии с законом (п. «б» ст. 121 УПК Ирака).

Если обвиняемый явился в органы следствия или был задержан, то арест его имущества отменяется, ему возвращается либо имущество, либо возмещается его стоимость в случае продажи.

В соответствии с п. «д» ст. 121 УПК Ирака следственный судья или суд обязан оплатить из имущества обвиняемого ежемесячные расходы членов его семьи, то есть обычные расходы членов семьи обвиняемого из его имущества оплачиваются и не подлежат задержке.

Контроль за законностью и обоснованностью наложения ареста на имущество обвиняемого осуществляется судом первой инстанции по тяжким преступлениям, который после изучения материалов и решения о наложении ареста на имущество либо отменяет решение следственного судьи о наложении ареста на имущество, либо утверждает его.

Приведем следующий пример из практики. 29 апреля 2007 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 406 УК Ирака за убийство М.Г.Т. Родственники М.Г.Т. заявили о том, что убийство совершили Р.А.М., А.А.М., Ф.А.М., Х.Р.А. и Н.Р.А.

На основе показаний заявителей следственный судья вынес постановление о задержании Р.А.М., А.А.М., Ф.А.М., Х.Р.А. и Н.Р.А. После проведения правоохранительными органами необходимых процессуальных мер следственный судья вынес решение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество обвиняемых, а также направил материалы уголовного дела в суд г. Эрбиль по тяжким преступлениям.

Судом было установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обвинения Р.А.М., А.А.М., Ф.А.М., Х.Р.А. и Н.Р.А. в убийстве М.Г.Т., что явилось основанием для отмены решения следственного суда г. Эрбиль о задержании обвиняемых и наложении ареста на их имущество. В уголовном деле против Р.А.М., А.А.М., Ф.А.М., Х.Р.А. и Н.Р.А. имелись только показания заявителей, которые не являлись очевидцами убийства. Соответственно их показания не могут считаться доказательствами для обвинения Р.А.М., А.А.М., Ф.А.М., Х.Р.А. и Н.Р.А. в совершении преступления, поскольку заявители лично не столкнулись с обстоятельствами убийства М.Г.Т. [3].

В соответствии с п. «в» ст. 186 УПК Ирака в случае вынесения судом обвинительного приговора арест с имущества обвиняемого не снимается, пока не будут оплачены все расходы, связанные с возмещением причиненного вреда, хранением имущества в период предварительного расследования и суда.

Таким образом, из арестованного имущества обвиняемого оплачиваются все расходы, касающиеся хранения имущества, содержания членов его семьи и возмещения причиненного вреда. То, что остается после оплаты расходов возвращается обвиняемому.

Согласно ст. 122 УПК Ирака любое лицо вправе подать заявление следственному судье или в суд о том, что арестованное имущество, на которое наложен арест, принадлежат ему, а не обвиняемому. При этом заявитель обязан представить документы подтверждающие, что он является собственником этого имущества. Если следственный судья или суд на основании представленных документов установит, что данное имущество принадлежат заявителю, то принимается решение об отмене ареста на имущество.

Ни в УПК Ирака, ни в УПК РФ ничего не говорится о возможности участия защитника в судебном заседании при решении вопроса о наложении ареста на имущество. Реализация такого предложения служила бы защите прав обвиняемого, соответствовала бы конституционным принципам и принципам уголовного процесса о праве граждан на судебную защиту[4].

Полагаем, что ст. 121 УПК Ирака и ст. 115 УПК РФ нуждаются в ряде дополнений, предусматривающих возможность участия в судебном заседании защитника, представителей.

Право обжаловать наложение ареста на имущество предусмотрено п. «б» ст. 185 УПК Ирака, согласно которому заинтересованные лица, в том числе обвиняемый, вправе обжаловать решение о наложении ареста в течение 8 дней со дня его объявления теми органами, которые приняли данное решение.

Необходимо указать, что Закон Ирака «О несовершеннолетних» не содержит положений, предусматривающих наложения ареста на имущество обвиняемого. Следует согласиться с мнением Сардара Мухаммеда Карима о том, что данная мера принуждения не может быть применена в отношении несовершеннолетних, так как её применение противоречит ст.ст. 63, 70 Закона Ирака «О несовершеннолетних»[5].

Так, согласно п. 1 ст. 63 Закона Ирака «О несовершеннолетних» предусматривается, что не допускается объявление или разглашение данных о личности несовершеннолетнего, его адреса проживания, адреса его школы или иной информации, которая может привести к публичному установлению личности; за нарушение п. 1 данной статьи предусматривается наказание для должностных

лиц в виде лишения свободы на срок до одного года или штраф до 500 динаров.

Таким образом, согласно указанной статье разглашение информации о несовершеннолетнем ни в коем случае не допускается и является преступлением. Наложение ареста на имущество обвиняемого без публикации об объявлении в средствах массовой информации не может быть применено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 70 Закона Ирака «О несовершеннолетних» при совершении несовершеннолетним тяжкого преступления и невозможности его доставления в органы расследования, обеспечения его участия в уголовном судопроизводстве в связи с его уклонением, дело должно быть прекращено по истечению срока давности (10 лет). Всё это говорит о том, что при уклонении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не применяется мера принуждения в виде наложения ареста на имущество, а уголовное дело приостанавливается и по истечении 10 лет оно прекращается, что подтверждается и судебной практикой.

Так, 17 декабря 2013 г. следственный судья по делам несовершеннолетних г. Багдада принял решение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество несовершеннолетнего и передал материалы уголовного дела в суд г. Багдада по делам несовершеннолетних для утверждения. После проверки материалов уголовного дела суд г. Багдада по делам несовершеннолетних отменил решение следственного судьи, признав его незаконным. Согласно ст. 121 УПК Ирака информация о наложение ареста на имущество подлежит опубликованию в СМИ. В объявлении должны быть указаны сведения о преступлении; ссылка на норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за совершенное преступление; сведения о лице совершившем преступление, и др. Поскольку ст. 63 Закона Ирака «О несовершеннолетних» не допускает разглашение сведений о несовершеннолетних правонарушителях, наложение ареста на имущество несовершеннолетнего считается недопустимым[6].

Гарантией можно считать и прокурорский надзор за законностью и обоснованностью решения о наложении ареста на имущества обвиняемого. Так, согласно п. 3,4 ст. 4 Закона Ирака «О прокуратуре» следственный судья и суд перед вынесением решения о наложении ареста на имущество обвиняемого обязаны заслушать мнение прокурора.

Прокурор после изучения и проверки материалов уголовного дела излагает следственному судье свое мнение по поводу законности и обоснованности применения данной меры принуждения. Таким образом, без консультации прокурора и заслушивания его мнения не допускается наложение ареста на имущество обвиняемого по УПК Ирака.

Из анализа положений УПК Ирака, регламентирующих порядок наложения ареста на имущество обвиняемого, можно сделать следующие выводы:

только следственный судья и суд первой инстанции вправе вынести решение о наложении ареста на имущество обвиняемого;

данная мера принуждения применяется к имуществу обвиняемого, в отношении которого имеются достаточные доказательства его виновности;

наложение ареста на имущество применяется только в случае совершения тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, пожизненного заключения или смертной казни;

органы расследования перед наложением ареста на имущество обвиняемого должны провести все необходимые процессуальные действия по обеспечению его участия в уголовном процессе. И только в случае уклонении обвиняемого от следствия и суда и невозможности его задержания данная мера принуждения применяется;

арест должен быть наложен только на имущество, принадлежащее обвиняемому, т.е. обвиняемый должен быть собственником имущества;

имущество обвиняемого подлежит аресту независимо от того, у кого оно находится. То есть аресту подлежит имущество обвиняемого, даже если оно находится у других лиц, охраняющих или использующих его;

заинтересованные лица, в том числе обвиняемый, вправе обжаловать решение о наложении ареста на имущество в течение 8 дней со дня его объявления;

наложение ареста на имущество несовершеннолетних не допускается.

Перечисленные условия наложения ареста на имущество представляют собой гарантии недопущения незаконного и необоснованного применения данной меры принуждения. Если арест имущества, произведённый с нарушением требований его применения, будет признан судом незаконным или необоснованным, то он подлежит отмене.

Запрет законодателя о наложении ареста на имущество несовершеннолетних приводит к тому, что отдельные лица скрывают свое имущество, регистрируя его на несовершеннолетних. В этой связи считаем необходимым предусмотреть следующее положение: если следственными органами будет доказано, что имущество нажито преступным путем и в целях сокрытия его от конфискации было зарегистрировано на несовершеннолетнего, то допускается наложение ареста на имущество несовершеннолетнего.

Таким образом, можно сделать вывод, что наложение ареста на имущество - своеобразная, особенная мера процессуального принуждения. Она имеет черты как меры пресечения, так и меры процессуального принуждения. Цели данной меры принуждения имеют отличия по УПК РФ и УПК Ирака. Так, согласно нормам УПК РФ - это мера процессуального принуждения, которая направлена на то, чтобы обеспечить гражданский иск и возможную конфискацию имущества.

По УПК Ирака данная мера носит пресекательный характер и направлена на то, чтобы принудить обвиняемого под угрозой конфискации имущества не препятствовать производству расследования и судебного разбирательства. Она направлена на обеспечение явки обвиняемого к следователю и в суд.

[1] Камал Хусман Шино. Применение, обжалование и отмена процессуальных мер принуждения в стадии предварительного расследования. - Эрбиль, 2014. С. 19.

[2] Абдул Эмир Ягели. Применение процессуальных действий в УПК Ирака. Вторая часть. - Багдад, 1997. С. 384.

[3] Решение суда г. Эрбиль по тяжким преступлениям от 28.01.2008 № 333/Г/2008 // www.krjc.org.

[4] Эсендиров М.В. Права лица при приобретении им процессуального статуса обвиняемого: законодательное закрепление и проблемы обеспечения: монография. - М.: Юрлитинформ, 2015. С. 85.

[5] Сардар Мухаммед Карим. Сравнение наложения ареста на имущества обвиняемого с арестом имущества по гражданским делам. - Эрбиль. 2013. С. 10.

[6] Решение суда г. Багдада по делам несовершеннолетних от 14.01.2014 № 1/Т/2014 // www.qanoun.iraqja.iq.