Возникновение и развитие высших представительных органов власти в российском государстве следует рассматривать в контексте государственной политики, реализуемой со второй половины XVI в. Их становление и историческое развитие в дореволюционной России можно условно разделить на три этапа.

Первый этап связан с периодом деятельности Земских соборов (15501698 гг.) как высшего представительного учреждения Московского государства и появлением первых актов, устанавливающих права и обязанности их делегатов. Второй этап, включающий 60-е гг. XVIII в., характеризуется юридическим оформлением процедуры избрания в Уложенную комиссию 1767 г. и началом правовой регламентации статуса депутатов представительного органа государственной власти. Третий этап (1906-1917 гг.) связан с учреждением нового высшего представительного органа государственной власти - Г осударственной Думы, как нижней палаты российского парламента, реорганизацией Государственного совета в верхнюю палату парламента и существенным развитием статуса их членов.

По мнению автора, вышеуказанное деление на этапы хотя и условно, но с точки зрения анализа правового регулирования статуса депутата высшего представительного органа позволит определить закономерности формирования и динамику правового статуса депутата в конкретный исторический период, а также выявить важнейшие направления его развития. Для построения общей конструкции правового статуса депутата необходимо изучение формирования и деятельности высших представительных органов государства в динамике, начиная с самого раннего документально зафиксированного периода.

Период, рассматриваемый в данном параграфе, посвящен проблеме правового строительства институтов представительства и выборов в российской государственности XVI-XVII вв.

Возникновение в середине XVI в. Земских соборов было обусловлено стремлением государственной власти знать мнение народа по тем или иным вопросам, получить его поддержку, а также идущей от вечевого строя традиции участия народа в управлении государством[1]. Причиной созыва собора являлось затруднительное положение правительства, выйти из которого было возможно только при поддержке народа. Земские соборы обеспечивали участие населения в решении важных государственных вопросов. Поводы для их созыва были довольно многочисленны: избрание царя, недостаток денежных средств (1616 г., 1621 г., 1634 г. и др.), мятежи (1650 г.), необходимость реформ (1550 г., 1619 г., 1649 г.), альтернатива войны и мира (1566 г., 1642 г., 1653 г.) и др[2]. Русские государи считали, что предоставление каждому, без различия общественного и имущественного положения, права высказать свое мнение по вопросам общего государственного дела является лучшим и единственным способом узнать истинное отношение населения к правительству и правильность управления страной[3].

Анализируя институты представительной власти в период Московского государства, А. И. Овчинников и Н. И. Бойко справедливо утверждают, что «в исторической науке можно встретить разноплановые оценки земских соборов в контексте политической самобытности России»[4]. Характеризуя роль Земских соборов в системе государственной власти, профессор истории русского права М. Ф. Владимирский-Буданов подчеркивал: «Земский собор есть не только представительное собрание... Земский собор не есть элемент власти противоположный власти царской и Боярской думы; он есть орган власти общеземский, включающий в себя царя и думу»[5]. Не покушаясь на прерогативы монарха, не пытаясь добиться от него привилегий и уступок, Земские соборы сформировали особую традицию взаимодействия власти и народа[6].

Земские соборы представляли все российское государство, были направлены на укрепление власти царя и поддержку «всей земли». Вместе с тем соборы не были исключительно представительными учреждениями. В их работе принимали участие царь, высшее правительственное учреждение - Боярская Дума (бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки); высшее духовенство Русской православной церкви - Освященный собор (патриарх, митрополиты, архиепископы, епископы), а также выборные представители различных чинов и разрядов Московского государства. Царь, патриарх с Освященным собором и члены Боярской Думы, олицетворявшие собой высшие органы государственной власти, входили в верхнюю палату и не избирались[7]. Нижнюю палату составляли выборные представители практически всех чинов и разрядов Московского государства (низшие чины духовенства, низшие служилые чины, чины тяглого класса). Необходимо отметить, что Боярская Дума представляла интересы не только бояр, но и всех участников собора. Это относится и к Освященному собору, который представлял не только интересы церкви, но и общегосударственные. В составе выборного представительства по численности преобладали служилые (дворяне, дети боярские) и посадские люди. Значительно реже в составе Земских соборов присутствовали и представители от других групп населения: свободного крестьянства, казачества и др. Часть представителей не избиралась, а призывалась по должности. Так, представителями черных сотен и слобод были их старосты и сотские, представителями стрельцов - их головы и сотники. Все остальные представители были выборные.

Выборное представительство Земских соборов должно было представлять все Московское государство. Вместе с тем состав соборов не был постоянным. Выдающийся русский историк В. О. Ключевский отмечал: «...Трудно подобрать два собора, похожие друг на друга, и едва ли хоть на одном соборе встретились выборные от всех чинов и уездов»[8].

В научной литературе нет единого мнения относительно того, на какой основе осуществлялось представительство в Земских соборах. Так, Б. Н. Чичерин отрицал сословную основу представительства соборов, обосновывая это тем, что в источниках нет упоминаний о представительстве сословий, к которым он относил дворян, прикрепленных к службе, торговых людей - к городам[9]. Анализируя исторические документы, В. И. Сергеевич придерживается противоположной точки зрения, подчеркивая, что соборы формировались на сословной основе, а присутствие на них выборных не от всех сословий не свидетельствует о том, что представители, выбранные без различия сословий, полноправно представляли все общество[10]. Такого же мнения придерживается и Н. П. Загоскин, отмечая, что городам предписывалось присылать выборных от всех сословий: «из дворян, и из детей боярских, и из гостей, и из торговых, и из посадских, и из уездных людей»[11].

Земские соборы напоминали французские генеральные штаты, немецкие земские чины, испанские кортесы и другие подобные европейские представительные учреждения, в которых выборные от народа представляли интересы не всего государства, а только отдельных групп населения[12]. Вместе с тем, как справедливо утверждает А. А. Васильев, Земские соборы «были более демократичными, всесословными», чем европейские представительные органы, которые «включали в себя только духовенство, крупных землевладельцев и верхушку буржуазии»1. Кроме того, в отличие от западных представительных учреждений, обеспечивающих «защиту интересов земельной аристократии от притязаний короля, Земские соборы не преследовали цели ограничения царской власти»2.

Необходимо отметить, что представители от всех чинов Московского государства не обязательно присутствовали на всех Земских соборах, на некоторых могли присутствовать представители лишь отдельных групп населения. Вместе с тем источники свидетельствуют о стремлении правительства к тому, чтобы в работе соборов участвовало как можно больше представителей разных слоев общества, оно заботилось о том, чтобы «каждый чин имел своего представителя»3.

Следует отметить, что в грамотах, предписывавших присылку выборных на собор, всегда указывались представители от «чинов» и никогда не употреблялось понятие «сословие». Так, в приговоре Земского собора 1613 г. было указано: «...чтоб изо всех городов великого Российского царства, изо всяких чинов посылали к Москве, для земского совета ...»4. Понятие «чины» служило для обозначения дифференциации русского общества по служебным, профессиональным, социальным, конфессиональным и другим критериям. Понятие «сословие» является более широким, поскольку отражает не только фактическое положение группы, но и ее определенный правовой статус. В XVII в. в Московском государстве сословия еще не имели устойчивого правового статуса, процесс их консолидации только начинался. Для ответа на вопрос кого же [13] [14] [15] [16] представляли делегаты на Земском соборе необходимо обратиться к процедуре формирования выборного корпуса соборов.

Архивные материалы, относящиеся к первой половине XVII в., свидетельствуют о достаточно единообразной практике проведения выборов делегатов на Земские соборы на всей территории государства. В процедуре формирования выборного представительства Земских соборов целесообразно выделить несколько основных этапов. В историко-правовой науке существуют различные мнения по данному вопросу. Так, например, И. В. Минникес к основным этапам относит: подготовительный этап, голосование и оформление его результатов, регистрацию делегатов в Московском приказе1. По мнению С. С. Зенина, основными этапами являются: подготовка Земского собора, его непосредственное проведение и оформление результатов2. Обобщая различные точки зрения и сведения архивных документов, представляется возможным выделить следующие основные этапы, характерные для формирования выборного представительства Земских соборов: 1) принятие решения о созыве собора и издание указа (приговора) о выборах; 2) составление призывных грамот и рассылка их местным властям; 3) территориальная организация выборов; 4) назначение даты выборов и оповещение населения о выборах; 5) непосредственное проведение выборов, оформление их результатов, регистрация делегатов в московском приказе.

Процедура избрания делегатов на Земской собор начиналась с принятия решения о созыве собора и оформления его нормативным актом. «Законодательством не были четко определены случаи, когда должен был собираться Земский собор. Он собирался, когда возникала международная или внутригосударственная проблема, решение которой требовало народного [17] [18] представительства»[19], «когда верховная власть не хотела или не могла взять на себя почин в разрешении того или иного вопроса»[20].

Право созыва совещательных соборов принадлежало государю, а избирательных соборов, во время междуцарствия, - патриарху и Боярской Думе, представлявших в тот период верховную власть и пользующихся всеми ее правами и прерогативами. Вместе с тем в истории Земских соборов существуют примеры, когда инициатива о проведении собора исходила от народа. Таким можно считать избирательный собор 1613 г. Подтверждением этому служит грамота воеводы князя Пожарского, в тексте которой указывалось: «...желаем ... обсудить с разными людьми на общем совете, как нам при нынешнем совершенно полном разорении не оказаться в положении не имеющими государя»[21]. Таким же образом был инициирован и другой собор: «В нынешнем 156-мъ году... били челом нам, дворяне и дети боярские разных городов, и иноземцы, и гости, и всяких разных сотен и слобод торговые люди, чтобы нам пожаловать их, велеть учинить Собор»[22].

Решение о призвании в столицу выборных оформлялось указом, который был юридическим основанием формирования собора. Доведение содержания указов до местных властей входило в обязанность приказов, являвшихся с середины XVI в. органами государственного управления. Приказы имели «росписи» городов, включающие списки их населения. Однако такие сведения не всегда были точными, поэтому и существовали отписки воевод о невозможности проведения выборов по причине того, что «посадских... людей в Козельск нет ни одного человека»[23].

На основании «росписей» городов и указа царя приказами составлялись призывные грамоты, направляемые ими местным властям - воеводам или губным старостам, извещая их о необходимости и порядке проведения выборов. Грамоты направлялись не во все уезды, а только в крупные территориальные центры, откуда рассылались в отдаленные уезды.

В призывных грамотах предписывалось как проводить выборы, сколько представителей следует избрать от дворян, крестьянства и так далее, срок прибытия их в Москву, требования к избираемым лицам и иногда - цель созыва, указывался орган, принявший решение о выборах и приказ, рассылавший грамоты. Так, в воеводских отписках указывалось, что выборы 1651 г. проведены по «Государеву всея Руси указу и по грамотам из разряду, за приписью Дьяка Ивана Северова»[24]. Обязательным элементом грамоты была дата, к которой выборные должны были прибыть в Москву: «прислать ... на сборное воскресенье нынъшняго, 159-го году». Среди призывных грамот особое место занимали отсрочные, которые содержали сообщение об изменении назначенной даты сбора. В частности, в грамоте устюжскому воеводе сообщалось об изменении первоначально установленного срока прибытия «к Покрову Пресвятый Богородицы нынешняго, 128 году». Воеводу извещали, чтобы выборные прибыли не к указанному сроку, а «к Николину дню»[25].

Одним из пунктов грамоты было указание норм представительства, которые могли быть либо конкретизированными, либо общими («по скольку человъкъ пригоже»). Количество выборных на соборах не было постоянным. Отсутствие определенной нормы для количества выборных объяснялось двумя причинами. Во-первых, правительство на каждый собор определяло число выборных, а иногда предоставляло его на усмотрение самих избирателей. Во-вторых, многие города, вследствие дальности расстояния от Москвы, плохих дорог и т. п. совсем не посылали выборных. В некоторых случаях в призывных грамотах не устанавливалось количество выборных, а предписывалось присылать «сколько пригоже», при этом предполагалось желание правительства выслать как можно большее число служилых чинов.

Иногда в грамоте указывался повод созыва собора, например, соборы 1639 г. - «о крымском дълъ», 1651 г. - «о литовскомъ дълъ». В конце грамоты указывалось время и место ее составления: «Писана на Москве лета 7124-го году января в 6 день»[26]. Не смотря на то, что призывными грамотами регламентировались только отдельные аспекты выборов, регулирование выборов правительственными актами являлось шагом вперед.

В основе территориальной организации проведения выборов лежало деление государства на города со своими уездами и деление общества на чины и разряды. Выборные представляли, прежде всего, избирателей своей местности. Избирательными округами были уезды, существенно отличающиеся по территории и населению. В. И. Сергеевич отмечал, что «каждый город с уездом составлял особый избирательный округ...»[27]. При этом город с большим числом жителей посылал большее число выборных. Иногда города присылали больше выборных, чем предписывалось призывными грамотами. Такие выборные наравне со всеми остальными принимали участие в соборе.

Следует заметить, что призывные грамоты рассылались не в каждый уездный город. Так, «роспись» 1613 г. насчитывала 103 города с уездами, однако призывные грамоты не были разосланы во все эти города из-за политических проблем. Иногда в список адресатов были включены города, которые были расположенные внутри уезда. Некоторые города (Москва, Новгород Великий) делились на несколько избирательных округов[28].

На соборах были представлены далеко не все территории Московского государства. Правительство считало, что лица одного чина находятся в одинаковых условиях, где бы они ни проживали, а потому, с его точки зрения, посадские определенного города могли представлять интересы всех посадских государства и собор мог состояться, если на нем присутствовали только посадские города Москвы[29].

После получения призывной грамоты воевода оповещал о предстоящем соборе население своей территории. Оповещение заключалось в чтении текста призывной грамоты с указанием даты и места проведения выборов делегатов. В грамоте чаще всего указывался публичный способ оповещения: « и как вам ся грамота придет, и вы бы велели быть в соборной церкви Софии... А как сойдутся, и вы б сю нашу грамоту велели прочесть всем людям вслух.»[30].

Вместе с тем из текстов воеводских отписок следует, что для жителей уезда практиковался и личный способ оповещения. Зная информацию о служилых людях, занесенных в особые списки, воевода направлял за ними рассыльщиков, в обязанность которых входило посещение поместий и вотчин[31]. Такой способ оповещения относится скорее к личной форме. Таким образом, для оповещения населения о выборах могли использоваться как публичный, так и личный способ. Первый чаще всего практиковался при извещении горожан, а второй - жителей уезда.

Дата сбора для проведения выборов была обусловлена указанным в призывной грамоте сроком прибытия выборных на собор и определялась с учетом срока, когда была получена грамота воеводой, зависящего от даты рассылки грамот приказом. В случае заблаговременного получения грамоты дата сбора избирателей определялась с учетом времени, необходимого на проведение выборов, оформление документов и на дорогу до столицы. Например, Г алицкий воевода призывную грамоту на собор 1636 г. получил 3 декабря. Выборные должны были явиться в столицу в Рождество. Избрание выборных на собор было назначено на 15 декабря, т. е. между датой получения грамоты и голосованием прошло 12 дней[32].

Небольшой промежуток времени между получением грамоты воеводой и датой сбора делегатов в Москве влиял как на его действия, так и на выборный состав Земского собора. Так, указ о созыве земского собора 1639 г. был подписан 7 июля, собор состоялся 19 июля. За этот короткий срок, по справедливому замечанию А. А. Новосельского, «не могли быть вызваны выборные от уездных служилых людей и от посадов...»[33]. Иногда в призывных грамотах было указано - «не мешкая». В таком случае воевода должен был провести голосование как можно быстрее.

В случае, когда до начала собора оставался небольшой срок, воеводы либо вообще не проводили выборы, либо проводили и посылали выборных на уже начавшийся собор. Многие местные власти в 1612 г. предпочли не проводить выборы. Датой сбора в Москве выборных было объявлено 6 декабря. Рассылка призывных грамот осуществлялась в середине ноября. По расчетам М. А. Дьяконова, грамота до белозерских властей могла дойти не раньше 4 декабря. Если, как отмечал автор, на проведение выборов «положить лишь 7-10 дней, то выборные в лучшем случае могли бы попасть в Москву не раньше 26-29 декабря»[34].

Выборы проводились в уездном городе в «съезжей» или земской избе. Упоминание об этом встречается как в призывных грамотах, так и в воеводских «отписках»: «муромцам дворянам... велел съехаться в Муром, в съезжую избу...». Такое место сбора можно объяснить тем, что съезжая изба была «присутственным местом» воеводы, отвечавшего за проведение выборов на своей территории. Как пункт сбора иногда указывалась и земская изба. Так, в челобитной новгородских выборных отмечалось: «И мы... по твоему государеву указу, для выбору сошлися в Земскую Избу...»[35].

Архивные документы содержат факты подтверждающие, что воеводам часто приходилось принимать особые меры для обеспечения явки жителей на выборы, отправляя посыльных за отсутствующими. Участие в выборах в XVII в. являлось обязанностью. Однако актами о выборах в Земские соборы не предусматривалось наказания за неявку, поэтому санкции к неявившимся избирателям применялись довольно редко. При недостаточной явке воевода переносил голосование и продлял срок сбора или проводил выборы ограниченным числом явившихся, делая оговорку в «отписке»[36].

После сбора жителей в указанную дату начинался выбор кандидатур по установленным грамотой требованиям. В частности, на собор 1642 г. прямо предписывалось выбирать «лучших, средних и молодчих людей» «крепких, разумных, добрых, постоятельных», знающих нужды народа.

Судя по архивным документам, голосование было личное, устное и открытое. Вместе с тем процедура голосования определена не была[37]. Чаще всего отмечается, что собравшиеся «выбрали» кого-либо. Встречаются и более подробные описания: «они ...меж собою совет учинили, кому из них для твоего, государева, и земского дела быть на Москве»[38]. Как следует из воеводских «отписок» выборы от каждого сословия, или точнее от чина, имели свои особенности. Иногда происходила замена представителей одного сословия представителями другого. Это имело место в том случае, когда в избирательном округе отсутствовал какой-либо чин, а правительство требовало присылки его представителей. В подобных случаях воеводы посылали в Москву вместо представителей отсутствующего чина лиц другого чина. Так, на собор 1651 г. воевода города Крапивны послал вместо посадских людей, бывших только в количестве трех человек, боярского сына и пушкаря. В этом же году ливенский воевода послал вместо выборного от посадских, бобыля, так как «посадских в Ливнах совсем не было»[39].

Для принятия решения, по всей видимости, не обязательно требовалось единогласие. Как следует из жалобы новгородских старост, они выбрали из лучших, а «новые ...старосты... с такими же молотчими людьми»[40] отправили на собор других кандидатов. Очевидно, о единогласном решении в данном случае речь не идет. Это доказывает и само существование жалобы. При отборе кандидатур присутствовал воевода. Формулировка воеводских «отписок» указывала на его активную роль. Так, в отчете о выборах, воевода иногда писал «я... выбрал»[41]. В частности, из 47 воеводских «отписок» при проведении выборов 1651 г. 2 содержат неопределенную форму, 12 указывают на участие избирателей, а в 33 воевода указывает «я выбрал»[42].

В. Н. Латкин обратил внимание на то, что большинство отписок уполномачивают воеводу выбирать делегатов на собор: «велено мне, холопу твоему выбрать соловлян лучших». Однако из содержания вышеприведенных отписок следует, что выбирал не воевода: «соловляне дворяне и дети боярские промеж себя выбрали»[43]. «Непричастность» воеводы к составлению выбора очевидна из отписки в 1636 г. воеводы из Галича, который писал «тотъ выбор, каков мне... принес Григорий Шанской с товарыщи 20 человек... прислал»[44].

Воеводам было запрещено вмешиваться в выборы. Так, когда крапивинский воевода вместо дворян и боярских детей выбрал представителей на собор, он получил от правительства выговор. Пометка думского дьяка Заборовского на отписке воеводы гласит: «159, февраля 28 день послать грамоту с осудом Василию Астафьеву; послана к нему грамота, велено дворянам промеж себя выбрать дворян добрых, а не ему выбрать и за это его осудить горазда.. -»[45].

Процедура избрания заканчивалась оформлением документов о результатах выборов, которыми являлись так называемые «выборы за руками». Эти документы содержали указание на время, место, юридическое основание выборов, список избранных лиц. «Выбор за руками» подписывался всеми участниками выборов, благодаря чему и получил свое название. В частности, в приговоре собора 1636 г. перечислялись избиратели с указанием «К сему выбору... руку приложили». О значении подписи можно судить по действиям елецкого воеводы, который назначив делегатов на собор, для придания своему решению законности «к тому ... выбору уездных попов заставил руки прикладывать сильна»[46]. «Выборы за руками» передавались воеводе, которые должен был довести результаты голосования до сведения столицы.

Вместе с «выборами за руками» посылались воеводские «отписки», служившие отчетом воеводы о проведенных действиях и их результатах. В них воеводы сообщали царю о получении его предписаний о производстве выборов, об их исполнении, и о высылке выборных в Москву. Воеводская отписка являлась отчетом воеводы перед московской властью о проведении выборов и, если были, особых обстоятельствах, сопровождавших избрание[47]. Чаще всего «выборы по рукам» и воеводские «отписки» доставлялись самими выборными, которые должны были явиться в Посольский приказ[48], но иногда «выбор» посылался отдельно[49].

Выборы на Земской собор завершались регистрацией делегатов в московском приказе в именных записях. Выборные представители обычно регистрировались в Разрядном приказе. Из текста именного списка следует, что регистрацию продолжали и после начала собора. После проверки в именной список соборных выборных вносились имя прибывшего делегата, дата его прибытия в приказ, а также дата получения воеводской отписки о проведении выборов. Этими действиями заканчивалась процедура выборов.

Помимо регистрации, на приказ возлагались другие задачи, связанные с процессом выборов, и, прежде всего, решение спорных вопросов, возникающих в ходе выборов. К таким вопросам относились:

- злоупотребления воеводы в процессе выборов, о чем свидетельствует грамота крапивенскому воеводе Астафьеву, подменившему выборы назначением делегатов;

- несвоевременное прибытие делегатов; например, сроком для прибытия на собор 1648 г. было назначено 1 сентября, а делегаты-рязанцы прибыли в столицу в конце сентября;

- несоответствие требуемому количеству делегатов от территории. В случае прибытия делегатов «сверх» нормы, они также допускались к участию в соборе;

- приезд делегатов с неподтвержденным статусом. В случае запаздывания отписок, делегаты прибывали на собор без официального удостоверения их статуса. В таком случае их вносили в именной список, указывая дату прибытия и дату получения воеводской «описки».

Сроков заседания соборов установлено не было. Так, собор 1613 г. продолжался около трех лет, собор 1642 г. около двух недель, собор 1649 г. - пять месяцев. По всей вероятности продолжительность соборов зависела от сложности вопросов, подлежащих рассмотрению. Если предмет соборного обсуждения был несложным, соборное заседание могло ограничиться одним днем; в противном случае сессия состояла из нескольких отдельных заседаний, затягивавшихся на несколько дней, недель и даже месяцев[50]. Не было и определенного места для заседаний. Из архивных документов следует, что местом соборных заседаний служили и Гранатовая Палата, и Столовая Изба, и Успенский Собор.

Обсуждение вопросов проходило отдельно по чинам и разрядам. И. П. Загоскин предполагал, что «каждая сословная группа составляла на каждом Земском соборе и отдельное решение, но эти решения редактировались затем в одно для поднесения государю и для занесения в соборный акт»[51]. Вместе с тем в соборных актах встречаются такие выражения, как «говорили на соборе митрополиты, архиепископы и бояре ...и всяких чинов люди», на основании которых можно заключить, что выборные отвечали на вопросы государя без разделения на чины. Однако необходимо учитывать, что в актах содержатся ответы, редактированные дьяками и представленные на усмотрение правительства в своей окончательной форме.

Что касается того, как учитывались мнения выборных на соборах, то по этому поводу существуют разногласия. Так, по мнению В. И. Сергеевича, на некоторых соборах, на которых обсуждались важнейшие внешнеполитические вопросы (продолжать ливонскую войну или согласиться на мир, который был предложен поляками (1566 г.); принять ли от донских казаков Азов, взятый ими у турок (1642 г.); начинать ли войну с Польшей (1653 г.), правительство, оставляя за собой самостоятельное решение вопроса, обращалось отдельно к каждому делегату, чтобы узнать его мнение. Каждый представитель сословных групп мог высказать свое особое мнение. Это подтверждает акт собора 1653 г., в котором отмечено, что «стольники и стряпчие, дворяне московские.допрошены по чинам порознь». В таком случае ответы давались письменно. Письменная редакция ответа возлагалась на особых дьяков, которые назначались к делегатам соборов[52]. Н. П. Загоскин, полемизируя с В. И. Сергеевичем, считает, что вопросы обсуждались отдельно каждым сословием, которое после совещания приходило к общему соглашению и письменно излагало суть своего мнения. В подтверждение Н. П. Загоскин приводит выписки из текста собора 1642 г.: «Государь ... указал стольникам о Азове помыслить накрепко и ему Государю мысль свою объявить на письме. И стольники, выслушав письма и помысля... сказали.» или «По государеву указу велено приносить всяких чинов людям мысль свою на письме. и Володимирцы дворяне и дети боярские .мысль свою написали»[53]. Из этого следует, что делегатам от каждого чина предлагались вопросы, касающиеся Азова, на которые требовалось их письменное мнение и что вопросные тезисы обсуждались отдельно каждой сословной группой. Мы присоединяемся к мнению Н. П. Загоскина, поскольку его аргументы кажутся нам более убедительными. Можно констатировать, что совещания выборных проходили по чинам, также принимались и решения. По окончании совещаний решение сообщалось царю, после утверждения которым, оно получало форму соборного приговора. Очевидно, что без санкции царя соборный приговор не мог состояться.

С вопросом о формировании выборного корпуса Земских соборов тесно связан вопрос об их компетенции. Земской собор не был постоянно действующим учреждением, а созывался лишь в экстренных случаях. Соборы были двух видов: избирательные и неизбирательные, или, как принято называть, совещательные. Одной из главных функций избирательных соборов было избрание царя, подобно такой же функции, присущей польскому сейму или германскому рейхстагу. К таким соборам можно отнести Земский собор 1598 г. (избравший Бориса Годунова), 1606 г. (избравший Василия Шуйского), 1613 г. (избравший Михаила Федоровича).

Соборов, посвященных избранию царя, состоялось в Московском государстве девять. Г осударь избирался только в случае пресечения царствующей династии или вступая на престол по праву законного наследника, и утверждался в этом праве еще и избранием со стороны собора, хотя мог вступить и без подобного санкционирования, на основании обычая. Например, Алексей

Михайлович был законным наследником Михаила Федоровича, однако был избран Земским собором и получил право правления из его рук. Это было сделано для укрепления власти и доказательства, что его царствование является выражением народной воли.

Кроме вышерассмотренных видов соборов, существовали относительно полные соборы и абсолютно неполные или иначе фиктивные, в которых население всего Московского государства отождествлялось с жителями города Москвы. Фиктивные соборы были только по идее, но не на практике органами всего государства. Подобный собор, являясь de facto органом одного города, считался de jure органом всего государства. Таких соборов было несколько - в 1606 г., 1610 г. и 1682 г.

Необходимо отметить, что полных соборов, в буквальном смысле этого слова, никогда не было. Создать такое представительство, которое действительно представляло бы все слои общества Московского государства, было невозможно. Нельзя признать существование полных соборов и на основании имеющихся источников. Часто многие города (например, сибирские) не посылали своих выборных. Что касается чинов и разрядов, то некоторые их них, например, крестьяне, только два раза были в качестве выборных на соборах (1613 г., 1682 г.).

В сферу компетенции соборов входили:

- вопросы внешней политики. Вопросы о войне и мире были единственными поводами к созыву собора 1566 г. (во время Ливонской войны), собора 1642 г. (для решения вопроса о принятии от донских казаков Азова), собора 1651 г. (посвященного дипломатическим отношениям с Польшей), собора 1653 г. (на котором принято решение о присоединении Малороссии к Московскому государству);

- внутреннее законодательство и реализация законодательной инициативы. Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1648 г., отмена местничества в 1682 г. - результат соборной деятельности, в которой непосредственное участие принимали народные представители;

- полицейские меры, принятие которых требовалось в случаях народных восстаний и мятежей. Собор 1650 г. выступил в роли посредника между правительством и восставшими во время бунта в Пскове;

- изыскание денежных средств (вотирование налогов), в особенности необходимых для Московского государства в первое время после прекращения смуты;

- судебные функции. Собор выступал в качестве высшей судебной власти: суд над Василием Шуйским - Собор 1605 г., суд над заговорщиками, покушавшимися на жизнь Дмитрия Пожарского - Собор 1612 г.; суд над царевной Софьей - Собор 1698 г.

Земские соборы перестали созываться со второй половины XVII в, причина этого заключалась в усилении государственной власти и ее возможности самостоятельно справляться с возникавшими трудностями[54]. Когда Московское государство начало укрепляться и стало подобным западноевропейскому, когда были сформированы постоянные войска и наемные дружины из иностранцев, когда можно было облагать налогами без согласия сословий, правительство перестало нуждаться в непосредственной поддержке народа. Земские соборы, не обладая никакими правами и гарантиями, прекратили свое существование. Как справедливо утверждает А. А. Тимофеева, положительный опыт функционирования Земских соборов заключается в позитивном влиянии соборных рассмотрений спорных вопросов на качество государственного управления, а также «в возможности прямого общения царя с народом: пусть ненадолго, но власть и общество осознавали, что только сообща можно преодолеть трудности»[55].

Подводя итоги исследования формирования выборного корпуса Земских соборов, можно сделать следующие выводы.

Земской Собор представлял собой высший представительный орган Московского государства, в состав которого входили царь, Боярская Дума, высшее духовенство и выборные представители от различных слоев общества, представлявших, прежде всего, избирателей своей местности. Разряднотерриториальный принцип формирования представительства Земских соборов, являясь уникальным государственно-правовым явлением, был достойной альтернативой западноевропейских парламентских выборов.

С точки зрения права, Земские соборы как представительные учреждения, не имели определенного положения, закрепленного в нормах закона. Вместе с тем они имели важное государственное значение, поскольку завершили объединение русской земли и дали возможность правительству знать истинное положение дел в государстве, о нуждах народа, не всегда совпадающими с интересами лиц, стоявшими у Московского престола. Выборные на соборах обличали притеснения должностных лиц, мздоимство дьяков, волокиту московских судов, жаловались на тяготы повинностей и податей, на привилегии духовенства и т. п. Московская власть, находясь в затруднительном положении, выйти из которого можно было только при поддержке народа, обращалась к нему за советом и содействием, видя в совместном общении с народом залог неприкосновенности самодержавия. Земские соборы имели достаточно широкие полномочия, к которым относились избрание царя, вопросы внешней политики, внутреннее законодательство, полицейские меры, изыскание денежных средств, судебные функции.

Процедура выборов на соборы регламентировалась указами царя, «призывными» грамотами о созыве Земских соборов и правовыми нормами, регулирующими выборы в местные органы власти, которые дополнялись правовыми обычаями выборности. Формирование выборного корпуса Земских соборов представляло собой процесс, включающий принятие высшей властью государства решения о созыве собора и оформление его указом; составление приказами (органами государственного управления) призывных грамот и рассылку их местным властям (воеводам); территориальную организацию выборов; назначение даты выборов и оповещение населения о выборах;

непосредственное проведение выборов, оформление их результатов, регистрацию делегатов в московском приказе.

Практика выборов делегатов на Земские соборы выработала принципы, отражающие предназначение представительных органов в государстве. К таким принципам относятся: идея выборов лучших представителей народа; сведение разных мнений и позиций к одному общему соборному мнению, взаимная ответственность избирателей и представителей. Народное представительство в современной России должно стремиться к реализации этих принципов, представляющих не только исторический интерес.

[1]Фадеев В. И., Варлен М. В. Депутатский мандат в Российской Федерации: конституционно-правовые основы: учебное пособие. М., 2008. С. 138.

[2] Верхогляд А. С. Институты представительства и выборов в российской государственности XVI-XVII вв. // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 1(62). С. 119.

[3] Мазуренко Н. Н. Всероссийские Земские соборы. Исторический очерк. СПб., 1905. С. 5.

[4] Овчинников А. И., Бойко Н. А. Народовластие в истории государственности России: политические и правовые традиции // Философия права. 2016. № 5 (78). С. 10.

[5] Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 218.

[6] Фадеев В. И. О духовно-нравственных основах народного представительства в России // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 3. С. 11-16.

[7] Тимофеева А. А. Эволюция институтов представительства в России: историко-правовой аспект // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 9. С. 54-59.

[8] Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. М., 2005. С. 446.

[9] Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 116.

[10] Сергеевич В. Н. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 240.

[11] Загоскин Н. П. История права Московского государства. Т. 1. Казань, 1877. С. 241.

[12] Верхогляд А. С. Институты представительства и выборов в российской государственности XVI-XVII вв. // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 1 (62). С. 119.

[13] Васильев А. А. Соборная государственность в России и западноевропейский парламентаризм: сравнительно-правовое исследование // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 8. С.48-51.

л

Васильев А. А. Концепция разделения властей и идея органического единства верховной власти в консервативной правовой доктрине России // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 8. С. 12.

[15] Сергеевич В. Н. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 188.

[16] РГАДА. Ф. 135. Отд. III. Рубр. 2. № 2.

[17] Минникес И. В. Выборы в истории Российского государства в IX - начале XX века. СПб., 2010. С. 207-230.

[18] Зенин С. С. Роль и значение Земского Собора 1613 г. // История государства и права. 2013. № 3.

[19] Верхогляд А. С. Институты представительства и выборов в российской государственности XVI-XVII вв. // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 1 (62). С. 120.

[20] Князьков С. А. Допетровская Русь. М., 2005. С. 236.

[21] Галахов А. Историческая хрестоматия церковнославянского и русского языка. М., 1848. Т. 1. С. 393.

[22] Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611-1613 гг. М., 1911. С. 99.

[23] Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ч. 2. Петроград . 1917. С. 57.

[24] Латкин В. Н. Земские Соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб, 1885. С. 100.

[25] Веденеев Ю. А., Зайцев И. В., Луговой В. В. Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX - начала ХХ вв.: хрестоматия. М., 2001. С. 155.

[26] Веденеев Ю. А., Зайцев И. В., Луговой В. В. Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX - начала ХХ вв.: хрестоматия. М., 2001. С. 151.

[27] Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 90.

[28] Латкин В. Н. Земские Соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885. С. 99.

[29] Сергеевич В. И. Сборник государственных знаний. СПб., 1875.Т. II. С 16.

[30] Российское законодательство X-XX вв. Т. 3. С. 69.

[31] Памятники русского права. Выпуск 5. Памятники права периода сословнопредставительной монархии / под ред. Л. В. Черепнина. М., 1959. С. 567.

[32] Памятники русского права. Выпуск 5. Памятники права периода сословнопредставительной монархии / под ред. Л. В. Черепнина. М., 1959. С. 565-566.

[33] Новосельский А. А. Земский собор 1639 г. // Исторические записки. Т. 24. 1947. С. 26.

[34] Дьяконов М. А. Избрание Михаила Федоровича на царство. СПб, 1913. С. 5.

[35] Смирнов П. П. Несколько документов к истории Соборного Уложения и Земского Собора 1648-1649 г. М., 1913. С. 10-11.

[36] Памятники русского права. Выпуск 5. Памятники права периода сословнопредставительной монархии / под ред. Л. В. Черепнина. М., 1959. С. 566.

[37] Верхогляд А. С. Формирование выборного корпуса Земских соборов // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе (материалы международной научно-практической конференции). Новороссийск. 2013. С. 464.

[38] Памятники русского права. Вып. 5. Памятники права периода сословнопредставительной монархии / под ред. Л. В. Черепнина. М., 1959. С. 565.

[39] Латкин В. Н. Материалы для истории Земских соборов XVII столетия. СПб, 1884.

С. 102.

[40] Веденеев Ю. А., Зайцев И. В., Луговой В. В. Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX - начала ХХ вв.: хрестоматия. М., 2001. С. 161.

[41] Латкин В. Н. Земские Соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб, 1885. С. 128.

[42] РГАДА. Ф. 210. Моск. Стол. Кн. 3. Л. 1-5.

[43] Латкин В. Н. Земские Соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885. С. 122.

[44] Акты, относящиеся к истории Земских соборов / под ред. Ю. В. Готье. М., 1909. С. 35.

[45] Латкин В. Н. Материалы для истории Земских соборов XVII столетия. СПб., 1884.

С. 102.

[46] Акты, относящиеся к истории Земских соборов / под ред. Ю. В. Готье. М., 1909. С. 36.

[47] Латкин В. Н. Земские Соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885. С. 118.

[48] Латкин В. Н. Земские Соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885. С. 118. С. 265-267.

[49] Курц Б. Г. Земские соборы: исторический очерк. Киев, 1912. С. 17.

[50] Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т.1. Казань,. 1877. С. 328.

[51] Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т.1. Казань,. 1877. С. 326.

[52] Сергеевич В. И. Сборник государственных знаний. СПб., 1875.Т. II. С 18.

[53] Загоскин Н. П. История права Московского государства. Т. 1. Казань,. 1877. С. 328.

[54] Красницкая А. В. Земские соборы как важнейший политико-правовой институт в процессе укрепления государственности Московской Руси XVII в. : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Краснодар, 2012. С. 11.

[55] Тимофеева А. А Эволюция институтов представительства в России: историко-правовой аспект // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 9. С.54-59.