Производство следственных действий - основной способ собирания и проверки доказательств по уголовному делу. Собирание доказательств, как указывает ч.1 ст. 86 УПК РФ возможно «путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». В п. 32 ст. 5 УПК под процессуальным действием понимается «следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим кодексом» Таким образом, это определение не только не способствует пониманию с помощью каких действий собираются доказательства, а наоборот еще более запутывает правоприменителя[1].

Между тем четкое представление о круге таких действий имеет важное значение для органов предварительного расследования и суда, поскольку законодатель только с их производством связывает строго определенные процессуальные последствия. В одинаковой мере недопустимы ни произвольное расширение круга следственных действий, ни его неправомерное сокращение, влекущие юридическую ничтожность полученных результатов в одних случаях либо неправомерное сужение круга процессуальных способов собирания и проверки доказательств в других случаях. Обе ситуации влекут недопустимое сокращение процессуальных возможностей к раскрытию преступлений и изобличению лиц, виновных в их совершении[2].

Сам по себе термин «следствие», по формулировке С.И. Ожегова, означает «выяснение, расследование обстоятельств, связанных с преступлением»[3]. Соответственно, как считает Е.В. Полуянова, «следственные действия - это действия, способствующие выяснению, расследованию всех обстоятельств, связанных с преступлением»[4]. Подобную позицию в понимании сущности следственных действий занимают С.А. Шейфер, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, В.С. Шадрин, Р.Х. Якупов, А.А. Чувилев, В.А. Семенцов, Ю.В. и некоторые другие ученые[5].

Ученые традиционно исследуют понятие посредством анализа сущности познаваемого объекта. С этой точки зрения следственное действие - элементарное звено уголовно-процессуальной деятельности, достижение основных целей которого возможно лишь на основе производства следственных действий. Совокупность способов действия образует процесс действия. Цель деятельности обуславливает ее конкретные задачи. К элементам системы следственных действий относятся: субъект, цель, задачи, объект, способ и результат действия, они же являются существенными признаками и элементами понятия следственных действий [6].

Субъектом уголовно-процессуальной деятельности в рамках следственных действий, согласно действующему УПК является следователь (п. 3 ч. 2 ст. 38), дознаватель (п.1 ч. 3 ст. 41), а так же руководитель следственного органа (ч.2 ст. 39) и начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40).Законодатель наделяет субъектов правом самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных действий, кроме случаев требующих получения судебного решения или согласия руководителя СО.

«Цель следственных действий - это прогнозируемый наиболее желательный результат деятельности следователя»[7]. Ученые, как правило, сводят цели следственных действий к различным направлениям работы с доказательствами[8], чаще всего это получение новых доказательств и проверка уже имеющихся с целью их подтверждения либо опровержения[9], это общие цели следственных действий, определяющие природу следственных действий, которая может быть доказательственной (познавательно-удостоверительной) и организационной. Таким образом, цель следственных действий образует его второй основной признак –задачи следственных действий, решение которых возможно лишь на основании правильного толкования сущности и содержания следственных действий. Так, например, путем анализа содержания ст.181 УПК следователь устанавливает задачи следственного эксперимента- воспроизведение обстановки исследуемого события; проверка возможности восприятия фактов; наступление события; выявление последовательности события и механизма образования следов.

А.С.Шейфер указывает, что «следует подчеркнуть важнейшую роль ясного нормативного определения цели следственного действия. Оно придает познавательной деятельности следователя четкую направленность, предотвращает подмену следственного действия другими познавательными приемами (порой незаконными, как, например, «добровольная выдача») и этим исключает ненужную трату процессуальных усилий, нарушение прав участников, устраняет угрозу недопустимости полученного доказательства»[10].

Объектом следственных действий является конкретный объект, на который направлена деятельность следователя. Объекты разнообразны: поведение участников следственных действий, например, поведение допроса подозреваемого; различные материальные объекты, связанные с исследуемым событием, например, место происшествия, жилище, документы, труп жертвы; ценности, которые могут иметь значение по уголовному делу, а так же предметы, изъятые из оборота.

Способ производства следственных действий есть процессуальные действия, образующие уголовно-процессуальный порядок производства действия. Содержание отдельных следственных действий не однородно и этот третий основной признак следственных действий позволяет отграничить их от других процессуальных действий, направленных на получение доказательств (например, получение объяснения), поскольку представляет собой совокупность взаимосвязанных действий, выполняемых в определенной последовательности, в том числе, и с привлечением сотрудников неправоохранительных организаций[11]. Например, система операций при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК РФ).

Последовательность совершения разных следственных действий законом не регулируется. Тем не менее, между отдельными группами таких действий наблюдаются определенные взаимосвязи, которые нашли свое отражение в законе, и позволяют вести речь о системе следственных действий.

Система следственных действий проявляется, прежде всего, в пределах хронологических связей между группами следственных действий и занимаемого ими места на тех или иных этапах и стадиях досудебного производства. Такие связи характерны для осмотра, являющегося исключительным следственным действием в стадии возбуждения уголовного дела, а так же для неотложных и иных следственных действий в стадии предварительного расследования, о которых будет сказано ниже.

Существует различное понимание системы следственных действий, но на мой взгляд самым логичным является понимание системы следственных действий как всех проводимых следователем и имеющих познавательную направленность. Детальное регулирование порядка собирания доказательств, обеспечивается государственным принуждением и не отождествляется с иными процессуальными действиями.

Наиболее полной и достаточной мне представляется система следственных действий, предложенная в работе В.В. Кальницкого. Он включает в нее осмотр, эксгумацию, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, личный обыск, выемку, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, допрос, очную ставку, предъявление для опознания, проверку показаний на месте, получение образцов для сравнительного исследования, назначение и производство экспертизы, а всего пятнадцать позиций.[12]

С учетом выделенных учеными существенных признаков следственных действий и результатов своего проведенного исследования Ю.С.Лаврухина определяет следственное действие как «процессуальное действие следователя либо иного лица, состоящее в производстве операции или комплекса взаимосвязанных операций и направленное на выявление, фиксацию, изъятие и проверку доказательств либо на создание условий для их получения» [13].

Однако, я согласна с мнением ученых, считающих, что важнейшим признаком, позволяющим отграничить следственные действия от других процессуальных действий, являются их цели – собирания и проверки доказательств[14]. Хотя для ряда следственных действий помимо познавательных характерны и другие цели, предусмотренные законом, например, правоограничительные, связанные со следственными действиями являющимися одновременно мерами уголовно-процессуального принуждения, например производство обыска. К другим отличительным признакам относят их самостоятельность и детальную процедуру их производства, предусмотренные УПК[15], где важное место занимает обязательность составления протоколов следственных действий в установленном порядке, что так же отграничивает следственные действия от других процессуальных действий, имеющих общую с ними поисково-познавательную направленность[16].

На основании изложенных признаков существует понятие следственных действий как процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а в ряде случаев – на достижение и других, предусмотренных законом целей, и характеризующихся самостоятельной и детальной процедурой производства и оформления их хода и результатов.[17]

Главным правовым основанием производства следственных действий, относящимся ко всей их системе, С.А. Шейфер и многие другие процессуалисты, признают закрепление соответствующего следственного действия в УПК РФ.[18] Естественно, что если уголовно-процессуальный закон не указывает на какое-то действие следователя как следственное, то нельзя вообще говорить о законности и обоснованности его проведения и тем более о получении допустимых доказательств по уголовному делу. Относительно того, какие же действия следователя относятся к числу следственных по действующему УПК РФ, уже давно идет дискуссия.

Ряд ученых к следственным действиям помимо указанных относят задержание подозреваемого и наложение ареста на имущество.[19] Однако, в настоящее время задержание подозреваемого (ст.ст.91,92 УПК) и наложение ареста на имущества (ст.115 УПК) являются не следственными действиями, а есть меры процессуального принуждения, которые представлены в разделе 4 УПК РФ.

Рассмотрим общие условия или правила проведения присущие всем следственным действиям, независимо от стадии судопроизводства, которые предлагаются в учебнике под редакцией В.И.Радченко и изложены в ст.164 УПК:

а). Наличие возбужденного уголовного дела

б). Следственные действия проводятся только специально уполномоченным лицом или органом: следователем, дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, членом следственной группы, иным должностным лицом по поручению следователя, органом дознания в процессе выполнения неотложных следственных действий.

в). Сопровождаются протоколированием, после чего приобретают свойства доказательств.

г). Недопустимость производства в ночное время (с 6.00 до 22.00), кроме случаев, не терпящих отлагательства.

д). Недопустимость применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в следственных действиях лиц.

е). Обязательность в удостоверении личности участников следственного действия, разъяснения им прав и обязанностей, предупреждение о возможной ответственности.

ж). Возможность применения технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

з). Наличие специального и процессуального оснований (под специальным основанием понимаются фактические данные, дающие следователю, который самостоятельно определяет направление расследования и его тактику, основания для принятия решений о проведении тех или иных следственных действий) [20].

Эта своеобразная нормативная модель охватывает наиболее общие правила проведения любого следственного действия. Значение этих правил в том, что их соблюдение обеспечивает допустимость полученных в ходе следственного действия доказательств. Более конкретные правила, регулирующие поведение следователя, а также влияющие на допустимость полученных доказательств, содержатся в нормах о конкретных следственных действиях.

Важными правилами общего характера для производства следственных действий являются запреты, оберегающие граждан, в них участвующих, от неоправданного стеснения их прав - производства следственных действий в ночное время, т.е. в промежутке времени с 22 до 6 часов по местному времени (см. п. 21 ст. 5 УПК), кроме случаев, не терпящих отлагательства, и действий, сопряженных с насилием, угрозами, иными незаконными мерами, а равно создающих опасность для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Из смысла ст. 9 УПК вытекает также недопустимость действий, унижающих честь и достоинство участников следственных действий.

Столь же значимо и требование о разъяснении таким участникам следственного действия, как потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подозреваемый и обвиняемый, их правового положения и смысла участия в следственном действии. В этих целях следователь, удостоверившись в их личности, разъясняет им их права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Данные разъяснения помогут каждому из участников уяснить, какого поведения вправе требовать от него следователь и на какое отношение следователя к нему он может рассчитывать. Например, такие участники, как потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, предупреждаются об ответственности за невыполнение своих обязанностей (ст. ст. 307 и 308 УК РФ).

На повышение эффективности обнаружения и закрепления доказательственной информации направлено разрешение применять при производстве следственного действия технические средства обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Эти средства и способы могут носить поисковый характер (щупы, металлоискатели, газовые анализаторы и т.д.) и удостоверительный характер (фото- и киносъемка, аудио- и видеозапись, изготовление слепков и оттисков и др.). Кроме того, вещественные доказательства могут быть изъяты в натуре и приобщены к протоколу следственного действия, как и результаты применения средств удостоверительной техники, о чем будет отмечено далее[21].

Привлекая к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего ОРД, следователь должен исходить из того, что одно и то же должностное лицо не может одновременно проводить дознание, т.е. процессуальную деятельность, и ОРД (ч. 2 ст. 41 УПК). Поэтому оперативный работник не может выполнять по заданию следователя процессуальные действия, а призван обеспечить оперативное сопровождение расследования[22].

В статье 166 УПК РФ сформулированы наиболее общие требования, определяющие допустимость такого вида доказательств как протоколы следственных действий (п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК). Более конкретные правила протоколирования, отражающие специфику того или иного следственного действия, изложены в нормах о протоколах допроса, осмотра и освидетельствования, а также в нормах о других следственных действиях (см. ч. ч. 12 - 15 ст. 182, ч. 7 ст. 186, ч. 9 ст. 193 УПК РФ).

Промедление с составлением протокола недопустимо, так как это может привести к утрате и даже искажению доказательственной информации. Поэтому закон требует, чтобы он составлялся либо в ходе следственного действия, либо непосредственно после его окончания.

В УПК разрешено создавать протокол различными способами (написание от руки, изготовление с помощью технических средств. Помимо протокола для фиксации хода и результатов следственного действия применяются различные технические средства. К ним законом отнесены фотографирование, киносъемка, аудиозапись (использование различных звукозаписывающих устройств) и видеозапись, соединяющая изображение и звук, которые на носителях должны храниться при уголовном деле в виде приложений к протоколу. Это создает возможность сопоставить запечатленные с их помощью факты с протокольной записью и обеспечить последующую объективную оценку имеющихся доказательств.

Важной проблемой является обеспечение безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц от давления на них со стороны обвиняемых и сочувствующих им лиц. Помимо ряда специальных мер, принимаемых органами внутренних дел Российской Федерации, закон допускает сохранение в тайне данных о свидетелях и потерпевших. С этой целью следователь в протоколе допроса, очной ставки, предъявления для опознания вправе указать лишь псевдонимы этих лиц. Решение об этом оформляется мотивированным постановлением следователя, согласованным с прокурором. В нем излагаются причины, требующие сохранения в тайне данных о свидетеле и потерпевшем, указываются псевдоним участника и образец его подписи, которые он будет использовать при удостоверении протокола следственного действия. Постановление должно храниться в опечатанном конверте при уголовном деле.

Следует подчеркнуть, что сохранение в тайне данных о свидетеле и потерпевшем - это не обязанность, а право следователя. Он может ограничиться и другими мерами по защите этих лиц, принимаемыми по линии органов внутренних дел Российской Федерации, и предоставить обвиняемому, против которого дают показания свидетель и потерпевший, право на очную ставку с ними.[23]

Не всегда по отношению к целям следственного действия его общий результат может быть позитивным, т.е. совпадать с поставленной целью деятельности. Существуют как объективные так и субъективные причины получения негативного результата следственного действия. К объективным например, относится отсутствие видимых следов преступления, неблагоприятные условия осмотра, забывание информации, представляющей оперативный интерес свидетелем. К субъективным относятся некомпетентность следователя, противодействие участника следственного действия и др. Однако, следственное действие, проведенное исходя из обоснованных предположений о возможности обнаружения доказательств, даже если результаты оказались отрицательными, нельзя считать незаконным и необоснованным и оценивать по их результату[24].

Не маловажное значение при принятии решений о производстве следственных действий имеет правильное определение их очередности. В первую очередь должны производиться те, в отношении которых законом установлены конкретные сроки. Например, задержанный подозреваемый в соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Определяя очередность следственных действий, приходится учитывать тот факт, что проведение некоторых из них невозможно, если перед этим не произвести другие следственные действия. Например, нельзя назначить некоторые судебные экспертизы, если перед этим не получить образцы для сравнительного исследования; нельзя провести предъявление для опознания, если не допрошено опознающее лицо; нельзя проводить очную ставку до допроса лиц, в ней участвующих, и т.д.

В.Быков считает, что в условиях становления состязательного уголовного судопроизводства на очередность производства следственных действий все больше будут влиять ходатайства защитников подозреваемых и обвиняемых[25].

Таким образом, собранные следователем доказательства признаются допустимыми, если будет законным и обоснованным само решение следователя о производстве следственных действий. и соблюдены условия производства следственных действий.

Принимая решения о производстве следственных действий, следователь должен учитывать не только правовые основания и условия их проведения, но и фактические основания для этого. Фактические основания проведения следственного действия, по мнению С.А.Шейфера, есть «данные, указывающие на возможность извлечения искомой информации из предусмотренных законом источников». [26]

Учитывая принудительный аспект производства следственных действий, и, решая вопрос о выборе надлежащего следственного действия и его очередности, ясно, что следователь должен отдавать предпочтение тем, которые производятся с применением меньшего принуждения, но не в ущерб решению задачи получения доказательств.

[1] См.: Баранов А.М. Использование результатов негласных способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве» // ГиП. 2007. №8. С. 62

[2] См.: Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Радченко В.И. изд. 2006. C. 372

[3] Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Шведовой Н.Ю. М., 1973. С. 670.

[4] Полуянова Е.В. Производство следственных действий в стадии судебного разбирательства // Российский следователь. 2007. № 4

[5] См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 14; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003. С. 190; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2003. С. 334; Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. С. 244 - 245; Семенцов В.А. Следственные действия: Уч. пособие. Е., 2003. С. 4.

[6] См.: Лаврухина Ю.С., Громов Н.А. Понятие следственного действия.// Следователь. 2006. №5. С. 27-28

[7] Шейфер С.А.Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.,2001.С. 18

[8] См.: Семенцов В.А. Следственные действия: Учебное пособие.Екатеринбург. 2003. С. 4

[9] Подробнее об этом см. : Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (досудебные стадии) Научно-практическое пособие. М., 2003. С. 6-115; Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 187-253.

[10] .Шейфер А.С. Правовая регламентация следственных действий в Новом УПК РФ.// ГиП. 2003. №2 С. 57

[11] См.: Лаврухина Ю.С., Громов Н.А. Указ.соч. С. 29

[12] См.: Кальницкий В.В. Следственные действия: Уч. пособ. Переиз. О., 2003. С. 5

[13]Лаврухина Ю.С., Громов Н.А. Понятие следственного действия.// Следователь 2006. №5. С. 30

[14] См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред.Галузо В.Н. М., 1998. С. 243

[15] См. ст. 164 и 166 УПК РФ

[16] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под. ред. П.А.Лупинской. М. 2003. С. 387

[17] См.: Якупов Р.Х. Уголовный процессУчебник. С.246-248

[18] См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 105.

[19]Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. N 2. С. 125 - 135.

Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. Радченко В.И. переизд. М. 2006. С.385

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. С.339

[22] Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.Я Сухарева. Переизд.. 2004. С. 232

[23] Комментарий к УПК РФ (постатейный)/ Под общ.ред. А.А.Чекалина. М., 2006. с.474

[24] Быков В. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ.// Уголовное право. 2007. №1. С. 73

[25] Быков В. Указ.соч.Там же.

[26]Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 107.