Для достижения цели исследования представляется необходимым проведение ретроспективного анализа становления и развития российского законодательства регламентирующего правовой статус помощника и стажера адвоката[1].

История развития российской адвокатуры свидетельствует о глубоких корнях и поступательном развитии данного института.

Термин "адвокат" впервые в российском законодательстве появился значительно раньше создания первых Советов присяжных поверенных, во времена Петра I.[2] Однако, как следует из анализа нормативных источников и научных работ, посвященных соответствующей проблематике, истоки зарождения адвокатуры в российском праве появились задолго до Петра I[3].

В Русской правде[4], хотя и не имеется норм о судебном представительстве, однако институт судебного представительства в X - XII вв. существовал в форме обычая[5].

Большинство исследователей соответствующей проблематики приходят к выводу о том, что первое нормативное закрепление судебного представительства в отечественном праве осуществлено в Псковской судной грамоте и Новгородской судной грамоте[6].

Более поздние источники права (Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г.), также содержали в себе нормы, предусматривающие судебное представительство, однако в них отсутствовали какие - либо положения, регламентирующие правовой статус как судебных представителей, так и лиц, содействующих их деятельности.

В последующем судебное представительство было закреплено в виде института стряпчих и депутатов при следствиях (Учреждения о губерниях (1775 г.), Свод законов Российской Империи (изд. 1857 г.), которым было предоставлено право защищать подсудимых и осуществлять надзор за правильностью производства следствия[7]. Губернские стряпчие были вправе подготавливать заключение по делу и обращаться с жалобами[8].

Следует отметить, что на территории Речи Посполитой (Королевства Польского и Великого княжества Литовского), территории которой вошли в состав Российской империи, судебное представительство развивалось быстрее и гораздо раньше получило детальную нормативную основу в текстах Польских конституций 1678 г., 1726 г. и 1764 гг. и Литовских статутов (1529 г., 1566 г. и 1588 г.).

Согласно Польской Конституции 1678 г. выделялись два типа судебных представителей. Первоначально, патроном (защитником), и его помощником (депендентом), могли быть исключительно дворяне (шляхтичи).

Конституция 1764 г. несколько смягчила это правило, допустив к судебному представительству (за исключением представительства в Коронном Трибунале) лиц разного социального положения. Согласно нормативным предписаниям помощник патрона для приобретения права самостоятельно осуществлять деятельность по судебному представительству должен был находиться в статусе депендента в течение четырех лет: в первый год помощник только слушал речи адвокатов, упорядочивал документы в канцелярии, а в последующие годы по поручению патрона он уже был вправе делать самостоятельные выписки из материалов дела, готовить и редактировать иски, заявления, жалобы, ходатайства. По завершению четырехлетней подготовки помощник принимал присягу, после чего он сам вправе был становиться патроном[9].

Таким образом институт помощника лиц, осуществляющих правозащитную деятельность, впервые появился на территории России в связи с присоединением к ней в начале XIX в. частей Королевства Польского и Великого княжества Литовского, где этот институт существовал начиная с середины XVI в., при этом он основывался на нормативно-правовой базе этих государств (Польских конституций и Литовского статута) и действовал до ее полной отмены, произошедшей в 1840 г.

Судебно-правовая реформа 1864 г. поделила историю права России на две разные эпохи. Одним из ее результатов явилось введение института присяжной адвокатуры, что обусловило постепенное появление на всей территории Российской империи как присяжных поверенных, так и их помощников[10].

Важными элементами правового статуса присяжного поверенного должны были стать надлежащий объем профессиональных прав и установление гарантий независимости от вмешательства в их деятельность со стороны государства и его органов[11].

По Своду законов Российской Империи, с введением Учреждения судебных установлений (Далее - УСУ) и Судебных уставов осуществлять функции поверенных могли лица, "коим закон не воспрещает ходатайство по чужим делам" (ст. 44, 565 Устава уголовного судопроизводства, ст. 45, 246 Устава гражданского

судопроизводства).

Согласно положениям Судебных уставов 1864 г. и ряда последующих законов, уточняющих деятельность судебных представителей, они подразделялись на три категории[12].

К первой категории относились присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам Судебных палат и избирали Совет, который осуществлял прием новых членов и осуществлял надзор за их деятельностью.

В ст. 354 УСУ перечислялись и ограничения, предъявляемые к кандидатам на статус помощника присяжного поверенного[13].

Ко второй категории судебных представителей относились частные поверенные, которые занимались незначительными делами и имели право участвовать в производстве по делам лишь в тех судах, при которых состояли. К частным поверенным относились лица, окончившие курс юридических наук в университетах и в других высших учебных заведениях, но по различным причинам не принятые в корпорацию присяжных поверенных, по причине их несоответствия требованиям установленных для них приведенных выше цензов[14].

Институт частных поверенных учреждался ввиду недостаточного количества присяжных поверенных и, по мнению И.Я. Фойницкого, для ограждения населения от ходатаев, вовсе не подлежащих никакому контролю[15].

Правовое положение частных поверенных регулировалось статьями 406.1 - 406.19 УСУ и "Правилами о лицах, имеющих право быть частными поверенными по судебным делам", утвержденными 25 мая 1874 г[16].

Предполагалось, что частные поверенные будут оказывать правовую помощь в рамках гражданского судопроизводства, однако в связи с изменениями, внесенными в ст. 565 УУС в 1874 году, разрешавшими подсудимым выбирать защитника из числа помощников присяжных поверенных, эти лица начали оказывать юридическую помощь и в рамках уголовного судопроизводства.

К третьей категории относились так называемые "кандидаты на судебные должности". Основными занятиями этих лиц являлось исполнение обязанностей низших канцелярских должностей, но при определенных обстоятельствах они могли быть командированы к исполнению обязанностей судебных следователей, товарищей прокуроров и даже присяжных поверенных, что нередко практиковалось в регионах тех, где присяжных поверенных и их помощников было недостаточно[17].

Наряду с сословием присяжных поверенных был учрежден и институт помощников присяжных поверенных, хотя следует признать, что в ст. 354 УСУ этот институт упоминался лишь косвенно[18]. Поскольку в положениях УСУ и судебных уставов иных правопредписаний относительно организации и деятельности помощников присяжных поверенных не содержалось, следует прийти к выводу о том, что нормативная регламентация деятельности этих лиц фактически оказалась в зачаточном состоянии[19].

Поскольку, исходя из положений 357-366 УСУ осуществление управления присяжными поверенными осуществляли выборные Советы присяжных поверенных, они, наряду с другими задачами, приняли на себя и функции регламентации деятельности помощников присяжных поверенных, организации и надзора за этой деятельностью.

Московским и Санкт-Петербургским Советами было принято решение о том, что в помощники присяжного поверенного принимались только с разрешения Совета[20]. Особенно актуальным это требование стало после полноценного допущения к судебному представительству частных поверенных[21].

Присяжный поверенный, к которому прикреплялся помощник, должен был написать соответствующее заявление, при этом, как правило, такие просьбы в основном не встречали отказа[22].

Рассмотрим, в качестве наиболее показательного примера требования, предъявляемые к помощникам присяжного поверенного Санкт-Петербургским Советом присяжных поверенных[23].

Совет установил, что помощниками принимаются лица, получившие высшее юридическое образование.

Помощниками присяжных поверенных не могли быть лица, не соответствующие требованиям УСУ к личности присяжного поверенного. Следует отметить, что в число присяжных поверенных и их помощников не допускались государственные служащие[24], а также лица женского пола, хотя каких-либо прямых ограничений по этому поводу в положениях УСУ не было. В то же время в согласно ст. 406-19 УСУ женщины не могли получать звание частного поверенного[25].

Отметим, что в западных странах вхождение женщины в юридический мир началось в конце XIX в. и продолжалось до середины XX в. В Голландии, Франции и скандинавских странах женщины получили доступ к некоторым областях юридической практики на рубеже XIX-XX вв., а в Великобритании, Бельгии, Германии, Италии, странах Иберийского полуострова, Австро-Венгерской империи женщины не имели доступа в адвокатуру до окончания Первой мировой войны. В Австрии до 1919 г. женщины не могли даже поступать в высшие учебные заведения на юридический факультет, а в Венгрии они получили возможность становиться адвокатами только после Второй мировой войны[26]. Аргументация против приема женщин в адвокатуру во многих странах сводилась к следующему. Некоторые утверждали, что замужние женщины, принимая поручение от того или иного клиента, должны будут советоваться с мужем, нарушая этим конфиденциальность. Еще одно распространенное возражение противников женщин в адвокатуре состояло в том, что женщины не должны быть адвокатами, потому что думают своими сердцами, а не головами. В Италии, например, говорили о том, что женщины испытывают недостаток в логике и чувстве равновесия. Некоторые английские адвокаты утверждали, что "женщины - существа эмоциональные, и эти их ощущения придутся в ущерб чистой справедливости". Другие английские адвокаты полагали, что "женщины не имеют ни малейшего представления о таких понятиях, как обоснованность, допустимость, аналогия, доказательство"[27]. Вряд ли с данными утверждениями, тем более с позиций современной теории и практики правозащитной и правоохранительной деятельности можно согласиться.

Лица, претендующие на статус помощника присяжного поверенного, были обязаны подать в Совет заявление, документы об образовании, заявление от принимающего присяжного поверенного, автобиографию, а также предоставить сведения о не менее чем трех лицах, которые могут дать характеристику на претендента.

Сведения о кандидатах рассылались присяжным поверенным и их помощникам, а также выставлялись для сведения на особой доске в комнате присяжных поверенных с тем, чтобы кто-либо мог сообщить сведения о личности претендента. Ответ ожидался Советом в течение двух недель.

Кроме того, начиная с 1872 г., Совет сообщал о поступлении заявления от претендента в Комиссии помощников присяжных поверенных для собирания и представления сведений о кандидате. Эти сведения Совет ожидал в течении месяца.

Затем Совет на заседании принимал Постановление о принятии претендента в число помощников присяжных поверенных или об отказе в принятии, при этом отказ в принятии в число помощников присяжных поверенных не подлежал судебному обжалованию.

По принятию в число помощников присяжных поверенных от имени Совета уже состоявшемуся помощнику выдавалось особое свидетельство за подписью одного из членов Совета, а также у помощника отбиралась расписка о том, что он обязуется подчиняться постановлениям и распоряжениям Совета. Кроме того, помощнику выдавался именной билет для входа в зал судебных заседаний, в котором Совету отводились определенные места.

Совет вел специальный список присяжных поверенных и их помощников, с которым могли ознакомиться все желающие.

В округах, где не был учрежден Совет присяжных поверенных, претенденты на статус помощников подавали необходимые документы и заявления в окружной суд.

Помощники присяжных поверенных были обязаны проживать в месте пребывания своих патронов (кроме случаев особого разрешения Совета), вести книги записей текущих дел, которые выдавались им в прошнурованном и скрепленном по листам виде, предоставлять Совету ежегодные письменные отчеты о своей деятельности, скрепленные своей подписью и подписью патрона, которые представляли собой заверенные патронами выписки из книги записей дел с дополнительными пояснениями помощника и патрона по каждому делу[28].

Также помощникам одного патрона запрещалось выступать противниками друг друга на суде.

Поскольку дисциплинарная ответственность помощников присяжных поверенных устанавливалась Советами на общих с присяжными поверенными основаниях[29], они могли быть подвергнуты таким дисциплинарным мерам как предостережение, выговор, запрещение отправлять свои обязанности на срок не более одного года (применительно к помощникам оно именовалось временное отчисление), исключению из числа помощников присяжных поверенных, преданию уголовному суду в случаях "особенно важных" (ст. 368 УСУ).

Вместе с этим применительно к помощникам присяжных поверенных существовали некоторые особенности: если помощник признавался виновным в действии или упущении, которое требует в большей степени наставления, нежели взыскания, Совет объяснял помощнику неправильность его поступка и поручал патрону объявить ему замечание или выговор. Кроме того, Совет имел право в случае исключения лица из числа помощников, если помощник своей последующей порядочной жизнью и безукоризненной деятельностью докажет свое исправление, повторно рассмотреть вопрос о его принятии в сословие. Применительно к присяжным поверенным этого не допускалось[30].

Анализ документов, регламентирующих деятельность помощников присяжных поверенных и научной литературы показывает, что в практике Советов присяжных поверенных существовали две основные формы контроля за деятельностью помощников присяжных поверенных: так называемые "сословный патронат" и "личный патронат".

М.М. Ярмаркова отмечает, что патронат одновременно выполнял две основные функции формирования независимой корпорации. Во-первых, прививал новым членам этой корпорации правила адвокатской этики, нормы общения с доверителями, уважение к нормам закона и, таким образом, поддерживал культурный уровень сословия адвокатов. Во-вторых, предохранял сословие от проникновения в него лиц, чуждых адвокатуре, не желающих в течении достаточно длительного срока посвящать себя обучению адвокатской профессии, сопряженному с определенными материальными лишениями[31].

При применении сословного патроната помощник присяжного поверенного фактически осуществлял функции присяжного поверенного и был лишь незначительно ограничен в профессиональных правах. При личном патронате помощник присяжного поверенного был ограничен в возможностях для самостоятельной профессиональной деятельности и исполнял лишь функции фактического "помощничества" у своего патрона[32]. В дополнение к вышеуказанным формам также применялась смешанная форма контроля при которой элементы сословного патроната сочетались с элементами личного: помощник присяжного поверенного одновременно был прикреплен к патрону, и вместе с тем мог заниматься самостоятельной адвокатской практикой[33].

При этом, помощники присяжных поверенных подчинялись и присяжным поверенным, к которым они были прикреплены, а через них - Совету и (или) суду, который выдавал свидетельства и имел над ними дисциплинарную власть, и министерству юстиции, которое имело право устранять их от ведения дел[34].

Необходимо отметить, что среди сословия присяжных поверенных существовали споры относительно необходимого для помощников вида патроната. Личный патронат неоднократно и небезосновательно критиковался, в том числе и с использованием газет и публицистических статей в журналах. В прессе появились заметки, в которых говорилось о том, что громадное большинство присяжных поверенных, считая при себе по десяткам фиктивных помощников, дел им не передают и не считают полезным ни для себя, ни для интересов клиентов применять разделение труда[35]. Отмечалось, что большинство помощников на самом деле только числятся при своих патронах, а отношения между ними имеют совершенно формальный характер[36].

Но, в то же время, для развития института присяжных поверенных требовалось гораздо большее, чем тогда существовало, количество присяжных поверенных и их помощников[37]. Этот тезис подтверждала и судебная статистика[38].

По мнению большинства членов Советов присяжных поверенных, лишь непосредственное руководство присяжным поверенным деятельностью его помощника способна содействовать формированию присяжного поверенного, однако они не отказывались и от контроля за помощниками присяжных поверенных, осуществляемого силами всего сословия, полагая, что исключительно личный патронат будет препятствовать их приобщению к сословию.

К установлению сословного патроната стремились не только столичные Советы, но и окружные суды. Отмечалось, что необходимо ограничить присяжных поверенных в праве брать себе помощников, в связи с чем Советы присяжных поверенных Москвы и Санкт-Петербурга постановили, что у каждого патрона должен быть один помощник, а по особому разрешению - два[39].

С течением времени Советы присяжных поверенных стали постепенно переходить от применения сословного патроната к личному патронату. В результате, широкое движение "старших" и "младших" членов сословия для московской и для

петербургской адвокатуры улеглось, по меткому выражению исследователей "в узких берегах личного патроната"[40]. К этому в итоге пришли и другие Советы[41].

Следует отметить, что установление в ст. 354 УСУ пятилетнего стажа для лиц, претендующих на приобретение статуса присяжного поверенного неоднократно подвергалось критике, аргументы которой были основаны на различиях в деятельности помощников присяжных поверенных в России и во Франции[42]. В то же время, регламентация деятельности помощников присяжных поверенных со временем совершенствовалась, а их компетенция расширялась, однако это делалось не в полной мере последовательно.

По закону от 25 мая 1874 г. помощники присяжных поверенных наравне с частными поверенными получили право самостоятельно вести дела. Однако, в то же время, помощники присяжных поверенных в соответствии со ст. 354 УСУ, сохранившей свое действие, должны были заниматься практикой лишь под руководством патрона. Таким образом, чтобы вести дела в судах, помощники присяжного поверенного фактически были вынуждены становиться частными поверенными, что создавало неясности в правовом статусе помощников и в определении конкретного содержания их прав и обязанностей, при том, что права и обязанности этих лиц, как уже ранее упоминалось также не имели под собой нормативно-правовой основы[43].

В литературе отмечается, что замедленному росту числа присяжных и частных поверенных способствовало не только резкое уменьшение числа студентов - юристов в университетах, вызванное в свою очередь значительным уменьшением числа учащихся в гимназиях в связи с введением в последних с 1870 г. классической системы образования[44], но сказывались и отрицательные последствия уравнения помощников присяжных поверенных с частными поверенными в соответствии с законом от 25 мая 1874 года, выразившиеся в распространении на помощников надзора того судебного места, от которого они получили свидетельство на хождение по чужим делам, и надзора Министра Юстиции, который мог отобрать у них это свидетельство, что ставило их в серьезную зависимость, а также в возложении на помощников присяжных поверенных тех весьма обременительных платежей, которые должны были вносить частные поверенные. Следствием этого стало весьма значительное уменьшение числа лиц, поступающих в помощники присяжных поверенных[45], и соответственно существенное сокращение притока новых лиц в присяжную адвокатуру[46].

В то же время, институт помощников присяжных поверенных, в смысле его правового регулирования, был уникальным. Изначально он был вовсе не регламентирован и не в полной мере соответствовал сущности своего наименования: само звание "помощник", - замечал анонимный автор "Судебной газеты", не соответствует их действительному положению. Подумаешь, что "помощник" помогает своему патрону в чем-нибудь, но на самом деле права помогать, как известно, помощнику не присвоено"[47].

В то же время, именно такое правовое регулирование положения помощников присяжных поверенных предоставило возможность развивать данный институт путем его регулирования корпоративными нормами[48]. Однако эта возможность на практике привела к тому, что каждый Совет присяжных поверенных регулировал деятельность помощников присяжных поверенных по-своему, что не способствовало надлежащему формированию единой нормативной основы адвокатской деятельности и вносило путаницу даже среди профессиональных юристов, не говоря уже об иных гражданах, которые обращались за юридической помощью.

Отсутствие единообразных требований к помощникам присяжных поверенных, выработанных Советами, вносило неясность и в деятельность судов, руководивших деятельностью помощников там, где отсутствовали Советы. Так, например, некоторые суды полагали, что звание помощника присяжного поверенного не дает всех прав, положенных присяжному поверенному применительно к вопросу об объеме его прав в рамках процессуальной деятельности, в связи с чем процессуальные права помощников присяжных поверенных нередко ограничивались.

В ряде судов, практиковалось занижение установленных законом требований к кандидатам в помощники присяжного поверенного. Так, в Тамбовском окружном суде, в помощники принимали лиц, не имеющих высшего юридического образования, а также лиц, окончивших гимназию.

Киевский окружной суд в правилах, регламентирующих деятельность помощников присяжных поверенных, предусматривал недопущение в помощники лиц, не соответствующих статье 355 УСУ.

Московский Совет в дальнейшем пошел по пути расширения и ужесточения требований предъявляемых к помощникам присяжных поверенных, введенный в Правилах, принятых 3 марта 1890 г.[49].

Анализ научной литературы, публикаций в средствах массовой информации и архивных документов показывает, что деятельность помощников присяжных поверенных в Российской империи осуществлялась в следующих формах: участие в теоретических занятиях; судебное представительство; участие в работе юридических консультаций; оказание помощи присяжным поверенным при работе по делам, находившимся у них в производстве.

Для участия в теоретических занятиях помощники присяжных поверенных, собирались небольшими группами, а занятия вели опытные присяжные поверенные назначаемые Советом. На занятиях происходил разбор законодательства, рассматривались вопросы из судебной практики помощников присяжных поверенных, заслушивались рефераты и доклады по ним.

Каждую из групп возглавляли три руководителя из числа присяжных поверенных. На собраниях каждая группа выбирала себе секретаря из числа помощников присяжных поверенных, который вел протоколы собраний, учет посещаемости, а также фиксировал принятие рефератов. От заключения секретаря в последующем зависело принятие помощника присяжного поверенного в ряды присяжных поверенных.

Не реже двух раз в год созывались общие собрания для всех групп, на которых помощников присяжных поверенных знакомили с правилами адвокатской этики.

Посещение собраний, а также защита не менее трех рефератов были обязательными для помощников присяжных поверенных на протяжении первых двух лет пребывания в этом статусе.

Необходимо заметить, что подобный вид деятельности рассматривался некоторыми из помощников присяжных поверенных как "тяжкая обязанность", которая отвлекает их от практики, в связи с этим, некоторые помощники присяжных поверенных крайне редко посещали проводившиеся заседания. Кроме того, в литературе отмечается, что проведение занятий с помощниками практически отсутствовало в провинциях[50].

Порядок ведения уголовных и гражданских дел помощниками присяжных поверенных впервые был регламентирован постановлением Санкт-Петербургского Совета присяжных поверенных, принятом 11 мая 1868 г. В его основе лежало положение о том, что присяжные поверенные обязывались руководить деятельностью помощников и каждые шесть месяцев сообщать Совету о течении дел, находящихся в производстве у их помощников.

Самостоятельное участие помощника присяжного поверенного в гражданском процессе в течение двух первых лет работы осуществлялось только с письменного разрешения присяжного поверенного. Однако, при рассмотрении гражданского дела в мировом суде, а также по уголовным делам, помощнику присяжного поверенного не требовалось письменного разрешения от своего патрона.

Ввиду острой нехватки присяжных поверенных для участия в уголовных делах, Санкт-Петербургский Совет фактически добился того, чтобы помощники присяжных поверенных могли принимать участие в таких делах наравне с присяжными поверенными[51]. Таким образом помощники присяжных поверенных могли свободно участвовать в уголовном судопроизводстве[52].

Необходимо подчеркнуть и то, что помощники присяжного поверенного, при их участии в уголовных и гражданских делах, ввиду того что они фактически осуществляли функции присяжных поверенных, а в положениях УУС и УГС не имелось каких-либо ограничений на этот счет, они в полной мере пользовались правами защитника и представителя, такими же, как и присяжные поверенные.

Кроме того, по решению Санкт-Петербургского Совета помощники получили возможность вести дела в коммерческом суде[53]. Для получения этого разрешения помощникам необходимо было иметь стаж не менее двух лет, получить разрешение своего куратора и положительную характеристику Совета. При этом помощник присяжного поверенного обязан был дополнительно сдать экзамены по гражданскому и торговому праву и процессу в результате чего он получал свидетельство частного поверенного.

В практике Московского Совета присяжных поверенных помощники беспрепятственно участвовали в гражданском судопроизводстве, не встречая противодействия со стороны Совета и судебной палаты[54].

В то же время Советы исповедовали и различный подход к делам, которые передавались помощникам присяжных поверенных. Так, например, Санкт- Петербургский Совет предусматривал ведение стажерами лишь тех дел, которые им достаются по передоверению их патронами, а в предписаниях Московского Совета такого требования не содержалось[55].

Таким образом, занятие юридической практикой для последующего приобретения помощником присяжного поверенного статуса присяжного поверенного являлось обязательным.

Юридические консультации организовывались в различных городах Российской империи при участии присяжных поверенных[56]. В связи с началом проведения в 1906 г. аграрной реформы, консультации в первую очередь были востребованы крестьянами. Так, согласно статистическим сведениям, опубликованным Харьковской консультацией присяжных поверенных и их помощников, от 35 до 48 % обращающихся за помощью были крестьяне[57].

Применительно к характеристике деятельности помощников присяжных поверенных по выполнению поручений патронов, представляется возможным отметить что они помогали патронам собирать доказательственную информацию, получать тексты решений, выполняли функцию посыльного и иные поручения[58].

Хотя большинство присяжных поверенных все же воспринимали помощников скорее как своих младших коллег, нежели как своих подмастерьев[59].

В итоге к началу XX века в российской адвокатуре сложились два сообщества: присяжные поверенные и помощники присяжных поверенных, которые постепенно начали проводить собственные общие собрания, и нередко высказывали идеи об отсутствии необходимости подчиняться указаниям Советов присяжных поверенных[60]. Важную роль в обострении возникшего антагонизма между присяжными поверенными и помощниками присяжных поверенных сыграло нежелание законодателя взять на себя окончательное решение вопроса о надлежащем нормативном закреплении правового положения помощников присяжных поверенных и их отношениях с присяжными поверенными и их Советами[61].

Наряду с этим в России осуществлялось проведение контрреформ[62] в ходе которых осуществлялось всестороннее негативное воздействие на присяжных поверенных[63]. Ю. Хаски отмечает, что, пытаясь запугать адвокатов, выступавших защитниками по политическим делам, государство начало применять репрессивные меры по отношению к присяжным поверенным, особенно активно представлявшим своих клиентов по уголовным делам: свобода высказываний пресекалась, ряд адвокатов были арестованы и посажены в тюрьму или отправлены в ссылку за речи, произнесенные в защиту их клиентов. В Варшаве суд исключил адвоката из Совета присяжных поверенных за то, что тот убедил подзащитного, признавшего свою вину во время предварительного следствия, отказаться на суде от своего признания [64].

В итоге, усовершенствовать нормативную регламентацию деятельности помощников присяжных поверенных не удалось[65]. Несмотря на это, исследователями наблюдался постепенный рост эффективности института помощников, отразившийся в увеличении процента лиц, оставлявших звание помощника присяжного поверенного в связи с переходом в присяжные поверенные. Об этом свидетельствуют и статистические сведения[66].

Таким образом институт помощника лиц, осуществляющих правозащитную деятельность, впервые появился на территории России в связи с присоединением к ней в начале XIX в. частей Королевства Польского и Великого княжества Литовского, где этот институт существовал, начиная с середины XVI в., при этом он основывался на нормативно-правовой базе этих государств (Польских конституций и Литовского статута) и действовал до ее полной отмены, произошедшей в 1840 г.

В результате проведения судебно-правовой реформы 1864 г., наряду с сословием присяжных поверенных был учрежден и институт помощников присяжных поверенных, хотя следует признать, что в ст. 354 УСУ этот институт упоминался лишь косвенно.

Нормативная регламентация деятельности помощников присяжных поверенных фактически оказалась в зачаточном состоянии, правовые основы помощничества нередок существенно различались в зависимости от судебного округа.

Деятельность помощников присяжных поверенных в Российской империи осуществлялась в следующих формах: участие в теоретических занятиях; судебное представительство; участие в работе юридических консультаций; оказание помощи присяжным поверенным при работе по делам, находившимся у них в производстве.

Помощники присяжного поверенного, при их участии в уголовных делах, ввиду того, что они фактически осуществляли функции присяжных поверенных, а в положениях УУС не имелось каких-либо ограничений на этот счет, в полной мере пользовались правами защитника, такими же, как и присяжные поверенные. Для ведения гражданских дел в судах, помощники присяжного поверенного фактически были вынуждены становиться частными поверенными, что создавало неясности в правовом статусе помощников и в определении конкретного содержания их прав и обязанностей, при том, что права и обязанности этих лиц, как уже ранее упоминалось, не имели под собой нормативно-правовой основы.

Занятие юридической практикой для последующего приобретения помощником присяжного поверенного статуса присяжного поверенного являлось обязательным.

Задача выработки единых правил регламентирующих деятельность помощников присяжных поверенных в XIX веке так и не была решена, а в связи с событиями начала XX века эта задача и вовсе отошла на второй план. Несмотря на то, что Советы присяжных поверенных Санкт-Петербургского и Московского округов, где количество помощников было наиболее значительным, уделяли значительное внимание регламентации правового статуса помощников, оптимальная модель института помощничества так и не была определена.

В итоге к началу XX века в российской адвокатуре сложились два сообщества: присяжные поверенные и помощники присяжных поверенных, которые постепенно начали проводить собственные общие собрания, и нередко высказывали идеи об отсутствии необходимости подчиняться указаниям Советов присяжных поверенных.

В Судебных уставах 1864 г. не были прямо закреплены нормы о правовом статусе помощников присяжных поверенных, не были обозначены организационные формы этого института, не содержались правила получения статуса помощника присяжного поверенного и не был предусмотрен круг их функциональных обязанностей и иные характеристики, однако в результате проведения судебно-правовой реформы 1864 года была сформирована минимально необходимая на тот момент времени нормативная база для формирования института помощников присяжных поверенных. Основанные на этой базе действия и решения Советов присяжных поверенных привели к институциализации сословия помощников присяжных поверенных.

Анализ значения института помощников присяжных поверенных для развития отечественной правозащитной деятельности показывает, что он выполнил свою главную задачу - способствовал принятию в адвокатскую корпорацию лиц, отвечающих формальным цензам и приобретших за годы помощничества и надзора за ними со стороны присяжных поверенных - патронов и Советов присяжных поверенных достаточный опыт практической деятельности.

[1] О необходимости изучения истории развития адвокатуры в целях совершенствования законодательства. См.: Стецовский Ю. И. Становление адвокатуры в России. - Волтерс Клувер, 2010. - С. 4; Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России: учебник. 2-е изд. М.: Профобразование, 2002. - С. 66; Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. СПб., 1911. - С. 8; Ануфриев Д. В. Российская адвокатура: от стряпчества к неотъемлемому институту демократического государства // Интернет-проект "Адвокатура в России". URL: http: // www.advokatrus. ru

[2] Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1990. - С. 272. В связи с этим вряд ли следует согласиться с мнением исследователей, указывающих на то, что термин "адвокат" в России появился лишь в 1864 г. Об этом см. напр.: Филиппова Ю.А. Из истории русской адвокатуры // Адвокатская практика. 2005, № 4. - С.5. Санкт - Петербургский Совет был создан 2 мая 1866 г., а Московский - 16 сентября 1866 г.

[3] Ануфриев Д.В. Адвокатура как институт гражданского общества в многонациональной России: Автореф. дис. ... канд. юрид наук, М.,2005. - С. 13-14; Карманов А.Ф. Соглашение об оказании юридической помощи как форма реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи: Автореф. дис. . канд. юрид. наук, М., 2006. - С. 9.

[4] Как отмечают многие исследователи, Русская Правда возникла преимущественно на почве местных, национальных источников. Профессор М. Дьяконов по этому поводу писал: "Первым по объему важности источником являлось обычное право. Такие институты как месть, выкуп, суд послухов у всех народов возникают обычным путем и не могут быть заимствованы или созданы творческой деятельностью законодателя; это самые древние институты обычного права" (Об этом см.: Дьяконов М. Очерки общественного государственного строя древней Руси. СПб., 1908. - С. 48.) Сходного мнения придерживался и профессор А. Филиппов. (Об этом см.: Филиппов А. Учебник истории русского права. Ч. 1. Юрьев, 1907. - С. 113.). Будучи первым кодифицированным русским правовым источником, Русская правда была составлена не только из уже бытовавших обычаев, но также норм византийского права (Об этом см. напр.: Ключевский В.О. Сочинения: В 9-и т. Т. 1. М., 1987. - С.227).

[5] Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. канд. юр. наук В.Н. Буробина. - Изд. 2е, перераб. и допол. - М.: "ИКФ "ЭКМОС", 2003. - С. 34; Синеокий О. В. Адвокатура как институт правовой помощи и защиты: Учебное пособие. - Х.: Право, 2008. - С. 57.

[6] Анохина С.В. Зарождение и развитие института представительства с древних времен до конца XVTII века // Право и политика, 2005. № 9. - С. 122-129; Рагулин А. В. Профессиональные права адвоката-защитника в РФ: вопросы теории и практики: Дис. ... докт. юрид. наук, М., 2015.

[7] Гаврилов С. Н. К истории вопроса о допуске защиты на предварительное следствие//Адвокатура. Государство. Общество: сб. материалов 5 ежегодной науч. - практ: конференции, 2008 г. /Федер. Палата адвокатов. Рос. Федерации. - М. :Информ - Право, 2008. - C. 11.

[8] Свод законов Российской Империи. Т. XV. Ч. 2. 1857. Ст.ст. 279,287,349,353, 443 - 447, 465.

[9] Синеокий О.В. Адвокатура как институт правовой помощи и защиты. - Х.: Право, 2008. - С. 56-59.

[10] Уроки истории: 150 лет российской адвокатуре. - М.: ООО "Информ - Право", 2014. - С. 13.

[11] Гессен И.В. Адвокатура, общество, государство (1864-1914) // История русской адвокатуры. Т. 1., М., 1997. - С. 37.

[12] Кучерена А. Г. Адвокатура. М.: Юристъ, 2009. - С.84.

[13] Свод законоположений о присяжной и частной адвокатуре с разъяснениями по решениям Правительствующего Сената, с извлечениями из законодательных материалов и проекта новой редакции Учреждений судебных установлений и с приложением программ испытаний на звание Частного Поверенного при мировых и общих судебных установлениях // Составитель П.С. Цыпкин. - Петроград: Законоведение, 1916. - С. 217; Чистяков О.И., Виленский Б.В. Российское законодательство X-XX веков. Судебная реформа. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. - С. 394; Либанова С.Э. Адвокатура РФ в механизме конституционной защиты прав и свобод: монография. - Курган, 2009. - С. 35; Ляшенко Л.В. развитие адвокатской деятельности в условиях проведения судебной реформы в РФ: монография. - М.: Юрлитинформ, 2014. - С.14; Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. Т. 8. - С. 71; Аксенов А.М. Организационно - правовое становление российской адвокатуры в ходе судебной реформы 1864 года // Юристъ - Правоведъ. 2009. №3. - С. 82-85; Судебные уставы императора Александра II. Ч. III. СПб., 1914. Ст. 354-355; Усманов P.P. Основные этапы становления и развития адвокатуры на Среднем Урале (1874—1997 гг.) // Проблемы истории России. — Екатеринбург : Волот, 1998. - Вып. 2: Опыт государственного строительства XV- XX вв. - С. 176; Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. Т. 8. - С. 71; Макалинский П.В. Деятельность С. Петербургского Совета и общих собраний присяжных поверенных за 22 года (1866-1888) составил присяжный поверенный - С.- П.: Типография Н.А. Лебедева, 1889. - С. 140.

[14] Остроухов А.А. Последнее слово о нашей адвокатуре // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 1 (48) 2015. - С. 214.

[15] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1884. Т. 1. - С. 525.

[16] Геворгиз А.А. К вопросу об адвокатской монополии: от Судебных уставов 1864 года до наших дней // Адвокатура. Государство. Общество: сб. материалов V ежегодной науч. - практ. конференции, 2008 г. / Федер. палата адвокатов Рос. Федерации. - М.: Информ - Право, 2008. - С. 18-19; Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России. М., 1997. - С.10.

[17] Ильина Т.Н. Понятие "Адвокатура" в Дореволюционной России: Семантические и правовые особенности // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2012. №5. - С. 142-159.

[18] Куксин И.Н., Ильина Т.Н. Институт помощников присяжных поверенных как кадровый резерв российской дореволюционной адвокатуры (вторая половина XIX - начало XX столетия) // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия " Юридические науки" № 2(10). - С. 46 - 47.

[19] Слухи о предстоящих переменах в устройстве присяжной адвокатуры // Вестник Европы. 1866. КН. 7. - С. 388.

[20] Лазарева - Пацкая Н.В. // Адвокатское самоуправление и корпоративность /Изд-во "Транзит - ИКС", 2010. - С. 30.

[21] Гессен И.В. История русской адвокатуры. - М., 1997. - Т. 1 - С.231.

[22] Куксин И.Н., Ильина Т.Н. Институт помощников присяжных поверенных как кадровый резерв российской дореволюционной адвокатуры (вторая половина XIX - начало XX столетия) // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия " Юридические науки" № 2(10). - С. 47; Лавицкая М.И. Развитие российской адвокатуры в период с 1864 по 1917 год // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2012. №4. - С. 61.

[23] Сборник правил для помощников присяжных поверенных. Спб, 1907 г. - С. 5.

[24] Отчет Московского совета за 1877 - 1878 гг. М., 1878. - С. 23; Отчет Харьковского совета за 1885 - 1886 гг. Харьков, 1886. - С. 49.

[25] Казанцев С. М. Русская адвокатура и женщины // Правоведение. 1985. № 6. - C. 72 - 77.

[26] Потапова А. Является ли женщина надлежащим лицом ? // Новая адвокатская газета № 19 (060).Октябрь 2009. - С. 15.

[27] Потапова А. Является ли женщина надлежащим лицом ? // Новая адвокатская газета № 19 (060). Октябрь 2009. - С. 15.

[28] Сборник правил для помощников присяжных поверенных. Спб, 1907 г. - С. 7-10; Отчет Московского совета за 1877 - 1878 гг. М., 1878. - С. 23; Отчет Харьковского совета за 1885 - 1886 гг. Харьков, 1886. - С. 49.

[29] Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. - Москва, типо-литография т./д. "Я. Данкин и Я. Хомутов", 1913 г. - С. 84

[30] Сборник правил для помощников присяжных поверенных. Спб, 1907 г. - С. 11.

[31] Ярмаркова М. М. Истории организации патроната помощников присяжных поверенных в России // Ученые труды Российской Академии адвокатуры. 2005. Выпуск 4. - С. 146.

[32] Либанова С. Э. Адвокатура РФ в механизме конституционной защиты прав и свобод: монография. - Курган, 2009. С. 18-19. См.: Усманов P. P. Основные этапы становления и развития адвокатуры на Среднем Урале (1874— 1997 гг.) / P. P. Усманов // Проблемы истории России. - Екатеринбург: Волот, 1998. - Вып. 2: Опыт государственного строительства XV-XX вв. - С. 175-225.

[33] Отчет совета. Казань, 1917. - С. 198.

[34] Отчет совета присяжных поверенных Казанской судебной палаты. Казань, 1910. - С. 194.

[35] Тальберг В. Желательная организация присяжной адвокатуры // Киевлянин. 1880. № 153.

[36] Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1866 - 74 г. С.-Пб.: Тип. В. Демакова, 1875. - С. 44; Ломницкий С. Ю. Забытое сословие. Заметки о положении сословия помощников присяжных поверенных присяжного поверенного С. Ю. Ломницкого. Одесса, 1890. - С. 19-20.

[37] Винавер М. М. Очерки об адвокатуре - С.-Пб.: Кн. скл. тип. М. М. Стасюлевича, 1902. - С. - 224.

[38] Государственный архив Курской области. Ф. 32 "Курский окружной суд": цит. по Ильина Т. Н. Понятие "Адвокатура" в Дореволюционной России: Семантические и правовые особенности // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2012. № 5. - С. 142-159.

[39] К вопросу об урегулировании положения помощников присяжных поверенных // Судебная газета. 1890. № 9. - С. 2; Ильина Т.Н. Практическая подготовка юристов в Российской Империи в 1864-1917 гг. // История государства и права. 2010. № 18.

[40] История русской адвокатуры. Сословная организация адвокатуры. Т. 3 / Под ред. М. Н. Гернет. М., 1916. - С. 202.

[41] Уроки истории: 150 лет российской адвокатуре. - М.: ООО "Информ - Право", 2014. - С. 47.

[42] Уроки истории: 150 лет российской адвокатуре. - М.: ООО "Информ - Право", 2014. - С. 49.

[43] Адвокаты и аблакаты // Судебная газета. 1894. № 43.

[44] Розенберг С. С. Судьбы нашей корпоративной присяжной адвокатуры. СПб., 1896. - С. 11-13.

[45] Розенберг С. С. Судьбы нашей корпоративной присяжной адвокатуры. СПб., 1896. - С. 15-23.

[46] Ивакин В. Н. Представительство адвокатов по гражданским делам: история развития. - М.: Российская академия адвокатуры, 2008. - С. 84.

[47] Адвокаты и аблакаты // Судебная газета. 1894. №43.

[48] Уроки истории: 150 лет российской адвокатуре. - М.: ООО "Информ - Право", 2014. - С. 46-47.

[49] Объяснительная записка Совета присяжных поверенных округа Московской судебной палаты к правилам о помощниках присяжных поверенных от 3 марта 1890 года. М., 1890. ЦИАМ. Ф. 1697. Д. 12. Л. 24.

[50] Куксин И.Н., Ильина Т.Н. Институт помощников присяжных поверенных как кадровый резерв российской дореволюционной адвокатуры (вторая половина XIX - начало XX столетия) // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия " Юридические науки" № 2(10). - С. 53.

[51] Ильина Т.Н. Понятие "Адвокатура" в Дореволюционной России: Семантические и правовые особенности // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2012. №5. - С. 142-159.

[52] Санкт-Петербургская присяжная адвокатура. СПб., 1889. - С. 90.

[53] Куксин И.Н., Ильина Т.Н. Институт помощников присяжных поверенных как кадровый резерв российской дореволюционной адвокатуры (вторая половина XIX - начало XX столетия) // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия " Юридические науки" № 2 (10). - С. 50; Клауцан Н. Г. Становление института помощников присяжных поверенных в России // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 4. - С.151.

[54] Куксин И.Н., Ильина Т. Н. Институт помощников присяжных поверенных как кадровый резерв российской дореволюционной адвокатуры (вторая половина XIX - начало XX столетия) // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия " Юридические науки" № 2 (10). - С. 50.

[55] Гребенщиков М. Условия приема в присяжные поверенные // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. № 1. - С. 20

[56] Российский государственный исторический архив (далее - РГИА). Ф. 560. Оп. 44. Д. 840. Л. 7 об.

[57] Отчет о деятельности Харьковской консультации присяжных поверенных и их помощников за 1900 г. Харьков, 1901; Отчет о деятельности Харьковской консультации присяжных поверенных и их помощников за 1901 г. Харьков, 1902; Отчет о деятельности Харьковской консультации присяжных поверенных и их помощников за 1902 г. Харьков, 1903.

[58] Остроухов А.А. Последнее слово о нашей адвокатуре. - Екатеринослав: Типографии Я.М. Чаусского, 1875. - С. 26. На современный русский язык перевел О.В. Поспелов // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 1 (48) 2015. - С. 214.

[59] Спасович В.Д. Застольные речи. Лейпциг, 1903. - С. 57.

[60] Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. - Москва, типо-литография т./д. "Я. Данкин и Я. Хомутов", 1913 г. - С. 84; Усманов P. P. Основные этапы становления и развития адвокатуры на Среднем Урале (1874—1997 гг.) // Проблемы истории России. — Екатеринбург : Волот, 1998. - Вып. 2: Опыт государственного строительства XV-XX вв. - С. 183-184.

[61] Клауцан Н. Г. Становление института помощников присяжных поверенных в России // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 4. - С. 155 -156.

[62] Немытина М.В. Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1987.

[63] Хаски Ю. Российские адвокаты и Советское государство. Происхождение и развитие Советской адвокатуры 1917

- 1939. М., 1993. - С. 25-26; Филиппова Ю.А. Из истории русской адвокатуры // Адвокатская практика. 2005, № 4.

- С.5.

[64] Ландсберг В. О праве помощников присяжных поверенных вести дела в Сенате // Право. 1910. № 24.

[65] Сергеева О. Е. // Эволюция статуса адвоката (с 1864 по 1939 г.) // Адвокатура. Государство. Общество: сборник материалов IX ежегодной научно-практической конференции. - М.: Федеральная палата адвокатов РФ, 2013. -С. 14. Аксенов А. М. Организационно - правовое становление российской адвокатуры в ходе судебной реформы 1864 года // Юристъ - Правоведъ. 2009. №3. - С. 82-85.

[66] Благодетелева Е. Д. Московская корпорация присяжных поверенных: формирование профессиональной группы (1866-1914): Дис. ... канд. ист. наук. М., 2012; История русской адвокатуры / Под ред. М.Н. Гернет. М., 1916. Т. 2. - С. 16; Отчет Харьковского совета присяжных поверенных за 1882 - 1883 гг. Харьков, 1883. - С. 4.