Уголовно-процессуальный кодекс не дает нам легального определения допроса как следственного действия. Поэтому каждый автор придерживается своей точки зрения относительно данного понятия. Возможно, приводимые определения и схожи, но есть в каждом из них те отличительные черты и особенности, на которых авторы заостряют свое внимание.

Первое определение дает нам профессор В.В. Вандышев:

Допрос - урегулированное процессуальным законом следственное действие, заключающееся в общении в виде беседы следователя, дознавателя, судьи (суда) и сторон с допрашиваемым в целях установления фактических обстоятельств совершения преступления, лиц, его совершивших, и получения иных сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу. Беседа широко присутствует в научном познании и повседневном общении. Допрос отличается от других видов общения только тем, что порядок его производства урегулирован процессуальным законом.[1]

Акцент в данном определении сделан на процессуальную составляющую допроса, однако его социальный синоним определен неверно. Согласно толковому словарю Даля, беседа есть «взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах»[2]. Сложно назвать допрос «разменом чувств и мыслей на словах», когда один из участников обличен публичной властью и должностными полномочиями, а другой играет роль живого источника информации, хотя и наделенного определенным перечнем прав и обязанностей. Тем не менее, допрос как следственное действие в данном определении раскрыт в полном объеме.

Мнение авторов Смирнова и Калиновского отличается от мнения профессора Вандышева. Допрос, по их мнению, есть «процессуальный расспрос одного лица (свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и т.д.) с целью получения от него устных показаний и их процессуальной фиксации».[3] И хотя существительное «расспрос» наиболее отражает активную роль допрашивающего и ведомое положение допрашиваемого, все же фабула определения не выдерживает критики. Авторами не была указана цель допроса, не были обговорены субъекты допроса, которые в рамках данного следственного действия могут его осуществлять, не указано наличие у данных субъектов властных полномочий.

По моему мнению, допрос как одно из следственных действий наиболее отражает определение профессора Вандышева, с внесением в него незначительных изменений. Итак, допрос - это урегулированное процессуальным законом следственное действие, заключающееся в расспросе следователем, дознавателем, судом и сторонами лица в целях установления фактических обстоятельств совершения преступления, лиц, его совершивших, и получения иных сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Допрос является следственным действием. И хотя в УПК РФ напрямую об этом не сказано, отнести допрос к процессуально значимой деятельности можно исходя из общих положений кодекса. Во-первых, глава 26 включает в себя допрос наряду с другими следственными действиями (очная ставка, опознание, проверка показаний), сама глава входит в раздел VIII Предварительное расследование, в рамках которого и имеют место следственные действия.[4] Во-вторых, если смотреть на диспозиции статей 26 главы, а именно ст. ст. 187-191, то в причислении допроса к следственным действиям не остается ни единого сомнения. Например, в ч. 1 ст. 189 УПК РФ, характеризующей общие правила проведения допроса, присутствует ссылочная диспозиция на ст. 164 УПК РФ, которая непосредственно определяет общие правила производства следственных действий. Или ч. 1 ст. 190 УПК РФ, ссылающаяся на ст. 166 УПК РФ, которые говорят нам о том, что протокол допроса по своему содержанию является аналогичным протоколу следственного действия. Исходя из этого, можно сделать однозначный вывод о допросе как одном из следственных действий.

Если же проанализировать понятие следственного действия и соотнести с признаками допроса, то можно выделить следующее. Законодатель выделил в УПК РФ понятия процессуальное действие и процессуальное решение, но ничего не обозначил по следственным действиям, поэтому ученые-процессуалисты формулируют свои авторские определения следственного действия. Например, профессор Вандышев отдельно не выделяет следственных действий, а употребляет их в связке «следственные - судебные действия» и считает их «действиями следователя, дознавателя, судьи или суда, направленными на собирание, исследование, проверку и оценку доказательств»[5].

Авторы Смирнов и Калиновский считают следственные действия «способами собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения. Значение следственных действий состоит в том, что они являются основным способом собирания доказательств, а значит, и основным средством установления истины по уголовному делу»[6].

По мнению профессора Гриненко, следственное действие можно определить как «обеспеченное государственным принуждением действие, предусмотренное УПК РФ, проводимое следователем или дознавателем на основаниях и в порядке, установленных Кодексом, в целях собирания и проверки доказательств и реализации назначения предварительного расследования и уголовного судопроизводства в целом»[7].

Не все из перечисленных определений несут в себе полную смысловую нагрузку, заложенную в данном понятии, однако и неверных утверждений нет, так как каждое слово в определениях нормативно подтверждено (в т.ч. и аналогией закона). Исходя из всех трех понятий, отчетливо выделяются признаки, характерные для любого следственного действия. К ним относятся конкретная цель любого следственного действия, детальное урегулирование УПК РФ порядка их производства, наличие полномочий у субъекта их применения и возможность применения мер процессуального принуждения при их производстве. Исходя из норм уголовно-процессуального права, целью допроса является получение полных и объективно отражающих действительность показаний, которые являются источником доказательств, и фактических данных, которые в них содержатся, т.е. доказательств. Общие правила проведения допроса, порядок вызова на допрос, место и время проведения допроса, а также содержание протокола допроса определены в УПК РФ в главе 26. Исходя из положений ст. ст. 187, 189 УПК РФ, субъектом допроса выступает следователь, то есть лицо, наделенное властными полномочиями в соответствии со ст. 5 УПК РФ. Меры процессуального принуждения за неявку на допрос предусмотрены ст. ст. 111, 188 УПК РФ.

Наличие в допросе всего объема признаков следственного действия является доказательством включения допроса в их перечень. Далее необходимо определить место допроса в системе следственных действий.

Смирнов и Калиновский классифицируют следственные действия по следующим критериям: познавательные методы, субъекты, состав участников, степени применяемого принуждения, условиям их производства.[8]

Профессор Шейфер выделяет виды следственных действий по познавательным методам, способам получения информации, сложности отображаемых объектов и целям следственных действий.[9] У большинства авторов основная классификация базируется на познавательных методах, исходя из нее, все следственные действия используют один из перечисленных методов – расспроса, наблюдения или сочетания расспроса и наблюдения. По мнению С. А. Шейфера, допрос как следственное действие использует познавательный метод расспроса[10], с ним солидарны авторы Смирнов и Калиновский[11]. По моему мнению, допрос также базируется на расспросе, так как расспрос наиболее четко отражает взаимодействие следователя и допрашиваемого, являясь основным методом получения необходимой информации и внешним отражением допроса.

Можно упомянуть об иных классификациях допроса, которые приводят представители науки юриспруденция. Однако суть их схожа, и они мало отличаются.

По субъекту следственные действия можно разделить на единоличные и коллективные. Большинство следственных действий проводится следователем единолично, без помощи других лиц. К единоличным действиям авторы относят и допрос. К коллективным следственным действиям относятся наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, контроль и запись переговоров. К производству этих следственных действий следователь привлекает сотрудников учреждения связи. В освидетельствовании подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего участвует врач или иной специалист. В УПК РФ устанавливается, что при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопряжено с обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом. Однако и в этой ситуации следователь должен осуществлять руководство производством следственным действием и управлять поведением его участников, не используя при этом наводящей тактики следствия.

На мой взгляд, проведение допроса можно отнести как к единоличным, так и к коллективным следственным действиям. Критерием различия является наличие специального объекта допроса. Например, при допросе несовершеннолетнего необходимо присутствие законного представителя; если допрашиваемым является лицо, не владеющее русским языком, то необходим переводчик. Некоторые авторы заходят еще дальше, и считают любой допрос подозреваемого или обвиняемого, результат которого будет иметь юридическую силу, коллективным действием, связывая это с обязательным присутствием адвоката как гаранта соблюдения прав допрашиваемого.

В зависимости от состава участников допрос будет принимать вид очной ставки либо допроса с участием защитника, эксперта, специалиста, педагога и родителей или законных представителей. Очная ставка подразумевает взаимодействие между участниками уголовного производства, не наделенных властными полномочиями, используемое для преодоления противоречий в показаниях свидетеля, подозреваемого, обвиняемого или потерпевших. Участие защитника, свидетеля и т.д. в допросе зависит от конкретных обстоятельств расследуемого преступления и правового статуса допрашиваемого.

В юриспруденции существуют аналогичные допросу действия, схожие с ним во внешнем отражении, так как заключаются в расспросе уполномоченными лица, обладающего необходимой для правоохранительных органов информацией. К данным действиям относится опрос как оперативно-розыскное мероприятие и дача объяснений гражданином органам внутренних дел. На основании УПК РФ (ст. ст. 144, 145, 187-191), УК РФ (ст. 308), ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.ст. 6-8, 11), а также существующей правовой доктрины, можно составить сравнительную таблицу следующего содержания

Вид действия

Допрос

Опрос

Дача объяснений

Правовая природа

Следственное действие

Оперативно-розыскное мероприятие[12]

Действие в рамках доследственной проверки, материала КУСП

Ответственность

За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разглашение информации уголовного дела

Отсутствие ответственности

Ответственность за разглашение данных доследственной проверки

Наличие уголовного дела

Обязательно кроме следственного осмотра, освидетельствования и экспертизы

Необязательно

Необязательно

Процессуальное закрепление

Доказательственное значение без дополнительного процессуального закрепления

Обязательно

Доказательственное значение без дополнительного процессуального закрепления

Итоговый документ

Протокол допроса

Справка, рапорт, иные документы оперативного учета

Объяснительная

В заключении можно отметить, что основное различие данных действий в их правовой природе. Поэтому их доказательственное значение не равнозначно. Например, процессуально оформленный допрос будет являться доказательством, опрос же будет доказательством только после соблюдения определенной процедуры.

[1] Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная часть: Учебное пособие. – Москва, 2010. С.162

[2] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. – Москва, 1861.

[3] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебное пособие. – Москва, 2009. С.412

[4] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174 –ФЗ. – Москва, 2013. С.94

[5] Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная часть: Учебное пособие. – Москва, 2010. С.161

[6] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебное пособие. – Москва, 2009. С.387

[7] Гриненко А.В. Уголовный процесс: Учебное пособие. – Москва, 2009. С.217

[8] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебное пособие. – Москва, 2009. С.386

[9] Шейфер С.А., Следственные действия. Система и процессуальная форма. - Москва, 2001.С. 73

[10] Шейфер С.А., Следственные действия. Система и процессуальная форма. - Москва, 2001.С. 76

[11] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебное пособие. – Москва, 2009. С.386

[12] Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ. – М. 2013. С.7