До 2011 года в Российской Федерации регулирование правового статуса органов внешнего аудита (контроля) субъектов Российской Федерации носило «разрозненный» характер. Например, существовал разный круг полномочий. Кроме того, в некоторых субъектах Российской Федерации такие органы отсутствовали (Московская область и Республика Чечня), в других они находились в составе законодательных (представительных) органах власти субъектов Российской Федерации.

В связи с этим на федеральном уровне на основании положений Конституции Российской Федерации (п. н ст. 72) был принят «рамочный» Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6- ФЗ).

Федеральный закон № 6-ФЗ направлен на установление общих принципов организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации (далее - КСО субъектов), а также структуры и порядка их формирования. Федеральный закон устанавливает общие требования к КСО субъектов. Следует отметить, что Федеральный закон № 6-ФЗ не был направлен на императивное регулирование сферы КСО субъектов. Его цель состояла в упорядочивании правовой системы регулирования КСО для повышения эффективности их работы.

Правовое регулирование статуса КСО субъектов с принятием федерального закона приобрело системный характер, что положительно отразилось на [1] результатах их деятельности. Вместе с тем, пока еще не до конца разработана систематизация «нового» опыта в правовом регулировании статусов КСО субъектов после принятия федерального закона. Пока сохраняется двойственная ситуация: одни субъекты Российской Федерации совершенствуют правовое регулирование, другие же ограничиваются приведением своего законодательства в соответствие федеральному.

Исследование следующих позиций правового регулирования КСО субъектов отражает систематизацию преимуществ и недостатков данной сферы[2]:

Дополнительные полномочия КСО субъектов, отличные от установленных Федеральным законом № 6-ФЗ.

Вопрос регулирования аудита эффективности, который на современном этапе развития Российской Федерации приобрел особую важность для оценки результатов программ развития и экономности, продуктивности и результативности расходов бюджетов субъектов Российской Федерации.

Принцип гласности деятельности КСО субъектов. Главным адресатом деятельности КСО субъектов является общество, которое через деятельности КСО субъектов получает объективную оценку о расходовании средств налогоплательщиков на государственное управление. Общество тем самым реализует право на участие в управлении делами государства. Главным источником информации в современном обществе является сеть «Интернет». Поэтому оценка сайтов КСО субъектов может позволить сделать вывод о реализации принципов гласности и открытости в деятельности КСО субъектов.

Практика проведения экспертно-аналитических мероприятий в рамках аспекта осуществления консультационной деятельности КСО субъектов.

В настоящее время в Российской Федерации функционируют 85 КСО субъектов: 58 из них имеют название «Контрольно-счетная палата», 26 - «Счетная палата», 1 КСО имеет название Государственный контрольный комитет (Республика Удмуртия).

Обозначение в названии КСО субъекта контрольной функции имеет существенное значение. Контроль является одной из важнейших функций финансов. Обозначение функции контроля в названии КСО субъекта предопределяет осведомленность объектов проведения контрольных и экспертноаналитических мероприятий о возможности проведения контроля за результатами их деятельности по расходованию бюджетных средств, а также последующего контроля за результатами проведенных мероприятий.

Федеральный закон устанавливает 12 «базовых» полномочий КСО

субъектов и содержит отсылочную норму в пп. 12 п. 1 ст. 9 на региональное законодательство об иных полномочиях. Таким образом, список полномочий носит открытый характер. Субъекты Российской Федерации имеют достаточные полномочия в определении иных полномочий: они могут оперативно закреплять «передовые» полномочия КСО субъектов.

Не все субъекты Российской Федерации используют такую возможность. 28 региональных законов содержат перечень полномочий, содержащихся в федеральном законе, не имея иных полномочий. Помимо того, два закона: Республики Алтай и Иркутской области, содержат отсылочные нормы о полномочиях на федеральный закон.

Остальные региональные законы (57 законов) ранжируются по группам:

9 региональных законов содержат одно дополнительное полномочие;

11 региональных законов содержат два дополнительных полномочия;

14 региональных законов содержат три дополнительных полномочия;

10 региональных законов содержат четыре дополнительных полномочия;

13 региональных законов содержат пять и более дополнительных полномочий.

Приведенная статистика говорит о неоднородности закрепления полномочий. Некоторые субъекты Российской Федерации в своих законах стараются предусмотреть весь нужный набор полномочий. Другие же ограничиваются незначительными дополнениями к «базовым» полномочиям, так как они конкретизируют иные полномочия в своих внутренних документах.

Нельзя не отметить, что, как показала практика, набор «базовых» полномочий в Федеральном законе был сформулирован оптимально. Например,

177

новый Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате» (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ) закрепляет за Счетной палатой 11 полномочий. Совершенство законов, регулирующих сферу внешнего финансового контроля, влияет и на эффективность их деятельности. Сфера финансового контроля меняется и иногда требуется внесение законодательных изменений в интересах качественного правового регулирования полномочия контрольносчетных органов.

Нельзя не отметить прослеживающуюся тенденцию, при которой у части субъектов Российской Федерации отсутствуют какие-либо дополнения к закону, то есть, законодательство региона было приведено в соответствие с федеральным законом. С тех пор изменения в полномочия КСО субъекта не вносились, хотя практика внешнего финансового аудита (контроля) предполагает необходимость совершенствования законодательства: появление новых видов аудита, конкретизация видов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, информационных технологий и других аспектов.

В законодательстве субъектов Российской Федерации содержатся следующие дополнительные полномочия:

Контроль за ходом и итогам реализации программ и планов развития субъекта Российской Федерации (33 региональных закона).

Мониторинг исполнения бюджета субъекта Российской Федерации. (22 региональных закона).

Анализ социально-экономической ситуации в соответствующем субъекте Российской федерации (17 региональных законов).

Аудит эффективности использования средств бюджетов субъектов Российской Федерации (8 региональных законов). [3]

Взаимодействие с законодательными (представительными) органами власти: оказание консультативной помощи, предоставление докладов и другие формы взаимодействия (7 региональных законов).

Предложения по совершенствованию внутреннего контроля главных распорядителей бюджетных средств (6 региональных законов).

Полномочия, связанные методологией внешнего финансового контроля (5 региональных закона).

Проведение аудита в сфере государственных закупок (3 региональных закона).

Проведение проверок исполнения бюджета муниципальными образованиями (3 региональных закона).

Некоторые дополнительные полномочия КСО субъектов дублируют положения, содержащиеся в иных федеральных и региональных законах. Например, выступление в качестве стороны по судебным делам или право на обращение в суд в защиту интересов в пределах компетенции (Пермский край и Ставропольский край).

Дополнительные полномочия КСО субъектов закреплены в региональных законах, исходя из сложившейся практики финансового аудита (контроля) в конкретном регионе. Деятельность КСО субъектов носит однородный и сходный характер. Независимо от количества дополнительных полномочий, эффективная деятельность КСО субъектов основывается и на базовых полномочиях. Сходные дополнительные полномочия содержатся в разных региональных законах, что свидетельствует об одинаковом круге отношений в области финансового контроля, необходимых к правовому урегулированию. В довершении всего, вопросы, не урегулированные федеральным законом и региональными законами, находят свое отражение во внутренних документах, регламентирующих деятельность КСО субъектов. [4]

Среди возможных дополнительных полномочий КСО субъектов можно выделить реализацию консультационной деятельности.

Консультационная деятельность широко применяется аудиторскими компаниями. В частности, это KPMG, Price Waterhouse и Coopers, Ernst & Young. Мировой опыт в области коммерческого аудита показывает, что услуги аудита тесно связаны с консалтинговыми услугами. Органы внешнего контроля осуществляют сходную по содержанию деятельность по сравнению с аудиторскими компаниями. Отличие двух сфер аудита: частной и государственной, проходит по источнику проверяемых средств: органы внешнего аудита (контроля) работают с государственными средствами, тогда как аудиторские фирмы работают с частным капиталом. При этом, аудиторские фирмы получают вознаграждение за оказанные услуги, тогда как консультационная деятельность государственных органов производится в рамках выделенных бюджетных ассигнований на текущий финансовый год. Исходя из этого, возникает вопрос о возможности осуществления органами внешнего

- -179

контроля консультационной деятельности на основе следующих положений .

На наш взгляд, осуществление консультационной деятельности органами внешнего контроля может осуществляться в рамках установленных законодательством Российской Федерации полномочий как на федеральном, так и на региональном уровне.

Федеральный закон № 41-ФЗ в статье 13 устанавливает перечень функций Счетной палаты, среди которых есть функции, в рамках которых Счетная палата может проводить консультационную деятельность. Федеральным законом № 41- ФЗ установлен открытый перечень функций Счетной палаты. Соответственно, в будущем в федеральных законах могут содержаться отсылочные нормы по наделению Счетной палаты полномочиями, например, по консультированию крупных проектов, таких как Сколково или Чемпионат мира по футболу 2018 года, которое по факту уже проводится.

На сегодняшний день ни один из региональных законов не предусматривает полномочие или функцию КСО субъекта на осуществление консультационной деятельности. Такая деятельность на федеральном уровне фактически проводится, в рамках полномочий по предоставлению информации о ходе исполнения бюджета, в рамках экспертной деятельности или в рамках проведения экспертиз. В региональных законах могут содержаться отсылочные нормы о полномочиях КСО субъектов.

Консультационную деятельность можно определить как непрерывную систематическую деятельность высших органов государственного финансового (аудита) контроля по выработке предложений и рекомендаций в выбранной сфере

или по конкретному объекту с целью улучшить внутреннюю систему управления

180

и показатели его деятельности .

На всех уровнях государственного устройства в Российской Федерации закреплен принцип независимости органов государственного финансового контроля, что создает условия для отнесения органов внешнего аудита (контроля) к независимым консультантам в случае закрепления отдельных полномочий по проведению консультационной деятельности.

Проведение консультационной деятельности может потребовать от органов внешнего контроля проведения качественно иной работы, отличной от контрольной деятельности, но близкой к экспертно-аналитической деятельности.

При проведении контрольных и экспертно-аналитических мероприятий органы внешнего контроля проводят финансовый аудит, аудит эффективности, аудит государственных закупок и другие виды контрольной и экспертноаналитической деятельности, определенной законодательством Российской Федерации. По результатам контрольных и экспертно-аналитических

мероприятий оформляется отчет и другие виды служебных документов. Консультационная деятельность заключается в формировании предложений и рекомендаций по результатам мероприятий.

Такая возможность предусмотрена стандартами государственного аудита

181

№ 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия» , № 104 «Аудит

182

эффективности» , стандартами финансового контроля № 103 «Проведение

183

финансового аудита» . Отчет о результатах финансового аудита и аудита

эффективности может при необходимости включать предложения (рекомендации), предназначенные для улучшения ситуации в проверяемой сфере. КСО субъектов используют в своей деятельности стандарты, принятые в соответствии с общими требованиями, утверждаемыми Счетной палатой и (или) КСО субъекта. Существующая методология КСО субъектов имеет по своему содержанию сходный характер со стандартами Счетной палаты.

Рекомендации и предложения, включаемые в отчет по результатам контрольного и экспертно-аналитического мероприятия, в большинстве проанализированных материалов Счетной палаты и части КСО субъектов содержат: предложения о направлении отчетов в Федеральное Собрание Российской Федерации или законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации, а также о направлении информационных писем и представлений соответствующему органу государственной власти Российской Федерации. Предложения по необходимости должны содержать рекомендации по улучшению ситуации в проверяемой сфере. Можно выделить еще один тип отчетов, который содержит в предложениях меры по устранению выявленных нарушений. Фактически такие предложения дублируют положения представлений органов внешнего контроля при наличии таковых.

Ситуация, сложившаяся на практике, свидетельствует о недостаточном соблюдении принятой методологии органами внешнего контроля. Появилась тенденция, при которой рекомендации по существу содержатся в основном в отчетах по результатам проведения аудита эффективности. Что касается финансового аудита, то рекомендации по улучшению в проверяемой сфере в [5] [6] [7]

большинстве случаев, за редким исключением, отсутствуют. В Счетной палате в 2014 - 2015 годах прослеживается тенденция по повышению качества и содержания рекомендаций по результатам экспертно-аналитических и

-184

контрольных мероприятий .

Предложения по результатам контрольных мероприятий касаются регулирования юридических вопросов, в частности, вопросов соответствия деятельности проверяемых объектов законодательству Российской Федерации. Вместе с тем в настоящее время необходимы в первую очередь предложения по улучшению качества управления, особенно в сфере экономики.

Внедрение консультационной деятельности в рамках формирования предложений в отчетах может быть обосновано следующими теоретикоправовыми и практическими позициями.

Органы внешнего аудита (контроля) не только выявляют нарушения и недостатки в проверяемых сферах и на проверяемых объектах. Они могут предлагать возможные пути решения выявленных проблем. При таком подходе роль органов внешнего контроля сводится не только к поиску нарушений и несоответствий, но и к совместному поиску решений по возможным путям улучшения деятельности государственных органов и государственных предприятий. Органы внешнего аудита (контроля) рассматриваются как партнеры для поисков путей повышения качества управления и финансовой деятельности государства.

Дополнительное наделение отдельным полномочием органов внешнего контроля влечет наличие определенных рисков. Риски, связанные с возложением полномочия по осуществлению консультационной деятельности главным образом касаются уровня компетенции и профессионализма кадров органов внешнего контроля. При их низком значении реализация консультационной деятельности невозможна. Их высокое же значение гарантирует эффективное взаимодействие органа внешнего аудита (контроля) с заинтересованными сторонами. Для

реализаций нового полномочия, возможно, потребуется увеличение численности органов внешнего контроля.

Отдельные риски связаны с уровнем финансирования органов внешнего контроля. Плата за услуги коммерческого консалтинга в области реализации крупных проектов оказывается достаточно высокой для юридических лиц. Очевидно, что для реализации отдельных полномочий органам внешнего аудита (контроля) потребуются дополнительные бюджетные средства. Поэтому риски, связанные с дополнительным финансированием органов внешнего аудита (контроля), будут оставаться высокими.

Дополнительные риски связаны с ответственностью органов внешнего контроля за рекомендации и предложения, произведенные в рамках такой

185

деятельности. Лимская декларация руководящих принципов контроля в статье 9 ограничивает ответственность органов внешнего аудита (контроля), которая распространяется и на консультационную деятельность. В частности, правительство целиком и полностью отвечает за свои действия и ошибки и не может освобождать себя от ответственности, ссылаясь на результаты проверок и экспертные мнения высшего органа финансового контроля, за исключением случаев, когда указанные результаты принимаются в форме судебных решений.

Таким образом, ответственность органов внешнего контроля ограничена. Поэтому реализация консультационной деятельности связана с постановкой самых высоких целей. Оценка консультационной деятельности может лежать в плоскости эффективности рекомендаций и предложений по реализации программ развития и проектов, которые консультировали органы внешнего контроля.

Предпосылки для проведения консультационной деятельности в рамках существующего законодательства имеются. На наш взгляд, целесообразно закрепить консультационную деятельность в рамках отдельного полномочия, что, [8] по всей видимости, потребует увеличение бюджетных ассигнований, выделяемых

186

органам внешнего контроля .

Результаты контрольных и экспертно-аналитических мероприятий органов внешнего контроля не всегда содержат рекомендации и предложения, сделанные в соответствии с утвержденной методологией. Существующая методология направлена в том числе и на предоставление предложений по улучшению ситуации в проверяемых областях. Такую деятельность можно отнести к консультационной деятельности. Внедрение полноценных рекомендаций и предложений должно носить более массовый характер, чем в настоящее время. В частности, привлечение органов внешнего контроля в качестве независимых консультантов по контролю за реализацией государственных проектов несомненно повысит доверие со стороны общества и инвесторов.

Для полноценного осуществления консультационной деятельности органов внешнего контроля может потребоваться изменение законов, регулирующих их деятельность. Нельзя не отметить, что изменения на региональном уровне можно провести быстрее, нежели на федеральном уровне. Именно поэтому предлагается внести изменение в статью 9 Федерального закона в части расширения полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации. Речь идет о новом полномочия: проведение консультационной деятельности (непрерывная систематическая деятельность высших органов государственного финансового (аудита) контроля по выработке предложений и рекомендаций в выбранной сфере или по конкретному объекту с целью улучшить внутреннюю систему управления и показатели деятельности).

Предполагается, что реализация «пилотных» проектов в нескольких субъектах Российской Федерации позволит сделать вывод о целесообразности повсеместного внедрения такого полномочия на всех уровнях внешнего аудита

187

. [9] [10]

Консультационная деятельности особенно важна при проведении аудита эффективности использования бюджетных средств. При этом следует учитывать следующие обстоятельства. Например, Федеральный закон № 41-ФЗ относит аудит эффективности к виду контрольной и экспертно-аналитической деятельности. СФК 104 «Проведение аудита эффективности использования государственных средств» (далее - СФК 104) относит аудит эффективности к типу финансового контроля, осуществляемого посредствам проведения контрольного мероприятия. В региональных законах о КСО субъектах аудит эффективности относится либо к полномочиям КСО субъекта (8 законов), либо к видам контрольных мероприятий (10 законов), либо никак не урегулирован (все остальные законы).

Закрепление аудита эффективности в рамках полномочия носит ошибочный методологический характер, так как деятельность КСО субъектов осуществляется в формах контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. А аудит эффективности является одним из видов таких мероприятий. Анализ проведенных аудитов эффективности в 2013 - 2015 гг. года показал, что его правовое закрепление в законе не влияет на проведение/непроведение данного вида мероприятий. КСО субъектов, имеющие в полномочиях/видах аудит эффективности, а также КСО субъектов без закрепления аудита эффективности, активно проводят его. В то же время, как показывает анализ, аудит эффективности, на наш взгляд, подменяет собой проверку эффективности использования бюджетных средств. Дело в том, что проведение аудита эффективности требует больших трудовых и временных затрат. Например, в СФК 104 содержится положение о рекомендованном сроке проведения аудита эффективности 6 - 12 месяцев. Поэтому, когда КСО ряда субъектов Российской Федерации в своих отчетах приводят данные о проведении 4-х аудитов эффективности, закономерно возникает о качестве результатов в проверяемой сфере. [11]

Практика применения аудита эффективности в Счетной палате и КСО субъектов позволила выделить следующие характерные недостатки его

189

проведения :

Короткие сроки подготовительных этапов.

Подготовительный этап проведения аудита эффективности может занимать до 50 % времени всего контрольного или экспертно-аналитического

мероприятия[12] [13] . Подготовительный этап оказывает определяющее значение для качественного формирования критериев и показателей эффективности проверки, а также сбора предварительной информации о планируемой к проверке области экономики или государственного управления. На практике усредненные сроки подготовительных этапов составляют от 15% до 25% от общей продолжительности проведения контрольного или экспертно-аналитического мероприятия, что изначально снижает качество проводимой проверки[14].

Критерии и показатели оценки эффективности не взаимоувязаны с определением экономности, результативности и продуктивности расходования бюджетных средств (трех составляющих аудита эффективности).

На практике происходит подмена этих составляющих на определение соответствия или проведение ревизии расходов средств бюджета. В некоторых КСО субъектов в разработанной методологии отсутствуют все 3 составляющих аудита эффективности. При этом следует отметить, что аудит эффективности - вид государственного финансового аудита (контроля), который был разработан в зарубежных странах, опыт его применения сформирован таким образом, что наибольший эффект проверки достигается при оценке именно этих трех составляющих.

Результаты аудита эффективности порой не отвечают на вопрос об эффективном/неэффективном использовании средств бюджета на развитие конкретной проверяемой сферы.

Во многих отчетах содержание итогов аудита эффективности подменяется финансовым аудитом. Естественно, что цель аудита эффективности, которая проявляется в поиске резервов для повышения эффективности использования бюджетных средств в проверяемой сфере, оценки рисков, поиску недостатков и разработке рекомендаций по их устранению, остается не исследованной. Многие проведенные аудиты эффективности не учитывали критерии и не дают ответа на вопрос об эффективном/неэффективном использовании бюджетных средств . К недостаткам проведенных аудитов эффективности относятся также отсутствие проверки экономности, результативности, продуктивности расходов бюджетных средств. КСО субъектов проводят лишь оценку эффективности. Вследствие этого наблюдается методологическая подмена одного вида контрольного мероприятия другим.

К недостаткам правового регулирования КСО субъектов, в частности можно отнести отсутствие принципов деятельности КСО субъектов в десяти региональных законах. На наш взгляд, субъекты Российской Федерации должны предусматривать такие принципы. Их отсутствие приводит к несоответствию регионального законодательства федеральному. Субъекты Российской Федерации, видимо, руководствовались соображениями, что если федеральный закон содержит положения о принципах, то дублировать их в своем законе нет необходимости. Такую же позицию изложили органы Прокуратуры Российской Федерации в ответ на обращения автора исследования. С их точки зрения, это не является нарушением федерального законодательства.

Также необходимо отметить, что 17 региональных законов наделяют КСО субъектов правом на законодательную инициативу по вопросам их ведения. Такие положения положительно влияют на совершенствование сферы финансового контроля в субъектах Российской Федерации.

Принцип гласности работы КСО субъектов является основополагающим для их деятельности. Первоочередной адресат результатов контрольных и [15] экспертно-аналитических мероприятий - общество. Для этого и предназначен указанный принцип. Основными средствами, через которые КСО субъектов могут придать гласности результаты своей работы, являются: СМИ, интернет, бюллетени КСО субъектов. Приоритетом в данном списке обладает информационная сеть «Интернет», так как с ее помощью можно максимально широко и оперативно освещать свою работу. В тоже время ситуация относительно сайтов КСО субъектов заслуживает отдельного рассмотрения. Объясняется это следующими обстоятельствами.

С одной стороны, есть КСО субъектов с качественными сайтами (Республика Чувашия, город федерального значения Москва, Краснодарский край, Ивановская область), на которых оперативно размещается информация о результатах контрольно-счетных и экспертно-аналитических мероприятиях. Структура сайта построена таким образом, что любой гражданин легко найдет интересующую его информацию.

С другой стороны, есть большое количество КСО субъектов с низко информативными сайтами (21 сайт), а у Контрольно-счетной палаты Калужской области по состоянию на 1 февраля 2017 года отсутствовал собственный сайт. Такая ситуация отражает незаинтересованность КСО субъектов в оглашении результатов своей деятельности, а также в поиске общественной поддержки. КСО субъектов тем самым интегрируются в систему власти и отгораживаются от

193

простых граждан .

Говоря о резервах повышения качества деятельности КСО субъектов, следует отметить, что потенциал методологии оценки рисков в настоящее время не до конца использован органами ВГФА. В частности, это относится к сфере планирования контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. Включение контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в план работы органа ВГФА должно быть обосновано с точки зрения оценки рисков нецелевого/неэффективного использования средств бюджета. [16]

Зарубежный опыт в области оценки рисков проведения проверок показывает тщательный подход органов внешнего государственного финансового аудита к планированию и оценке рисков. Особенно в аудите соответствия[17]. Во многом данный опыт характеризуются использованием процедур,

заимствованных из сферы коммерческого аудита[18]. Так, выражение риска уверенности аудитора применяется в Турции, Швеции, США и других странах.

Наряду с выражением уверенности оцениваются риски создания условий для неэффективного и нецелевого использования средств. Такая оценка проводится не только на этапе планирования на очередной год, но и при подготовке к проведению соответствующего аудита. В настоящее время на оценке рисков достижения соответствующих целей построено проведение стратегического аудита. Кроме того, методические рекомендации по оценке существенности и рисков при проведении контрольного мероприятия[19] (далее - рекомендации) также разработаны на передовом зарубежном опыте. Но они пока далеко всегда применяются органами ВГФА.

Пересмотр внутренний работы и поиск новых резервов дает свой положительный результат, который прежде всего выражается в повышении эффективности деятельности. Такой подход должен стать определяющим для органов ВГФА. В силу принципа независимости органы ВГФА не могут подвергаться внешнему контролю со стороны каких-либо органов без соблюдения специального порядка. Тем не менее, выражение внешней оценки в отношении работы органов ВГФА, особенно в отношении соблюдения методологии проведения контрольной и экспертно-аналитической деятельности, за

определенный период времени (не реже чем 1 раз в десять лет) может повысить эффективность их работы. В отношении региональных органов ВГФА такую проверку может проводить Счетная палата.

В целом правовое регулирование ВГФА в субъектах Российской Федерации носит достаточный характер, что позволяет осуществлять эффективный контроль и аудит за формированием, утверждением и исполнением расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Совершенствование системы ВГФА за расходными обязательствами в субъектах Российской Федерации может строиться на увеличения числа и качества проводимых аудитов эффективности, в том числе оценивающих целесообразность принятия тех или иных расходных обязательств.

Сферой с неиспользованными резервами ВГФА за расходными обязательствами является оценка рисков при планировании контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. Более ответственный подход к анализу рисков может выявить сферы, где высокие риски неисполнения или ненадлежащего исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие единой методологической базы проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий для всех ВГФА субъектов Российской Федерации снижает качество проводимого аудита за расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. При этом в рамках в целях выполнения полномочий Счетной палатой уставлены общие требования к стандартам внешнего государственного (контроля) для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСО субъектов Российской Федерации. На наш взгляд, в целях реализации принципа единства бюджетной системы Российской Федерации методология проведения ВГФА может быть единой, как для Российской Федерации, так и для субъектов Российской Федерации. Полномочие по разработке единой методологической базы могут быть закреплены за Счетной палатой, а утверждение методологической базы за Советом контрольно-счётных органов при Счетной палате.

[1] Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований: федеральный закон Рос. Федерации от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 28 января 2011 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 2 февраля 2011 г.: по сост. на 1 февраля 2017 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 7. - ст. 903.

[2] Шевелько Д.А. Особенности правового регулирования деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации / Шевелько Д.А. // Вестник АКСОР. - 2014. - № 1 (29). - С. 39-43.

[3] О Счетной палате Российской Федерации: федеральный закон Рос. Федерации от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 марта 2013 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 27 марта 2013 г.: по сост. на 1 февраля 2017 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 14. - ст. 1649.

[4] Лагутин И.Б. Проблемы и особенности Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» / И.Б.Лагутин. //Финансовое право. - 2011. - № 8. - С. 11 - 14.

[5] СГА 101. Стандарт. «Общие правила проведения контрольного мероприятия». Утвержден Коллегией Счетной палаты Российской Федерации от 2 апреля 2010 года № 15К (717), с последующими изменениями и дополнениями.

[6] СГА 104 "Аудит эффективности" (утвержден постановлением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 30.11.2016 № 4ПК).

[7] СФК 103. Стандарт. «Проведение финансового аудита» (утв. Коллегией Счетной палаты РФ, протокол от 09.11.2012 № 48К (881).

[8] Лимская декларация руководящих принципов контроля: принята IX Конгрессом Международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) в г. Лиме (Республика Перу) в 1977 году.

[9] Шевелько Д.А. Органы государственного финансового аудита: ориентиры развития методологии / Шевелько Д.А. // Вестник АКСОР. - 2014. - № 4. - С. 231-233.

[10] Шевелько Д.А. Выражение оценки в процессе оптимизации расходов бюджета органами внешнего государственного финансового аудита (контроля) как фактор, повышающий экономическую безопасность в Российской Федерации // Инновационные факторы обеспечения экономической безопасности России в современных условиях: сборник статей под ред. Хабибулина А.Г. - М.:Высшая школа государственного аудита МГУ. - 2015. - С. 86-91.

[11] СФК 104. Стандарт. «Проведение аудита эффективности использования государственных средств». Утвержден решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 9 июня 2009 года, протокол № 31К (668).

[12] Шевелько Д.А. Особенности правового регулирования деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации / Шевелько Д.А. // Вестник АКСОР. - 2014. - № 1 (29). - С. 39-43.

[13] ISSAI 3100 Performance Audit Guidelines - Key Principles. : The International Standards of Supreme Audit Institutions, ISSAI, are issued by the International Organization of Supreme Audit Institutions. - 2010. - P. 19.

[14] Саунин А.Н. Освоение аудита эффективности контрольно-счетными органами: реальность и проблемы / Саунин А.Н. // Вестник АКСОР. - 2014. - № 3 (31). - С. 71-79.

[15] Шевелько Д. А. Особенности методологического обеспечения деятельности высших органов государственного финансового аудита (контроля) в Российской Федерации // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2015» / Отв. ред. А.И. Андреев, А.В. Андриянов, Е.А. Антипов. [Электронный ресурс] — М.: МАКС Пресс, 2015.

[16] Шевелько Д.А. Особенности правового регулирования деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации / Шевелько Д.А. // Вестник АКСОР. - 2014. - № 1 (29). - С. 42.

[17] ISSAI 4200 - Compliance Audit Guidelines - Compliance Audit Related to the Audit of Financial Statements. : The International Standards of Supreme Audit Institutions, ISSAI, are issued by the International Organization of Supreme Audit Institutions. - 2010. - P. 74.

[18] ISSAI 4100 - Compliance Audit Guidelines - For Audits Performed Separately from the Audit of Financial Statements : The International Standards of Supreme Audit Institutions, ISSAI, are issued by the International Organization of Supreme Audit Institutions. - 2010. - P. 71.

[19] Методические рекомендации по оценке существенности и рисков при проведении контрольного мероприятия. Утверждены Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 26 сентября 2008 г. № 38К (615).