Перед любой верховной властью, как в период Древнерусского государства, так и в XVII веке, вставала проблема повышения эффективности (достижения целей). В этом смысле изменения в сфере управления — процесс постоянный. Но говорить об административных реформах в предложенном смысле можно лишь со времени, когда в государстве выделилась собственно функция управления. Вопреки мнению о том, что
«мощная административная система сложилась еще до петровских реформ»[1], выделение самостоятельной административной функции управления — процесс длительный, занявший в России не одно десятилетие. Начало этому процессу было положено в петровское время. Ранее, в период «московского царства», наметились лишь тенденции «рационализации» управления (В.О. Ключевский, А.Е. Анисимов, В.И. Быстренко, А.В. Макарин, П.М. Шишко).

Еще в XVII в. появляются некоторые элементы бюрократизации: подчиненные друг другу учреждения (Боярская Дума — приказ — наместник), иерархичность должностей (судья приказа — дьяк — подьячие), «прослойка» приказных людей, бумажное делопроизводство. Вместе с тем государственные учреждения характеризуются нечеткостью разделения функций, громоздкостью аппарата, отсутствием системы подготовки квалифицированных специалистов-управленцев. «В московском государстве почти все совершалось не на основании общих соображений, а частными мерами, оно управлялось не законами, а распоряжениями»[2]. Влияние, оказанное длительным существованием института кормления на управленческую практику, было исключительно велико, эта традиция была одним из основных препятствий становления административной функции государства. «Кормление— не вознаграждение за правительственный труд, а награда за службу придворную и военную, какая лежала на служилом человеке и отправлялась безвозмездно: управление городом или волостью не считалось службой»[3]. Подлинной целью кормления для служилого человека был доход, а для великого князя раздача кормлений была способом награды за службу при дворе.

Произвол кормленщиков вынуждал на введение ограничений: так появились городовые приказчики, в ходе земской реформы 1555-1556 гг.

черносошные, дворцовые крестьяне и посадские люди получили право избирать старост, земские органы управления. Но роль этих институтов была крайне незначительной в силу слабости социальных связей: общее отношение к управлению по-прежнему основывалось на принципах «кормления от дел», «местничества». Кроме того, сохранялось стремление государства уклоняться от решения проблемы управления, прежде всего в плане финансирования (отсюда проблема «неответственного правления»).

В допетровское время «правительственные функции перепутаны, неудачно сгруппированы, группировка их была произведена не по главным отраслям государственного устройства (суд, администрация, контроль), а по мелочным и случайным отраслям государственного хозяйства»9, на этот факт указывали ранее М.М. Сперанский, К.Н. Невелик, А.Н. Филиппов. Реорганизация управления, связанная с процессом собирания Руси, проводилась бессистемно, под воздействием подчас случайных, временных обстоятельств: приказы возникали и исчезали, различные отрасли соединялись в одном приказе, а отрасли одного и того же дела раздавались по разным приказам. Так, финансовое дело было раздроблено по всем приказам, правосудие, военное дело — по нескольким. Формирование приказной системы было неразрывно связано с традицией восприятия власти: само слово «приказ» (родовой термин для центральных учреждений) предполагало не делегирование полномочий, не отделение функций, а деятельность по повелению царя.

Анализируя постепенный процесс рационализации управления, следует отметить Судебник 1497 г., который изображает приказы в момент их превращения из личных поручений в постоянные ведомства, в момент перехода «от управления посредством лиц к управлению посредством учреждений». Но в этот период различия фактически не просматривались:

руководство приказами находилось в ведении приближенных к царю бояр, в соответствии с правилами местничества. В связи с этим попытки дать классификацию приказов встречали и встречают серьезные затруднения.

Анализируя роль преобразований Петра I в процессе выделения административной функции государства, мы сталкиваемся с проблемой соотношения внутригосударственных, внутрикультурных процессов России того времени и специфики политической культуры самого реформатора.

Преобразования первого этапа (конец XVI в. — 1711 г.) в сущности мало повлияли на основные принципы управления и в строгом смысле слова могут рассматриваться как предтеча будущих преобразований. К примеру «отмирание» Боярской думы (она прекращает свое существование к 1704 г.) было вызвано прекращением пожалований в думные чины, и «отмирание» здесь может пониматься в прямом смысле. В условиях войны этот орган не мог обеспечить должное управление в силу как своего местонахождения (Москва), так и состава. Созданная в том же 1704 г. «Консилия министров» являлась аналогом не Думы, «ближнего совета» при Петре I, а подобием боярских комиссий, создававшихся и в прежние времена на время отлучек царя из Москвы, в ведение которых поступали все дела, вся полнота власти и обеспечение охраны царской семьи.

Система местного самоуправления, неэффективность которой была выявлена в ходе первых лет войны и восстания под предводительством К. Булавина, была изменена в ходе губернской реформы 1707-1708 гг. В указе от 18 декабря значилось: «для всенародной пользы учинить 8 губерний и к ним расписать города»[4]. Данная формула, отождествлявшая интересы государства в лице монарха и населения, в дальнейшем будет подробно развита как идеология. Во главе губерний были поставлены приближенные Петра, получившие всю полноту и военной, и гражданской власти. Петр предполагал поставить губернаторов под контроль местного дворянства, с этой целью при губернаторе учреждался совет ландратов (дворян). Перенесение этого западноевропейского института на практике не принесло желаемого результата: вместо контрольных функций ландратам были отведены функции сбора налогов. Главной причиной этого изменения являлась неразвитость корпоративных интересов дворянского сословия, недискурсивный характер политической культуры всех социальных слоев. Сказалось также стремление к повышению эффективности управления в условиях войны, которая традиционно связывалась с утверждением единоначалия и централизации. Но неизбежное усиление власти на местах (генерал-губернатор и его аппарат, подотчетность губернаторов напрямую царю) заставили Петра пересмотреть губернскую реформу с целью ограничения власти губернаторов: число губерний постепенно увеличивается, с 1711 г. губернаторы оказываются подчинены вновь созданному Сенату, в 1712 г. вводится трехчленное деление (губерния— провинция — уезд).

В процессе реформирования высших государственных учреждений прослеживаются новые черты и принципы организации. Сенат, как он был создан Петром, не имел ни российских, ни европейских аналогов, не сохранилось планов разработки его устройства. Принципиально новое, нехарактерное для России наименование высшего государственного учреждения (не «приказ», не «совет», не «дума»), название оказывается лишь словом: Сенат в России становится по сути большим московским приказом. В основу его организации были заложены новые для российской системы управления принцип личной ответственности за принимаемые решения (введение присяги при вступлении в должность, обязанность подписывать протоколы заседаний), принцип коллегиальности (обсуждение «снизу вверх»), принцип подконтрольности. Новшеством было и законодательное закрепление обязательности диспута в процессе принятия решений: «спрашивать снизу по одному и записывать всякое мнение...а когда

подпишут все мнения, тогда диспуту иметь. И с той диспуты куда более голосов явитца, так и вершить»11. Вместе с тем сохраняющаяся «приказная традиция» управления оказала на этот институт значительное влияние. В течение нескольких лет Сенат обрастал различными канцеляриями, столами, объединившимися через несколько лет в «Канцелярию сенатского правления», что свидетельствовало об отсутствии четкой специализации, о нечеткости разграничения функций управления, что создавало условия для произвола чиновников.

Второй этап петровских реформ (1718-1724 гг.), связан с учреждением и становлением коллегиальной системы. Если первый этап проходит под давлением чрезвычайных обстоятельств, вне единого плана, то второй этап реформ, начало которому официально положил указ 19 декабря 1718 г., проходил иначе. К этому времени был достигнут перелом в войне со Швецией, закончились важнейшие битвы (Лесное, Полтава, Г ангут), и Петр I формулирует основы идеологии государственных преобразований.

До Петра I опорой власти государя были два основания: «традиционное» почитание, во-первых, идущей от Бога власти православного самодержца, во-вторых, устоявшейся иерархии служилых чинов поместной системы. К началу XVIII в. эти основания были нарушены. В связи с эволюцией поместий в сторону вотчин расстроилась система служилых чинов. Традиционная легитимность царской власти в силу святости также была поколеблена. Пресечение династии в конце XVI в., Смута, выборы нового царя Земским собором— нарушили традицию наследования престола. Вследствие усиливающейся культурной диффузии, Россия все более испытывает влияние рационалистических идей западной философии Нового времени, которую характеризует окончательный разрыв со средневековыми представлениями о государстве как неподвижной статичной системе.

Таким образом, возникала необходимость поиска новых оснований легитимности царской власти, утверждение ее незыблемости. Эту основу и составили идеи камерализма.

Шведская коллегиальная система была наиболее ярким выражением камералистской доктрины, ей присущи были две важнейшие черты: строго функциональный принцип управления и организация учреждений на основе коллегиальности, четкой регламентации, специализации труда, устойчивое штатное расписание и фиксированные размеры жалования.

Центральными принципами организации российской системы государственного управления стали принципы коллегиальности и регламентации. В последнем Петр I превзошел шведов, создав в 1720 г. «Генеральный регламент», целью которого стала унификация, единообразие всех центральных учреждений. С остальными принципами Петр поступил, исходя из собственных представлений о степени и границах применимости шведского опыта.

Рационализация организации государственной службы была важным направлением его деятельности. Огромную роль в процессе рационализации управления, формирования новой управленческой культуры сыграл подготовленный Петром «Табель о рангах всех чинов». Целью этого документа было упорядочение чинов, попытка исключить случайности в получении чинов, стремление к объективности, некоторые гарантии продвижения по службе в зависимости как от качеств (система «заслуг и достоинств»), так и от выслуги лет.

В 1775 г. осуществляется реформа местного управления (Я.Сиверс, П.Завадовский, А.Вяземский, Г.Ульрих под руководством Екатерины II). Необходимость реформирования системы местного управления стала очевидна для Екатерины во время крестьянской войны Пугачева, когда не удалось подавить восстание, предотвратить территориальные захваты. Суть реформы заключалась в разукрупнении губерний (их стало 50), а также в централизации местного управления, в результате чего местное самоуправление утратило свое значение. Важной задачей реформы признавалась необходимость «судебные места отделить от губернских правлений». Отделение суда от администрации предполагалось путем создания особой системы судебных учреждений по сословному принципу. Кроме того, в состав новых губернских учреждений (75 штатных чиновников) треть чиновников избирали дворяне (совестного судью, десять заседателей верховного земского суда, двух заседателей совестного суда, десять заседателей в верхнюю расправу), треть чиновников, избираемых из дворян, утверждал Сенат. Но поскольку реформа затронула только уровень местного управления, на уровне государства не было проведено четкого разделения властей, судебные органы все равно оставались зависимыми от исполнительной власти, глава уездной администрации (исправник) председательствовал в нижнем земском суде, который ведал полицией и порядком в уезде (на местном уровне эта система замыкалась на губернаторе).

Существенной особенностью, сказавшейся на стиле и чертах правления Екатерины II — стало то, что, в отличие от Петра I, она была вынуждена считаться с дворянством. В 1762 г. Н.И. Паниным был предложен проект учреждения Совета, что практически означало попытку придать законные основания группе дворян, принимавших участие в управлении государственными делами. Совет не должен был сливаться с монархом— на его долю приходилась подготовка законодательных актов. Екатерина подписала указ, но не дала делу ход, поскольку воспринимала законодательное определение и закрепление функций Совета как ограничение собственной власти.

Важнейшие корпоративные права дворянского сословия были установлены двумя актами: Учреждением о губерниях 1775 г. и Жалованной грамотой 1785 г. Дворяне получили право создавать губернские дворянские
общества и собрания, избирать должностных лиц для сословного управления (по отраслям администрации и суда), получили право петиции к высшей власти.

Административные реформы советского периода.

Исторически государство в судьбе России всегда имело огромное значение. Русский философ Н.А. Бердяев писал, что «географическое положение России было таково, что русский народ принужден был к образованию огромного государства. На русских равнинах должен был образоваться великий Востоко-Запад, объединенное и организованное целое. Огромные пространства легко давались русскому народу, но не легко

давалась ему организация этих пространств в величайшее в мире

12

государство, поддержание и охранения порядка в нем» .

Россия встала на путь революционных преобразований в 1905 г., однако до 1917 г. изменения в общественно-политической жизни могут быть определены как внутрисистемные, направленные на трансформацию существующего строя. Преобразования эти, с одной стороны, были вызваны имевшимися в общественной жизни противоречиями, с другой стороны, в силу традиционно ограниченного и незавершенного характера, стали источ - ником новых противоречий, способствовали нарастанию кризиса.

Радикализм, присущий российской политической культуре, в полной мере проявился в событиях 1917г. После революции на территории Российской империи сформировалось несколько систем власти: советская республика, «Белогвардейская», система власти эсеров, кроме того значительная часть территории контролировалась различными атаманами, «батьками», где установились архаичные системы властных отношений.

12

М.: Правда, 1989.

608 с.

Бердяев Н.А. Из отечественной философской мысли.

В основу преобразований, проводимых в Советском государстве в период его становления, легло ленинское понимание марксизма. Ленинская

идеология придавала реформам советского периода смысл и направление, но в то же время колебания и всевозможные «переосмысления» в трактовке ленинских положений наложили свой отпечаток на формирование реформаторского процесса в целом.

Следует уточнить, что понятие «советский период», включающее в себя историю страны с 1917 по 1991 г., является достаточно условным. На протяжении этого периода прослеживается модификация государственного управления, которая не затрагивала его важнейших принципов:

становление советской системы управления (1917-1930);

административно-командное управление (1930-1953);

либерализация системы управления (1957-1975);

«застой» (1975-1985);

перестройка: реформирование управления экономической сферой (1985-1988), изменение политической системы (1988-1991).

Как единство, так и различие перечисленных модификаций советского государственного управления связано с проводимой «ленинской линией» развития. Каждый реформатор (или группа) использовали «ленинскую традицию», действовали в рамках советского строя. В то же время специфика трактовок и отбор «ориентиров» определяли самобытность этих этапов. Можно выделить две тенденции советского государственного управления:

децентрализация, предоставление Советам реальной власти;

централизация, усиление государства.

Позиция В.И. Ленина в отношении государства претерпела ряд изменений, связанных с развитием внутриполитической ситуации. Будучи положенной в основу политики государства, эта меняющаяся позиция соответственно определяла задачи и методы государственного управления. В.И. Ленин писал, например, «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примиримы. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы». Или: «Всякое государство есть особая сила для подавления угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно».[5]

Если в период предреволюционной идеологической борьбы В.И. Ленин настаивает на немедленном разрушении государства, то, захватив власть, обосновывает необходимость сохранения государства и даже его усиления. Идея немедленного его уничтожения постепенно эволюционирует в сторону концепции создания государства нового типа.

с тем нельзя не отметить как безусловно положительную тенденцию советского периода привлечение широких масс народа к политическому участию, к управлению государством через Советы различных уровней, через иные общественно- политические организации (профсоюзы). Через эти организации шел процесс общего и политического образования. Ликвидация безграмотности, привлечение граждан к участию в управлении государством и, соответственно, утверждение новых ценностей (образования, участия, политической активности...) было, безусловно, заслугой

большевиков.

В ходе революционных преобразований к управлению были привлечены достаточно широкие массы народа, действовавшие в новых условиях с сохранением ориентации на старый социальный опыт, руководствуясь привычными принципами и представлениями, которые сложились именно благодаря российской специфике восприятия власти и государства, всегда оказывавшей свое влияние в периоды трансформации.

Главной проблемой стала узкая идеологическая направленность, связанная с партийным контролем, подавление неполитическими методами всякого политического противодействия. В России так и не сложилась традиция политического общения, горизонтального дискурса, политического механизма разрешения конфликтов между различными интересами[6].

Начавшиеся весной 1921 г. нэповские реформы были мерой вынужденной, поскольку введение продразверстки, запрет торговли и иные меры военного коммунизма вызвали недовольство широких слоев населения. Мятежи и восстания поставили под сомнение существование строя и государственное управление.

Наблюдается возрастание роли Советов, но при этом значительно усиливается роль Президиума.

В период становления советского государства в его основу были заложены следующие основные противоречия (они делали повышение эффективности управления невыгодным для управленцев делом, а провозглашенные ценности и ориентиры — практически неприемлемыми):

обеспечение диктатуры меньшинства путем создания государст- венного аппарата, где были заняты представители той самой «мелкобуржуазной стихии», которую и требовалось подавлять (это практически исключало заинтересованность в работе);

укрепление государства во имя его отмирания (повышая эффективность управления, чиновники должны были целенаправленно приближать свое «уничтожение», потерю власти);

поверхностность преобразований, сохранение традиций.

Конституция 1924 г. подводит определенный итог ленинского периода, периода поиска пути методом проб и ошибок. Курс на немедленное отмирание государства и разрушения его аппарата оказался заменен курсом на построение крепкого государства, основанного на дисциплине, контроле, централизации, что соответствовало устойчивой традиции «державности», присущей российской политической культуре. Радикально сменились воззрения на государственный аппарат, однако даже новые принципы, заложенные в его основу, не останавливали бюрократизацию. Альтернативой политической системе, построенной на принципе самоуправления, «самодержавия народа», могла быть парламентская демократия. Но ВКП(б) на такую систему не ориентировалась.

Социально-экономические трудности 1928 г., ошибочное решение о форсировании и коллективизации, предпринятое в 1929 г., послужили непосредственно толчком для возникновения тоталитаризма.

Среди причин или установлений административно-командной системы:

умаление Советов, сведение их роли к формальной;

выдвижение на первый план, увеличение государственного аппарата; сращивание его с партийным аппаратом;

номенклатурный принцип управления всем обществом в сочетании с неквалифицированностью и непрофессионализмом кадров;

приоритет чрезвычайных методов, методов принуждения при ре - шении управленческих проблем.

Изменения принципов управления были закреплены в Конституции СССР 1936 г. Сравнивая тексты конституций, невозможно не отметить прежде всего то, что совершенствование системы органов государственного управления проводилось не только за счет количественных изменений, но и по линии перераспределения компетенции между органами:

принятие «сталинского закона» положило конец системе съездов Советов (по Конституции 1924 г. им принадлежала верховная власть), отныне высшим законодательным органом государственной власти является Верховный Совет СССР (ст.30-32);

законодательно закреплена и такая конституционная основа власти и управления, как роль партии (согласно ст,126 она представляла руководящее звено всех общественных и государственных организаций трудящихся), а также практика совместных решений государственных и партийных органов на всех этапах управления (это повлекло за собой изменение способов рекрутирования элиты: развитие номенклатурного принципа руководства всеми структурами государственного управления, в основе которого — принцип личной преданности партии вождю);

впервые не было ограничений избирательного права, поскольку к этому времени уничтожены или изолированы все те, кто мог оказать сопротивление режиму;

конституционно закреплен отраслевой принцип руководства (ст.72-77);

в организации управления усиливались общесоюзные начала, управление важнейшими отраслями находилось в руках союзного руководства;

увеличиваются масштабы государственного управления, огосударствление управления охватило сферы науки, искусства;

органы местного самоуправления также вошли в систему органов государственной власти (гл.8.).

Практика управления в период Великой Отечественной войны наложила свой отпечаток на развитие управления. В послевоенные годы происходит дальнейшее укрепление позиций планово-административного централизма.

К концу 1950-х— началу 1960-х годов наблюдается повышенное внимание к вопросам управления. Оно было связано прежде всего с количественным и качественным усложнением народного хозяйства, основу которого составляла многоотраслевая индустрия. Кроме того, сильно изменилась социально-политическая обстановка. С одной стороны, произошло изменение самоощущения народа: великая Победа способствовала подъему национального самосознания, гордости. С другой стороны, управление внутри номенклатуры не могло более носить ре - прессивного характера, класс номенклатуры оформился, приобрел силу. Изменения происходили в направлении резкого сокращения карательнорепрессивных функций, усилении коллегиальных форм руководства.

С 1953 г. началась радикальная реорганизация системы карательных органов. Ликвидирован ГУЛАГ, объединенные Л.П. Берией силовые министерства разъединены на МВД, занимающееся охраной порядка, и органы госбезопасности, подконтрольные фактически ЦК КПСС и его Политбюро.

В 1957 г. Верховный Суд СССР был лишен права неограниченного контроля в делах республиканских судов, судебная система была приведена в соответствие с территориально-административным делением государства.

Важнейшим направлением реформ стало совершенствование системы хозяйственного управления. В период с 1953-1956 гг. по настоянию Н.С. Хрущева были приняты постановления ЦК КПСС и Совмина СССР об отмене излишней централизации планирования, праве колхозов дополнять и изменять положения Устава сельхозартели с учетом местных условий.

В 1957 г. осуществлен переход от управления экономикой через отраслевые министерства к руководству через региональные центры (совнархозы). Совнархозы представляли собой региональные коллегиальные органы, в состав которых вошли не только главные руководители, но и руководители крупнейших предприятий. В результате этого республики получили большие административно-хозяйственные полномочия: в их ведение было передано из союзного подчинения более 11 000 предприятий, судебное законодательство, органы внутренних дел. Первоначально эти меры привели к повышению уровня специализации регионов, развитию инициативы на местах, развитию местного производства. Но вследствие непродуманности всего комплекса мер (сочетание централизованного государственного руководства и местной самостоятельности) возникли трудности в управлении предприятиями отраслей промышленности общегосударственного значения, в силу традиционных отношений на местах развились «местный национализм, бюрократизм». Для преодоления этих недостатков была усилена централизация в планировании, сокращено число совнархозов, созданы в начале 1960-х годов республиканские совнархозы и ВСНХ СССР, что привело к существованию многоступенчатости управленческой системы, пресечению функций ее отдельных звеньев.

Н.С. Хрущев стремился к проведению системы реформ, которые затронули бы все стороны жизни общества. Параллельно с децентрализацией управления экономикой он начал преобразования с целью приблизить партийные комитеты и советы к конкретному управлению производством.

Реформа М.С. Горбачева возникла не случайно: «ее основные направления обсуждались сначала в частном и неофициальном порядке, потом в недрах руководящих партийных инстанций»[7].

Но это была революция сверху, причем за вдохновителями и инициаторами преобразований было оставлено право выступать от имени народа.

На XIX партконференции (июнь-июль 1988 г.) на первый план выдвигается кардинальная реформа политической системы. «Задача состоит в том... чтобы все дела в стране решались народом и его полномочными представителями». Задачами реформ провозглашались:

самоуправление: «восстановление руководящего положения выборных органов по отношению к исполнительным и их аппарату»;

демократическое выявление и формирование интересов и воли всех классов;

интернационализм;

укрепление социалистической законности и правопорядка; четкое разграничение функций партийных и государственных органов; создание механизмов своевременного самообновления политической системы, к которым можно отнести возрождение в партии принципа коллегиальности при принятии решений, подотчетность партийного аппарата выборным органам партии.

Впервые сформулированы понятия «правовое государство» и «гражданское общество» применительно к СССР, в основе их — представления о приоритете законности и самоуправление. Ведь в основном хозяйственным, культурным и оборонным строительством повседневно управляют исполнительные и распорядительные органы государства, а «органы общественного управления бесплатно, на общественных началах, оказывают им активную помощь, контролируют их деятельность и осуществляют переданные им функции государственных органов, вытекающие из них обязанности и права, установленные государством и соответственными органами общества».

М.С. Горбачев и его сторонники приступают к формированию новой двухуровневой представительной советской системы. Высшим органом власти вновь становится съезд Советов, который путем тайного голосования выбирает постоянно действующий парламент, обладающий

законодательными, распорядительными и контрольными функциями, — Верховный Совет и его Председателя. «До самого недавнего времени народ в

СССР не принимал ровно никаких политических решений, как, впрочем, и Советы. Все дело принятия решений в стране монополизировал класс номенклатуры».

В 1990 г. начался глобальный политический кризис, выразившийся прежде всего в серии межнациональных конфликтов (Карабах, Сумгаит, Фергана), в связи с чем М.С. Горбачев, указывая на чрезвычайные об - стоятельства, принимает решение упрочить свое положение. Важнейшим нововведением этого периода является введение в СССР института президентства. Это свидетельствовало о невозможности проведения реформ быстрыми темпами с опорой на старый аппарат, необходимости централизации управления страной. С введением новых структур связывалась постепенная передача власти от партийных структур государственным.

Итог, закрепивший расстановку сил, — новое издание Конституции в 1991 г. Противоречивость данного документа свидетельствовала о том, что процесс реформирования только начался и окончательные направления и приоритеты еще не определены[8].

[1] Кравченко А.И. Социология: Учебник для студентов вузов.— М.: «Издательская корпорация Лотос», 1999. - 382 с.

[2] Березко В.Э., Чичерин Б.Н. Местное самоуправление в государстве // Право и политика. - 2001. - № 4. - С. 23-25.

[3] Ключевский В.О. Курс Русской истории. Часть II. Монография. - М.: изд-во "Мысль", 1988. - 448 с.

[4] Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 1649-1825 гг. / Под ред. М.М. Сперанского. - СПб,1830. - 880 с.

[5] Закон в переходный период: опыт современной России (“Круглый стол” журнала) // Государство и право. - 1995. - №> 10. - С.3-8.

[6] Черненко А.К. Концептуальные основы правовой технологии // Гуманитарные науки в Сибири. - 1997. - № 1. - С. 19-24.

[7] Жильцова Е.И. Егорова Ж.Н., Сухолет И. Н. Политическое и духовное развитие современного общества. - М: Просвещение, 1993. - 96 с.

[8] Денильханов А.Х., Новгородцев П.И. О правовом государстве и демократии // Социально-политический журнал. - 2007. - № 4. - С. 41-44.