Судебное производство по защите избирательных прав граждан представляет собой разновидность судебного производства, вытекающего из публично-правовых отношений. процессуальные особенности этой категории дел во многом определяются именно их публично-правовым характером. Так, основными фигурами в деле являются не истец и ответчик, а заявитель и заинтересованные лица. Действие принципа состязательности

ограничивается, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.[1]

Стороны являются основными, наиболее заинтересованными

участниками дел искового производства. Решение суда оказывает прямое влияние на их правовое положение, непосредственно затрагивая их материальные права и обязанности. Заявителем является субъект спорного материального правоотношения, обратившийся в суд в прядке искового производства за защитой своего права или законного интереса. Заинтересованное лицо - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.[2]

Гражданское дело, как правило, возбуждается по инициативе заявителя, когда он сам обращается в суд с исковым заявлением в защиту своих избирательных прав. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, дело может быть начато по инициативе так называемых процессуальных истцов: прокурора (статья 45 Гражданского процессуального Кодекса), органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан (статья 46 Г ражданского процессуального Кодекса), обратившихся в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц. Лицо, в интересах которого начато дело, извещается о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. В случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц функции истца выполняет субъект, обратившийся в суд с таким иском.1

Истец и ответчик в соответствии с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального Кодекса), наделены равным комплексом процессуальных прав и обязанностей. Стороны имеют равные процессуальные полномочия на всех стадиях гражданского процесса с момента возбуждения гражданского дела и до исполнения судебного решения, включая право на судебное представительство, на активное участие в судебном разбирательстве, заявление ходатайств, возражений, отводов, представление доказательств и участие в их исследовании, обжалование судебных актов и т.д.

Ограничена возможность суда рассматривать аналогичные заявления. Так, если имеется решение суда, "принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу", суд не может рассматривать аналогичное заявление, даже если оно заявлено другим лицом, не участвовавшим в деле. На первый взгляд, эта норма нарушает право на обращение в суд и на юридическую помощь лиц, не участвовавших в предыдущем деле. Однако, если предположить, что по тому же требованию и по тем же основаниям, но по заявлению другого лица будет вынесено иное решение, тем самым будет нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Надо полагать, эта норма не препятствует обратиться с тем же требованием, например, об отмене регистрации кандидата, ввиду вновь допущенных последним грубых нарушений избирательного законодательства после отрицательного решения суда по предыдущему заявлению.[3]

"Совокупность юридических фактов, познание которых необходимо для разрешения данного дела, составляет по нему предмет доказывания. Он определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также нормы материального права, регулирующей спорные отношения. Но не только факты материально-правового характера составляют предмет доказывания по конкретному делу, а также иные обстоятельства, имеющие по нему значение".[4]

Особенности доказывания по делам, возникающим из публичноправовых отношений, обусловлены двумя взаимосвязанными факторами: необходимостью обеспечить осуществление эффективного и полноценного судебного контроля за законностью в деятельности других государственных органов, органов местного самоуправления и общественных объединений и при этом предоставить заявителям дополнительные процессуальные гарантии, сбалансировав таким образом правовые возможности участников публичноправовых отношений, которые изначально - в силу властного и императивного характера этих отношений - неравнозначны.[5]

Лицо, обращающееся в суд с заявлением по делу, возникающему из публично-правовых отношений, обязано указать обстоятельства, на которых основано его требование, в частности факт издания акта, совершения действия (уклонения от совершения необходимых действий), нарушающего его права.

В заявлении также должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако Кодекс не возлагает на заявителя обязанность представлять такого рода доказательства на стадии обращения в суд.

Заявитель не обязан доказывать различного рода обстоятельства, на основе которых может быть сделан вывод о незаконности оспариваемого акта или действия (бездействия). Указывая на нарушение своих избирательных прав, заявитель должен конкретизировать их (со ссылкой на соответствующие правовые нормы), но не обязан приводить исчерпывающих доводов о несоответствии действия (бездействия) законам или иным нормативным актам. Бремя доказывания законности оспариваемого акта или действия (бездействия), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий, возложено на орган, принявший оспариваемый акт, на органы и лиц, совершивших оспариваемое действие (бездействие).[6]

Важным дополнением общих норм о доказывании является положение части 2 статьи 249 об истребовании доказательств по инициативе суда. По смыслу этой нормы и с учетом отраженной в Кодексе концепции развития судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, суд при рассмотрении такого рода дел активно участвует в собирании и исследовании доказательств в целях установления истины по делу и принятия правильного решения.[7]

Отмена регистрации кандидата представляет собой меру публичноправовой ответственности за допущенные грубые нарушения избирательного законодательства при проведении избирательной кампании. Согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"эта мера может применяться только судом. Вообще, отменить регистрацию кандидата значительно сложно. Закон ограничивает круг лиц, имеющих право требовать по суду отмены регистрации кандидата за допущенные нарушения: соответствующее заявление в суд могут подавать только избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, или другой зарегистрированный кандидат по тому же избирательному округу. Избиратели не могут более заявлять такие требования. Политическая партия или избирательный блок, зарегистрировавшие список кандидатов, имеют право требовать по суду отменить регистрацию другого списка кандидатов по тому же округу.[8]

В оспаривании результатов выборов введен годичный срок оспаривания по суду нарушений, допущенных на выборах, после опубликования их результатов. Установлена и особая роль избирательных комиссий в разрешении избирательных споров. Они должны более активно использовать право на обращение в суд в целях защиты избирательных прав граждан, в том числе и при нарушениях со стороны кандидатов.[9] Если Комиссия приходит к выводу, что допущенные кандидатом нарушения представляют собой достаточные основания для отмены регистрации кандидата либо для отмены решения о результатах выборов, комиссия имеет право, а на мой взгляд, должна обратиться в суд с соответствующим заявлением, не дожидаясь, пока это сделает кто-либо из кандидатов, поскольку законом на нее возложены обязанности не только по организации и проведению выборов, но и по контролю за соблюдением избирательных прав граждан. Принципиальное решение об обращении в суд принимается комиссией коллегиально, но ведение дела в суде осуществляется председателем комиссии или иными представителями. Если один из кандидатов допускает грубые нарушения избирательного законодательства, а избирательная комиссия должным образом не реагирует, то впоследствии, в случае победы такого кандидата, действительность состоявшегося волеизъявления граждан может быть поставлена под сомнение.[10]

Следовало бы также предоставить право Центральной избирательной комиссии Российской Федерации на обращение в Конституционный Суд, тем более, что статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"такая возможность в принципе предусмотрена, но только при наличии соответствующего указания в другом федеральном законе.[11] А вот установленное статьей 259 Г ражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации право Центральной избирательной комиссии на обращение в Верховный Суд "в случае, если указанные в заявлении нарушения касаются значительного числа граждан или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение", не обусловлено целесообразностью, поскольку нет никаких препятствий для рассмотрения такого дела в суде согласно общей подсудности.[12]

Суд, рассматривая заявление и руководствуясь законом, может принять решение по существу вопроса. Если обжалуются решения, действия или бездействие комиссии, суд может признать незаконным и отменить решение комиссии, признать незаконным бездействие комиссии, обязать ее совершить какие-либо действия, а также каким-либо иным способом восстановить нарушенные избирательные права заявителя, причем каким именно - закон не указывает.

[1]Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: Монография. - М.: Изд-во МГУ. - 2013. - 73 с.

[2]Власов А.А. Гражданский процесс Российской Федерации: учебник. - М.: Юрайт. - 2008. - 216 с.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ: официальный текст по состоянию на 23.05.2015, с изм. от 06.04.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18.11.2002. - № 46.

[3]Власов А.А. Гражданский процесс Российской Федерации: учебник. - М.: Юрайт. - 2008. - 220 с.

[4]Ковлер А.И.Избирательная компания: организация и методы борьбы с избирателями: Монография. - М.: РЦОИТ. - 2005. - 121 с.

[5] Князев С.Д. Предмет современного российского избирательного права // Государство и право. - 2011. - № 5. - 65 с.

[6]Лучин В.О. Избирательное право России: учебник. - М.: ЮНИТИ-ДАТА. - 2012. - 368 с.

[7]Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ: официальный текст по состоянию на 23.05.2015, с изм. от 06.04.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18.11.2002. - № 46.

[8]Ермаков А.Д. Политические партии в избирательном процессе: Монография. - М.: РЦОИТ. - 2012. - 87 с.

[9]Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме: федеральный закон от

12.06.2002 № 67-ФЗ: официальный текст по состоянию на 20.04.2015, с изм. от 06.04.2015 // Российская газета. - 15.06.2002. - № 106.

[10]Матейкович М.С. Необходимо усовершенствовать механизм судебной защиты избирательных прав граждан // Российская юстиция. - 2010. - № 3. - С. 50.

[11]О конституционном суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1- ФКЗ: официальный текст по состоянию на 20.04.2015, с изм. от 06.08.2014 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 25.07.1994. - № 13.

[12]Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ: официальный текст по состоянию на 23.05.2015, с изм. от 06.04.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18.11.2002. - № 46.