Учитывая особую общественную значимость судебного контроля за законностью в деятельности государственных органов и должностных лиц, законодатель усиливает - по сравнению с присущими исковой форме судопроизводства - полномочия суда и его роль в разрешении конфликтов, возникающих из публичных правоотношений, чтобы обеспечить наиболее полную и всестороннюю проверку осуществляемой в этой сфере деятельности.[1] При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), что означает наличие у суда права и обязанности осуществить проверку оспоренного акта или действия (бездействия) в полном объеме, если это необходимо для восстановления законности. Данное правило дополнительно усиливается и конкретизируется применительно к рассмотрению дел о признании нормативных актов недействующими (часть 3 статья 252).[2]

Принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности публичных правоотношений, с учетом закрепленных в кодексе положений о всесторонней судебной проверке актов и действий государственных органов и должностных лиц законодатель ограничил право на обращение в суд для неопределенного круга лиц, заинтересованных инициировать новое судебное рассмотрение дела об оспаривании актов и действий, которые уже были объектом судебной проверки.[3]

Возбуждение дела, возникающего из публичных правоотношений, по требованиям, которые были рассмотрены в судебном порядке с вынесением решения, вступившего в законную силу, допускается только в том случае, если основания этих требований не совпадают с основаниями, по которым соответствующий акт или действие оспаривались в состоявшемся ранее процессе и которые, следовательно, входили в предмет судебного рассмотрения и получили правовую оценку.

Кроме того, при рассмотрении данной категории дел суд нередко проверяет акты и действия, порождающие юридические последствия для неопределенного круга лиц, на которых соответственно распространяются и последствия принятия судом решения о признании оспоренного акта или действия соответствующим или не соответствующим закону.

Решения по делам, возникающим из публично-правовых отношений, вступают в законную силу в соответствии с правилами, установленными статье 209 Г ражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно после истечения срока на кассационное обжалование согласно части 3 статьи 261 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в период проведения избирательной кампании или подготовки и проведения референдума кассационные жалобы на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подаются в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

По своему содержанию решения по различным категориям дел, относящимся к ведению судов общей юрисдикции и связанные с защитой избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, весьма многообразны. Некоторые из них прямо упомянуты в нормах Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", например: о назначении выборов (часть 5 статья 10); о признании члена избирательной комиссии, комиссии референдума систематически не выполняющим обязанности (часть 8 статья 29); о расформировании избирательной комиссии или комиссии референдума (статья 31); об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов (часть 5 статья 76); об отмене решения, принятого на референдуме субъекта Российской Федерации или местном референдуме (часть 7 статья 73); об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума (часть 6 статья 76); об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов и об итогах голосования (статья 75, 77) и др.[4]

При рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме суд выясняет обстоятельства, положенные в основу заявления, а также иные обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, поскольку в силу пункт 3 статьи 248 Гражданского процессуального Кодекса суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.[5]

Установив основания для признания оспариваемых актов или действий (бездействия) незаконными, суд выносит соответствующее решение, указав в резолютивной части на то, что акт (полностью или в части) признается недействующим с момента его принятия. В ряде случаев для восстановления законности в деятельности участников правоотношений, связанных с проведением выборов или референдума, суд обязывает их к совершению конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителей и устранение последствий правонарушений. Если обращение заявителя к судебной защите было обусловлено бездействием органов государственной власти, местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, то при наличии предусмотренных законом оснований для осуществления властным субъектом действий, направленных на обеспечение условий для реализации избирательных прав и права на участие в референдуме, суд своим решением обязывает его к совершению такого рода действий. Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального Кодекса в этих случаях суд указывает срок, в течение которого предписание, содержащееся в резолютивной части решения, должно быть выполнено.[6]

Итак, очевидно, что решение суда, в том числе обязывающее комиссию совершить какие-либо действия, должны быть исполнены, но каким образом? Избирательное законодательство исходит из того, что избирательная комиссия - орган коллегиальный, и все юридически значимые действия, кроме специально оговоренных в законе, должна совершать коллегиально.[7] Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации решает этот вопрос иначе - согласно статьям 206, 261 решение суда направляется председателю избирательной комиссии и исполняется им единолично, хотя и неизвестно, каким образом. Председатель комиссии не в состоянии единолично исполнить решение суда, например, обязывающее комиссию, установить результаты выборов или итоги голосования. Он сможет лишь собрать членов комиссии, объяснить им необходимость исполнения судебного решения и организовать совершение необходимых избирательных действий, но если большинство членов комиссии будут против, председатель не сможет добиться исполнения решения суда. Парадоксально, но в этой ситуации председатель может, не желая исполнять решение суда, прикрываться мнением других членов комиссии. Сомнительной представляется и возможность председателя избирательной комиссии единолично исполнить решение суда, обязывающее комиссию зарегистрировать кандидата, или, что на практике встречается чаще, повторно рассмотреть вопрос о его регистрации с учетом каких-либо установленных обстоятельств. Совсем беспомощной в этой ситуации выглядела бы фигура судебного пристава-исполнителя. Зато довольно действенные меры мог бы принять сам суд, если бы во исполнение собственного решения вынес определение о регистрации кандидата, если в течение какого-то времени это не сделает комиссия, однако подобная мера законом не предусмотрена.[8]

Законодательство предусматривает меру публично-правовой

ответственности избирательной комиссии - расформирование. Избирательная комиссия может быть расформирована по решению суда в двух случаях - если допущенные комиссией нарушения привели к срыву выборов, референдума или голосования на отдельной территории, а также если комиссия не исполняет решение суда или решение вышестоящей комиссии, принятое по жалобе.[9] Такая мера публично-правовой ответственности применяется крайне редко, но может оказаться очень действенной. Однако расформировать комиссию, организующую выборы, а зачастую - и иную комиссию до завершения избирательной кампании по закону нельзя, и в какой-то момент может не оказаться действенных правовых механизмов по исполнению решения суда.

В Гражданском процессуальном Кодексе Российской Федерации решение об отмене регистрации должно приниматься не позднее, чем за пять дней до выборов, а для кассационного обжалования установлен пятидневный срок.[10] Однако рассмотрение кассационных жалоб может затянуться на несколько недель (а то и месяцев), в том числе и до "после выборов". Более того, если решение о снятии кандидата будет принято за 5-8 дней до дня голосования и обращено к немедленному исполнению, он скорее всего не сможет участвовать в выборах. Подобная негативная практика применения обновленного законодательства уже складывается на региональных выборах, когда суды обращают к немедленному исполнению почти все решения об отмене регистрации кандидатов, как правило, без достаточных на то оснований. Пока такие ситуации не исключены полностью, необходимо искать соответствующие решения. Существуют и весьма оригинальные предложения, например, о переносе сроков избирательных действий (в том числе и дня голосования) до завершения судебных процессов по определению суда, однако трудно даже представить, какие злоупотребления это может повлечь.

[1] Дмитриев Ю.А. Избирательное право и процесс в Российской Федерации: учебное пособие. - Ростов-на- Дону: Феникс. - 2011. - 308 с.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ: официальный текст по состоянию на 23.05.2015, с изм. от 06.04.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18.11.2002. - № 46.

[3]Власов А.А. Гражданский процесс Российской Федерации: учебник. - М.: Юрайт. - 2008. - 236 с.

[4]Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме: федеральный закон от

12.06.2002 № 67-ФЗ: официальный текст по состоянию на 20.04.2015, с изм. от 06.04.2015 // Российская газета. - 15.06.2002. - № 106.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ: официальный текст по состоянию на 23.05.2015, с изм. от 06.04.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18.11.2002. - № 46.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ: официальный текст по состоянию на 23.05.2015, с изм. от 06.04.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18.11.2002. - № 46.

[7]Вешняков А.А. Актуальные проблемы избирательного права России // Юрист. - 2010. - № 1. - С. 34.

[8]Зиновьев А.В. Избирательная система России: теория, практика и перспективы: учебное пособие. - СПб. - Юрид. центр Пресс. - 2012. - 204 с.

[9]Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме: федеральный закон от

12.06.2002 № 67-ФЗ: официальный текст по состоянию на 20.04.2015, с изм. от 06.04.2015 // Российская газета. - 15.06.2002. - № 106.

^Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ: официальный текст по состоянию на 23.05.2015, с изм. от 06.04.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18.11.2002. - № 46.