Нормы статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации собственно и устанавливают уголовную ответственность за порчу земли. Специалисты в сфере уголовного права выделяют основной непосредственный и дополнительный непосредственный объекты данного преступления.1

Так, к основному непосредственному объекту относят отношения, складывающиеся в сфере обеспечения экологической безопасности, охраны и рационального использования земли. К дополнительному непосредственному объекту относят общественные отношения в сфере охраны здоровья, жизни человека.[1] [2] [3]

Вместе с тем, как мы полагаем можно выделить ещё и родовой, видовой объекты.

Как правило, обосновывается тезис о том, что на родовой объект указывает раздел Уголовного кодекса Российской Федерации, где располагается анализируемая статья, а на видовой объект указывает

3

соответственно глава.

Статья 254 Уголовного кодекса Российской Федерации располагается в разделе 9, который называется «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».

Таким образом, родовым объектом данного преступления является общественная безопасность и общественный порядок. В то же самое время данная статья располагается в главе 26, которая устанавливает ответственность за экологические преступления. Таким образом, по нашему мнению видовым объектом данного преступления является экологическая безопасность государства, как элемент общественной (национальной) безопасности.

А. Наумов полагает, что земля является предметом преступления.[4] И полагает, что земля - это поверхностный почвенный слой как среда жизнеобеспечения людей.

Н. Александрова считает, что «подавляющее большинство земель имеет почвенный покров. Земли, не имеющие почвенного покрова, - пески».1 В научной литературе иногда поднимается и такой вопрос - являются ли предметом преступления по статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации земли, которые заняты водными объектами. Здесь следует согласиться с мнением Н. Александровой, которая полагает, что «загрязнение не может произойти на землях, занятых водными объектами, так как у них отсутствует верхний плодородный слой почвы, то есть, нет предмета преступления, которому мог бы быть причинён вред. Следовательно, не все указанные в Земельном кодексе виды земель могут быть предметом преступления по ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации. А именно: земли, занятые водными объектами, не являются предметом преступления по ст. 254 Уголовного кодекса Российской

Федерации. Их загрязнение следует квалифицировать по ст. 250 Уголовного

2

кодекса Российской Федерации «Загрязнение вод».

С объективной стороны данное преступление характеризуется порчей земли, которая осуществляется путём отравления, загрязнения или иных действий. Законодатель сделал перечень действий открытыми и логика законодателя здесь вполне объяснима, поскольку предусмотреть в законе все возможные способы порчи земли просто невозможно. При этом отравление, загрязнение, иная порча земли может производиться только вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными веществами.

Вместе с тем возникает вопрос, можно ли трактовать по статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния, если порча земли произошла в результате пожара. Фактически в таком случае, нельзя говорить о факте преступления, даже если такой поджог был совершён умышленно.

Исследователи отмечают, что отравление - это насыщение почвы ядохимикатами или ядовитыми (токсичными) продуктами хозяйственной деятельности, в результате чего земля становится опасной для здоровья людей, животных, насекомых, растений и иных организмов и пользование ею может вызвать их гибель.[5]

В то же самое время загрязнение представляет собой физическое, химическое, биологическое изменение качества почвы, которое превышает установленные нормативы вредного воздействия и одновременно создаёт угрозу здоровью человека, состоянию растительного и животного мира. Что касается иной порчи земли, то как полагают авторы, она связана только с нарушением правил работы с опасными химическими или биологическими веществами.

Таким образом, состав преступления по статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации не образуют такие деяния, как засорение земли отбросами или отходами, устройство без разрешения свалки полигонов, порча земли сточными водами и механическим путем (снос плодородного слоя, нарушение правил рекультивации земель, рытье канав, отсыпка отвалов, затопление, способствование образованию оврагов и ветровой эрозии и т.д.). Эти деяния могут повлечь административную ответственность. Это же касается и нарушения правил пожарной безопасности.[6] [7]

Как отмечает Н. Александрова ограничение объективной стороны данного преступления приводит к тому, что относительно нечасто возбуждаются дела по статье 254 Уголовного кодекса Российской

3

Федерации.

Действительно по данным МВД России в 2014 году по статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации было передано в суд только 7

дел (один случай имел место в Ленинградской области).1

При этом все без исключения дела были возбуждены по части 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации и все наказания не были связаны даже с условным лишением свободы (во всех случаях был назначен штраф).

Статья 254 Уголовного кодекса Российской Федерации связывает порчу земли только лишь с воздействием удобрений, агрохимикатов, биологических веществ.

Удобрения - это органические и минеральные вещества, содержащие элементы питания растений. Их вносят в почву, раствором опрыскивают растения, обрабатывают семена.

Из агрохимикатов и биологических веществ чаще всего используются пестициды - весьма большая группа химических и биологических средств борьбы с вредителями и болезнями растений, с сорной растительностью, вредителями зерна и зернопродуктов, древесины, шерсти, кожи, изделий из хлопка, с экопаразитами домашних животных, с переносчиками заболеваний человека и животных. К пестицидам также относят регуляторы роста растений.

Следует обратить внимание на тот факт, что доктринально обосновывается идея и том, что необходим отказ от указания в диспозиции ст. 254 на средства совершения преступления. Такое нововведение может послужить решению проблем. Ведь общественно опасное по своей сути деяние, выражающееся в порче земли не указанными в ст. 254 веществами, остается пока вне сферы действия уголовного закона. Объективно необходимо наказывать людей, которые организуют на плодородной почве свалки и это ведёт к её порче.

Отметим, что обязательным признаком преступления является наступление определённых последствий. Нормы части 1 статьи 254

Уголовного кодекса Российской Федерации определяют в качестве таких последствий - причинение вреда здоровью человека и окружающей среде. Но сразу отметим, что применительно к статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации не даётся определение такой категории, как «вред здоровью, вред окружающей среды».

Вместе с тем, например, Пленум Верховного Суда Российской Федерации даёт определение категории «существенный вред». «Существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица, а существенный вред окружающей среде - в ее загрязнении, отравлении или заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека, и т.п.»[8]

К вреду здоровья человека можно отнести легкий вред, вред средней тяжести, тяжкий вред. Эти понятия конкретизируются в подзаконных актах.

Отметим, что и доктринально обосновывается точка зрения о том, что необходимо применительно к статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации использовать термин «существенный вред окружающей среде».

Так, например, Н. Александрова полагает, что чтобы ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации «заработала», целесообразно внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации путём дополнения текста словами: «... если эти деяния причинили вред здоровью человека или существенный вред окружающей среде».[9]

При этом обращается внимание на то, что в рамках модельных правовых актов СНГ часто используется именно подобный термин. Так, например, нормы части 1 статьи 225 Модельного Уголовного кодекса СНГ определяют, что «порча земли - отравление или загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с ядохимикатами, удобрениями, стимуляторами роста растений и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, а равно иная порча земли, повлёкшие умышленно или по неосторожности причинение существенного вреда окружающей природной среде».[10]

Отметим, что ряд авторов предлагают введение конкретных денежных критериев при определении нанесенного ущерба, начиная с которых наступает не административная, а уголовная ответственность.

Так, С. Фаткулин полагает, что «критерием разграничения между ч. 1 ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 8.6 КоАП может явиться размер причинённого ущерба: на сумму до 100 тысяч рублей - административная ответственность, на сумму свыше 100 тысяч рублей - уголовная ответственность по ч. 1 ст. 254 Уголовного кодекса, т.к. ущерб становится значительным».[11]

Аналогичная норма содержится в главе 26 Уголовного кодекса Беларуси, где устанавливается денежный критерий существенного ущерба окружающей среде.

Теперь что касается субъекта преступления. Среди специалистов - юристов нет единого подхода к пониманию субъекта преступления. Существуют два диаметрально противоположных подхода.

В рамках первого подхода обосновывается точка зрения, согласно которой субъектом преступления является общий субъект. Как отмечает А. Мусеибов «субъектом порчи земли является лицо, совершившее нарушение правил хранения, использования или транспортировки удобрений, стимуляторов роста растений, ядохимикатов и иных опасных химических или биологических веществ при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, повлекшее отравление, загрязнение или иную порчу земли вредными продуктами этой деятельности и причинение вреда здоровью человека или окружающей среде».[12]

Аналогично, А. Лобанова и А. Андреев полагают, что «к субъекту анализируемого преступления законодатель не предъявляет каких-либо специальных требований, ответственность по ст. 254 могут нести вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста».[13] [14]

И действительно, если трактовать нормы статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации дословно, то очевидно, что законодатель, формулируя данный состав преступления, имел в виду именно общий субъект.

Вместе с тем, существуют и иные точки зрения. Так, например, обосновывается мнение о том, что «субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое по роду своей работы использует удобрения, стимуляторы роста растений, яды, иные химические и биологические препараты и вещества (работники научно-исследовательских институтов, обработчики полей, садов, лесов), а также работники складов и другие лица, обязанные соблюдать правила безопасности при обращении с указанными веществами». Таким образом, автор фактически обосновывает концепцию специального субъекта преступления.

Что касается субъективной стороны преступления, то доктринально также обосновываются разные точки зрения. Например, что субъективной стороной данного преступления является вина, как в форме умысла, так и в

форме неосторожности.[15]

Аналогичную точку зрения обосновывает А. Мусеибов, который полагает, что «прямого указания на форму вины при совершении порчи земли в частях первой и второй статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих уголовную ответственность за простой и квалифицированный виды данного преступления, не содержится, так же как и нет в них указания на мотивы и цели его совершения. В соответствии с частью второй статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации без прямого указания на форму вины, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Следовательно, порча земли может быть совершена как умышленно, с прямым или косвенным умыслом, так и по неосторожности».[16] [17]

Напротив, О. Кузнецова полагает, что данное преступление может быть совершено или с косвенным умыслом или по неосторожности.

Следует полагать, что подобное преступление может быть совершено и умышленно и по неосторожности. Конечно, стоит согласиться, что чаще всего такое преступление совершается по неосторожности, но и прямой умысел не исключён.

При этом, как полагает А. Мусеибов если преступление совершается с прямым умыслом, то «при этом виновный умышленно нарушает правила обращения с опасными химическими или биологическими веществами, осознает противоправность и общественную опасность своих действий, предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека или окружающей среде и желает их наступления. Мотивы и цели совершения преступления для квалификации преступления значения не имеют. Однако, если виновный преследовал цель причинить посредством отравления, загрязнения или иной порчи земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вред здоровью конкретного лица или конкретных лиц, то его действия подлежат квалификации по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации как преступление против личности в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью человека, а если умыслом виновного охватывалась неизбежность наступления при этом смерти конкретного лица, то - как убийство».[18] [19]

Но подчеркнем, что чаще всего такое преступление совершается по неосторожности. Так, например, единственный случай в Ленинградской области в 2015 году, когда действие виновного трактовалось по части 1 статьи 254 было совершено бригадиром ООО «Выборгский» С. При этом

суд, квалифицировал данное деяние, как деяние, совершенное по

2

неосторожности. Было назначено наказание в виде штрафа 35.000 рублей.

Отметим, что состав преступления, который закреплён нормами части 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации является материальным, то есть преступление считается совершившимся при наступление вредных последствий

Нормы части 2 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака определяет совершение преступления в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Вместе с тем возникает вопрос - что именно считать зоной экологического бедствия, зоной чрезвычайной экологической ситуации.

Нормы статьи 57 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» определяют, что порядок отнесения той или иной территории к зоне экологического бедствия, чрезвычайной экологической ситуации устанавливается федеральным законом.[20] Но качественное определение такой дефиниции не даётся. Отметим, что и Пленум Верховного Суда Российского Федерации обошёл вниманием данный вопрос.

Нормы части 3 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливают особо квалифицирующий признак - причинение по неосторожности смерти человеку. Причём, в том случае, если загрязнение земли и причинение вреда окружающей среде было совершено виновным умышленно, то преступление, предусмотренное частью третьей статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует признать совершенным с двумя формами вины - умыслом - по отношению к основному составу и неосторожностью - особо квалифицированному.

На практике довольно часто возникает проблема отграничения преступления, за которое устанавливается ответственность нормами статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации от иных составов преступления и от административных проступков.

Как полагает А. Мусеибов «сходные с порчей земли составы административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования предусмотрены статьями 8.3. и 8.6. КоАП Российской Федерации. В статье 8.3. КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, в статье 8.6. КоАП Российской Федерации — за порчу земель. При этом под порчей земель в последней понимается самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения

правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Нормы, предусмотренные в статье 8.6. КоАП Российской Федерации, являются специальными по отношению к нормам, предусмотренным в статье 8.3. КоАП Российской Федерации, и при конкуренции норм применяются именно они».1

Основное отличие преступления, состав которого закреплён нормами статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, от административных проступков, состав которых закреплён нормами статей 8.3. и 8.6. КоАП Российской Федерации заключается в том, что в составе административных проступков исключаются последствия в виде причинения вреда здоровью человека и вреда окружающей среде.

Состав административного проступка, который закрепляется нормами статьи 8.3. КоАП Российской Федерации включает только угрозу причинения (а не фактическое причинение) вреда окружающей среды, а состав правонарушения по статье 8.6. КоАП предполагает в качестве последствий только порчу земли.

Разграничения между преступлением, состав которого закреплён нормами статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, и административными проступками можно произвести и по средствам совершения противоправного деяния.

В составе правонарушения, предусмотренного статьей 8.3. КоАП Российской Федерации, средства его совершения, в отличие от состава преступления "порча земли", ограничены только пестицидами и агрохимикатами, а способы обращения с пестицидами и агрохимикатами, наоборот, не ограничены никакими пределами и охватывают все способы обращения с этими веществами, а не только их хранение, транспортировку и использование, как это предусмотрено в статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации. Средства и способы совершения правонарушения "порча земель", предусмотренного статьей 8.6. КоАП Российской Федерации, значительно шире по объему средств и способов совершения порчи земли как преступления, предусмотренного статьей 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, и включают самовольное снятие или перемещение либо уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель отходами производства и потребления. В составе преступления «порча земли» эти средства и способы порчи земель не предусмотрены.

Иногда возникает необходимость разграничения состава преступления, закреплённого нормами статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации и составов преступлений, которые закреплены нормами статей 246 - 248 Уголовного кодекса Российской Федерации. Здесь разграничение происходит по предмету преступления. Преступления, составы которых закреплены нормами статей 246 - 248 Уголовного кодекса Российской Федерации посягают на отношения по обеспечению экологической безопасности, охране и рациональному использованию компонентов природной среды в их совокупности.

В то же самое время преступление, предусмотренное нормами статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, посягает только на определённый элемент природной среды - землю.

Как отмечает А. Мусеибов «нормы, которые сформулированы в статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам, закреплённым в статьях 246 - 248 Уголовного кодекса Российской Федерации и при конкуренции применяется именно нормы статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации».1

«По средствам и способам совершения порча земли отграничивается

как от нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ, предусмотренного в качестве преступления статьей 246 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и иных экологических преступлений общего характера, в частности от нарушения правил обращения с экологически опасными веществами и отходами - преступления, предусмотренного статьей 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, нарушение правил обращения с радиоактивными веществами, повлекшее радиоактивное загрязнение земель и причинение вреда здоровью человека и окружающей среде, следует квалифицировать не по статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в зависимости от обстоятельств по статье 246 Уголовного кодекса Российской Федерации либо по статье 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку радиоактивные вещества специально выделены в диспозициях данных статей и наказания в их санкциях предусмотрены более строгие, чем в санкции статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как преступление, предусмотренное частью второй статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируется при наличии других необходимых признаков нарушение правил обращения с опасными химическими и биологическими веществами, не связанных с их хранением, использованием и транспортировкой, в частности правил их производства, обезвреживания, утилизации, уничтожения, захоронения, поскольку сформулированная в указанной статье норма охватывает все виды деятельности, связанной с экологически опасными веществами, и охраняет от причинения вреда все компоненты окружающей природной среды, а не только землю.

По статье 247 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируется и порча земли различными вредными для окружающей среды отходами производства и потребления и иными средствами, не относящимися к опасным химическим и биологическим веществам.

В случаях, когда нарушение правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами, включая правила их хранения, использования и транспортировки, повлекло отравление, загрязнение, заражение не земли, а иных компонентов окружающей среды, содеянное при наличии других необходимых признаков может быть квалифицировано по статье 248 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами, либо по части второй статьи 249 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений».1

По умыслу преступление, состав которого закреплён нормами статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, отграничивается от таких составов преступления, закреплённых, например, нормами статей 105, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. При совершении названных преступлений имеет место прямой умысел, соответственно на убийство человека, и на причинение тяжкого вреда здоровью. Статья 254 Уголовного кодекса Российской Федерации отрицает прямой умысел на убийство, причинение тяжкого вреда здоровью.

Порча земли, как экологическое преступление отличается и от преступных посягательств на собственность, которые предусмотрены нормами статей 167 и 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предметом преступлений, составы которых закрепляются нормами статей 167 и 168 Уголовного кодекса Российской Федерации является чужое имущество. Естественно, таким имуществом может быть и земельный участок. Но как отмечает А. Мусеибов «в таком качестве земля выступает в виде отдельных участков, которые находятся в собственности отдельных

физических или юридических лиц и в которые вложен определенный труд. Предметом преступления, предусмотренного статьей 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются все виды земель, в том числе не находящиеся в хозяйственном обороте».1

Возможно разграничение и по средствам совершения преступления. Нормы статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничивают средства совершения преступления. В то же время, например, нормы части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не огранивают средства совершения преступления, а нормы части 2 ограничивают поджогом, взрывом или иным общеопасным способом.

Кроме того, для норм статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации не важны цели совершения преступного деяния, а нормы, например, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации определяют в качестве необходимого признака преступного деяния хулиганские побуждения. Более того преступление, состав которого закреплён нормами статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации всегда совершается с прямым умыслом.

комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. Лебедева В.М. - 14 изд. - М.: ЮРАЙТ. - 2013. - С. 515.

[2]Там же. - С. 515.

[3]Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Эксмо. - 2014. - С. 143.

[4]Наумов А.В. Уголовное право. Часть Особенная. - М.: Норма. - 2013. - С. 601.

комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. Лебедева В.М. - 14 изд. - М.: ЮРАЙТ. - 2013. - С. 603.

[6]Александрова Н.Н. Уголовная ответственность за порчу земли: проблемы правоприменения // Известия Оренбургского аграрного университета. - 2013. - № 2. - С. 275.

[7]Там же. - С. 276.

Состояние преступности январь-декабрь 2014 // http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/1609734/ ^Лобанова Л.А, Андреев А.А. Уголовная ответственность за порчу земли // Законность. - 2007 - № 2 - С. 41.

[8] Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 31 октября 2012. № 5924.

[9]Александрова Н.Н. Уголовная ответственность за порчу земли: проблемы правоприменения // Известия Оренбургского аграрного университета. - 2013. - № 2. - С. 276.

^Модельный уголовный кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств.

Принят Постановлением Межпарламентской ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 / СПС Консультант Плюс // URL: https://www.consultant.ru/law/ref/ju_dict/word/modelnyj_kodeks_sng/ (дата обращения 01.04.2016 ).

[11]Фаткулин С.Т. Уголовно-правовая охрана земли: монография. - М.: Российская академия правосудия. - 2008. - С. 71.

[12]Мусеибов А.Г. Комментарий к статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации «Порча земли» / СПС Консультант Плюс // URL: http://base.consultantm/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc&base=CJI&n=67228&md=2080 93.16449784695791814 (дата обращения 10.04. 2016).

[13] Лобанова Л.А, Андреев А.А Уголовная ответственность за порчу земли // Законность. - 2007 - № 2 - С. 41.

[14]Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. Лебедева В.М. - 14 изд. - М.: ЮРАЙТ. - 2013. - С. 604.

[15] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. Лебедева В.М. - 14 изд. - М.: ЮРАЙТ. - 2013. - С. 605.

[16]Мусеибов А.Г. Комментарий к статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации «Порча земли» / СПС Консультант Плюс // URL:

http://base.consultantru/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc&base=Cn&n=67228&md=208093.16449784695791814 (дата обращения 10.04. 2016).

[17]Кузнецова О.Н. Проблемы квалификации преступного загрязнения окружающей среды // Право и политика. - 2010. - № 3. - С. 501.

[18]Мусеибов А.Г. Комментарий к статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации «Порча земли» / СПС Консультант Плюс // URL: http://base.consultant.m/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc&base=CJI&n=67228&md=2080 93.16449784695791814 (дата обращения 10.04. 2016).

[19]Приговор по делу № 2/531/2015 мирового суда участка № 24 Выборгского района Ленинградской области // Архив мирового суда участка № 24 Выборгского района Ленинградской области.

[20] Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 24.11.2015) «Об охране окружающей среды» // Российская газета. -12.01. 2002. - № 6.