В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления ВС РФ от 29.05.2012 № 9 указано: «Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства».

Следует отметить, что ранее действовавшее законодательство - ГК РСФСР 1964 г. также для принятия наследником решения о том, примет ли он наследство или откажется от него, устанавливало срок в шесть месяцев со дня открытия наследства. Предусматривалась и возможность восстановления данного срока. При этом в литературе того периода использовался термин «продление срока». В современной же литературе подчеркивается: «Законодательство предусматривает возможность восстановления срока для принятия наследства, и эта норма принята исключительно в интересах наследника. В данном случае речь идет не о продлении срока (он не может быть продлен, так как закон четко устанавливает 6 месяцев) и не о его приостановлении, а именно о восстановлении»[1].

Срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или длительная командировка наследника[2].

Вместе с тем в каждой конкретной ситуации этот вопрос может быть решен индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела. Так, на практике в большинстве случаев на протяжении всего периода действия ГК РСФСР 1964 г. восстанавливался срок для принятия наследства наследникам, получившим недостаточно точную консультацию юристов об установленном законом сроке для принятия наследства (если, разумеется, при этом в суде был доказан факт получения такой консультации). Очевидно, что подобная причина может являться также основанием для восстановления срока на принятие наследства.

Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда наследник не знал о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы являться предметом наследования (например, спустя значительное время после открытия наследства обнаружена сберегательная книжка наследодателя).

При определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то времени они не поддерживали отношений, если при этом не будет установлено, что наследник прекратил общение с наследодателем, уклоняясь от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. По мнению A.M. Эрделевского, «отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта, что, в свою очередь, определяется на основе анализа норм права с учетом характера связи между наследником и наследодателем»[3].

Анализ судебной практики показывает, что суды при определении характера связи между наследником и наследодателем прежде всего учитывают факт проживания в одном населенном пункте, наличие общих родственников, от которых наследник мог узнать о смерти наследодателя, внезапное отсутствие сведений от наследодателя, нравственный долг осведомляться о жизни близких родственников. Так, при рассмотрении заявления о восстановлении срока на принятие наследства суд указал, что истица «знала, что у нее есть сводный брат по линии отца, но не желала поддерживать с ним отношения, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками. Судьбой брата и его образом жизни никогда не интересовалась. При таких обстоятельствах, когда наследник из нравственных соображений должен осведомляться о том, как протекает жизнь у брата, но не делал этого, доводы истца о том, что она не знала о смерти брата, поэтому не приняла наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства».

В другом случае Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, признавая обоснованным отказ в восстановлении срока для принятия наследства, отметила следующее: «При достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своей родной бабушке, которая растила его в детстве и продолжала заботиться о нем и поддерживать отношения по день смерти, его должно было насторожить отсутствие от нее каких-либо сведений с конца августа 2006 года, он мог и должен был узнать своевременно о смерти бабушки».

Без каких-либо коллизий может быть восстановлен срок для принятия наследства, пропущенный несовершеннолетними, недееспособными либо ограниченно дееспособными наследниками. В данном случае суды должны исходить из того, что указанные лица сами не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а кроме того, даже неправомочны были самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за них эти действия осуществляют их законные представители или же последние дают на это свое согласие. Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме[4].

Таким образом, понятие «уважительность причины» - оценочная категория. В отступление от принципиального положения цивилистики о том, что право принимает во внимание цель действия, но не его мотивы, суду придется оценивать и мотивы поведения наследников. Признание причины пропуска срока уважительной зависит не только от личности наследника, обстоятельств, в которые он попал, но и от традиций соответствующей местности или общности. Например, как подтверждают нотариусы, в глубинке до сих пор бытует представление, что 6-месячный срок установлен для траура, а потому наследник обращается с заявлением после истечения этого срока. Причину пропуска срока в подобной ситуации можно «уважить». В то же время мотив непринятия наследства в срок нельзя признать извинительным в следующей распространенной ситуации: наследник не принял наследство, полагая его стоимость незначительной, но просит восстановить срок для принятия, так как обнаружилась дорогостоящая часть наследства.

Следует отметить, что в ряде случаев суды поверхностно анализируют причины пропуска срока для принятия наследства, восстанавливая срок, пропущенный без достаточно уважительных причин.

Так, 26 января 2012 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга восстановлен срок для принятия наследства гражданке Н.А. Куликовских. Единственной причиной пропуска срока для принятия наследства послужило тяжелое материальное положение истицы. Материалы дела, а также решение суда не содержат абсолютно никаких документов, подтверждающих данное заявление, не говоря уже об аргументации, каким именно образом это могло отразиться на сроках обращения Куликовских в нотариальную контору, а также что изменилось в ее материальном положении к текущему моменту. Этим же судом 27 февраля 2012 г. восстановлен срок для принятия наследства по иску Н.М. Сибиряковой и А.В. Глебовой. Истицы пояснили суду, что поздно узнали о смерти наследодателя. Причины такого незнания судом не исследовались и в решении суда отражения не нашли.

Гражданину А.Г. Банных 30 августа 2011 г. восстановлен срок для принятия наследства по причине юридической неграмотности истца. По мнению, это не может служить уважительной причиной пропуска срока, ибо вполне достаточно юристов, способных оказать квалифицированную правовую помощь по любому вопросу применения законодательства.

В следующем примере 26 мая 2012 г. восстановлен срок для принятия наследства Е.В. Канистеровой. Причиной пропуска срока для принятия наследства явилось нахождение на лечении. Однако в материалах дела по этому поводу имеется только один документ – справка медико-санитарной части, в соответствии с которой истица проходила лечение в поликлинике с 6 по 12 апреля 2010 г., тогда как наследодатель И.А. Комарова, после которой истица претендует на наследство, умерла 10 апреля 2011 г..

Ни в одном из перечисленных судебных решений не мотивировано, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, несмотря на то, что этого требует правило, установленное п. 1 ст. 1155 ГК РФ, и что выполнение этого условия является обязательным для восстановления пропущенного срока.

Следует констатировать, что до настоящего времени в массовом порядке встречаются решения судов, вынесенные не в соответствии с нормами ст. 1154 ГК РФ. Так, 30 июня 2009 г. мировой судья г. Ахтубинска Астраханской области рассмотрел гражданское дело по иску О.А. Хабаровой к отделению Сбербанка РФ о восстановлении срока для принятия наследства. О.А. Хабарова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в 2004 г. умерла ее тетя. После смерти открылось наследство, которое состоит из вкладов в банке. О том, что после смерти тети остались денежные вклады, истице стало известно только в январе 2009 г., когда она стала перебирать документы, оставшиеся после тети. Истица является племянницей умершей, никаких других родственников у нее нет. Так как после смерти тети прошло более шести месяцев, истицей пропущен срок для принятия наследства. В связи с этим О.А. Хабарова просила суд восстановить ей срок для принятия наследства. Суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако О.А. Хабарова данный срок пропустила ввиду того, что только в январе 2009 г. узнала о том, что наследство имеется и состоит из денежных вкладов в Сберегательном банке. Поскольку причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной, мировой судья счел возможным восстановить указанный срок в соответствии со ст. 1155 ГК РФ. Таким образом, требования О.А. Хабаровой удовлетворены. Мировой судья решил восстановить срок для принятия наследства О.А. Хабаровой.

Аналогичные решения приняты мировым судьей участка № 6 г. Энгельса Саратовской области по иску Н.Я. Мамоновой, Энгельсским городским судом Саратовской области по иску Д.А. Сологудина и А.А. Сологудина к М.Н. Сологудину и целым рядом других судов.

Не признаются судебной практикой в качестве уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства обстоятельства, которые объективно не препятствовали принятию наследства: факт незнания о составленном завещании, незнание наследника о наличии у наследодателя конкретного имущества, несообщение об этом своевременно родственниками наследодателя.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отменяя решение районного суда о восстановлении срока для принятия наследства, отметила, что «закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти отца, истица должна была в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства, которого могло и не быть».

Наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В действовавшей ранее ст. 547 ГК РСФСР 1964 г., посвященной продлению срока для принятия наследства, ограничение в части срока обращения в суд с заявлением отсутствовало, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории в настоящее время необходимо определять момент, когда обстоятельства, препятствовавшие принятию наследства, отпали.

Рассмотрим пример. Оставляя без изменения решение районного суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства и признании договора купли-продажи недействительным, Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала: «О наличии значимых по делу событий (смерть отца, продажа квартиры по сделке от 28.11.2003) истец узнал сразу же после своего освобождения из мест лишения свободы, т.е. 07.05.2004. Однако к нотариусу по вопросу оформления наследства он своевременно не обратился. Объективно по делу установлено, что лишь спустя год после освобождения (03.05.2005) истец стал оспаривать совершенные братом действия по распоряжению квартирой».

Проблемы, возникающие при рассмотрении дел о восстановлении срока для принятия наследства, могут быть связаны также с определением надлежащей формы обращения и компетентного органа.

Согласно материалам одного из дел, истец, подавшая заявление о восстановлении срока для принятия наследства 24 апреля 2007 г., в августе 2006 г. случайно узнала о смерти наследодателя, 25 августа 2006 г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, 28 августа 2006 г. обратилась к нотариусу с заявлением выдаче свидетельства о праве на наследство, 30 августа 2006 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе истцу в совершении нотариального действия. Суд, указав, что истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя, восстановил срок для принятия наследства. Кассационная инстанция, оставляя в силе указанное решение суда, отметила следующее: «Заявление о намерении предъявить самостоятельные требования Н. подано в течение шести месяцев со дня, когда она узнала о смерти сестры. В течение четырех с половиной месяцев из указанного времени производство по делу было приостановлено, а в указанный период в соответствии с положениями главы 17 ГПК РФ принятие судом какого-либо самостоятельного иска не допускалось».

Анализ правовых позиций различных судебных инстанций позволяет заключить, что они не отличаются единством. При этом ни один из поддержанных подходов, по мнению автора[5], не согласуется с положениями ГК РФ, который прямо указывает на необходимость обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, отпали.

Применяя положение о сроке обращения в суд, нужно учитывать, что в силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В юридической литературе не сложилось единого мнения по вопросу о правовой природе шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Как считает A.M. Эрделевский[6], шестимесячный срок для обращения в суд является сокращенным сроком исковой давности, поскольку посредством такого обращения наследник защищает свое, оспариваемое другими наследниками, право на принятие наследства. Поэтому течение этого срока должно приостанавливаться при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 202 ГК РФ, а в случае пропуска этого срока он может быть восстановлен при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью наследника (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), по правилам ст. 205 ГК РФ.

М.В. Телюкина[7] О.Ю. Шилохвост[8], К.Б. Ярошенко[9], напротив, относят установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок к числу пресекательных (преклюзивных), поскольку при его несоблюдении наследник утрачивает само право на восстановление срока для принятия наследства.

Представляется, что используемое законодателем словосочетание «обратился в суд в течение шести месяцев» не оставляет сомнений в квалификации данного срока именно как срока на обращение в суд. В свою очередь, срок на обращение в суд и срок исковой давности — категории не тождественные, что следует из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, выделяющей обе указанные разновидности сроков.

В литературе высказано мнение, что продолжительность промежутка времени между открытием наследства и принятием к рассмотрению иска о восстановлении пропущенного срока не должна подрывать стабильность гражданского оборота, оставляя в течение долгого времени наследников, уже принявших наследство, в неведении относительно окончательной судьбы перешедшего к ним имущества. Поэтому следует ограничить возможность предъявления соответствующего иска тремя годами с момента, когда такой наследник получил право на принятие наследства[10].

Обсуждая данное предложение, следует отметить, что, действительно, возможны случаи, когда наследник в силу уважительных причин может в течение длительного времени не знать об открывшемся наследстве, например при его нахождении в местах лишения свободы, но закрепление нормы об ограничении возможности предъявления иска о восстановлении срока для принятия наследства тремя годами с момента, когда такой наследник получил право на принятие наследства для всех случаев видится необоснованным. В частности, можно указать на ситуацию, когда никто из наследников не принял наследство, при которой стабильность гражданского оборота вряд ли будет подорвана удовлетворением иска о восстановлении срока для принятия наследства по истечении трех лет с момента, когда такой наследник получил право на принятие наследства. Поэтому высказанное предложение следует дополнить исключением, в соответствии с которым ограничение возможности предъявления иска о восстановлении срока для принятия наследства тремя годами с момента, когда наследник получил право на принятие наследства, не применяется, если никто из наследников не принял наследство.

Итак, срок для принятия наследства может быть восстановлен при наличии двух обстоятельств: 1) срок пропущен по уважительной причине; 2) обращение наследника в суд имело место в течение 6 месяцев с момента отпадения причин пропуска срока.

[1] Полтавская Н. Наследство принял! // Домашний адвокат. – 2010. – № 5. – С. 12.

[2] Ручкина Г.Ф., Курков П.А. Восстановление срока для принятия наследства: проблемы правоприменения // Нотариус. – 2013. – № 2. – С. 5.

[3] Эрделевский A.M. Приобретение наследства. Эрделевский A.M. Приобретение наследства. [Электронный ресурс] Режим доступа : URL : http://www.consultant.ru/search/ (дата обращения 12.05.2015)

[4] Черемных И.Г. Нотариат и нотариальное право России: учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. / И.Г. Черемных; Под ред. Г.Г. Черемных. – М.: Эксмо, 2013. - С. 27.

[5] Магомедова 3. Восстановление срока для принятия наследства: процессуальные проблемы правопримени-тельной практики // Бюллетень нотариальной практики. – 2014. – № 5. – С. 20.

[6] Эрделевский A.M. Приобретение наследства [Электронный ресурс] Режим доступа: URL : http://www.consultant.ru/search/

[7] Телюкина М.В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации: Учеб.-практ. пособие. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Дело, 2013. – С 56.

[8] Шилохвост О.Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве / О.Ю. Шилохвост. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, 2013. - С. 178.

[9] Ярошенко К.Б. Указ. соч. – С. 5.

[10] Малкин О.Ю. Восстановление срока для принятия наследства в судебном порядке: проблемы правоприме-нения // Российская юстиция. – 2014. – № 12. – С. 61.