Особую категорию дел отнесенных к компетенции арбитражного суда, представляют собой дела о несостоятельности (банкротстве). Важной составляющей частью законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются процессуальные нормы, регламентирующие порядок возбуждения и рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим законодатель выделяет процессуальные отношения, опосредующие порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, из совокупности всех отношений, регулируемых арбитражным процессуальным законодательством.

Особенность регулирования правоотношений несостоятельности (банкротства) обусловлена не только своеобразным единством и дифференциацией различных материально-процессуальных норм в данной категории дел, но и специфичным субъектным составом участников правоотношений (арбитражный управляющий, комитет кредиторов и др.), особым порядком рассмотрения этих дел в суде и т.д.

К ведению суда в порядке арбитражного судопроизводства отнесены разнообразные дела. Это исковые дела, возникающие из гражданско-правовых споров, дела, возникающие из публичных правоотношений, дела особого производства и ряд других. Столь разнообразный материально-правовой характер гражданских дел не может не обусловливать различий в процедуре их рассмотрения. Одни дела рассматриваются путем разрешения спора о праве, другие - путем проверки законности актов государственных органов, третьи - посредством установления фактов, имеющих юридическое значение, хотя порядок рассмотрения всех гражданских дел подчинен общим правилам арбитражного судопроизводства.

В юридической науке вопросы правовой природы дел о несостоятельности, их места в системе арбитражного судопроизводства относят к дискуссионным. При определении правовой природы категории, этих дел, современными исследователями используются разные подходы: от простого сравнения с традиционными видами судопроизводств (исковое, особое, исполнительное производство) в арбитражном процессе,[1] до выявления определенных особенностей в этих делах не характерных для других производств, и отнесения их к самостоятельному виду производства,[2] либо определения категории этих дел в качестве своеобразного «симбиоза» различных производств в арбитражном процессе,[3] либо определения конкурсного производства в качестве новой формы реализации решений арбитражного суда и нового вида судопроизводства арбитражного процесса.[4]

Еще дореволюционные исследователи обращали внимание на отличия конкурсного процесса от других видов производств. Например, Н.А. Тур писал: «дела о несостоятельности подходят под общее понятие гражданских дел, но вместе с тем столь существенно отличаются от них, что не могут быть подчинены всецело порядку, установленному для производства гражданских дел».[5]

Е.А. Нефедьев выделял отличия конкурсного процесса от других видов производства. Он полагал, что в этом процессе преследуются свои особые цели.[6] На особенности конкурсного процесса как своеобразного порядка судопроизводства обращал внимание В. Садовский. По мнению В.Л. Исаченко, конкурсному процессу присущи цели исполнительного. С. Пуршицкий и Д.С. Розенблюм также считали конкурсный процесс разновидностью исполнительного процесса.[7]

Среди современных исследователей нет разногласий, относительно того, что дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе имеют своеобразный, специфический характер, отличный от других видов производств.[8] Однако большинство авторов придерживаются мнения, что производство дел о несостоятельности не является исковым производством.

С такой позиции вполне можно согласиться, если проанализировать правовую природу традиционных производств в арбитражном судопроизводстве. Так, производство по делу несостоятельности возбуждается арбитражным судом на основании заявления о признании

должника банкротом, которое может быть подано самим должником, конкурсным кредитором, уполномоченными органами. Такое заявление по своей сути не является иском, так как не является обращением к суду требованием о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса путем разрешения спора по существу.

Кроме того, если сущность искового производства составляет проверку судом наличия или отсутствия нарушенного или оспариваемого субъективного права, на котором основано материально-правовое требование истца, то установление требований в делах о несостоятельности направлено на признание заявителей этих требований кредиторами должника, что дает им право на участие в деле, право влиять на определение «судьбы» должника в зависимости от размера их требований, путем голосования на общем собрании кредиторов.

В исковом производстве установление судом наличия нарушенного или оспариваемого права влечет за собой вынесение решения об удовлетворении иска, которое подлежит принудительному исполнению в порядке исполнительного производства. В делах о несостоятельности установление требований предполагает совершено иное - наличие права кредитора требовать от должника определенной суммы долга, которое не влечет за собой принудительного взыскания, а лишь легитимирует участие этого лица в производстве по делу о банкротстве в качестве кредитора должника.

Для дел о несостоятельности не характерен и такой признак, как наличие двух сторон с противоположными интересами. Поскольку по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[9] и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[10] должник и кредитор не являются сторонами. Сторонами называют лиц, спор о праве, которых суд обязан рассмотреть и разрешить. Поэтому определять

должника и его кредиторов сторонами по делу, в классическом (исковом) понимании этого процессуального института просто недопустимо. Ведь интересы должника и кредиторов в деле о банкротстве не всегда являются противоположными, они могут совпадать (например, сохранение деятельности предприятия должника с целью восстановления его платежеспособности, что влечет за собой полное удовлетворение требований всех кредиторов - финансовое управление).

Такое различие интересов кредиторов и иных участников процесса по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения этих дел по существу. Интересы кредиторов хотя и не совпадают, но взаимно не исключают друг друга, так как права требования кредиторов к должнику вытекают из самостоятельных и не связанных друг с другом правовых отношений. Поэтому не представляется возможным выделить в делах о банкротстве именно две стороны с противоположными интересами. Исходя из этого, можно отметить, что особенности предмета, средств защиты, вообще весь процессуальный порядок, в производстве дел о несостоятельности, своеобразен, не аналогичен исковому производству.

Рассматривая место дел о несостоятельности в системе арбитражного процесса, большинство современных авторов при первом анализе относят их к особому производству, указывая на отсутствие в делах о несостоятельности спора о праве.[11] Так, Попов А.В., отмечает, что дела о несостоятельности относятся к делам особого производства, поскольку в них нет спора о праве. Условием возбуждения дела, по мнению, автора, является невозможность получить от должника причитающиеся платежи при наличии предусмотренных признаков банкротства. И поскольку защита интересов

заявителей осуществляется путем установления юридического факта – признания должника банкротом. Кроме того, в своей работе автор приводит еще один аргумент которым обосновывает свою точу зрения: «…. статья 32 Закона о банкротстве определяет порядок рассмотрения дел о банкротстве, из которой следует, что такие дела относятся к группе дел особого производства: все дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются только арбитражными судами. Следовательно, дела о несостоятельности носят заявительный характер и являются делами особого производства».[12]

По мнению Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. дела о несостоятельности относятся к группе дел особого производства, так как в этих делах осуществляется защита интересов заявителя и других лиц, участвующих в деле, путем констатации судом определенного юридического состояния (юридического факта), признания неплатежеспособного должника банкротом или отказа в признании его таковым.

Интересно что, придерживаясь такого мнения, авторы сами себе противоречат, например: « …относя дела о несостоятельности к группе дел особого производства, нельзя не отметить, что в рамках производства по этим делам нередко должник оспаривает требования кредиторов, т. е. возникает спор о праве, а кредиторы обжалуют действия арбитражных управляющих, т.е. возникает административный спор. Указанные споры разрешаются с учетом специальных правил Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Затем у авторов возникает вполне резонный вопрос: «…как эти «инородные вкрапления» в производстве по делам о несостоятельности соотносятся с природой этого производства как особого, не ставят ли они под сомнение сам вывод об отнесении исследуемой нами категории дел к делам особого производства?».[13]

Видимо не найдя собственного ответа на этот вопрос, авторы ссылаются на высказанную точку зрения Г.Ф. Шершеневичем, который писал: «….. если в производстве по делу о несостоятельности имеет место также признание арбитражным судом требований кредиторов, оспариваемых должником, то это не составляет его существенного условия, а может произойти вне его, в общеисковом порядке. Если в рамках производства по делу о несостоятельности допускается признание требований кредиторов, рассмотрение возражений должника, обжалование действий арбитражных управляющих и другие «квазиспоры», то это объясняется исключительно практическими удобствами. Устранение таких возможностей не лишило бы производство по делу о несостоятельности присущей ему природы как особого производства».[14]

Иначе говоря, авторы утверждают, что подобные «квазиспоры» в производстве дел о несостоятельности вполне соотносимы с природой этого производства как особого, эти вкрапления не препятствуют объединению данной категории дел с делами особого производства и не влияют на их природу как дел особого производства.

Придерживаясь подобной точки зрения Чиркунова И.П. отмечает, что изложенные правила представляют собой упрощенный процессуальный порядок, который подчинен логике основного процессуального производства – производство по делу о несостоятельности как особого.[15]

С вышеизложенными позициями трудно согласиться, поскольку авторы не учитывают всей специфики рассмотрения дел о банкротстве. Производство дел о несостоятельности выходит за рамки обычного арбитражного процесса. Например, если в обычном процессе (при рассмотрении дела в исковом, особом производстве, производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений) рассмотрение и разрешение дела заканчивается вынесением судом решения; в делах о несостоятельности (банкротстве) - решение является только основанием для дальнейшего развития процесса.

Причем авторы упускает из виду, что суд выносит непросто решение о несостоятельности, а вводит определенную процедуру, представляющую собой своеобразную реализацию решения суда. Решения по делам о несостоятельности отличаются от решений по иным делам особого производства тем, что они не только констатируют факт состоятельности или несостоятельности, но и решают вопросы о правоотношениях должника и кредиторов.

Все это подтверждает еще раз что, правовая природа дел о несостоятельности по своей сути сложна – институт несостоятельности – комплексный правовой институт в системе российского права, поскольку включает в себя нормы самой различной отраслевой принадлежности – как гражданского и административного, так и процессуального характера.

Законодательство о несостоятельности является комплексным по своему содержанию, охватывая систему нормативных актов самой различной отраслевой принадлежности. Его природу невозможно раскрыть с помощью традиционно сложившихся рамок видов судопроизводств. Ввиду сложности и иерархичности построения системы права, также важно отметить, что производство по делам о несостоятельности включает в себя как нормы чисто процессуального, так и процедурного плана.

В этом плане можно говорить и о таком субинституте в несостоятельности как конкурсном производстве. Ведь институт несостоятельности является не единым видом по своему содержанию правовым институтом, а выступает в качестве целой системы определенных производств, дифференцированных на подвиды. Этот институт включает в себя общую часть, а также особенную состоящую из отдельных процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных должников. Основным из них выступает конкурсное производство, служащее целям удовлетворения требований кредиторов при помощи конкурсного управляющего под контролем арбитражного суда.

С указанными авторами можно согласиться лишь в том, что процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел о несостоятельности, безусловно, содержат в себе правила, свойственные особому производству, например, должник и кредитор именуются не истцом и ответчиком, а заявителем и заинтересованным лицом; средством возбуждения дела о банкротстве является заявление, отсутствие правового спора и сторон делает невозможным предъявления встречного иска, замену сторон.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает допустимость использования в процессе о несостоятельности процессуальных институтов, несовместимых с бесспорной природой особого производства, таких как: возможность обеспечения требований кредиторов, заключение мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что в делах о несостоятельности имеются некоторые черты особого производства, но категория этих дел никак не является видом этого производства или как некоторые исследователи склоны относить указанную категорию дел к подвиду особого производства.

Такой позиции придерживается И.П. Бакланова, которая относит категорию дел о банкротстве к подвиду особого производства и указывает на следующие черты, присущие этой категории дел: в делах о несостоятельности (банкротстве) отсутствует спор о праве; предметом, защиты в особом производстве выступают охраняемые законом интересы граждан и организаций, защита которых осуществляется посредством установления фактов, имеющих юридическое значение. По делам о несостоятельности предметом защиты выступает интерес лица в определении правового состояния своего имущества. Она называет эти дела делами об установлении правового состояния своего имущества (признания несостоятельным). Автор правильно указывает на то, что в порядке особого производства суд защищает охраняемый законом интерес путем установления юридических фактов, не делая, однако, из них выводов о субъективных правах. Она пишет:«…суд создает лишь предпосылки для реализации субъективных прав, которые реализуются заинтересованными лицами вне судебного процесса».[16] Однако в отношении дел о банкротстве данное утверждение нельзя признать правильным, на что уже обращалось внимание в юридической литературе.[17]

Анализируя производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, автор упускает из виду особенности производства дел банкротстве. Действующее законодательство регулирует порядок признания несостоятельным самого должника, в отличие от дореволюционного законодательства, которое под несостоятельностью понимало особое, установленное судом состояние имущества. Автор, почему то считает, что по делам о банкротстве предметом защиты является только интерес должника, который выражен в состоянии своего имущества?

Известно, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в суд обращается именно заинтересованное лицо. Как подтверждает судебная практика, большинство дел о банкротстве возбуждается по инициативе кредиторов должника. Соответственно, кредиторы также заинтересованы в исходе процесса, поэтому нет оснований признавать предметом защиты только интересы должника.

Кроме того, надо отметить, что автор также не учитывает вероятность возникновения спора о праве в деле о банкротстве. Например, спор имеет место в случаях, когда должник возражает против того или иного требования кредитора или когда между кредитором и арбитражным управляющим возникают разногласия относительно размера требования этого кредитора. Спор об очередности удовлетворения требования кредитора также является ничем иным, как спором о праве кредитора получить удовлетворение очередности. Учитывая то, что не у всех кредиторов требования являются установленными (бесспорными) в делах о банкротстве неизбежно возникает спор о праве – праве кредитора требовать долг с должника. Причем споров о праве в одном деле может быть несколько – между должником и каждым отдельным кредитором.

Вообще в делах о банкротстве спор о праве может возникнуть не только между должником и различными кредиторами, но и между другими лицами, участвующими по делу о банкротстве. Так, например, когда кредитор обращается с заявлением о признании недействительными сделок между должником и кредиторами, также спор между кредиторами возникает и при обжаловании решения общего собрания кредиторов (спор о законности проведенного собрания кредиторов, о праве на участие в общем собрании кредиторов, спор о неправильности подсчета голосов на общем собрании жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего и т.д.).

Такие споры рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства. Н.А. Тур по этому поводу писал: «….что применение в той или иной мере правил искового производства необходимо потому, что в конкурсном производстве суду приходится разрешать и споры, возникающие между участвующими в деле лицами».[18]

Рассмотрение споров об установлении размера требований кредиторов вынесено за рамки основного судебного заседания. Следовательно, рассмотрение подобных споров представляет собой обычный судебный процесс, возникающий исключительно при рассмотрении судом дела о несостоятельности и обусловленный этим процессом. Кроме того, таких процессов в рамках одного дела о банкротстве может возникать несколько.

Разрешение подобных споров о праве может иметь значение для рассмотрения дела о банкротстве, но не оказывает влияние ни на движение дела, ни на результат по делу о признании должника несостоятельным, указанные процессы существуют «параллельно» основному процессу по делу о банкротстве.

Если проанализировать нормы арбитражного процессуального законодательства, то можно сделать вывод, что к особому производству отнесены не только те дела, которые традиционно являются таковыми и имеют присущие им признаки, но и практически все остальные категории дел, которым не нашлось места в исковом производстве и производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений. В частности, это дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; о признании и исполнении решений иностранных судов, а также дела упрощенного производства.

Нормами главы 28 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируются особенности производства в арбитражном суде отдельных категорий дел. В этот же раздел законодателем включена глава, регулирующая особое производство и ряд иных производств. Все эти дела, надо полагать, объединяет общий признак – отсутствие спора о праве, то есть бесспорность. Очевидно, что наличие только лишь одного этого признака не позволило законодателю назвать указанный раздел – особым производством.

Поэтому сам термин «особое производство» в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации законодателем используется не в традиционном понимании этой категории, как это имеет место в гражданском процессуальном законодательстве, а совершенно в ином смысле, то есть под ним подразумеваются все категории дел, которые в силу своих специфических особенностей не «вписываются» в традиционные виды арбитражного судопроизводства.

Некоторые авторы (Г.Ф. Шершеневич, В.Л. Исаченко, С. Пуршицкий, Д.С. Розенблюм, А.П. Вершинин,) находят некое сходство в производстве дел о несостоятельности с исполнительном производством. Их позиция основана на тех чертах конкурсного производства, которые наиболее близки по своим характеристикам к исполнительному производству. Например, они считают, что поскольку исполнительное производство также имеет целью поиск имущества должника и распределение вырученных средств между взыскателями, то есть основания полагать, что конкурсное производство является ничем иным как исполнительным.

Однако авторы упускают из виду, что в отличие от исполнительного производства в конкурсном производстве требования кредиторов-взыскателей удовлетворяются в порядке очередности поступления исполнительных документов, в этом производстве не преследуется цели справедливого и соразмерного распределения средств между всеми кредиторами, за исключением случае одновременного поступления многих исполнительных документов в отношении одного и того же должника.

Как справедливо замечено Ярковым В.В., что основной задачей конкурсного производства является производство расчетов с кредиторами путем реализации имущества должника, эта процедура более других схожа с исполнительным производством, осуществляемым по делам искового производства. Соответственно, и роль арбитражного суда в осуществлении этой процедуры во многом аналогична его роли при проведении исполнительного производства, т.е. носит в большой степени контрольно-надзорный характер. В то же время в ходе конкурсного производства арбитражный суд продолжает осуществлять и судебные функции (разрешает споры и конфликты), как совмещенные с контрольно-надзорными (поскольку осуществляет их в судебном заседании, проводимом по правилам, установленным АПК РФ, с принятием судебного акта), так и самостоятельные, часто носящие руководящий характер.

Проанализировав вышеприведенные точки зрения относительно правовой природы производства дел о несостоятельности (банкротстве), можно прийти к выводу о том, что правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) не может определяться только рамками понятий традиционных видов судопроизводств.

Есть авторы, которые утверждают, что дела о несостоятельности по своей природе неоднородны, их природа двойственна и потому они представляют собой некий «симбиоз», то есть содержат в себе несколько производств. Так, М.Л. Скуратовский утверждает, что дела о несостоятельности по своей природе неоднородны и сочетают в себе черты искового и исполнительного производства. Поэтому рассмотрение дел о банкротстве арбитражным судом автор делит на две стадии: разбирательство дела в арбитражном суде и процедуру банкротства (конкурсное производство, внешнее управление, мировое соглашение).[19] Но сразу возникает вопрос, как рассматривать деятельность суда по прекращению одной процедуры и введению другой, к какой стадии процесса ее следует относить?

Интересную позицию по данному вопросу занял А.Ф. Клейнман, который полагал, что само дело о признании должника несостоятельным относится к исковому производству, но после объявления несостоятельности все действия участников процесса относятся к процессу исполнительному, к особому виду его - «ликвидационному процессу».[20]

Недостатком данной позиции является то что, она не полностью отражает все характерные черты, присущие конкурсному производству, поскольку исковое производство, не вмещается в традиционные рамки особого производства, а относительно особого производства как части конкурсного процесса в этом имеются существенные отличия от обычного правового режима исполнительного производства.

В юридической литературе есть авторы, утверждающие, что дела о банкротстве являются самостоятельным, особым, новым видом арбитражного судопроизводства.[21]

С.И. Федоров, предлагает рассматривать дела о несостоятельности как самостоятельный вид судопроизводства. Он утверждает, что данную категорию дел нельзя отнести ни к делам искового производства, ни к делам особого производства: «…попытки отнести дела о признании должника банкротом к одной из известных категорий дел необоснованны». По мнению автора, спор в делах о банкротстве отсутствует, однако возможность его возникновения не исключается, хотя и не затрагивает весь процесс производства по делу о банкротстве. Количество изъятий из общих правил производства и наличие значительного количества специфических особенностей, отмечает автор, дают основание признать производство по делам о несостоятельности самостоятельным видом производства в арбитражном процессе.[22]

Действительно, в делах о несостоятельности суд не ограничивается установлением факта несостоятельности, в ходе рассмотрения возможно введение внешнего управления, заключение мирового соглашения (в том числе при наличии всех признаков несостоятельности). Кроме того, даже принятие судом решения о банкротстве должника не означает окончания процесса, а влечет открытие конкурсного производства. Но автор не учитывает, что конкурсное производство охватывает собой не только судопроизводство, его рамки гораздо шире, а в силу его комплексного характера оно включает в себя как чисто судопроизводственные положения, так положения процедурного плана, которые происходят вне рамок судебной деятельности.

В этом контексте наиболее интересной представляется позиция В.В. Яркова, который считает: «….вряд ли правильно механически переносить систему видов судопроизводств, сложившуюся в гражданском процессе, на арбитражный процесс. Можно вполне согласиться с тем, что в арбитражном процессе выделяются исковое производство, производство из публично - правовых отношений и особое производство. Вместе с тем правовая природа дел о банкротстве сложна и вряд ли может быть раскрыта в рамках традиционно сложившихся видов судопроизводства». «Во-первых, отмечает автор, производство по делам о банкротстве с точки зрения последовательности совершаемых процессуальных действий неоднородно и состоит из двух стадий: первая — рассмотрение вопроса о банкротстве арбитражным судом и вторая — собственно процедура банкротства. На первом этапе в полной мере действуют принципы арбитражного процесса и поэтому сводить первую стадию только к констатации юридического факта несостоятельности (либо к отказу в такой констатации) вряд ли верно. Должник в полной мере располагает возможностями и средствами защиты от поданного заявления, поэтому такое разбирательство носит спорный и состязательный характер, отличается наличием сторон с противоположными интересами, что не характерно для дел особого производства. Во-вторых, в пользу изложенного подхода свидетельствует и Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001,[23] в котором также подчеркивается спорный характер дел о банкротстве на первом этапе их рассмотрения. Следовательно, производство по делам о банкротстве вряд ли может быть отнесено к одному из известных видов судопроизводств, а представляет собой вполне самостоятельный вид производства в арбитражном процессе, сочетая в себе черты искового и исполнительного производств».[24]

А.М. Синякина, считает, что правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) не может определяться рамками понятий традиционно существующих видов судопроизводств в арбитражных судах. Разнородный характер отношений, складывающихся при производстве по данной категории дел, дает основание считать, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) до вынесения судом решения по делу относится к самостоятельному отдельному виду арбитражного судопроизводства. Конкурсное производство является особым видом исполнительного производства.[25] Однако с подобным мнением нельзя согласиться, во-первых, непонятно, какими нормами должен быть регламентирован этот отдельный вид судопроизводства, во-вторых, конкурсное производство нельзя назвать аналогичным исполнительному производству.

Уксусова Е.Е. критикуя позицию М.А. Синякиной, пишет: «Такое разделение процесса банкротства должника, по сути, на два производства - судебное и несудебное - представляется неоправданным. Действующее законодательство конкурсное производство определяет как процедуру банкротства, которая, как и все процедуры банкротства, является судебной. Их введение и открытие, а также дальнейшая судьба (продление, завершение) определяются судом и оформляются соответствующим судебным актом. При комплексном правовом регулировании банкротства подобная теоретическая конструкция, не отражающая и реалии правоприменения, не позволяет не только видеть различия между процедурой банкротства и судопроизводством по делу о банкротстве, но и раскрыть органическую связь судебных процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, их неразрывную связь с судопроизводством».[26]

Действительно, принятие решения о признании должника банкротом влечет лишь открытие конкурсного производства как судебной ликвидационной процедуры банкротства (ст. 124 Закона о банкротстве), после чего судебное производство получает дальнейшее движение. На данном этапе судебного производства суд также продолжает рассматривать предъявленные кредиторами требования (ст. 142 Закона о банкротстве) и другие вносимые на рассмотрение арбитражного суда требования, правовые вопросы, возникающие в связи с производством по делу о банкротстве. В рамках продолжающегося судебного производства возможно введение процедуры внешнего управления. В рамках конкурсного производства может быть заключено мировое соглашение, утверждение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Еще более сомнительно, что эти процедуры банкротства (внешнее управление, мировое соглашение) вписываются в исполнительное производство или изменяют свой судебный статус после вынесения решения о признании должника банкротом.

По мнению Зуевой И.В. реализация субъективных прав кредиторов зависит от установления факта несостоятельности. В случае признания должника банкротом открывается конкурсное производство, в ходе которого требования кредиторов удовлетворяются особым образом. При отказе в признании должника банкротом требования кредиторов удовлетворяются в рамках исполнительного производства в общем порядке. В то же время в рамках дела о несостоятельности суд рассматривает как гражданско-правовые споры, так и административно-правовые. Более того, в рамках дела о банкротстве проводятся процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должника с помощью разрешения споров, осуществляемых с помощью искового производства. Применение таких процедур хотя и осуществляется в рамках судебных процедур, однако не укладывается в существующие классические представления о судопроизводстве. Это отражается в выделение законодателем категории этих дел в отдельную главу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.[27] Учитывая вышеизложенное, автор приходит к выводу о том, что дела о несостоятельности является самостоятельным видом судопроизводства, особым видом судебного процесса.

Ряд современных авторов придерживаются мнения о том, что дела о несостоятельности - это абсолютно новая форма реализации решений арбитражного суда и соответственно новый вид судопроизводства арбитражного процесса. Такая позиция точнее отражает природу, специфику конкурсного производства, поскольку не рассматривает судебный порядок рассмотрения дел как форму особого производства, и не сводит конкурсное к исполнительному производству.

Интересную позицию в этом вопросе занял А.В. Солодилов.[28] Автор не разделяет точки зрения, в соответствии с которой арбитражное судопроизводство по делам о банкротстве представляет собой разновидность особого производства. Более предпочтительной и обоснованной представляется точка зрения тех авторов, которые считают данное производство самостоятельным видом арбитражного процесса. Совершенно необоснованно перенесение традиционно сложившейся системы стадий арбитражного процесса на судебный процесс по делам о банкротстве. Система стадий арбитражного процесса по данной категории дел должна учитывать как стадийность отдельных производств в рамках названного процесса, так и судопроизводства по делам о несостоятельности.

По мнению А.В. Солодилова, сущность процедур банкротства не может быть сведена только лишь к исполнению судебных актов, принятых арбитражным судом по делу о несостоятельности. Процедуры банкротства и арбитражный процесс по делу о банкротстве представляют собой два элемента конкурсного процесса, два производства – судебное и внесудебное. Эти элементы связаны между собой сложным комплексом процессуальных отношений, взаимно обуславливают и дополняют друг друга. Разнообразие судебной деятельности по делам о банкротстве на сегодняшний день таково, что арбитражный процесс по данной категории дел не может быть выражен одним производством. Налицо дифференциация арбитражного процесса по делам о банкротстве как системы отдельных производств.

С точкой зрения Солодилова А.В. невозможно согласиться лишь в одном - в деление автором производства дел о банкротстве на два производства – судебное и внесудебное. Разделяя единое процессуальное производство дел о банкротстве, автор упускает из виду, что все процедуры банкротства, является судебными. Поскольку прекращение, открытие, введение, продление, любой процедуры банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) определяются только судом и оформляются соответствующим судебным актом.

Принятие решения о признании должника банкротом влечет лишь открытие конкурсного производства как судебной ликвидационной процедуры банкротства (ст. 124 Закона о банкротстве), после чего судопроизводство получает дальнейшее движение. На данном этапе судопроизводства суд также продолжает рассматривать предъявленные кредиторами требования (ст. 142 Закона о банкротстве) и другие вносимые на рассмотрение арбитражного суда требования, правовые вопросы, возникающие в связи с производством по делу о банкротстве. В рамках продолжающегося судопроизводства возможно введение процедуры внешнего управления. В рамках конкурсного производства может быть заключено мировое соглашение, утверждение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Еще более сомнительно, что эти процедуры банкротства (внешнее управление, мировое соглашение) вписываются в исполнительное производство или изменяют свой судебный статус после вынесения решения о признании должника банкротом.

По мнению Л.В. Пуловой правовую природу нельзя причислить ни к особому производству, ни к исковому производству. В теории процесса считает автор традиционно выделяют три вида производства – исковое, административное, особое. Каждый вид судопроизводства характеризуется самостоятельными средствами и способами защиты и интересов, а также вытекающими из этого особенностями и процедурами. Отнесение дела к тому или иному виду судопроизводства обусловлено, прежде всего, его материально-правовой природой.[29] Видимо основываясь на этой теории автор, приходит к выводу о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) - специфический новый вид судопроизводства, так как имеют совершенно иную материально-правовою природу, свои специфические средства и способы защиты интересов, особенности процедуры рассмотрения дел.

Таким образом, подводя некоторый итог исследованию правовой природы дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном судопроизводстве необходимо отметить, что правовая природа дел о несостоятельности по своей сути сложна – институт несостоятельности – комплексный правовой институт в системе российского права, поскольку включает в себя нормы самой различной отраслевой принадлежности – как гражданского и административного, так и процессуального характера. Законодательство о несостоятельности является комплексным по своему содержанию, охватывает систему нормативных актов самой различной отраслевой принадлежности.

Природу дел о несостоятельности (банкротстве) невозможно раскрыть с помощью традиционно сложившихся видов судопроизводств. Поскольку производство по делам о несостоятельности включает в себя как нормы чисто процессуального, так и процедурного плана. Дела о несостоятельности (банкротстве) - специфический новый вид арбитражного судопроизводства, поскольку в отличие от традиционных видов производств в арбитражном процессе имеют совершенно иную материально процессуально правовою природу, свои специфические цели, средства и способы защиты интересов, особенности процедур рассмотрения дел.

[1]Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М. 1995. С. 35; Белых В.С. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1995. С.43-44; Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права Автореф. дис.. док. юрид. наук. М. 2000.С. 23; Попондопуло В.Ф. Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном процессе. С-Петербург. 2004. С. 50

[2]Федоров С.И. Дела о несостоятельности (банкротстве): место в системе арбитражного судопроизводства, их цели и задачи // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург. 2000. С. 548-571

[3]Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах. Автореф. канд. дис. СПб, 2001. С.9-10; Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (современные проблемы теории и практики). Автореф. док. дис. М. 2000. С. 23; Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск. 1929. С.8

[4]Сердитова Е.Н. К вопросу о конкурсном производстве //Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург. 2000. С. 572-578

[5] Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896. С.70

[6] Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 91

[7]Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство.Т.2.СПб., 1911. С.430; Пуршицкий С. Проект торгового свода и гражданский процесс //Еженедельник советской юстиции. 1924. №1,С.4; Розенблюм Д.С. Основные положения проекта декрета о несостоятельности //Еженедельник советской юстиции. 1927. № 20, С.611

[8]Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8. С. 30-31.; Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным удом дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. канд. юрид. наук. М. 2004 С. 91; Зуева И.В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2008. №2. С. 45.

[9] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – далее АПК РФ.

[10] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» – далее Закон о банкротстве.

[11]Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С 38.; Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права Автореф. Дис..док.юрид. наук. М. 2000.С.23; Попов А.В. Особенности судебного процесса по делам о банкротстве// Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2008. № 8. С. 37

[12] Попов А.В. Особенности судебного процесса по делам о банкротстве// Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2008. № 8. С. 37

[13] Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном процессе. 2009. //СПС Консультант плюс

[14] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М. Статут 2000. С.105-106

[15] Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах. Автореф. канд. дис. СПб, 2001. С.9.

[16]Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999 С.13

[17]Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Дис. канд. юрид. наук. М. 2001. С. 35; Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С.16.

[18] Тур Н.А. Конкурсный устав Германской империи и русские законы о конкурсе. Ч.3, 4. Сравнительное изложение. Карлсруэ, 1880, С.31-32.

[19]В.В. Ярков. Конкурсное производство СПб. 2006 С. 263.

[20]Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск 1929. С.8

[21]Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Дис. канд. юрид. наук. М. 2001. С. 46; Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М. 2003. С. 113; Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 9. С. 47

[22]Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Дис. канд. юрид. наук. М. 2001. С. 47

[23] СЗ РФ 2001. 12. Ст. 1138

[24] Ярков В.В. Арбитражный и гражданский процесс //Правовая природа и источники конкурсного производства 2002. № 11 С. 14-24

[25]Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным удом дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. канд. юрид. наук. М. 2004 С. 54

[26] Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве).// Российское право. 2009. № 12. С. 106-119

[27] Зуева И.В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) //Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2007. № 3. С.44

Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Монография. Томск . 2007. С.6-7.

[29]Пулова Л.В. Порядок и особенности судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. //Закон №.7. 2007 С.90.