Еще одной особенностью производства дел о несостоятельности (банкротства), - рассмотрение споров, связанных с утверждением и отстранением арбитражного управляющего. Вопросы, связанные с утверждением и отстранением арбитражного управляющего уже не первый год вызывает бурные дискуссии среди процессуалистов. Эти вопросы не только не утрачивает своей актуальности, а наоборот, становятся одним из центральных среди множества неразрешенных в сфере несостоятельности проблем правового регулирования, поскольку имеют большое теоретическое и практическое значение. Противоречивость отдельных норм закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся рассмотрения дел, связанных с утверждением и отстранением арбитражного управляющего, «невосприятие» ими имеющейся судебной практикой и некоторые другие причины побуждают еще раз обратиться к ним и выделить ряд концептуальных положений, характеризующих их специфику.

В новой редакции Закона о банкротстве порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в существенно изменился. Так, вместо представления целого списка из трех кандидатур, расположенных в указанном списке по мере убывания их профессиональных качеств (как это имело место ранее), теперь саморегулируемая организация арбитражных управляющих, выбранная заявителем или собранием кредиторов, должна представить арбитражному суду одного кандидата из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.[1] Более того, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также собрание кредиторов получили право самостоятельно выбрать арбитражного управляющего (а не саморегулируемую организацию арбитражных управляющих) для утверждения его арбитражным судом в деле о банкротстве. В этом случае саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, должна представить в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным законодательством (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве). Срок, в течение которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего или информацию о соответствии конкретной кандидатуры установленным Законом о банкротстве требованиям, исчисляемый с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, увеличен с десяти до четырнадцати дней (п. 13 ст. 3 Закона № 195-ФЗ). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям установленной ст. 20, 20.2 Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, вправе как отстранить, так и освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. В юридической литературе этим понятиям дается следующее толкование. Под освобождением понимается принятие арбитражным судом судебного акта, основанного на личном заявлении арбитражного управляющего. Отстранение предполагает вынесение арбитражным судом судебного акта, основанного на доказательствах неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей либо на доказательствах, свидетельствующих о выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим (включая случаи, когда такие обстоятельства возникли после утверждения).

Вместе с тем, с этой позицией можно согласиться лишь частично. Действительно, освобождение арбитражного управляющего производится арбитражным судом при отсутствии виновных действий управляющего, но не всегда по его личному заявлению. По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 24 Закона, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей без указания причин. Однако суд оценивает такое заявление наряду с другими доказательствами и вправе отказать в удовлетворении заявления, что следует из смысла норм ст. 83, 97, 144 закона. Кроме того, указанные статьи предусматривают возможность освобождения арбитражного управляющего в иных установленных федеральным законом случаях. Основания отстранения изложены в Законе о несостоятельности как в виде общих правил, действующих в отношении арбитражных управляющих вообще, так и в виде правил для управляющих, ведущих определенную процедуру банкротства, - временного, административного, внешнего и конкурсного.

В соответствии со п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве» законодателем предусмотрено общее основание отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве:

- в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов обязанностей;

- на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»); - на основании ходатайства саморегулируемой организации в случае исключения управляющего из саморегулируемой организации (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»);

- на основании ходатайства саморегулируемой организации при дисквалификации управляющего (п. 3 ст. 20.4 «О банкротстве»); - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 «О банкротстве»).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей по вышеуказанным основаниям, кроме последнего (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»), управляющий не подлежит восстановлению в должности (ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»). Кроме того, не являются препятствием для отстранения управляющего: - факт привлечения управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения.[2]

Отстранение управляющего не возможно, в том случае, если ранее управляющий уже был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному заявлению.[3] Определение арбитражного суда об отстранении управляющего подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда об отказе в отстранении управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке (п. 3 ст. 61 ФЗ «О банкротстве»).

Отстранение управляющего по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве. Практически любое лицо, участвующее в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 ФЗ «О банкротстве»), вправе обратиться в суд с заявлением об отстранении управляющего. Однако заявитель должен доказать, что управляющим не исполняется или исполняется ненадлежащим образом возложенные на него обязанности и, - при этом нарушаются права или законные интересы заявителя, а также возникают или могут возникнуть убытки должника либо его кредиторов.

Пример 1 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил,: управляющим не произведена инвентаризация, оценка имущества должника, управляющим не приняты надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника, взыскания дебиторской задолженности, возложены на должника необоснованные расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, передано имущество должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям. Оценив претензии к управляющему в совокупности, арбитражный суд сделал выводы о том, что: - такие действия (бездействия) управляющего не правомерны, а также не соответствуют принципам разумности и добросовестности, следовательно нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов. В результате управляющий был отстранен от дальнейшего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.[4]

Таким образом, законодатель ограничил рамки инициативы лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.

Вместе с тем п. 1 ст. 25 предусматривает более широкий круг оснований отстранения арбитражного управляющего, к которым могут быть отнесены нарушения последним закона о несостоятельности и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, не связанные с нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы и наличием или возможностью причинения убытков. К таким случаям можно отнести, например, отказ арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов, непредставление отчета о своей деятельности, информации комитету кредиторов, неисполнение требований по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

Пример 2 Рассмотрев материалы дела, суд сделал вывод, что допущенные управляющим незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов: - не повлекли за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и - не могут являться основанием для отстранения управляющего .[5]

Пример3 Рассмотрев требование заявителя об отстранении управляющего, арбитражный суд установил, что: - управляющим надлежащим образом исполнялись его обязанности в процессе конкурсного производства; - отдельные недочеты и нарушения в работе управляющего не носили злостного и систематического характера, и в ряде случаев являлись следствием упущений в работе предыдущего арбитражного управляющего. В результате арбитражный суд оставил требование заявителя без удовлетворения.[6] Отстранение управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов. Арбитражный управляющий может быть отстранен судом на любом этапе процедуры банкротства на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Комитет кредиторов вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении управляющего (п. 3 ст. 17 ФЗ «О банкротстве»), если собранием кредиторов в его компетенцию не передано решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего. Однако нарушения, допущенные управляющим должны быть существенными.

Пример 1 Собрание кредиторов направило в арбитражный суд ходатайство об отстранении управляющего, сославшись на то, что управляющий: - допустил нарушения формы и содержания отчетов о своей деятельности и о размерах поступивших и использованных денежных средств; - неоднократно принимал денежные средства от контрагентов должника в кассу должника, а не на расчетный счет должника, в нарушение требований п. 1 ст. 133 ФЗ «О банкротстве». Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что: - искажение формы и содержания отчетов управляющего вызвано совершением расчетных операций через кассу; - поступление денежных средств в кассу связано с незаконными действиями налогового органа по систематическому приостановлению расходных операций по расчетному счету должника; - заявителем не представлено доказательств присвоения управляющим денежных средств, не поступивших на расчетный счет должника, а также доказательств их неполного оприходования. В результате арбитражный суд счел, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными и достаточными для его отстранения.[7] Вопрос об отстранении управляющего по ходатайству собрания кредиторов решается судом независимо от причинения или возможного причинения должнику убытков, а также от наличия уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.[8] Решение собрания кредиторов об оценке деятельности управляющего как неудовлетворительной и о необходимости смены саморегулируемой организации не является само по себе основанием для отстранения управляющего.[9]

В отношении арбитражных управляющих, ведущих одну из следующих процедур банкротства - финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, Закон предусматривает отстранение управляющего по решению собрания кредиторов. Причем административный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, установленных законом; внешний управляющий - на основании решения собрания кредиторов не только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, но и при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; конкурсный - на основании ходатайства не только собрания кредиторов, но и ходатайства комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Несмотря на некоторое разночтение, арбитражный управляющий во всех указанных процедурах банкротства должен отстраняться судом на основании решения собрания кредиторов при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных не только ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но и иными правовыми актами в области несостоятельности (банкротства). Наряду с этим следует отметить некорректную формулировку нормы относительно отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Дело в том, что собрание кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не может в силу этого обладать процессуальным правом на обращение с ходатайством в арбитражный суд. Скорее всего, по аналогии со статьями, регулирующими отстранение административного и внешнего управляющих, имеется в виду решение, а не ходатайство собрания кредиторов или комитета кредиторов, от имени которых соответствующее ходатайство подает представитель собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Интересна позиция законодателя относительно полномочий собрания кредиторов и комитета кредиторов по принятию решения об обращении в арбитражный суд по вопросу отстранения арбитражного управляющего. К исключительной компетенции собрания кредиторов означенный вопрос не отнесен, следовательно, он может быть рассмотрен комитетом кредиторов. Вместе с тем п. 3 ст. 17 Закона, регулирующий полномочия комитета кредиторов, предусматривает принятие решения комитетом об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Но поскольку перечень полномочий комитета кредиторов не является исчерпывающим и Закон о несостоятельности не относит принятие указанного решения к исключительной компетенции собрания кредиторов, комитет кредиторов вправе принять решение об обращении непосредственно в арбитражный суд по вопросу отстранения конкурсного управляющего.

Между тем, совершенно непонятно, почему такое право дано комитету кредиторов только в отношении отстранения конкурсного управляющего, это правило следовало бы распространить и на других управляющих.[10] Отстранение управляющего в связи с выявлением препятствий для дальнейшего исполнения обязанностей. Требования к управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве сформулированы в ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве». Если в ходе банкротства управляющий перестает соответствовать данным требованиям, он подлежит отстранению арбитражным судом на основании п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве». В частности, управляющий подлежит отстранению, если он: - становится заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам лицом; - лишается допуска к государственной тайне установленной формы, если такой допуск необходим (абз. 2 п. 1 ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве»); - не имеет договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.[11]

Отстранение управляющего в связи с его дисквалификацией Дисквалифицированный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства от его саморегулируемой организации. Управляющий не может быть дисквалифицирован арбитражным судом по требованию заявителя в рамках дела о банкротстве, поскольку дисквалификация – это административное наказание, налагаемое на управляющего в соответствии главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.[12]

Наиболее частыми правонарушениями, за которые управляющий может быть дисквалифицирован, являются: - действия (бездействия) по умышленному созданию или увеличению неплатежеспособности должника (преднамеренное банкротство) (ч. 2 ст. 14.12. КоАП РФ), - неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 14.13. КоАП РФ), - невыполнение правил, применяемых в период процедур банкротства (ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ), - использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) интересам ее кредитора (ненадлежащее управление), повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков (ст. 14.21. КоАП РФ), - заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок и совершение иных действий с превышением полномочий (ст. 14.22. КоАП РФ), Информация о совершении управляющим административного правонарушения может быть направлена в органы МВД РФ от любого заинтересованного лица (ст. 23.8, 28.1 КоАП РФ).

Привлечение управляющего к административной ответственности за вышеуказанные нарушения осуществляется арбитражным судом по правилам гл. 25 АПК РФ. Отстранение управляющего по инициативе арбитражного суда ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на вопрос о возможности арбитражного суда отстранить управляющего по собственной инициативе. С одной стороны, отсутствие арбитражного суда в числе органов и лиц, имеющих право ставить вопрос об отстранении управляющего п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве», позволяет сделать вывод об отсутствии у арбитражного суда таких полномочий. Данная точка зрения подтверждается судебной практикой.[13]

С другой стороны, управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»). При этом процессуальный порядок того, каким образом арбитражный суд выявляет данные обстоятельства, указанной нормой не регламентирован. Имеется судебная практика, согласно которой арбитражный суд вправе отстранить управляющего на основании поступивших в суд достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению управляющим своих обязанностей.

В данном случае наличия требования лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении управляющего не требуется.[14] Вопрос о праве или обязанности арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего в случае исключения его из СРО является спорным. Так, М.В. Телюкина полагает, что, поскольку Закон не дает прямого ответа на данный вопрос, суд может отстранять арбитражного управляющего, но может и не отстранять, особенно если последний сможет стать членом другой саморегулируемой организации. Между тем норма п. 2 ст. 25 Закона не является диспозитивной и соответственно содержит императивное правило об обязанности арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего.

Что касается возможности перехода арбитражного управляющего в другую саморегулируемой организации в период между его исключением из организации и рассмотрением арбитражным судом вопроса о его отстранении, то, надо полагать, этот факт не может служить основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего заявления саморегулируемой организации, поскольку исключение из саморегулируемой организации является самостоятельным основанием отстранения наряду с таким, как выявившееся несоответствие арбитражного управляющего требованиям закона.

Выявление нарушения, которое может послужить основанием для исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, производится на основании правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.[15]

В указанных правилах установлена возможность ограничения деятельности арбитражного управляющего со стороны органа, уполномоченного на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом саморегулируемой организации на период с момента обращения указанного органа с требованием о рассмотрении вопроса об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации до момента фактического принятия решения. Надо заметить, что законодательство не только не предусматривает возможности ограничения деятельности арбитражного управляющего вообще, тем более со стороны структурного подразделения саморегулируемой организации, но и не может содержать такой нормы в силу принципиальных причин.

Во-первых, любое ограничение деятельности арбитражного управляющего существенно ущемляет интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку отсутствие или ограничение арбитражного управления в течение определенного времени может привести к ущербу или иным негативным последствиям. В связи с этим Закон о несостоятельности предусматривает непрерывность арбитражного управления - прежний исполняет свои обязанности до утверждения судом нового управляющего.

Во-вторых, внесудебный порядок ограничения деятельности арбитражного управляющего входит в противоречие с основными положениями упомянутого Закона, касающимися судопроизводства. Процессуальная право дееспособность арбитражного управляющего возникает и прекращается только на основании судебного акта, поэтому любые ограничения процессуальной правоспособности управляющего, даже если бы они были предусмотрены законом, могли бы быть осуществлены только на основании судебного акта.[16]

Сравнительный анализ институтов утверждения, освобождения и отстранения различных категорий управляющих привели к выводу о наличии группы проблем, частично унаследованных от предыдущего Закона о банкротстве и существенно влияющих на судопроизводство в арбитражных судах. Например, можно отметить следующие проблемы: в особой норме отстранения конкурсного управляющего не предусмотрено такое основание, как иные предусмотренные федеральным законом случаи, что создает коллизию с пунктом 1 статьи 25 Закона;

абзац 2 пункта 2 ст. 25 Закона упоминает решение об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации как основание для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего контекстуальным образом; нормы, устанавливающей такое основание, не существует;

абзац 2 пункта 2 ст. 139 Закона использует термин "освобождение", что заставляет поставить вопрос о сопоставлении понятий освобождения и отстранения управляющего от исполнения обязанностей;

ряд процедур освобождения и отстранения допускают неодновременное принятие актов при смене арбитражных управляющих и позволяют создать положение, когда управляющего не будет вообще либо будут наличествовать два и более арбитражных управляющих.

В целом, анализируя положения закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые касаются утверждения и освобождения арбитражных управляющих, хотелось бы отметить, что ряд его норм вызывает определенные сомнения с точки зрения их эффективности и необходимости применения на практике. Рассмотренные выше лишь некоторые проблемы, обусловленные недостатками закона, представляющие различные группы существующего множества проблем судопроизводства в арбитражных судах по делам о несостоятельности.

[1]Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения /Под ред. В.В. Витрянского. – М.:Статут , 2010. С.2

[2]Постановление ФАС СЗО от 25 августа 2009 г. по делу № А66-2528/2004. СПС //Консультант плюс.

[3] Постановление ФАС СЗО от 10 июня 2009 г. по делу N А26-5762/2006, Постановление № Ф09-3625/10-С4 от 20 мая 2010г. по делу № А34-3308/2009 . СПС //Консультант плюс.

[4] Постановление ФАС ДО от 04.06.2010. № Ф03-2723/2010. СПС //Консультант плюс.

[5] Определение ВАС РФ от 11.01.2009. № 804/06. СПС //Консультант плюс

[6] Постановление ФАС МО от 05.05.09. № КГ-А41/2626-09-Б СПС //Консультант плюс

[7] Постановление ФАС СЗО от 11.02.09. по делу N А66-5593/05. СПС //Консультант плюс

[8] Постановление ФАС ПО от 07.11.08 по делу N А57-3014/07; Постановление ФАС СКО от 23.01.09 N Ф08-7702/08. СПС //Консультант плюс

[9] Постановление ФАС ВВО от 5.03 08 по делу N А79-3073/06. СПС //Консультант плюс

[10]Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства // Право и экономика. 2009. //СПС КонсультантПлюс.

[11] Постановление ФАС СЗО от 25.09. 09. по делу № А66-588/05. СПС //Консультант плюс

[12] Постановление ФАС СЗО от 08.10 09. по делу № А56-22118/07 СПС //Консультант плюс

[13] Постановление ФАС МО от 09.09. 08 № КГ-А41/6244-08 СПС //Консультант плюс.

[14] Постановление ФАС ДО от 17.05. 06 по делу N Ф03-А73/06 СПС //Консультант плюс

[15] Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 366. СПС //Консультант плюс

[16] Некрасов О.С. Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005 № 2. СПС //Консультант плюс