Критерием для классификации определений суда первой инстанции служит их отношение к главному вопросу в деле, к разрешению гражданского дела по существу. По этому критерию можно различать шесть видов судебных определений.

1. Определения, заканчивающие процесс урегулированием спора. К ним относятся определения: а) о прекращении дела производством ввиду отказа истца от иска; б) утверждающие мировое соглашение сторон. Данные определения принято называть заключительными, так как они заканчивают процесс по делу урегулированием спора между сторонами. Решение отличается от заключительных определений тем, что в нем спор между сторонами по существу разрешается судом.

2. Определения, препятствующие возникновению процесса или заканчивающие его без разрешения либо урегулирования спора (так называемые пресекательные определения). К ним относятся определения: а) об отказе в принятии искового заявления; б) о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ; в) об оставлении иска без рассмотрения.

Пресекательные определения не затрагивают существа спора. Их содержание касается лишь невозможности по различным основаниям разбирательства и разрешения спора в суде.

В этом существенное отличие пресекательных определений от решения суда, которым разрешается дело по существу[1].

3. Определения, обеспечивающие нормальный ход процесса до разрешения дела судом первой инстанции (подготовительные определения). К ним относятся определения:

по вопросам движения дела (о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству; об оставлении искового заявления без движения; о приостановлении производства по делу; об отложении разбирательства дела; о продлении или восстановлении процессуального срока; о передаче дела в другой суд; о соединении и разъединении исков);

по вопросам привлечения в процесс новых лиц или о замене ненадлежащего ответчика; о привлечении или допущении третьих лиц; об удовлетворении или отклонении отводов составу суда, прокурору, переводчику или секретарю судебного заседания и др.;

по собиранию доказательственного материала (о допущении обеспечения доказательства; о назначении экспертизы; о производстве осмотра на месте; об истребовании или приобщении письменных и вещественных доказательств; о вызове свидетелей и др.);

об обеспечении иска, о слушании дела в закрытом судебном заседании; о наложении штрафа и т.п.

Все перечисленные определения по содержанию также не затрагивают существа спора, а касаются лишь частных вопросов, возникающих в ходе процесса. Распоряжения суда, даваемые в форме указанных определений, обеспечивают нормальный законный ход процесса по гражданскому делу, содействуют вынесению правильного решения по существу дела[2].

Так, хотелось бы обратить внимание на одной проблеме, непосредственно связанной с вынесением определения об оставлении искового заявления без движения.

В ч. 2 ст. 136 ГПК РФ содержится норма, определяющая последствия невыполнения заявителем определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Такой иск считается неподанным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами. Однако порядок возврата иска и приложенных к нему материалов при вышеуказанных обстоятельствах осложняется одним весьма существенным моментом, а именно отсутствием в законе установленного процессуального порядка этого самого возврата. В части 2 статьи 136 ГПК РФ определено: «...и подлежит возврату истцу...», однако не указано, на основании какого судебного акта осуществляется возврат заявления. Вместе с тем разрешение этого вопроса имеет серьезные практические последствия.

Можно представить ситуацию, что иск оставлен без движения и заявителю дан срок для устранения его недостатков. В этом случае закон предоставляет истцу возможность выбрать один из двух вариантов последующих действий: подать частную жалобу на определение суда, которым заявление оставлено без движения, либо исполнить указанное определение. Выбрав второй путь, истец может не сомневаться только в одном – что с этого момента он потерял все процессуальные рычаги дальнейшего воздействия на суд первой инстанции.

Так, судья, придя к выводу, что заявитель все же не выполнил его указания, возвращает ему иск с приложенными документами, снабдив все это сопроводительным письмом. Вместе с тем суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ). Все приведенные в перечне судебные акты могут быть обжалованы, либо на них может быть принесено кассационное представление прокурора, что абсолютно невозможно по отношению ко всякого рода письмам и иным документам непроцессуального характера.

Если обратиться к положениям ст. 342 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения при подаче не соответствующей требованиям закона кассационной жалобы (представления), то в ч. 3 названной статьи закреплено правило, обязывающее судью возвращать такую жалобу (представление) только на основании определения. И самое главное, податель жалобы (представления) обладает правом на обжалование определения суда о возвращении исправленной кассационной жалобы (представления).

Исходя из сказанного, представляется необходимым внести дополнения в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в виде следующего предложения: «возврат заявления осуществляется на основании определения суда». В свою очередь, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, возможно, изложить в следующей редакции: «На определения суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления могут быть поданы частные жалобы».

4. Определения по поводу постановленного решения и его исполнения. К ним относятся определения: о разъяснении решения; о немедленном его исполнении; об обеспечении исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению; об исправлении явно арифметических ошибок; об отсрочке и рассрочке исполнения; об изменении порядка и способа исполнения; о выдаче судом дубликата исполнительного листа и судебного приказа; об индексации присужденных денежных сумм; об отложении исполнительных действий; о приостановлении исполнительного производства; о прекращении исполнительного производства; о привлечении к ответственности за неисполнение судебных актов банком или иным кредитным учреждением; об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя; о повороте исполнения решения и др.

Из названных определений одни разъясняют смысл постановленного решения, другие в случаях, указанных в законе, уточняют содержание решения и порядок его исполнения применительно к обстоятельствам, произошедшим до или после постановления решения, третьи обеспечивают быстрое и реальное исполнение решения.

Но, ни одно из них не может перерешить дела по существу, отменить или существенно изменить постановленное решение суда. С окончанием дела связано вынесение судом определений о возвращении вещественных доказательств и об отмене обеспечения иска.

5. Особое положение занимают определения суда, постановляемые по заявлениям о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также определения по вопросам об отмене заочного решения, поскольку с ними связана возможность суда, вынесшего указанные судебные постановления, самому, без вмешательства вышестоящих судебных инстанций, отменить свое решение.

6. Частные определения постановляются по вопросам, выходящим за пределы спора по данному делу. Обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности, суд вправе вынести определение, которое направляет соответствующим организациям, должностным лицам для принятия ими мер.

Организация или должностное лицо обязаны сообщить в суд о мерах, принятых ими по частному определению, в месячный срок (ст. 226 ГПК РФ).

При вынесении частных определений по поводу нарушения законности суд обязан указывать, в чем конкретно эти нарушения выражаются. Когда причины и условия, способствующие правонарушению, явились следствием особо серьезных нарушений, касаются нескольких организаций или должностных лиц, частное определение может быть направлено не только в вышестоящую организацию (должностному лицу), но и контролирующим органам. сообщая частным определением о нарушении законности со стороны конкретного должностного лица, суд в необходимых случаях должен заслушать объяснения таких лиц в судебном заседании. суд не предрешает, какое именно взыскание должно быть наложено на лицо, в отношении которого выносится частное определение.

В отдельных случаях суд может не оглашать частного определения в открытом судебном заседании, если преждевременное разглашение сведений о выявленных нарушениях затруднит их устранение. Но в этом случае он объявляет лицам, участвующим в деле, и лицу, которого оно касается, о вынесении частного определения. Об оглашении частного определения в судебном заседании указывается в протоколе. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом прокурору.

Исследование вопросов частной жалобы всегда привлекало ученых-процессуалистов в силу их особой значимости. Так, М.А. Гурвич отмечал: «Частные определения суда имеют большое воспитательное значение и способствуют искоренению отрицательных явлений в жизни... Вынесение частного определения предполагает глубокий анализ не только спорных правоотношений, но и причин, обусловливающих нарушение закона»[3].

Сложность состоит в том, что ГПК РФ не содержит указаний на то, какие именно судебные ошибки следует рассматривать в качестве оснований для вынесения вышестоящими судами частных определений в отношении нижестоящих судов. В юридической литературе в качестве оснований для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции[4], невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокита в судопроизводстве; фальсификация отдельных процессуальных действий[5] и другие допущенные судом неправильности, которые по характеру своему не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике[6].

Пленум Верховного Суда РФ неоднократно призывал суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения частных определений реагировать на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и Кодекса судейской этики[7]. В то же время можно уверенно сказать, что сегодня институт частных определений в гражданском судопроизводстве стал незаслуженно забываться.

Так, анализируя обобщения судебной практики по гражданским делам в рамках государственной автоматизированной системы «Правосудие» показывает, что количество выносимых судьями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций частных определений в отношении нижестоящих судов по сравнению с общим объемом рассмотренных дел ничтожно мало.

Кроме того, в отдельных регионах наметилась тенденция сокращения количества частных определений, вынесенных в адрес нижестоящих судов[8]. Представляется, что данное наблюдение вовсе не свидетельствует о том, что для вынесения частных определений отсутствуют поводы и основания. Дело в том, что при наличии достаточных оснований для вынесения частных определений суды зачастую не используют предоставленную гражданским процессуальным законом возможность принимать меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, анализ вынесенных частных определений свидетельствует о том, что частные определения и ответы на них нередко носят формальный характер.

Видится, что и законодатель не придает должного значения институту частного определения в гражданском судопроизводстве. Так, в связи с тем, что с 1 января 2012 г. утратила силу глава 40 ГПК РФ, из гражданского процессуального закона исключена норма, предусматривающая право суда кассационной инстанции выносить частные определения. Хотя исключение из ГПК РФ обозначенной нормы, скорее всего, является следствием «забывчивости» его разработчиков, а не их принципиальной позицией по данному вопросу.

Это может косвенно подтвердить принятие в первом чтении Государственной Думой РФ законопроекта о возвращении института частного определения в АПК РФ. Ранее действовавший ГПК РСФСР предусматривал обязанность суда кассационной инстанции в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, не являющихся основаниями к отмене решения, указать на них в кассационном определении или в частном определении (ст. 310 ГПК РСФСР). С введением в действие ГПК РФ (с 1 февраля 2003 г. до 2012 г.) законодатель освободил суд от обязанности выносить частные определения, предусмотрев рекомендательную норму – ст. 368 ГПК РФ о праве кассационной инстанции выносить частные определения.

О значении частного определения излишне говорить много. Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ должностные лица в случае вынесения в их адрес частного определения обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых ими мерах. Таким образом, судья, в отношении которого вынесено частное определение, обязан своевременно его рассмотреть, принять необходимые меры, направленные на устранение указанных в частном определении обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок, и сообщить вышестоящему суду о выполненных действиях. Только в этом случае частное определение следует считать исполненным.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 226 ГПК РФ в случае несообщения о мерах, принятых по частному определению, виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Однако к судье не может быть применена данная мера процессуальной ответственности. Статья 17.4 КоАП, предусматривающая административную ответственность за непринятие мер по частному определению суда, из-за сложной процедуры привлечения судьи к административной ответственности также не применяется. Хотя следует признать, что в применении названных норм в отношении судей нет необходимости, поскольку в судебной практике крайне редко встречаются случаи несообщения нижестоящим судом вышестоящему суду о принятых по частному определению мерах.

К сожалению, проблема также заключается в том, что часто меры, принятые по частному определению, носят формальный характер и не всегда являются достаточными для предупреждения подобных ошибок в дальнейшей работе судьи. Как правило, в ответах на частные определения в качестве мер указываются такие, как обсуждение частного определения, проведение учебных занятий, изучение конкретной нормы или главы закона, при применении которой судья допустил ошибку, и т.д. В качестве подтверждения сказанному приведем показательные примеры. Так, Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в период с марта 2010 г. по июнь 2010 г. были признаны незаконными определения об оставлении исковых заявлений без движения и о возвращении исковых заявлений, вынесенные судьей Карабашского городского суда Челябинской области Т. Каждый раз, отменяя определение, Судебная коллегия выносила в адрес Карабашского городского суда Челябинской области частное определение (всего вынесено 5 частных определений). Однако, судя по тому, что судебные ошибки повторялись, судьей Т. не были приняты меры для их предотвращения[9]. Не принимались меры по частным определениям и судьей К., в адрес которого были вынесены 32 частных определения с указанием на однотипные нарушения гражданского процессуального законодательства[10].

Таким образом, стоит отметить, что данный вид судебного определения заметно обособлен от остальных определений. Активное применение в судебной практике института частного определения позволит улучшить кадровую ситуацию в судебной системе, а следовательно, повысить эффективность отправления правосудия по гражданским делам. Представляется, что будет разумным: во-первых, внесение изменений в ГПК РФ, предусматривающих обязанность судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций выносить частные определения в отношении нижестоящих судов, допускающих систематические и (или) существенные судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел, и, во-вторых, необходимо предусмотреть механизм обеспечения исполнения данной обязанности в виде контроля вышестоящих судебных инстанций за вынесением частных определений.

[1] Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный). М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2015. - С.253.

[2] Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: статут, 2014. - С.643.

[3] Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Избранные труды; МГУ им. М.В. Ломоносова, юрид. фак., каф. гражд. процесса, Кубан. гос. ун-т, юрид. фак., каф. гражд. процесса и трудового права. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. - С.63.

[4] Чуйков Ю.Н. Частное определение в гражданском судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1974. - С.60.

[5] Калмыцкий В.С. Частные определения суда второй инстанции как средство предупреждения судебных ошибок по гражданским делам // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Научные труды. Вып. 40. Свердловск, 1975. - С.144 - 147.

[6] Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Избранные труды; МГУ им. М.В. Ломоносова, юрид. фак., каф. гражд. процесса, Кубан. гос. ун-т, юрид. фак., каф. гражд. процесса и трудового права. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. С. 64; Жукова О.В. Расширение оснований к отмене судебных постановлений как гарантия реализации права на судебную защиту // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2008. - С.449 - 450.

[7] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. № 5 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» и др.

[8] О практике рассмотрения кассационной инстанцией Тульского областного суда гражданских дел в 2010 г.: Совещание судей Тульской области по итогам работы в 2010 г. [Электронный ресурс]. Доступ с интернет-портала ГАС «Правосудие» // URL: www.sudrf.ru.

[9] Решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 26 ноября 2010 г // URL: http://www.vkks.ru.

[10] Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № ГКПИ10-133 // URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=2952.