В криминалистической и уголовно-процессуальной литературы многократно предпринять различные попытки детализировать понятие "специальные знания".

Институт специальных знаний является неотъемлемой и важной частью уголовного процесса и криминалистики, в связи с этим попытаемся выделить и рассмотреть содержание основных признаков специальных знаний, составляющих их сущностную основу.

Сразу же хотелось бы отметить, что единства мнений относительно признаков специальных знаний в научном сообществе не наблюдается. Тем не менее один из первых важнейших признаков специальных знаний, который отмечают ученые, - это то, что они не являются общеизвестными.

Одно из первых и, по нашему мнению, достаточно точных определений понятия "специальные знания" было дано А.А. Эйсманом в 1967 г. - это "знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов" [1]. В определении подчеркнут признак специальных знаний: они являются не общедоступными, не общеизвестными.

Ю.К. Орлов полагает, что "специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг лиц[2]

Аналогичной точки зрения придерживается В.И. Шиканов, отмечая, что понятие "специальные знания" применяется "для обозначения любой возможной совокупности знаний (практического опыта, навыков), за вычетом общеизвестных, то есть таких, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан" [3]

Большинство ученых, которые занимались проблемой специальных знаний, отмечают этот основной признак. Многие из них также отмечают, что достаточно сложно разграничить специальные знания и знания обыденные, так как граница между ними достаточно тонка и подвижна. Все, что было вчера специальным, сегодня является общеизвестным.

Следует согласиться с профессором Е.Р. Россинской: "Соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и степени интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека... Отнесение знаний к общеизвестным, обыденным, общедоступным существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня субъекта, его жизненного и профессионального опыта"[4]

Кроме того, вторая часть определения, на мой взгляд, незаслуженно усечена, так как в ней перечисляется лишь незначительный спектр специальных знаний, используемых при расследовании преступлений. Такое перечисление, думается, излишне. Одновременно следует заметить, что из действующего УПК вовсе не вытекает, что специальные знания должны быть глубокими, разносторонними и основанными на теории .

Наиболее удачным нам представляется определение специальных знаний, данное А.А. Эйсман указывал, что "решающее слово в отнесении знаний к числу общедоступных на следствии принадлежит по конкретному делу следователю, а в последующих стадиях судопроизводства - суду" [5]. Соглашаясь с мнением А.А. Эйсмана, считаем, что, если субъект доказывания полагает, что ему недостаточно общедоступных, общеизвестных знаний для разрешения процессуальной задачи, он может воспользоваться знаниями других лиц, и эти знания следует признать специальными. Таким образом, при отнесении знаний к специальным, по моему мнению, следует исходить в каждом конкретном случае индивидуально с учетом критериев (характера) потребностей в таких знаниях.

К этим критериям следует относить, с одной стороны, уровень современного развития науки, техники, искусства и ремесла, устоявшиеся в обществе взгляды на те или иные стороны человеческой деятельности и т.п., а с другой - решаемые специфические задачи конкретного расследования, возможность решения таких задач на основе достижений науки, техники, искусства и ремесла и т.п.

Анализ научной литературы, а также до недавнего времени сложившейся практики показывает, что юридические знания в уголовном судопроизводстве не являются специальными. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" было указано, что "суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например: имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)".

Представляется, что такой подход на современном этапе является не совсем правильным. Действительно, если говорить о судебных экспертизах в уголовном судопроизводстве, невозможно не согласиться с тем, что эксперт в подавляющем большинстве случаев не должен разрешать правовые вопросы, появляющиеся в процессе производства экспертиз (например, криминалистические). Одновременно следует заметить, что органы расследования обладают глубокими знаниями, как правило, только в отдельных отраслях права (уголовного и уголовно-процессуального) и не могут так же хорошо ориентироваться в "узких" вопросах других отраслей (банковском, таможенном, валютном, налоговом и т.п.), которые к тому же постоянно находятся в динамике, т.е. претерпевают изменения. К тому же не секрет, что зачастую нормативные акты противоречат друг другу . При этом органам расследования крайне необходимо знание всех тонкостей современного законодательства для полного, объективного и всестороннего расследования преступлений, и особенно совершаемых в сфере экономики (например, нецелевое использование государственных кредитов, мошеннические операции со средствами вкладчиков, налоговые преступления и т.п.). На наш взгляд, заслуживает внимания и точка зрения Н.А. Классена, который считает, что одним из критериев разделения общеизвестных знаний и специальных является специальная подготовка сведущего лица как получение им не только совокупности специальных знаний, но и практического опыта работы по определенной отрасли специальных знаний[6]

Некоторые авторы полагают, что экспертиза в области права возможна только в практике Конституционного Суда Российской Федерации, но не в уголовном процессе . Данная позиция не соответствует складывающейся практике, которая показывает, что специалистов в отдельных областях права давно уже привлекают для дачи консультаций, как письменных, так и устных, по материалам уголовных дел (непроцессуальная форма), а также для проведения юридических экспертиз. В случаях, когда специалист дает консультацию в письменной форме, как правило в виде справки, которая приобщается к материалам уголовного дела в качестве документа или письменных доказательств.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание, что использование специальных знаний органами расследования при расследовании преступлений, совершаемых в сфере экономики, в форме ревизий (проверок), а также в форме судебно-экономических экспертиз подразумевает анализ специалистом (ревизором или экспертом) соответствующих нормативных актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность организаций. При этом исследуются вопросы, связанные с соответствием (несоответствием) осуществления тех или иных операций (сделок) требованиям законодательства, с обязательным указанием в выводных документах (акт ревизии или заключение эксперта) положения тех нормативных актов, которым не соответствуют анализируемые (проверяемые) операции (сделки). И хотя судебно-бухгалтерскую экспертизу, тем более ревизии, нельзя признать правовой (юридической) экспертизой, но также, по моему мнению, нельзя согласиться и с доводами тех авторов, которые полагают, что содержание нормативных актов является сведениями специального характера, правовой является только форма инструкций, правил, положений . Как было указано, проводимые исследования в рамках ревизий и судебно-экономических экспертиз основаны на положениях нормативных актов, их анализе и производстве выводов о соответствии (несоответствии) поведения конкретных лиц (руководителей, материально-ответственных лиц организации) этим положениям. Таким образом, в данных случаях правильней было бы говорить о производстве экономико-правовых исследований. Поэтому нам представляется, что основным критерием разграничения специальных знаний и знаний общеизвестных, обыденных, общедоступных является их усвоение в результате практического и профессионального опыта.

Второй признак специальных знаний, который выделяют ученые, - это знания и опыт, приобретенные в течение профессиональной подготовки к определенной трудовой деятельности и в процессе практической деятельности.

Профессор В.Я. Колдин отмечает, что специальные знания приобретаются "посредством специального (профессионального образования) и опыта" <8>, то есть автор рассматривает процесс формирования специальных знаний как взаимосвязь профессионального образования и практического опыта" [7]

Следует согласиться с мнением Р.С. Белкина: "Специальными являются знания, приобретенные субъектом в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей области"[8]

Таким образом, авторы подчеркивают, и, на наш взгляд, это совершенно справедливо, что специальными не являются знания в области права, связанные с профессиональными знаниями органов предварительного расследования и суда, необходимые для квалификации обстоятельств уголовного дела и решения вопросов процессуального характера. Представляется, что все иные правовые знания будут являться специальными.

Анализируя и обобщая определения специальных знаний, предлагаемые исследователями, представляется возможным выделить следующие основные признаки специальных знаний:

1) специальные знания не являются общеизвестными, общедоступными;

2) специальные знания получены в результате профессионального образования или практической деятельности;

3) конечная цель использования полученных специальных знаний - раскрытие, расследование и рассмотрение уголовного дела;

4) содержание специальных знаний: конкретные сведения в области науки, техники, искусства, ремесла и права (за исключением знания в области уголовного и уголовно-процессуального права).

Представляется, что выделенные и рассмотренные основные признаки специальных знаний могут быть положены в основу содержания понятия "специальные знания". Как уже отмечалось, вопрос об определении в УПК РФ специальных знаний имеет большое значение, так как законодательного закрепления понятия "специальные знания" в российском уголовно-процессуальном законе не существует.

В связи с чем предлагаем ст. 5 УПК РФ дополнить п. 63 следующего содержания:

"63) специальные знания - это не общеизвестные знания в области науки, техники, искусства, ремесла и права (за исключением знания в области уголовного и уголовно-процессуального права), полученные в результате профессионального образования или практической деятельности их субъектами и используемые сторонами уголовного судопроизводства и судом в целях раскрытия, расследования и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом".

На наш взгляд, правильное понимание норм законодательства, в частности понятия "специальные знания", облегчит определение круга специалистов и экспертов, которые могут быть привлечены к участию в уголовном судопроизводстве; обеспечит участникам уголовного судопроизводства возможность в полной мере применять специальные знания в различных формах в рамках уголовно-процессуальной деятельности.

Обобщая имеющиеся толкования специальных знаний в уголовном судопроизводстве всех исследователей и положений уголовно-процессуального законодательства, можно констатировать: такие знания относятся к различным областям науки, техники, искусства и ремесла; их применение связано с определенным уровнем профессионального образования и/или подготовки, а также профессиональным опытом. При этом такие знания не относятся к общеизвестным, то есть к таким, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан, а также к познаниям в области уголовного и уголовно-процессуального права; наличие таких знаний связано с умением пользоваться научно-техническими средствами и/или специальными методами (методиками); при соблюдении вышеуказанных условий возможность использования специальных знаний в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов и их исследовании для постановки вопросов эксперту, а также оказании иной помощи органам расследования в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.

[1] Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. С. 91.

[2] Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 6 - 7.

[3] Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1978. С. 23

[4] Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 33 - 34.

[5] Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. 1962. N 6 - 7. С. 40.

[6] См.: Классен Н.А. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. С. 28.

[7] Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова. М.: Юрист, 2001. С. 227.

[8] Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Норма, 2003. С. 399.