В процессуальной теории обосновываются требования к эксперту, направленные, с одной стороны, к обеспечению высокого научного уровня экспертизы, с другой стороны, к обеспечению объективности и беспристрастности заключения.

Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств.

Таким образом, эксперт-экономист в своем заключении:

- устанавливает нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности;

- делает выводы о нарушениях налогового и гражданского законодательства, а также указывает лиц, которые несут ответственность за эти нарушения;

- оценивает доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела (показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого), выясняет нарушения правил составления документов, а затем отвечает на вопросы о правомерности или неправомерности деяний обвиняемого лица;

- дает оценки деятельности лиц, ответственных за невыполнение установленных государством обязанностей по организации бухгалтерского учета и составления отчетности;

- оценивает выполнение договорных обязательств хозяйствующих субъектов между собой;

- все перечисленные утверждения, в зависимости от вопросов, поставленных на разрешение экспертизы.

Материалы, иллюстрирующие экспертное заключение и его результаты, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Материалы о ходе и условиях экспертного исследования сохраняются в судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего экспертизу, они представляются для приобщения к делу.

Исследование и оценка заключения эксперта судом — важнейшие этапы судебной деятельности, в ходе которых проверяется и оценивается доказательственная сила заключения.

Исследование заключения эксперта производится в судебном заседании, ибо, согласно ст. 301 УПК, ст. 192 ГПК, п. 3 ст. 68 АПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Прежде всего, суд оглашает заключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами и а соответствии с принципами устности и непосредственности (ст. 240 УПК, ст. 146 ГПК, ст. 10 АПК)[1]. Это — обязанность суда; недостаточно лишь визуально ознакомиться с заключением. Что касается порядка исследования экспертного заключения, тo он подчинен общим правилам процессуального закона. Основные элементы исследования доказательств составляют: непосредственное восприятие доказательственной информации судьями, устное исследование в судебном заседании.

Согласно ст. 289 УПК, ст. 167 ГПК, ст. 117 АПК суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, устанавливает порядок допроса свидетелей, экспертов и исследования других доказательств.

После оглашения заключения (ст. 180 ГПК РСФСР) эксперту — г разрешения суда — могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта, который выступает одним из процессуальных способов проверки экспертного заключения.

ГПК регламентирует порядок допроса эксперта (ст. 180 ГПК). Первым задает эксперту вопрос лицо, по ходатайству которого назначен эксперт, и его представитель, а затем — другие лица, участвующие в деле, и представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

УПК с учетом специфики уголовного судопроизводства устанавливает иной порядок (ст. 289 УПК): вопросы эксперту сначала задают судьи, а затем обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимый.

Следует подчеркнуть, что результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта; при допросе эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы; эксперт также не вправе формулировать новые выводы[2]. В ходе допроса лишь уточняются и разъясняются ход экспертного исследования и те выводы, к которым пришел эксперт. Это — признанная практикой позиция, нашедшая отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О подготовке дел гражданских дел к судебному разбирательству” от 14.04.88 г. № 2.

В ходе исследования заключение эксперта сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности, проверяется соблюдение процессуальных прав субъектов процесса (при назначении и производстве экспертизы).

Процессуальный закон предусматривает также возможность проведения дополнительной экспертизы в тех случаях, когда достоверность заключения эксперта не подвергается сомнению, но суд приходит к выводу о недостаточной ясности или неполноте заключения. Основания назначения данной экспертизы не связаны с сомнением в обоснованности экспертного заключения, поэтому производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту[3].

Понятно, что исследование, проверка и оценка доказательств тесно взаимосвязаны друг с другом. Главное различие же состоит в том, что оценка доказательств есть мыслительная, логическая деятельность, тогда как проверка, помимо этого, предполагает также проведение определенных процессуальных действий, направленных на исследование доказательств, отыскание новой информации о том же искомом обстоятельстве (с тем, чтобы определить достоверность проверяемого доказательства)[4]. Таким образом, проверка и оценка не полностью тождественны.

Тем не менее, хотя заключение эксперта и не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Поэтому его оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями, немалую сложность[5].

Деятельность суда по оценке заключения эксперта имеет два уровня:

- анализ структуры и содержания заключения с точки зрения соответствия его юридическому, гносеологическому и этическому критериям;

- определение доказательственного значения (силы) экспертного заключения.

Оценивая заключение под указанным углом зрения, суд проверяет, соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом, не было ли оснований для отвода; соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе: соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования); соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям закона.

Оценка соответствия экспертного заключения гносеологическому критерию означает оценку научной обоснованности и достоверности выводов эксперта, оценку качества и полноты проведенного исследования. Решение этой задачи предполагает проверку — произведена ли экспертиза компетентным лицом, не вышел ли эксперт за пределы научной компетенции, а также оценку формирования фактического основания исследования, достаточности и доброкачественности объектов исследования, логический анализ структуры заключения, проверку соответствия выводов эксперта установленным в ходе исследования фактам, обоснованности и допустимости примененных экспертом методик.

Оценка соответствия заключения эксперта этическому критерию позволяет характеризовать нравственную приемлемость примененных экспертом средств и способов исследования, что может быть важно для оценки допустимости специальных методов.

Определение достоверности — элемент оценки любого судебного доказательства, однако применительно к оценке заключения эксперта он приобретает особое содержание. Оценить достоверность заключения — значит оценить соответствие выводов эксперта действительности и под этим углом зрения — надежность примененных экспертом методик.

Оценка достоверности предполагает оценку исходного научного положения экспертизы, достаточность предоставленного эксперту исследовательского материала, правильность представленных эксперту исходных данных, полноту проведенного экспертом исследования, правильность выявленных экспертом признаков (промежуточных фактов), правильность экспертной интерпретации выявленных промежуточных фактов и их достаточность для вывода[6].

Поэтому не следует обязывать суд выступать в роли специалиста, исследующего экспертное заключение с точки зрения специальных знаний. Оценка достоверности предполагает логический анализ всех составных частей заключения. Несоблюдение экспертом требований, предъявляемых к структуре заключения, есть показатель определенных нарушений, которые могут отразиться на достоверности заключения. Квалифицировать это обстоятельство — задача суда. Суд обязан проверить, наличествует ли в заключении обоснование выбора специальных методик и ссылка на их апробированность. Суд не дает оценки с точки зрения специальных знаний.

В оценку достоверности заключения включают также оценку надежности примененных экспертом методик.

Вопрос о проверке достоверности заключения эксперта связан также с проблемой оценки допустимости использованных экспертом специальных методов и методик. При этом не следует путать два аспекта: оценка заключения эксперта с точки зрения процессуальных правил допустимости и оценка допустимости специальных способов исследования. В первом случае суд оценивает соблюдение процессуальной формы при назначении и проведении экспертизы (проведена ли экспертиза на основании определения суда, соответствует ли заключение эксперта всем требованиям и реквизитам, указанным s законе, не подлежит ли эксперт отводу по установленным процессуальным законом основаниям и т.п.). Во втором случае речь идет об определении допустимости примененных экспертом методик с точки зрения предусмотренных Конституцией РФ и международными актами гарантий прав человека (что в основном имеет значение для экспертиз, в которых объектом является человек, а общим предметом — его организм или психика).

Одним из элементов оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется следствием или судом, что чревато судебными ошибками.

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств — от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств[7]. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Составление заключения нельзя отрывать от исследовательского процесса и рассматривать как формальный “регистрационный акт”. Многолетней практикой доказано, что описание проведенных исследований само по себе является творческим процессом, который оказывает существенное влияние на результаты познания[8]. При составлении заключения суждения и выводы приобретают большую четкость и ясность и тогда легче проследить связи изучаемых свойств и признаков явлений, событий предметов материального мира, увидеть логичность или непоследовательность доказывания и т. д. Мнение эксперта по существу решаемого вопроса формулируется не только в процессе исследования, но и при изложении синтезирующего раздела заключения; более того, в это время аналитическое и сравнительное исследования могут возобновляться, а их результаты дополняться и уточняться. Вот почему, по мнению, А.Р. Шляхова процесс составления заключения должен рассматриваться в единстве с исследованием. Последнее заканчивается созданием письменного документа-заключения эксперта.

Эксперт не раскрывает, да и не стремится познать и открыть все закономерности и связи, свойства и признаки исследуемого объекта, факта. Эксперты не изучают объекты в полном объеме и удовлетворяются знаниями о нем, которые практически необходимы и вполне достаточны для установления конкретного факта. Однако из этого не следует, что относительная истина, понимаемая в общегносеологическом аспекте, не содержит частиц, крупиц абсолютной истины. Свойственная ей неполнота знания об объекте тем более не означает ошибочности или вероятности суждений эксперта[9].

В литературе между понятиями “достоверность” и “истинность” не проводится резкого различия, что в известной мере оправданно. Достоверность выводов эксперта означает, что истина установлена, логически и фактически доказана. Понятие достоверности раскрывается через истинность и определяется как суждение, не вызывающее сомнений, проверенное практикой знание[10]. Вероятный вывод эксперта означает его предположение, поскольку для категорического заключения у него не было достаточных данных. Очевидно, когда эксперт на основе своих познаний не решает вопрос категорически, то это вовсе не исключает реальной возможности для следователя и суда установить тот или иной факт с использованием других доказательств.

Завершая исследование, оценивая его результаты и формулируя выводы, эксперт может и должен обращаться ко всеобщему критерию истинности познания — к практике. Понятие практики применительно к экспертной деятельности весьма многообразно и сложно. Ее формами являются и непосредственная познавательная деятельность, и обобщенный личный опыт, научные положения криминалистики и судебной экспертизы, следственно-судебная практика и, наконец, общественная практика, проявляющаяся в разных формах научных знаний, общечеловеческой практической деятельности. Результаты исследования оцениваются в конечном итоге на основе экспертного опыта, экспертной и следственно-судебной практики, итогов работы коллективов экспертных учреждений, доказанных наукой и практикой положений.

Представления эксперта основываются на сумме конкретных фактических данных, полученных путем использования научных методов и технических средств, надежность и эффективность которых проверена практикой.

Действительно, инструментальные методы и технические средства исследования сами по себе являются результатом синтеза ряда закономерностей, включают опыт, апробированные на практике результаты их применения. Их надежность может рассматриваться как своеобразный гарант истинности полученных экспертом выводов. К тому же в каждом отдельном случае эксперт может прибегнуть к эксперименту, который нередко позволяет убедиться в достоверности выводов, продемонстрировать всем участникам уголовного, гражданского процесса либо арбитражного процесса существование определенного факта, о котором эксперт выносит свое заключение.

На отдельных этапах исследования в случаях применения инструментальных методов и средств эксперт всегда ставит частные, конкретные задачи. Совпадение ранее намеченной цели и полученного результата нередко выступает важнейшим условием проверки правильности сделанных частных выводов, заключения эксперта. Такое сопоставление и соответствие результатов служит в последующем основой для оценки данных, получаемых при производстве других экспертиз.

Следственно-судебная практика также может рассматриваться как критерий истинности заключений экспертов. Вывод эксперта о факте проверяется на основе и в связи с другими доказательствами, с системой фактических данных по делу. Обстоятельства конкретного дела не являются единственным критерием истинности заключения эксперта. Так, установленный экспертом факт может противоречить ряду известных следователю n суду фактических данных. Противоречие, несовпадение и несогласованность заключения с другими доказательствами не всегда еще являются достаточным основанием для утверждения, что выводы эксперта ошибочны: возможны недостоверность, несоответствие действительности отдельных обстоятельств, установленных по делу. В таких случаях следователь, суд продолжают собирание и исследование доказательств, в том числе путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Полученные новые доказательства и установленная ими совокупность фактов и обстоятельств позволяют проверить истинность ранее собранных доказательств, и не исключено, что будет подтверждено соответствие действительности первоначально установленного экспертом факта.

Наконец, заключение эксперта может не согласовываться с другими доказательствами по конкретному делу вовсе не потому, что оно неистинно; возможно, что им установлены факты, которые относятся к другому событию, не связанному с рассматриваемыми следователем, судом обстоятельствами.

[1] См.: Архив Екатеринбургского гарнизонного военного суда 2003 г.

[2] См., например: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. С. 101 - 104.

[3] Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии, С. 177-179

[4] Н.Н. Розин. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916. Цитируется по книге “Хрестоматия по уголовному процессу России, 1999, С. 226

[5] Д.Г. Тальберг Русское уголовное судопроизводство. Т.1. Киев, 1889. Цитируется по книге “Хрестоматия по уголовному процессу в России”, 1999, с.118

[6] Щербаков С.В. Заключение специалиста: проблемы понятия, доказательственного значения и процессуального урегулирования // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / Под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2006.

[7] Костенко Р.В. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / Под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2006.

[8] Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1977. N 9.

[9] Арсеньев В.Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории доказательств. С. 39 - 40.

[10] Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: "Юридическая литература", 1964 С. 4.