Уголовное законодательство не дает определения понятия составного преступления, а в теории уголовного права это понятие трактуется по- разному.

Анализ определения составных преступлений позволяет объединить их в три группы. Во-первых, к составным преступлениям относятся такие, которые состоят их двух и более действий (разнородных противоправных действий), каждое из которых взятое в отдельности, образует самостоятельное преступление, но в силу их внутреннего единства рассматриваются как одно преступление[1]. Во-вторых, составные преступления образуются (состоят) из двух разнородных действий (двух и более действий), каждое из которых, если бы оно было совершено самостоятельно, может (могло) рассматриваться как самостоятельное преступление, но которые в силу их взаимосвязанности рассматриваются как одно преступление[2].

Если первая точка зрения утверждает, что каждое действие, из которых образуется составное преступление, рассматривается уголовным законом как самостоятельное преступление, то во второй только предполагается, что такие действия могут рассматриваться как отдельное преступление.

В отличии от первой и второй позиций А.М. Яковлев вообще не дает промежуточной правовой оценки каждому отдельно взятому действию, а

рассматривает все содеянное как единое преступление. По его мнению «для составного преступления характерно соединение в законодательном порядке в единое преступление ряда разнородных действий, приводящих к ряду разнородных последствий в рамках единой формы вины»303.

В-третьих, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, каждое из преступных деяний, входящих в составное преступление, представляет собой самостоятельное простое преступление.

Несмотря на различия в трактовке составного преступления, это преступление характеризуется рядом особенностей, оказывающих существенное значение на его квалификацию: все составные преступления посягают не менее, чем на два объекта и этим отличаются от единых простых

-304

преступлении ; составные преступления охватывают все включенные в него преступные действия; субъективную сторону составного преступления характеризует психическое отношение виновного лица к факту причинения основных последствий и к факту наступления других, побочных (дополнительных) более тяжких последствий.

Составные преступления некоторыми авторами рассматриваются как составы преступлений с двумя объектами . Однако следует иметь в виду, что понятия «составы с двумя объектами» и «составные преступления» не тождественны, а поэтому их нельзя смешивать. Так, например, обман потребителей (ст. 200 УК), хотя и считается преступлением, посягающим на два объекта, но не относится к составным преступлениям.

Преступления с двумя объектами и составные преступления имеют сходство лишь по форме проявления. Однако по содержанию и сущности своей они не могут совпадать, поскольку составными преступлениями в

303

Яковлев А.М. Совокупность преступлений. С.27.

303 Погребняк И. Квалификация составных преступлений// Сов. юстиция. 1970. № 13. С. 24.

305

Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. С. 115; Советское уголовное право. Часть общая. С. 249.

уголовном праве признаются «не любые случайные комбинации и формы объективной стороны того или иного деяния, а лишь такие ее формы, в которых проявляется определенная общественно вредная закономерность» . Как пишет В.П. Малков, «составные преступления - это не плод произвольного усмотрения законодателя, а юридическое отражение опасных посягательств, имеющих характер общественно вредной закономерности»307.

При составных преступлениях совершается несколько действий, каждое из которых причиняет самостоятельный преступный результат и в обычных условиях признается самостоятельным преступлением. В составных преступлениях, квалифицируемых наличием дополнительных тяжких последствий, объективная сторона выполняется совершением одного действия. При этом психическое отношение виновного к основным преступным последствиям выражается в умышленной форме вины, а к дополнительным тяжким последствиям - в неосторожной форме вины. Составные преступления сконструированы по типу материального состава преступления. Исключения из этого правила составляют усеченные составы преступлений такого вида.

Преступления с двумя объектами сконструированы по типу формальных составов преступлений, в которых законодатель не считает обязательным для признания преступления оконченным наступление преступных последствий. Поэтому побочные последствия в таких преступлениях находятся за рамками преступлений.

Представляется, что трактовка составного преступления не отражает всех особенностей преступлений такого рода, поскольку в приведенных определениях не называются условия, в силу которых каждое из отдельных преступных деяний не получают самостоятельной квалификации. Между тем, знание, какими же соображениями руководствуется законодатель при конструировании составных преступлений, собирая воедино разнородные

304 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 39.

307

Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 93.

преступные действия, что здесь - произвольное усмотрение, подбор случайно совпавших элементов или же детальный анализ преступления как естественного явления, существующего в объективной действительности и представленного в различных сочетаниях объективных признаков, является необходимым условием в установлении правильной квалификации содеянного. В юридической литературе существует мнение, согласно которому связь между преступными действиями выражается не в механическом сцеплении разнородных частиц, а в органическом взаимодействии элементов единого преступления, соотносящихся между собой либо как преступная форма и основное содержание преступления, либо как цель и средство преступления, либо как преступное действие и его

308

результат .

Изучение отдельных уголовно-правовых норм подтверждает правильность этого мнения. Как преступная форма и основное содержание преступления соотносятся, например, преступные действия в таких составных преступлениях как массовые беспорядки, хулиганство, сопровождаемое нанесением побоев или телесных повреждений, либо связанное с сопротивлением представителю власти.

Как цель и средство соотносятся преступные действия, например, в таких составных преступлениях как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом. В этом преступлении нападение на лицо, в ведении которого находится имущество, является средством завладения чужим имуществом.

В таких составных преступлениях как, например, предусмотренных ч. т. 167, ч. 3 ст. 123 УК преступное действие и его последствия соотносятся между собой как преступное действие и его преступный результат.

Составное преступление, как единое сложное, сохраняется до тех пор, пока отраженное в законе соотношение элементов сложного преступления не

308 Никифоров А С. Совокупность преступлений. С. 19; Ковалев М., Сухарев Е., Горбуза А. О квалификации преступлений по совокупности// Сов. юстиция. 1976. № 15. С. 10 и др.

выходит за рамки этого преступления. Как только это соотношение нарушается, содеянное надлежит рассматривать как множественность преступлений и квалифицировать по совокупности.

Отграничение составных преступлений от случаев множественности преступлений в форме совокупности в судебной и следственной практике вызывает трудности в силу того, что составной характер таких преступлений недостаточно четко вырисовывается в диспозициях уголовно-правовых норм.

Четкость составного характера в диспозициях уголовно-правовых норм зависит не от производного усмотрения законодателя, а обусловлена объективными и субъективными особенностями составных преступлений. В теории уголовного права этому вопросу необоснованно мало уделяется внимания.

В юридической литературе было высказано мнение Р.Р. Галиакбаровым, М.А. Ефимовым и Е.А. Фроловым о том, что составные преступления, по существу, являются специальным случаем учтенной законом совокупности преступлений[3]. Правильность этого мнения не вызывает сомнения. При такой трактовке правовой природы составного преступления, как отмечает В.П. Малков, есть основания различать два основных вида составных преступлений: а) составные преступления, в основе которых лежат несколько разновременно совершенных действий (учтенную законом реальную совокупность), и б) составные преступления, в основе которых лежит одно действие, повлекшее несколько различных преступных последствий (учтенную законом идеальную совокупность).

Среди составных преступлений, в основе которых лежат несколько разновременно совершаемых действий, В.П. Малков предлагает различать: а) составные преступления в силу прямого на то указания самого закона и б) составные преступления, относительно которых нет в законе указаний на их составной характер310.

Деление составных преступлений на указанные группы заслуживает внимания.

В основе деления составных преступлений на: а) составные преступления в силу прямого на то указания закона и б) составные преступления, относительно которых нет в законе указаний на их составной характер, лежит совокупность объективных и субъективных признаков конкретного преступного поведения. Объективными признаками составного преступления в силу прямого на то указания закона следует признать совершение разновременно нескольких деяний, предусмотренных уголовным кодексом в качестве самостоятельных преступлений, как обязательных «атрибутов» составного преступления.

Разновременно совершаемые действия в составных преступлениях соотносятся между собой как преступная форма и основное содержание преступления либо как цель и средство.

Так, например, анализ объекта и объективной стороны массовых беспорядков позволяет сказать, что они заключаются в том, что могут парализовать деятельность органов государственной власти и управления311.

Как цель и средство преступления соотносятся в составных преступлениях разновременно совершаемые действия тогда, когда одно из них (или более) совершается ради достижения другой преступной цели. Примером такого составного преступления может быть разбой с целью завладения чужим имуществом (ст.162 УК).

В соответствии со ст. 162 УК разбоем признается нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения

310

Малков В.П. Совокупность преступлений. С.92-110.

311

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е изд. - М.: Изд-во НОРМА. 2002. С. 547 и др.

такого насилия. В теории уголовного права правильно отмечается, что разбой слагается из двух преступных действий: нападения, сопряженного с насилием, степень которого может простираться до причинения тяжких телесных повреждений, и похищения чужого имущества. Анализ объективной стороны рассматриваемого составного преступления показывает, что нападение на лицо, в ведении которого находится имущество, является только средством для завладения указанным имуществом, которое и определяет конечную цель всей преступной деятельности. «Определяя содержание отдельных преступлений, - как правильно подчеркивает Н.И. Загородников, - законодатель так сконструировал их, что причинение вреда здоровью оказалось включенным в состав этих преступлений. При определении степени опасности разбоя и рамок уголовной ответственности за это преступление, законодатель исходил из характера опасности вреда, причиняемого (или угрожаемого) каждому из объектов указанного преступления, и, в конечном итоге, с учетом всей совокупности признаков преступного посягательства на объекты этого

312

преступления определил вид и размер наказания» .

Субъективными признаками составного преступления в силу прямого на то указания закона следует считать, наряду с общими признаками, характеризующими субъективную сторону любого преступления, осознание виновным лицом необходимости совершения всех преступных действий для достижения определенной преступной цели.

Особенностью объективных признаков составных преступлений, относительно которых нет в законе указаний на их составной характер, является то, что совершение разновременно нескольких действий, содержащих признаки составных преступлений, не является обязательным «атрибутом», такого преступления. [4]

Субъективная сторона составного преступления также характеризуется осознанием виновным необходимости и обязательности совершения одного действия для достижения другой, конечной, преступной цели.

Учтенная законом идеальная совокупность (составные преступления, в основе которых лежит одно действие, повлекшее два и более преступных последствий) в диспозициях уголовно-правовых норм обрисовывается с разной степенью четкости.

В одних случаях совершения составных преступлений, в основе которых лежит одно действие, повлекшее два и более преступных последствий, преступные последствия законодателем обрисовываются четко. Примером такого преступления является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК).

В других случаях совершения составных преступлений, в основе которых лежит одно действие, повлекшее два и более преступных последствий, преступные последствия законодателем обрисованы с меньшей степенью четкости. Законодательная формулировка четкости отражения составного характера таких преступлений в диспозициях уголовно-правовых норм излагается по-разному: как «действия, если они совершены с причинением тяжкого вреда здоровью» либо как «действие, связанное с сопротивлением» и т.п. Примерами таких преступлений могут быть преступные действия, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 162; п. «б» ч. 2 ст. 213 УК.

В интересах отграничения составных преступлений от случаев множественности преступлений, по мнению В.П. Малкова313, представляется целесообразным в уголовном кодексе дать понятие составного преступления, как это сделано в Уголовном кодексе Румынии, в ст. 41 которого сложным (составным) признается преступление, когда оно входит в качестве элемента

313

Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 18.

или отягчающего обстоятельства в какое-либо действие или бездействие, которое само по себе предусмотрено уголовным законом как самостоятельное преступление.

Конечно, только законодательное закрепление понятия составного преступления не избавит судебную и следственную практику от ошибок в правовой квалификации содеянного. Однако такое понятие будет способствовать единообразному пониманию составного характера преступлений. Поэтому желательно было бы, чтобы в уголовное законодательство было включено однозначно трактуемое определение составного преступления.

Фактической основой для определения понятия преступлений такого рода являются объективные закономерности соотношения между преступными действиями и их последствиями во всех их разновидностях.

С учетом высказанных требований можно предложить следующее определение составного преступления. Составное преступление - это совокупность единых простых преступлений, которые соотносятся между собой как форма проявления содержания преступного поведения, как средство достижения преступной цели и сама цель либо как квалифицирующее обстоятельство.

Особенности квалификации составных преступлений обусловлены различными способами описания законодателем преступлений такого рода в уголовно-правовых нормах. В УК составные преступления являются усеченными или материальными.

Составные преступления, являясь усеченными, признаются оконченными с момента осуществления действий, образующих объективную сторону преступлений такого рода (например, ст. 162 УК), а такое составное преступление, как бандитизм (ст. 209 УК), признается оконченным на стадии приготовления. При совершении составных преступлений, являющихся усеченными, исключается возможность покушения на преступление, а при бандитизме и возможность приготовления.

Составные преступления, являясь материальными, предусмотрены законодателем как квалифицированные виды основного преступления (например, ч.4 ст. 111 УК).

В преступлениях такого вида для точной квалификации очень важно правильно установить психическое отношение виновного к преступным последствиям.

В одних составных преступлениях психическое отношение виновного ко всем последствиям выражается только в форме умысла (например, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК). В таких случаях они квалифицируются как оконченные, если наступили все общественно опасные последствия, предусмотренные уголовно-правовой нормой (например, при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, необходимо, чтобы было насилие, не опасное для жизни и здоровья лица, в ведении которого находится имущество, и завладение чужим имуществом). В составных преступлениях такого вида возможны все стадии предварительной преступной деятельности.

В других случаях составных преступлений, квалифицируемых наличием дополнительных тяжких последствий, психическое отношение виновного к преступным последствиям различное: в форме умысла к желаемым и в форме неосторожности к производным (например, ч. 4 ст. 111 УК). Составные преступления такого вида квалифицируются как оконченное преступление только при наступлении предусмотренных уголовным законом тяжких последствий.

[1] Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. С. 32; Дагель П.С. Множественность преступлений. Лекции по курсу советского уголовного права, часть Общая. С. 17; Пионтковский А.А. Учение о преступлении. С. 646; Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. С. 5; Ляпунов Ю.И. Квалификация составных (сложных) преступлений// Соц. законность. 1982. № 1. С. 48; Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. С. 117.

[2] Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Указ. раб. С.7; Малков В.Д. Повторность преступлений. С. 34-35.

[3] Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права// Сов. юстиция. 1967. № 2. С. 6.

[4] Загородников Н.И. Об общественной опасности и квалификации деяний, причиняющих вред здоровью. Труды высшей школы МВД СССР. Вып. 24. М., 1969. С. 139.