Понятие длящегося преступления вошло в теорию русского уголовного права в середине XIX века. Введение этого понятия связывалось с разными проблемами толкования уголовного права и его применения. Поэтому и само понятие длящегося преступления трактовалось по-разному.

Так, С.В. Познышев понятие длящегося преступления связывал с проблемой исчисления сроков давности. При таком подходе к длящимся преступлениям С.В. Познышев трактует их как «... известные преступные состояния, продолжающиеся долгое время (например, вступление в противозаконный брак, двоебрачие и т.п.)»[1].

Н.Д. Сергеевский связывал понятие длящегося преступления с проблемами единства действия как условия вменения. Поэтому и определение понятия длящегося преступления как «целый ряд актов, из которых каждый, взятый в отдельности, заключает в себе полный состав преступного деяния и может, следовательно, рассматриваться, как оконченное действие, признается, тем не менее, одним преступным деянием и вменяется как таковое, а не как совокупность деяний, на том именно основании, что ряд актов, составляющих выполнение одного плана, не может быть разбиваем на отдельные части в качестве отдельных деяний»[2] [3] направлено на обоснование квалификации ряда действий как единого, преступного поведения.

В русской юридической литературе некоторые авторы отрицали

Л 1

вообще целесообразность выделения длящегося преступления .

В современной юридической литературе впервые характеристику длящегося преступления как определенного состояния преступника дали в

совместной работе в 1925 году М.Н. Гернет, А. А. Пионтковский, М.М. Исаев, П.И. Люблинский и А.Н. Трайнин[4] [5].

Количество таких преступлений в Уголовном кодексе невелик и составляет примерно 6%.

Понятие длящегося преступления в нашем уголовном законодательстве не дается, оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года (в редакции Пленума от 14 марта 1963 года) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». В этом постановлении длящееся преступление определяется как «действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования» .

Примерами таких преступлений могут служить уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК), незаконное хранение или ношение оружия (ст.222 УК) и др.

Своеобразие длящегося преступления состоит в том, что они преступления совершаются в течение более или менее длительного времени.

Продолжительность преступных действий при совершении длящихся с внешней стороны делает их сходными с продолжаемыми преступлениями, в связи с чем в деятельности правоохранительных органов возникают трудности при разграничении их между собой. По результатам интервьюирования, проведенного в процессе настоящего исследования, 43,7% работников правоохранительных органов такие затруднения испытывают, 47,9% - не испытывают, а 8,4% на поставленный вопрос затруднялись ответить.

Если длящиеся преступления совершаются в течение более или менее длительного времени, то возникает вопрос, длится ли оно непрерывно или совершается путем повторения виновным лицом тождественных действий (бездействий) в течение определенного времени?

В теории уголовного права нет единства мнений по этому вопросу. Одни авторы полагают, что при длящихся преступлениях лицо не предпринимает каких-либо повторных действий после совершения действия и находится в состоянии его совершения от начала до самого окончания; другие считают, что виновное лицо совершает повторные действия или акты бездействия.

Так, А.А. Герцензон, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и В.П. Малков считают, что длящееся преступление осуществляется (совершается) непрерывно[6]. В.Н. Кудрявцев и А.М. Яковлев полагают, что лицо при совершении длящегося преступления бездействует (не совершает каких-либо повторных действий)[7]. Как оконченное преступление, которое осуществляется только раз, рассматривают длящееся преступление А.А. Пионтковский, Е.А. Фролов, Р.Р. Галиакбаров[8] [9].

Второго мнения придерживается Н.Д. Дурманов, который считает, что «длящееся преступление, сколько бы времени оно не осуществлялось, следует рассматривать как одно преступление, а вновь совершенные действия или акты бездействия - как звенья одного и того же действия или бездействия по совершению длящегося преступления»322. Такого же мнения в последующие годы стал придерживаться и В.Н. Кудрявцев323.

Представляется, что правовая природа длящегося преступления полнее раскрывается в содержании второго мнения, поскольку оно отражает как объективные, так и субъективные особенности длящихся преступлений. Во- первых, длящиеся преступления обусловлены наличием определенных объективных условий: а) виновное лицо длительное время не выполняет обязанность, возложенную на него законом; б) чтобы невыполнение обязанности было сопряжено с угрозой применения уголовного преследования; в) чтобы у виновного лица не было препятствий, лишающих его возможности добросовестно выполнять возложенную на него законом обязанность. Во-вторых, все длящиеся преступления обусловлены наличием определенных субъективных условий: а) осуществляются только с прямым умыслом; б) характеризуются определенным мотивом и в) совершаются с определенной целью. В-третьих, все длящиеся преступления сконструированы по типу формальных преступлений, в которых законодателем никогда не указываются последствия и которые считаются оконченными с момента совершения действий, образующих объективную сторону преступления. Видимо, из этого общего правила исходил В.Н. Кудрявцев, когда писал, что «всякое длящееся преступление начинается с акта активного преступного действия или акта бездействия..., который дает оконченный состав», а «длительность этих преступлений... образуется не за счет первоначального акта, а за счет последующего бездействия, продолжающегося вплоть до задержания преступника или до отпадения какого-либо из элементов состава» ; и А. А. Пионтковский, по мнению которого «раз осуществленный состав преступления продолжает

Дурманов Н. Д. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962.

С.125-126.

323

Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. С. 307. [10]

существовать до наступления обстоятельств, его устраняющих»325. Представляется, что В.Н. Кудрявцев и А. А. Пионтковский допускают противоречие. «Оконченное» или «раз осуществленное» преступление не может затем длиться или существовать вплоть до задержания преступника или отпадения какого-либо из элементов либо до наступления обстоятельств, его устраняющих. «Оконченное» или «раз осуществленное» преступление можно только повторить.

Обращает на себя внимание мнение Н.Ф. Кузнецовой, которая подчеркивает, что «преступный ущерб, однажды наступив, длится затем во времени и пространстве, пока не будет пресечен самим субъектом или не зависящими от него обстоятельствами» . По мнению Н.Ф. Кузнецовой, длительность длящихся преступлений создается за счет длительности существования причиненного ущерба, пока тот не будет пресечен самим субъектом или не зависящими от него обстоятельствами. Позиция Н.Ф. Кузнецовой, как представляется, противоречит объективным и субъективным особенностям длящихся преступлений, которые сконструированы законодателем по типу формальных преступлений, преступный результат (ущерб) в которых не является обязательным признаком преступления. Более того, сам по себе преступный ущерб не может длиться во времени и пространстве, если он не будет сопровождаться совершением тех действий (бездействий), которые вызвали наступление преступного ущерба. В противном случае все материальные преступления следует признать длящимися, поскольку каждое материальное преступление всегда причиняет ущерб общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, который (имеется в виду ущерб) также длится во времени и пространстве.

Своеобразие длящихся преступлений состоит в том, что они совершаются путем повторения тождественных действий или актов

'У') с

Пионтковский А. А. Учение о преступлении. С. 638.

326

Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. С. 128.

бездействия, которые после первого акта являются одновременно и актами уклонения от уголовного преследования. Этими обстоятельствами обусловлен и способ совершения длящихся преступлений, поскольку совершением первых актов действия или бездействия создаются только условия для последующего длительного уклонения от исполнения возложенной законом обязанности виновным лицом, в силу невозможности достижения преступной цели выполнением лишь одного действия или бездействия. При длящихся преступлениях после совершения первого действия или акта бездействия достигается только определенная часть преступной цели. Конечная цель при совершении длящихся преступлений является более отдаленной, которая может реализоваться при отпадении необходимости в выполнении возложенной на виновное лицо обязанности под угрозой уголовного наказания.

Своеобразие длящихся преступлений заключается не только в том, что они совершаются в течение более или менее длительного времени, но и в особенностях исчисления сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Срок давности уголовного преследования в отношения длящихся преступлений, согласно разъяснениям упомянутого Пленума Верховного Суда СССР, исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).

Однако, говоря о «времени совершения преступления», Пленум Верховного Суда СССР не разъяснил, что следует понимать под «временем совершения преступления», хотя необходимость в разъяснении этого момента очевидна. Дело в том, что Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении подчеркнул, что «длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение

преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)».

Уяснение смысла указанного толкования момента времени совершения длящегося преступления и его окончания позволяет сделать вывод, что длящееся преступление представляет собой такое поведение человека, которое растянуто во времени и в пространстве. Оно может начаться в одном месте, а закончиться спустя длительное время в другом.

Вопрос о начале и окончании длящегося преступления в юридической литературе рассматривается по-разному.

Так, по мнению В.Н. Кудрявцева, «всякое длящееся преступление начинается с акта активного преступного действия или акта бездействия..., который дает оконченный состав». В то же время В.Н. Кудрявцев пишет, что моментом окончания длящегося преступления является «задержание преступника или отпадение какого-либо элемента состава преступления»[11] [12]. В данном случае налицо противоречивое решение одного и того же вопроса.

Иначе рассматриваются эти вопросы А.А. Пионтковским. По его мнению, «не следует смешивать момент выполнения оконченного состава преступления и момент прекращения преступного состояния при длящемся преступлении». При длящемся преступлении его состав является уже полностью выполненным при совершении всех действий, предусмотренных данным составом преступления (например, при дезертирстве - оставление воинской части с целью уклониться от военной службы). Срок давности при длящихся преступлениях, пишет А.А. Пионтковский, исчисляется с момента прекращения преступного состояния. Поэтому при совершении побега или дезертирства исчисление давности должно начаться не с момента совершения побега или дезертирства, а с момента задержания виновного или

328

его явки с повинной» .

Ряд авторов вопрос о начале и окончании длящегося преступления и исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности при их совершении решает также как и Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 4 марта 1929 года .

Представляется, что вопрос этот правильно решается Пленумом Верховного Суда СССР. Однако он не дает развернутого толкования такого порядка исчисления сроков давности при совершении длящегося преступления и момента окончания его.

Надо полагать, что исчисление сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности при совершении длящихся преступлений не с момента совершения первого действия (бездействия) обусловлено особенностями такого вида преступлений. Как правильно подчеркивает В.Н. Кудрявцев, длящиеся преступления характеризуются в общем теми же чертами, что и продолжаемые, которые состоят из нескольких действий, но объединенных, во-первых, относительно небольшим промежутком времени и, во-вторых, единым или сходным способом совершения преступления .

Длящиеся преступления также как и продолжаемые, совершаются единым способом - совершением нескольких действий (бездействий), между которыми практически нет никаких промежутков во времени. Поэтому вновь совершенные действия или акты бездействия, по мнению Н. Д. Дурманова, следует рассматривать как звенья одного и того же действия или бездействия по совершению длящихся преступлений[13] [14] [15].

При такой трактовке длящихся преступлений действия или бездействия соотносятся между собой как цель и средство ее достижения, которые отнесены к числу основных звеньев длинной цепочки, ведущей от

потребностей личности к преступному или иному антиобщественному

332

поступку .

Трактуя длящееся преступление таким образом, моментом окончания этого преступления следует считать действия виновного, направленные к прекращению преступления, или наступление события, препятствующего совершению преступления. С этого времени и начинается исчисление сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В действующем уголовном законодательстве не только не дается определение понятия длящегося преступления, но такое понятие даже не упоминается в законе.

В период подготовки нового уголовного законодательства с предложением о включении понятия длящегося преступления в уголовный закон высказались ученые юристы, когда ими была разработана модель УК (Общая часть). В модели УК, в ст. 43 главы 12 «Множественность преступлений», понятие длящегося преступления сформулировано, как преступление, состоящее в длительном невыполнении обязанностей, влекущем уголовную ответственность.

Это определение длящегося преступления сформулировано для отграничения преступлений такого рода от неоднократности преступлений, как вида повторности преступлений[16] [17]. Но длящиеся преступления больше по внешним признакам приближаются к продолжаемым преступлениям, чем к неоднократности, поэтому, как представляется, предложенное определение длящегося преступления не содержит тех признаков, которые бы позволяли быстро и безошибочно проводить разграничение между преступлениями такого рода и продолжаемыми, которые также характеризуются длительностью при совершении действий или бездействий.

Стало быть, при формулировке определения длящегося преступления необходимо включать в определение такие признаки, которые бы позволяли одновременно служить цели его отграничения от неоднократности преступлений, как разновидности множественности преступлений, так и от продолжаемых преступлений.

Все длящиеся преступления по характеру объективной стороны можно разделить на две группы: а) действия или бездействия, направленные на различного рода уклонения от выполнения обязанностей, возложенных на виновного законом (например, ст. 157, 328 УК и др.), и б) действия или бездействия, имеющие своей целью хранение запрещенных предметов (ст. 222, 228 УК и др.).

[1] Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. С.647.

[2]

Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Пособие к лекциям. - Петербург. 1915. С. 332.

[3] Спасович В. Учебник уголовного права. Т.1. - СПб, 1863. С. 311.

[4] Уголовный кодекс РСФСР. Практический комментарий// Право и жизнь. 1925. С. 84.

[5] См.: Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924-1936.

[6] Герцензон А.А. Квалификация преступления. С. 16; Стручков Н.А.

Назначение наказания при совокупности преступлений. С. 43; Шаргородский МП. Наказание по советскому уголовному праву. С. 51; Малков В.П. Повторность преступлений. С. 36.

[7] Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. С. 94; Яковлев А.М. Совокупность преступлений. С. 28.

[8] Пионтковский А. А. Учение о преступлении. С.638; Фролов В. А., Галиакбаров Р.Р.

Указ. раб. С. 7.

[10]

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 94.

[11] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 94; его же. Теоретические основы квалификации преступлений. С. 307-308.

[12] Пионтковский А.А. Учение о преступлении. С. 639.

[13] Стручков Н А. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений. С. 4142; Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., 1985. С. 109.

[14] Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. С. 307.

[15] Дурманов Н.Д. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962. С. 125-126.

[16]

Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М, 1982. С. 209

[17]

Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 109, 245.