По поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья выясняет вопросы, указанные в ст. 228 УПК, и принимает одно из решений в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК. Исходя из того что в ст. 317.6 УПК указаны условия применения особого порядка, а не назначения уголовного дела к рассмотрению, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК, судье при отсутствии оснований для принятия решений, указанных в п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 227 УПК, следует назначить судебное заседание в особомпорядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК.

Главная проблема применения досудебного соглашения о сотрудничестве, на наш взгляд, кроется в фактической обязанности обвиняемого полностью согласиться с предъявленным ему обвинением. Указанная проблема неоднократно поднималась в литературе. Так, в одной из работ указывалось: "Не совсем ясно, требуется ли согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением при применении особого порядка принятия судебного решения в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, предусматривающей наличие такого согласия... Подозреваемый (обвиняемый), желающий оказывать содействие следствию и заключивший соответствующее соглашение, может быть и не согласен с инкриминируемыми ему преступными деяниями. При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судебное разбирательство следует проводить по правилам ст. 316 УПК РФ. В ином случае суд должен рассматривать уголовное дело в общем порядке, не отменяя льготы, обещанные подсудимому при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"[1].

Такого же мнения придерживается и С.А Новиков: "Поскольку законодатель пока не внес соответствующих изменений в УПК РФ, Пленуму следовало, на наш взгляд, разъяснить судьям, что выделение дела в подобных случаях - это лишь право следователя. Также, полагаем, требовалось указать, что при поступлении уголовного дела в отношении нескольких лиц, с одним из которых заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд рассматривает его в общем порядке, а при соблюдении условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, - в особом порядке. При этом, если обвиняемым выполнены все обязательства, принятые им при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание ему должно назначаться с учетом положений части 5 статьи 317.7 УПК РФ"[2].

Такой подход в целом представляется правильным. Следует, однако, обратить внимание на то, что, исходя из требований действующей в настоящее время редакции ст. 317.5 УПК РФ, прокурор, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие выполнение обвиняемым условий и обязательств, предусмотренных соглашением и в случае утверждения обвинительного заключения, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена альтернатива, при которой прокурор выносил бы постановление о выполнении обвиняемым условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве и рассмотрении судом дела в общем порядке. Таким образом, несмотря на то, что в главе 40.1 УПК РФ напрямую не содержится указаний на то, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, должно полностью признать свою вину и согласиться со всеми обстоятельствами, вменяемыми ему следователем, включая размер вреда, причиненного преступлением, из систематического толкования содержания статей данной главы и толкования Пленума Верховного Суда, о котором говорилось выше, можно прийти к выводу, что при выполнении всех указанных в соглашении условий обвиняемый для получения предусмотренного соглашением уменьшенного наказания должен признать свою вину полностью и согласиться со всеми пунктами обвинения. В противном случае прокурор не сможет направить в суд представление, подтверждающее выполнение им условий соглашения, и все соглашение рухнет, несмотря на то, что его условия обвиняемым выполнены.

Более того, в данном случае следует обратить внимание еще на один парадокс - обвиняемый должен согласиться и с теми пунктами обвинения, которые ему предъявлены следователем не только до заключения досудебного соглашения, но и после заключения соглашения, и даже после выполнения обвиняемым всех условий данного соглашения.

Приведем пример. Гражданин А. обвиняется в совершении незаконного производства психотропных веществ (амфетамина) в составе организованной группы, т.е. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи - 20 лет лишения свободы. Обвиняемый признает свою вину и заключает досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, в котором обязуется оказать содействие следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления и розыске имущества, добытого в результате совершенного преступления. В ходе предварительного расследования обвиняемый дает показания, изобличающие лиц, совместно с ним производящих амфетамин, лиц, сбывавших его, и организатора преступной группы. Он подтверждает свои показания в ходе проведения очных ставок, дает следствию реквизиты счета, на который перечислялись денежные средства, полученные от производства психотропного вещества. Таким образом, обвиняемый со своей стороны полностью выполняет все условия соглашения. После этого следователь предъявляет ему новое обвинение, в котором помимо производства амфетамина вменяет ему несколько эпизодов приготовления к сбыту наркотического средства (героина) в крупном размере, т.е. преступления, которого А. не совершал. Как поступить А.? Если он не признает себя виновным в этом преступлении, то выделенное в отношении его дело не сможет быть рассмотрено в особом порядке (в связи с его несогласием с предъявленным обвинением), прокурор не вынесет представления об особом порядке судебного заседания и условие соглашения со стороны государственных органов, предусмотренное ч. 2 ст. 62 УК РФ и касающееся уменьшения наказания, не будет выполнено. Если же он признает себя виновным и согласиться с предъявленным обвинением, в т.ч. и в преступлениях, которые он не совершал, то дело в отношении его рассматривается в особом порядке, без исследования судом доказательств, которых в деле по эпизодам, связанным с приготовлением к сбыту героина, нет, суд постановляет обвинительный приговор по всем пунктам обвинения, но назначает наказание не более чем 1/2 от максимального наказания, предусмотренного за совершение этих преступлений. Таким образом, обвиняемого фактически вынуждают признаться в совершении преступлений, которые он не совершал, и согласиться с приговором суда, вынесенным без судебного разбирательства.

На наш взгляд, к такой ситуации привела системная ошибка законодателя, необоснованно связавшего между собой разные виды "сделок с правосудием", включенные в УПК РФ.

Рассмотрим более внимательно эти "сделки".

Положения норм главы 40 УПК РФ предусматривают заключение "сделки" с обвиняемым, в которой одна сторона (обвиняемый) позволяет экономить время и средства, затрачиваемые на судебный процесс, а другая сторона (государство в лице правоохранительных органов) гарантирует за это снижение максимально возможного наказания. Такая "сделка" возможна, если обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением и не считает нужным его оспаривать в суде. Судебное разбирательство происходит в состязательной форме. Сторона обвинения и сторона защиты отстаивают перед судом свои позиции по делу, подтверждая их представляемыми суду доказательствами и опровергая доказательства другой стороны. Суд выступает в роли арбитра, оценивая представленные доказательства. Если позиция защиты совпадает с позицией обвинения, обвиняемый с ней согласен и нет основания для оспаривания ее в суде, то он заключает "сделку" об экономии судебного времени и государственных средств в обмен на снижение наказания.

При этом если преступление совершено несколькими соучастниками, то для рассмотрения дела в особом порядке они все должны согласиться с предъявленным обвинением в полном объеме и дать согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

"Сделка с правосудием", предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, имеет совершенно иную природу. По ее условиям одна сторона - обвиняемый - оказывает другой стороне (следователю, прокурору) помощь в получении доказательств, помогающих раскрыть преступление, изобличить соучастников и розыскать имущество, полученное преступным путем. Другая же сторона гарантирует за это снижение наказания. Согласие с предъявленным обвинением по условиям этой "сделки" не требуется и не может требоваться, т.к. она в отличие от "сделки", предусмотренной главой 40 УПК РФ, заключается не после окончания предварительного расследования, когда лицо уже знает, в чем его обвиняют, и может согласиться с обвинением или нет, а на стадии расследования. Итоговое обвинение такому лицу еще не предъявлено, и обвиняемый не знает, что ему будет инкриминировано перед направлением дела в суд. Не может же он обязаться признать себя заведомо виновным в тех преступлениях, в которых его еще не обвиняют!

Положения же ст. ст. 317.4, 317.5, 317.6, 317.7 в той части, в которой они требуют выделения дела в отдельное производство и рассмотрения его в особом порядке без судебного разбирательства, фактически обязывают обвиняемого это сделать.

Таким образом, законодатель допустил необоснованное смешение указанных конструкций, не увидел различия условий этих двух "сделок с правосудием" и создал предпосылки, при которых одна "сделка" автоматически, помимо воли обвиняемого, перерастает в другую.

Зададимся вопросом: какие аргументы можно привести в пользу обязательного выделения уголовного дела в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве в отдельное производство? Основной аргумент, приводимый сторонниками выделения дела, - обеспечение безопасности такого лица. По-видимому, под обеспечением безопасности имеется в виду возможность удаления из основного дела данного соучастника как обвиняемого, в статусе которого он не сможет избежать огласки своей личности, и введения его в процесс над его соучастниками, которых он изобличает в качестве свидетеля с возможностью давать показания под псевдонимом и скрыть от них свою личность.

Однако приведенный аргумент не выдерживает критики.

Во-первых, далеко не во всех делах необходимо обеспечивать безопасность лица, заключившего досудебное соглашение. В большинстве рассматриваемых дел отсутствует какая-либо угроза безопасности таких лиц. Часто обвиняемые с самого начала расследования знают о заключении с их соучастниками таких соглашений, более того, часто указанные лица и сами обращались с ходатайствами о заключении таких соглашений, но получили отказ. Никакого секрета относительно личности заключившего такое соглашение в этих делах нет. И таких дел большинство. Остается непонятным, зачем в этих случаях идти по сложному пути выделения дела в отдельное производство и рассмотрения его в особом порядке, когда это никак не повлияет на безопасность. В том же небольшом проценте уголовных дел, где действительно необходимо обеспечить безопасность обвиняемого "досудебника", правоприменители сталкиваются с иной проблемой. Даже если дело выделяется в отдельное производство и рассматривается в особом порядке, а в "основном" деле он допрашивается как свидетель под псевдонимом и его подлинные данные в этом деле не разглашаются, содержание показаний такого свидетеля в большинстве случаев без труда позволит идентифицировать его с теми, кого он изобличает в совершении преступления, даже под псевдонимом. Таким образом, требование об обязательном выделении в отдельное производство никоим образом не способствует защите лица, сотрудничающего со следствием, от мести соучастников[3].

[1]Гранкин К., Мильтова Е. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. N 3. С. 76 - 79.

[2] Новиков С.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: разъяснения получены, но проблемы остались // Российский судья. 2013. N 2. С. 42 - 46.

[3] Брусницын Л.В. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК РФ ожидают правоприменителя // Уголовный процесс. 2009. N 12(60). С. 13 - 17.