Прежде всего, следует подчеркнуть то обстоятельство, что принуждение является одним из атрибутов государственной власти. Действительно, единственным легитимным субъектом правового принуждения может выступать только государство. «Создавая правовые нормы, государственная власть обязывает членов общества к их безусловному исполнению»[1]. В приведенной фразе заключено понимание государственного принуждения в его широком смысле как свойстве права вообще.

В свою очередь, государственное принуждение - это психологическое, материальное или физическое (т.е. насильственное) воздействие полномочных органов государства и должностных лиц на личность с целью склонить (принудить) ее действовать по воле властвующего субъекта и в интересах государства, основанных на законе и порядке[2]. Так, воздействие в рамках процессуального принуждения может быть на уровне психики, когда желания и побудительные мотивы участника процесса не учитываются или учитываются в минимальной степени, а также на физическом уровне, когда свобода передвижения ограничивается в прямом смысле и в максимальной степени (задержание подозреваемого, заключение под стражу и др.).

В отличие от предшествующего принуждению метода убеждения, который активно воздействует на волю и сознание человека идейно-нравственными средствами для формирования у него взглядов и представлений, основанных на полном понимании сущности государственной власти, ее целей и функций, принуждение преследует такие же цели, но достигает их иным путем[3].

К государственным принудительным мерам прибегают в том случае, когда убеждение как метод уже неэффективно, поскольку механизм убеждения основывается лишь на идеологических, социально-психологических средствах и формах воздействия на индивидуальное или групповое сознание, результатом которого является усвоение и принятие индивидом или коллективом определенных социальных ценностей.

По своей сути государственное принуждение - это точное и жесткое средство социального воздействия в целях поддержания безопасности и правопорядка на территории страны. Оно основано на организованной силе, выражает ее и поэтому способно обеспечивать безусловное и постоянное доминирование в обществе воли властвующего субъекта, т.е. государства. Государственное принуждение в некой степени ограничивает свободу человека. Одним из самых явных признаков правонарушения выступает факт его наказуемости. По мнению П.Н. Сергейко, «здесь речь идет не о реальном наказании, которое, как свидетельствует практика, не всегда сопровождает каждое правонарушение (например, в связи с нераскрытием конкретного преступления), а именно как о свойстве правонарушения, которое в обязательном порядке наказуемо как противоречащее праву». Законодатель, признавая то или иное деяние противомерным и противоправным, также одновременно определяет санкции за его совершение. Именно путем применения принудительных мер и санкций подавляются, а также тормозятся интересы, нацеленные на антисоциальное поведение, принудительно стираются противоречия между общей и индивидуальной волей, стимулируется и поощряется общественно полезное поведение в связи с задачей поддержания социальной справедливости и порядка на территории государства, так же как и стимулирования правомерного поведения граждан. «Юридически значимое поведение подразделяется на правомерное и неправомерное (правонарушения). Правовые нарушения всегда рассматриваются как аномалия, как исключение. Закономерностью общественного развития является утверждение правомерного поведения во всех сферах государственной и общественной жизни»[4].

Значение принуждения в уголовном судопроизводстве невозможно переоценить. Весь уголовный процесс на всех своих стадиях пропитан возможностью применения ограничений, обладающих признаками (свойствами) принудительного воздействия. Эти ограничения распространяются на уголовно-процессуальные отношения, как на поведение личности, так и на действие общественных и государственных институтов[5].

В правовой литературе существуют разнообразные классификации мер процессуального принуждения. В частности, эти меры в зависимости от их целей и содержания специалисты делят на:

1) меры юридической (или процессуальной) ответственности, основанием применения которых является нарушение требований процессуального закона;

2) правовосстановительные меры - принудительные меры защиты субъективных прав, свобод и законных интересов личности и обеспечения исполнения ею правовых обязанностей. Основанием их применения является правонарушение, а целью - восстановление надлежащей, предусмотренной законом процедуры в сфере уголовного процесса;

3) меры обеспечения получения доказательств;

4) меры по поддержанию надлежащего порядка в ходе производства по уголовному делу;

5) меры уголовно-процессуального пресечения[6].

Причем в качестве вида процессуального принуждения уголовно-процессуальный закон особо выделяет меры пресечения. УПК РФ содержит разд. IV «Меры процессуального принуждения», в котором закрепляются три группы мер: задержание (гл. 12); меры пресечения (гл. 13); иные меры процессуального принуждения (гл. 14).

Известный процессуалист В.А. Михайлов определяет их следующим образом: «Мерами пресечения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации называются установленные законом меры государственного (процессуального) принуждения, с помощью которых путем ограничения личных прав и личной свободы обвиняемого, получения имущественных гарантий, личного или общественного поручительства, а также наблюдения (надзора, присмотра) за обвиняемым создаются предпосылки для того, чтобы: устранить возможность скрыться от дознания, предварительного следствия, суда, отлучаться без соответствующего разрешения с места жительства или временного нахождения; предупредить, пресечь, нейтрализовать и устранить неправомерное противодействие установлению истины по делу; обеспечить надлежащее поведение, исключающее совершение новых преступлений, своевременную явку по вызовам органов расследования, прокурора, суда; исключить возможное противодействие исполнению приговора»[7].

Принуждение является одним из методов государственного управления. Основным функциональным принципом любого управления является принцип целесообразности. В связи с этим в качестве критерия классификации мер государственного принуждения наиболее подходит цель применения. Представление о целях применения мер пресечения в уголовном процессе дает ст. 97 УПК РФ. Если несколько обобщить формулировки данной статьи, то получится, что целями мер пресечения вообще являются:

1) пресечение правонарушающей деятельности;

2) обеспечение действенности судебной защиты, возможности реализации акта правосудия (т.е. создание предпосылок для последующего применения мер ответственности или защиты на основании акта суда);

3) защита «внепроцессуальных» интересов лиц, участвующих в деле;

4) обеспечение надлежащего порядка производства по делу, возможности всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

Из указанной статьи УПК РФ следует вывод и об общих объектах охраны таких мер; к этим объектам стоит отнести:

1) материально-правовые интересы лиц, участвующих в деле;

2) их процессуальные интересы, связанные с надлежащим рассмотрением дела;

3) процессуальный интерес суда как государственного органа в качественном отправлении правосудия (объектами охраны являются и независимость суда, и интерес в нахождении объективной истины и вся процессуальная форма в целом).

Однако основным объектом охраны являются все же те материально-правовые интересы лиц, которые защищаются в рамках основного производства о привлечении к ответственности, в ходе которого и применяются меры пресечения. На поверхности лежит также вывод о предварительном, обеспечительном характере данных мер.

Исходя из вышеназванных качеств мер пресечения, можно дать им следующее общее определение: меры пресечения - это применяемые судом или другим органом, задействованным в процессе рассмотрения вопроса об ответственности, меры государственного принуждения, имеющие своей процессуальной целью прекращение наличного правонарушающего действия и создание предпосылок для последующего привлечения субъекта к ответственности.

Признаки рассматриваемых мер:

1) применяются только судом (иным правоохранительным органом) в рамках производства по делу о возложении мер юридической ответственности или защиты;

2) фактическим основанием их применения является наличие фактов объективной стороны правонарушения. В связи с этим следует привести утверждение Д.Н. Бахраха о более широком круге субъектов, в отношении которых могут применяться меры пресечения, по сравнению с кругом субъектов ответственности: «меры пресечения используются и для прекращения объективно противоправных невиновных действий, совершаемых лицами невменяемыми, неделиктоспособными»[8]. Представляется, что данное положение, высказанное применительно к мерам пресечения в административном праве, в полной мере относится и к аналогичным мерам в уголовном процессе;

3) применяются при строгом соблюдении процессуальной формы;

4) содержанием мер пресечения может быть любое принуждающее воздействие, кроме дисциплинарного;

5) их применение служит юридическим фактом, изменяющим существующее охранительное правоотношение ответственности или защиты;

6) меры пресечения предусматриваются не санкциями, а диспозициями правовых норм, применяются хотя и в связи с правонарушениями, но до решения вопроса по существу.

Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения–это способы и средства принудительного воздействия на личность и поведение участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

[1] Мельников В.А. Проблемы определения понятия административного принуждения // Административное право и процесс. 2012. N 1. С. 2

[2] Агабалиева И.Э. Социальная справедливость в сфере применения государственного принуждения // История государства и права. 2012. N 10. С. 23

[3] См.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д, 2005. С. 154.

[4] Энциклопедия права: Учебное пособие / Под ред. М.Х. Хутыз, П.Н. Сергейко. М.: Кубанский гос. ун-т, 1995. С. 107, 111.

[5] См.: Тутынин И.Б. К вопросу о месте процессуального принуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2010. N 8. С. 28

[6] Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. С. 129.

[7] Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М., 2008. С. 9.

[8] Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., 1999. С. 10.