Уголовно-процессуальное принуждение является разновидностью государственного принуждения со своими конкретными целями. Оно выражается в специфических средствах, которыми располагает уголовно-процессуальное законодательство для разрешения стоящих перед ним задач.

По мнению автора Коврига З.Ф, уголовно-процессуальное принуждение представляет собой особую форму правового принуждения. Оно состоит из самых различных мер, составляющих целостную систему, и характеризуется определенными признаками:

применяется только в сфере уголовного судопроизводства;

его осуществляют компетентные государственные органы;

выступает в форме правоотношений;

носит характер личного, имущественного и организационного ограничения субъективных прав;

выражается во внешнем моральном, психическом и физическом воздействии на субъектов, их деятельность или имущество;

лица, к которым уголовно-процессуальное принуждение применяется, основания, условия, формы, пределы и порядок его применения точно регламентируется уголовно-процессуальным законодательством;

ему внутренне присуща специфическая целенаправленность;

законность и обоснованность применения уголовно-процессуального принуждения обеспечивается системой процессуальных гарантий прав личности и прокурорским надзором[1].

С помощью указанных признаков можно раскрыть содержание уголовно-процессуального принуждения и его сущность. Уголовно-процессуальное принуждение есть государственное принуждение, одна из составных его частей, имеющая своим назначением содействие выполнению задач уголовного судопроизводства процессуально принудительными средствами и его обеспечение. Отнесение процессуально принудительных средств к формам государственного принуждения подчеркивает их государственно-правовую природу. Эти меры устанавливаются государством и их применение соответствующими органами и должностными лицами является результатом осуществления последними своих государственно-властных полномочий. С помощью данных мер осуществляются властные функции по регулированию общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства[2].

Уголовно-процессуальное принуждение обладает специфическими свойствами, обусловленными особенностями уголовно-процессуального права, предмета и метода уголовно-процессуального регулирования. Такими свойствами следует считать особую процессуальную процедуру возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, обеспечивающую поведение участников уголовного процесса в направлении, соответствующем задачам уголовного судопроизводства, и отношения участников процесса, складывающиеся в сфере этой деятельности.

Уголовно-процессуальное принуждение выступает в форме правоотношений, специальный объект которого представляет собой результат поведения его участников, соответствующего требованиям закона. Общим объектом всех уголовно-процессуальных отношений, в том числе и правоотношений, складывающихся при применении уголовно-процессуального принуждения, является быстрое и полное раскрытие преступлений, установление объективной истины с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден[3].

Меры уголовно-процессуального принуждения определяются следующими основными признаками:

- Принуждение, прежде всего, противостоит свободному волеизъявлению (принудить - заставить сделать что-либо). Поэтому сущность принуждения состоит в том, что оно осуществляется помимо воли и желания участников процесса. В связи с этим для отграничения принудительного от непринудительного элементов используется критерий в виде психического отношения субъекта к возложенной на него обязанности. Добровольное выполнение обязанности исключает принуждение. Такой подход подчеркивает необходимость исключительного использования принуждения, когда метод убеждения не достиг искомого результата. Таким образом, к мерам принуждения относятся процессуальные действия и решения, осуществляемые против воли заинтересованных лиц.

- Процессуальное принуждение - разновидность государственного принуждения. Субъектом его применения всегда является государственный орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство по данному делу, а объектом - частные лица (физические или юридические). Так, процессуальное принуждение не применяется по решению потерпевшего. Отмена незаконных актов адресована должностным лицам, поэтому также не может считаться мерой процессуального принуждения. Если же должностное лицо не исполняет процессуальное решение, то принуждение применяется к нему как к гражданину, нарушившему закон.

- Меры уголовно-процессуального принуждения отличаются от других видов государственного принуждения тем, что они регулируются уголовно-процессуальным правом, являются частью уголовного процесса. Этим признаком данные меры отличаются от уголовного наказания, административного, дисциплинарного, гражданско-правового и другого принуждения. Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения можно определить как предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли.

- Меры процессуального принуждения следует отличать от понятий уголовно-процессуальных санкций и уголовно-процессуальной ответственности. Санкция - это нормативное определение принуждения как результата нарушения диспозиции нормы. Меры процессуального принуждения могут применяться без нарушения диспозиции какой-либо нормы права в превентивных целях (обеспечение гражданского иска путем наложения на него ареста). В то же время, не все санкции реализуются принудительно (например, санкции ничтожности отмененного процессуального акта). Санкции предусматривают уголовно-процессуальную ответственность - воздействие на нарушителя процессуальных норм, связанное с негативной официальной оценкой его действий. Такая ответственность также не совпадает с мерами процессуального принуждения[4].

Общим основанием и пределом применения мер процессуального принуждения является необходимость достижения целей правосудия, обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Меры процессуального принуждения применяются лишь при действительном или реально возможном появлении препятствий для движения дела.

К кругу субъектов уголовно-процессуальных отношений, в которых выражается принуждение, в качестве его обязательных участников следует отнести представителей органов государственной власти (суд, судью, прокурора, следователя, начальника следственного отдела, орган дознания). К другим участникам правоотношений, возникающих при применении уголовно-процессуального принуждения, относятся лица, имеющие в уголовном процессе материальный или иной интерес (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший); лица, участие которых обусловлено необходимостью собирания доказательств (свидетели, эксперты), и организации, в распоряжении которых имеются доказательства; лица и организации, несущие обязанности в связи с избранием меры пресечения (поручитель, залогодатель), наложение ареста на имущество (лицо или организация, которым это имущество передается на хранение), отстранением обвиняемого от занимаемой должности; лица, чье участие в судебном заседании обязательно[5].

Различие участников уголовно-процессуальных отношений и их роли в сфере уголовного судопроизводства определяет различие характера и объема их прав и обязанностей, делает эти отношения многообразными. Но не смотря на свое многообразие они подчинены единой главной задаче – установлению объективной истины, в чем состоит смысл существования всех уголовно-процессуальных отношений, а особенно тех из них, которые возникают при применении принуждения[6].

Конкретные формы уголовно-процессуального принуждения могут приобретать характер личных, организационных и имущественных ограничений. К личным ограничениям следует отнести ограничение: личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, свободы передвижения, тайны переписки, телефонной и телеграфной связи, право осуществлять трудовую деятельность. К ограничениям имущественного характера следует отнести потерю материального вознаграждения, вытекающую из ограничения права занимать определенную должность, и ограничение права пользоваться и распоряжаться личным имуществом или имуществом, добытым преступным путем. Организационные ограничения, вытекая из первых двух видов ограничений, представляет собой государственное вмешательство в жизнь граждан или определенную деятельность организаций и вызывает усложнения внутреннего порядка, прерывая нормальный ход деятельности или дискредитируя лиц, у которых производится обыск, перед соседями.

Принуждение выражается в форме психологического, физического или морального воздействия. Психологическое принуждение – то всегда нормативная или непосредственная угроза реального применения конкретных мер принудительного воздействия, обращенная к сознанию субъекта. Физическая форма принуждения заключается в реальном применении мер воздействия, в реальном его исполнении силами и средствами государственных органов[7]. Моральное принуждение при реализации уголовно-процессуального принуждения следует понимать, как выражение лицу порицания, не связанного с лишением или ограничением его личной свободы или других благ, кроме потери в общественном мнении его авторитета, дискредитации его имени. О том, что общественное мнение является средством принуждения, писал еще Ф. Энгельс. Он указал, что у родового строя «…не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения». Не всякое общественное мнение связано с принуждением, а только то, которое выражает осуждение за нарушение общественного долга и сопровождается потерей виновным в общественном мнении личных качеств. А.К. Уледов правильно считает: «Орудиями принуждения, которыми пользуется общественное мнение являются осуждение, гнев, презрение, а само принуждение носит духовный характер и не связано с ущемлением материальных прав и свобод человека»[8].

Требование обоснованности уголовно-процессуального принуждения предполагает его применение лишь в результате объективного установления фактов, на которые меры принуждения рассчитаны, и необходимость государственных органов обосновать свои процессуальные действия. Обоснованность принуждения – это требование закона о достаточности доказательств, что на наш взгляд означает такую степень доказанности, при которой соответствующие обстоятельства можно считать достоверно установленными[9].

Согласно статье 5 УПК РФ избрание меры пресечения – это принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (в ред. ФЗ от 05.06.2007 №87-ФЗ); применение меры пресечения – это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения[10].

Уголовно-процессуальное право предусматривает возможность применения мер государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования закона, или для предупреждения такого неисполнения. Под государственным принуждением следует понимать внешнее воздействие на поведение людей в целях подчинения их воле государства. Правовое же принуждение выражается в принуждении к исполнению требований права. Это и меры воздействия, направленные на устранение неправомерного поведения отдельных лиц и на восстановление нарушенного права; меры, применяемые к участникам процесса в целях пресечения или предотвращения их противодействия ходу уголовного судопроизводства и выполнению его задач.

В уголовном судопроизводстве могут применяться меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые государственными органами и должностными лицами в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц.

От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что применяются в период производства по уголовному делу и носят процессуально правовой характер. Общий для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которого они осуществляются. Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. Внешнее принуждение выражается в форме психического, физического или морального воздействия на поведение субъекта, как с целью пресечения, так и с целью предупреждения его неправомерного поведения.

Меры процессуального принуждения могут быть применены лишь при наличии указанных в законе оснований, под которыми понимаются конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принудительного воздействия[11].

Уголовный процесс образует сферу широкого и интенсивного применения государственного принуждения. Должностные лица и органы государства, на которые возложено ведение уголовных дел, обращаются к гражданам с обязательными для них требованиями об изъятии доказательств, проводя обыски, выемки, освидетельствования, другие процессуальные действия, направленные на получение сведений о преступлении и совершивших его лицах.

Критерий ограничения процессуального принуждения от сферы свободного волеизъявления – не априорно принудительный характер тех или иных следственных или судебных действий, а психическое отношение гражданина – субъекта уголовного судопроизводства к возложенной на него обязанности в процессуальном правоотношении с должностным лицом или органом, ответственным за уголовное дело.

Применения мер принуждения, особенно связанных с ограничением свободы, допустимо только в случаях, прямо указанных в законе. Ни аналогия закона (права) ни распространительное толкование норм права к этим случаям не применены, так как положение личности не может быть ухудшено из-за пробелов в нормативном материале[12].

По своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения можно разделить на средства пресечения противозаконных действий и средства обеспечения надлежащего поведения, предупреждения правонарушений и средства получения доказательств[13].

При применении мер процессуального принуждения огромное значение имеет неукоснительное соблюдение положений ст. 21 Конституции РФ, воплощающей в себе одновременно правовые и общепризнанные нравственные требования, которые зафиксированы и в ряде авторитетных международных документов, касающихся защиты прав человека и его основных свобод. Суть этих требований заключается в запрете подвергать людей пыткам или обращению, сопряженному с жестокостью, бесчеловечностью либо унижением человеческого достоинства.

Меры процессуального принуждения предусматривались еще Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., которые подразделялись на меры: 1) по собиранию доказательств; 2) по отношению к обвиняемому; 3) имеющие целью охранить от нарушения правила судопроизводства и порядок на суде; 4) для решения вопроса о разумении несовершеннолетних.

По УПК РФ меры процессуального принуждения подразделяются на:

а) задержание подозреваемого;

б) меры пресечения;

в) иные меры принуждения.

Задержание подозреваемого – это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления[14] (Приложение 1 – пример протокола задержания подозреваемого).

Сам термин «меры пресечения» произошел от сокращения применявшегося в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. понятия «меры пресечения обвиняемому способов уклониться от следствия и суда».

Меры пресечения – это разновидность мер уголовно-процессуального принуждения, временно ограничивающие права личности, принимаемые органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела, прокурором, судьей, судом оказывающие на обвиняемого (подозреваемого) определенное психологическое воздействие или ограничивающие его личную свободу, с целью лишить возможности скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с целью обеспечить исполнение приговора[15].

Меры пресечения, будучи мерами государственного принуждения, применяемыми в уголовном процессе, существенно отличаются по своей правовой природе от мер уголовного наказания. В отличии от наказания меры пресечения применяются к лицам, которые еще не признаны виновными в совершении преступления приговором суда. Поэтому меры пресечения лишены элементов кары и не преследуют целей исправления или перевоспитания лиц, к которым применяются. Их цели сводятся к тому, чтобы обеспечить решение задач уголовного процесса, если этому могут помешать лица, подлежащие впоследствии привлечению к уголовной ответственности.

[1] Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. – С.19.

[2] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, 2009. – С.802.

[3] Уголовный процесс: учебник / под ред. А.П. Гуськовой, Ф.К. Зиннурова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012. – С.215.

[4] Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. – С.50-52.

[5] Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. – С.54.

[6] Уголовно-процессуальное право: курс лекций / под общей ред. Г.И. Загорского. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – С.82-83.

[7] Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Проблемы назначения наказания: учебное пособие. – Омск: Изд-во ОГУ им. Ф.М. Достоевского, 2011. – С.288.

[8] Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. - М.: Соцэкгиз, 1963. – С.52.

[9] Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975. – С.22.

[10] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

[11] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, 2009. – С.810.

[12] Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.- 6 изд., перераб. и доп. – М.: Велби; Проспект, 2008. – С.67.

[13] Громов Н.А. Уголовный процесс России. – М.: Юрист, 1998. - С.40.

[14] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

[15] Уголовный процесс: учебное пособие / под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011. – С.102-103.