Великая Октябрьская социалистическая революция сменила государственно-правовую надстройку царской России и заложила основы новых юридических институтов, соответствующих интересам трудящихся. Система мер пресечения официально не была отменена, но уже из Декрета о суде №1 от 24 ноября 1917 г. следовало, что могут применяться лишь те законы свергнутых правительств, которые не отменены революцией, не противоречат революционной совести и революционному правосознанию (п.5)[1].

В первых законодательных актах Советского государства упоминаются аресты и задержание как наиболее строгие меры, направленные против врагов революции.

В соответствии с Постановлением НКЮ РСФСР от 16 декабря 1917 г. «О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений» аресты допускались по ордерам следственных комиссий. Кроме того, согласно Постановлению НКЮ РСФСР от 15 декабря 1917 г. «О мерах заключения задержанных и об учреждении при тюрьмах следственных комиссий, проверяющих правильность и законность ареста» следственные комиссии проверяли в течение 48 часов законность произведенных кем бы то ни было арестов и либо направляли дело по подсудности, либо освобождали арестованных.

Положение о народном суде РСФСР, введенное Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 г., предусматривало, что меры пресечения применяют следственные комиссии в составе трех человек, избираемых местными Советами рабочих и крестьянских депутатов (п. 2 ст. 35 ) .Однако конкретные меры пресечения в Положении не были названы.

Проверка законности содержания арестованных в местах лишения свободы согласно п.6 Постановления ВЦИК от 17 февраля 1919 г. «О Всероссийской чрезвычайной комиссии», п. 11 Декрета ВЦИК от 12 апреля 1919 г. «О Революционных трибуналах», ст. 12 Декрета ВЦИК от 18 марта 1920 г. «О Революционных трибуналах» возлагалась на членов революционных трибуналов.

Положение о полковых судах, введенное Декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 г., допускало предварительный арест по постановлению лица, производящего дознание, основание которого (ареста) в течение одних суток проверял полковой суд. Положение возлагало на полковой суд обязанность обсуждать вопрос о мере пресечения, но перечень мер пресечения отсутствовал, и говорилось лишь о возможности Взятия обвиняемого под арест (ст. 44).

Впервые в советском законодательстве развернутый перечень мер пресечения был сформулирован в п. 78 «Положения о военных следователях», утвержденного 30 сентября 1919 г. приказом Реввоенсоветом Республики №1595. К этим мерам были отнесены: 1) письменное обязательство о явке к следователю и неотлучке с места службы или жительства; 2) отдача на поруки; 3) представление залога; 4) отдача под ближайший надзор начальства; 5) арест[2]. Об избранной мере пресечения военный следователь сообщал военному трибуналу и коллегии военных следователей, которые были вправе предложить следователю изменить меру пресечения, и это предложение было для него обязательным (п. 80).

УПК РСФСР 1922 г. ввел следующие меры пресечения: 1) подписку о невыезде; 2) поручительство, личное и имущественное; 3) залог; 4) домашний арест; 5) заключение под стражу.

Как и в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., избрание меры пресечения было прерогативой следователя и органам дознания не доверялось.

УПК РСФСР 1923 г. предусмотрел те же меры пресечения, что и УПК РСФСР 1922 г.

В 1924 г. органы дознания получили право избирать любую меру пресечения после допроса ими лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено в виде наказания лишение свободы на срок свыше одного года, доводя всякий раз об избрании такой меры до сведения следователя, в участке которого состоит орган дознания. Следователь имел право в любой момент предложить органу дознания отменить или изменить меру пресечения.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Постановлением ЦИК СССР от 31 октября 1924 г. не содержали перечня мер пресечения, но и не отменяли перечни мер, содержащихся в УПК союзных республик. Основы отказались от терминов «арест», «заключение под стражу» и ввели вместо них термин «лишение свободы», сблизив тем самым данную меру пресечения с мерой уголовного наказания.

Основы ввели еще одно основание для лишения свободы как меры пресечения: если нахождение обвиняемого на свободе будет признано общественно опасным (п. 10 Основ). Лишение свободы применялось при возбуждении производства о признании обвиняемого общественно опасным.

Лишение свободы в качестве меры пресечения могло быть заменено поручительством профессиональных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций. Замена лишения свободы денежным или имущественным залогом не допускалась.

Основы подтвердили право органов дознания на избрание всех мер пресечения. Но применение ими лишения свободы как меры пресечения подлежало утверждению ближайшим следователем, народным судьей или прокурором (порядок арестов, проводившихся органами ОГПУ, определялся особыми правилами). Сохранилось правило о том, что органы дознания о каждом произведенном ими задержании в течение 24 часов уведомляют суд или судью, а по делам, подследственным органам расследования, - следователя или прокурора. В течение 48 часов после получения уведомления указанные органы должны были подтвердить или отменить арест. Освобождение лиц, незаконно лишенных свободы, возлагалось на судью и прокурора.

Система мер пресечения оставалась неизменной вплоть до 1958 г. Основы уголовного судопроизводства, принятые в декабре 1958 г. предусмотрели следующие меры пресечения: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство и поручительство общественных организаций; 3) заключение под стражу и иные меры пресечения, которые были определены законодательством союзных республик (ст.33).

Вместо «ареста», «предварительного ареста», «лишения свободы» -терминов, употреблявшихся в прежнем советском законодательстве, -Основы 1958 г. ввели «заключение под стражу» (ст.33). Но при этом они разошлись в терминологии с Конституцией 1936 г., где говорилось об арестах (ст. 127), Конституция 1977 г. также именовала данную меру пресечения арестом.

УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. предусматривал следующие меры пресечения: 1) подписку о невыезде; 2) личное поручительство; 3) поручительство общественных организаций; 4) заключение под стражу; 5) залог; 6) наблюдение командования воинской части; 7) отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей, а также надзор администрации закрытых детских учреждений.

Согласно ст. 96 УПК РСФСР 1960 г. заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось по делам о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения могла быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года. В указанной статье содержалось положение, согласно которому к лицу, обвиняемому в совершении преступлений, перечень которых был указан в тексте статьи, заключение под стражей могло быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.

Заключение под стражу по УПК РСФСР 1960 г. применялось только с санкции прокурора или на основании судебного решения. Сама процедура заключения под стражу, по словам В.И.Руднева, носила «недемократичный, и, кроме того, заочный характер»[3]. Так, прокурор, решая вопрос об аресте, обязан был тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого - во всех случаях. Из смысла статьи можно сделать вывод, что само лицо, в отношении которого принималось решение об аресте, ничего не могло пояснить или возразить, так как при этом оно чаще всего не присутствовало, за исключением разве что несовершеннолетних, не всегда понимающих значение юридических процедур, также отсутствовал и защитник. Но ведь, если человек не присутствовал при даче санкции на арест, ничего не мог выяснить и прокурор! Значит, он не мог быть объективным при вынесении решения об аресте. Все это никак не способствовало законности и обоснованности ареста. В результате дача санкции на арест прокурором приводила к тому, что почти каждый четвертый арестовывался без особой необходимости и из-под стражи впоследствии освобождался[4].

По данным З.З. Зинатуллина, арест как мера пресечения в семидесятые годы избирался по каждому второму уголовному делу, производство по которым вели следователи[5].

По данным В.М. Коркунова в Саратовской области в 60 -70 г.г. под стражу заключалось от 54% до 59,6% обвиняемых по делам, направленных в суды[6]. В 1971 г. исследованием, проведенным ГСУ МВД СССР было установлено, что 60 -70 % обвиняемых в момент проверки находились под стражей. Такая же картина наблюдалась и в 70-е года.

В 1977 г. удельный вес арестованных по сравнению с прошлыми годами значительным образом снизился. Отчасти это явилось результатом влияния Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 марта 1977 г., отграничивающего сферу применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по отношению к лицам, обвиняемых в совершении хулиганства.

Арест как мера пресечения в восьмидесятые годы применялся в 1980 г. -53%) случаев из всех примененных следователями мер пресечения к обвиняемым и подозреваемым, в 1981 г. - 51%, в 1982 г. - 46,4 %, в 1983 г. -45,6%, в 1984 г. - 42,1%, в 1985 г. - 36%[7].

Уголовно-правовая статистика 90-х гг. зафиксировала значительный рост (со 188 тысяч в 1990 году до 447 тысяч в 1999 году) числа граждан, в отношении которых органами предварительного следствия и дознания в ходе досудебного производства избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. На 1 июля 2000 года в следственных изоляторах России содержалось 273,5 тысяч человек, и их наполняемость, несмотря на переоборудование в следственные изоляторы части помещений тюрем и исправительных учреждений, в 2,3 раза превышала установленный лимит содержания. При этом следственные изоляторы России инспекторами Совета Европы в 1999-2000 гг. признавались местами, приравненными к пыткам[8].

Все это потребовало принятия Российской Федерацией в 2001-2002 гг. ряда законодательных актов в части дифференциации уголовной ответственности за отдельные виды преступлений и о внесении принципиальных изменений в порядок заключения граждан под стражу. Эти меры способствовали реальному сокращению числа содержания обвиняемых, подсудимых под стражей и обеспечению тем самым предусмотренных ст.22 Конституции РФ принципов свободы и личной неприкосновенности.

Первым шагом законодателя в этом направлении стало исключение Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты Российской Федерации» от 9 марта 2001 года №25-ФЗ из ч.2 ст.96 УПК РСФСР положения о возможности заключения граждан под стражу по мотивам «одной лишь опасности преступления», к которым относились, к примеру, все виды квалифицированных краж, в том числе и мешка картошки из сарая.

Изменения закона и предпринятые правоохранительными органами меры по ограничению заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу в предверии вступления с 1 июля 2002 года в действие УПК РФ согласно статотчетности Госкомстата России по форме 1-Е (о результатах следственной работы) способствовали сокращению числа граждан, арестованных всеми правоохранительными органами. Во II-ом полугодии 2000 года эта цифра составляла 174437 человек, в 1-ом полугодии 2001 - 168176 человек, во II-ом полугодии 2001 - 140137 человек, в 1-ом полугодии 2002 - 121157 человек[9].

В настоящее время правовые основы заключения под стражу в России установлены частью 2 ст. 22 глава 2 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 97-101, 108-110, 225, 228, 423 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Подводя итог рассмотрения истории применения меры пресечения в виде заключения под стражу, хочется сказать, что в настоящее время мера пресечения в виде заключения под стражу – одна из самых распространенных в России. Огромное количество заключенных в России - результат уголовно-правовой политики государства, уровня сознания общества, предполагающего применение уголовного наказания преимущественно в виде лишения свободы.

[1] Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М.: Издательство «Наука» , 1989. С.137.

[2] Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР. - М.: Институт государства и права Академии наук, 1990. С. 48.

[3] Руднев В.И. Сокращение количества лиц, находящихся в заключении в России. //Адвокат. 2001. №2. С. 17.

[4] Руднев В.И. Санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность. // Адвокат. 2002. № 8. С.21.

[5] Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. - Казань. 1981. С. 77.

[6] Коркунов В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов. 1978. С. 79.

[7] Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Издательство «Право и закон», 1996. С. 118-119.

[8] Гаврилов Б. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность. //Уголовное право.- 2004. - №3. -С. 118.

[9] Гаврилов Б. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность. //Уголовное право.- 2004.- №3.- С. 119.