Заключение под стражу (ст. 108 УК РФ) – наиболее строгая мера уголовно-процессуального пресечения и наиболее распространенная после подписки о невыезде. Применение этой меры пресечения значительно ограничивает конституционные права обвиняемого (подозреваемого) на свободу, личную неприкосновенность и другие права и свободы. Сущность меры пресечения заключается в лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы и содержания в местах предварительного заключения до начала фактического исполнения обвинительного приговора к лишению свободы, если мера пресечения не будет отменена либо изменена[1].

Правовые основы заключения под стражу установлены частью 2 ст. 22 глава 2 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 97-101, 108-110, 225, 228, 423 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными и иными нормами международного права и международными договорами России. Заключение под стражу носит предварительный характер, поскольку оно не уголовное наказание и не предрешает вид и размер наказания, а служит определенной гарантией, преследующей специальные цели до постановления приговора и вступления его в законную силу. Оно исполняет роль принудительного устранения неправомерных действий обвиняемого (подозреваемого), представляющих угрозу правосудию, и выступает средством пресечения тех действий, ради недопущения которых оно применено[2].

По Уголовно-процессуальному кодексу РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 30.12.2012 N 309-ФЗ):

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда[3].

Данный перечень имеет законодательное ограничение и расширительному толкованию не подлежит.

Несоответствие данных требований на практике можно проследить на примере одного из уголовных дел следственного отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите, которое было возбуждено в феврале 2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, состоящей из трех человек – гр. Д., гр. Б., гр. В. В апреле 2012 г. уголовное дело было направлено в Центральный районный суд по обвинению гр. Д. Уголовное дело в отношении гр. Б. и гр. В. выделено в отдельное производство, в дальнейшем приостановлено за розыском гр. Б. и гр. В., которые были объявлены в розыск. В октябре 2012 г. гр. Б. при производстве оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ. Следователь обратился в Центральный районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что гр. Б. скрылся от органов предварительного расследования, в течении года не проживает по месту регистрации у родителей, соответственно постоянного места жительства не имеет, не работает, поэтому средств к существованию не имеет. Однако судья Центрального районного суда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с тем, что гр. Б. на момент совершения преступления юридически не судим, имеет место регистрации в г. Чите, может проживать по данному адресу, и отсутствие тяжести совершенного им деяния, не дает оснований применить к данному лицу строгую меру пресечения в виде заключения под стражу[4].

В приложении к данному исследованию представлен пример протокола задержания подозреваемого (Приложение 1).

Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ, к несовершеннолетнему, подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ[5], суду надлежит учитывать положения ч.6 ст.88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

Среди международно-правовых средств защиты интересов личности особое место занимают меры, направленные на охрану несовершеннолетних. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, принятые резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. (Пекинские правила), предусматривают более жесткие правила уведомления о задержании несовершеннолетнего. Задержание несовершеннолетнего сопровождается незамедлительным уведомлением заинтересованных лиц без всяких дополнительных условий и ограничений[6].

Так, в следственной практике СО по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите, имело место задержание несовершеннолетнего лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Следователь обратился в Центральный районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. Однако судья Центрального районного суда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с тем, что несовершеннолетний не имел судимости на момент совершения преступления, имел постоянное место жительства с родителями, а также характеризовался положительно. С учетом одной лишь тяжести совершенного преступления судья удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не мог[7].

В отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ, депутатов законодательного (представительно) органа государственной власти субъекта РФ, депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, судей, прокуроров существует особый порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 450 УПК РФ).

Статья 97 УПК РФ предусматривает следующие основания для избрания меры пресечения: возможность скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вероятность угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожение доказательств и воспрепятствование производству по уголовному делу иным путем, а также необходимость обеспечения исполнения приговора. Следует понимать, что указанные действия могут привести к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу или изменению иной, более мягкой меры пресечения на заключение под стражу.

Статья 22 (ч. 2) Конституции Российской Федерации закрепляет положение, согласно которому арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению[8].

«Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом».[9]

Безусловное обеспечение судебной защиты прав личности в уголовном судопроизводстве имеет большое значение как для конкретного гражданина, попавшего в сферу действия уголовного закона, так и для общества в целом, поскольку соблюдение прав человека свидетельствует о степени правовой культуры государства и определяет доверие граждан к его правовой системе. В этой связи весьма актуальными с точки зрения презумпции невиновности представляются вопросы заключения подозреваемого под стражу в досудебном производстве по уголовному делу[10].

Со вступлением Российской Федерации в Совет Европы, состоявшимся в феврале 1996 года, возникла задача скорейшего введения европейских норм в отечественную практику. В результате ратификации основных европейских конвенций практически все базовые принципы и нормы «европейского права прав человека» стали составной частью российского законодательства. За период, прошедший с момента введения института судебного контроля за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, сложилась соответствующая судебная практика.

В.Жагловский отмечает следующее: в соответствии со ст. 46 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, секретариат Комитета министров Совета Европы в ходе надзора за исполнением государствами-участниками Конвенции постановлений Европейского Суда в апреле 2007 г. опубликовал меморандум, в котором анализируется российская практика использования меры пресечения в виде содержания под стражей. Это было вызвано тем, что за последние годы Европейский Суд принял значительное число постановлений в отношении России, в которых констатировалось нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с содержанием под стражей. По мнению экспертов Совета Европы, эти постановления свидетельствуют о наличии системных проблем с использованием мер пресечения в России. В меморандуме также отмечено, что российские власти (в частности, Верховный Суд и Генеральная прокуратура) также признают избыточное применение ареста[11].

Обращение к данной проблеме обусловлено и тем, что в связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации внесены существенные изменения в уголовно-процессуальное законодательство, фактически устранившие прокурорский надзор за законностью и обоснованностью постановлений следователей о возбуждении ходатайства, являющихся единственным правовым основанием рассмотрения судами вопросов о применении рассматриваемой меры пресечения. В настоящее время для направления такого ходатайства в суд достаточно согласия руководителя следственного органа.

В досудебном производстве инициатива избрания мер процессуального принуждения исходит от органов публичного уголовного преследования, а в судебных стадиях такие меры применяются судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.

В постановлении №1 от 5 марта 2004 г. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Во-первых, по смыслу ч.7 ст.236 и ч.10 ст.108 УПК РФ судья вправе в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны или по собственной инициативе решить вопрос об избрании в отношении лица, обвиняемого в преступлении, в качестве меры пресечения заключение под стражу. Во-вторых, когда в силу ч.3 ст.247 УПК РФ вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключение под стражу возникает в ходе судебного разбирательства, то решение об этом при наличии к тому оснований суд принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе[12].

Как показывает практика, потерпевшие нередко отказываются давать показания, если обвиняемый не помещен под стражу; немало примеров, когда, подвергаясь воздействию освобожденных из-под стражи, потерпевшие уклоняются от участия в следственных и судебных действиях. По данным одного из исследований, 100 % из 120 респондентов – жертв насильственных и корыстных преступлений высказывались за обязательность учета их мнения при решении вопроса об изменении меры пресечения; большинство заявили, что освобождение обвиняемого из-под стражи негативно сказалось на их участии в судопроизводстве[13].

Эта проблема существует не только в России; один из последних международно-правовых актов – «Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности» предусматривает в п. 3 ст. 25: «Каждое государство - участник, при условии соблюдения своего внутреннего законодательства, создает возможности для изложения и рассмотрения мнений и опасений потерпевших на соответствующих стадиях уголовного производства в отношении лиц, совершивших преступления, таким образом, что бы это не наносило ущерба правам защиты».[14] На обязанность соблюдения в российском уголовном судопроизводстве международных стандартов прямо указано в ч. 3 ст. 1 УПК РФ, которая гласит: «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее уголовно-процессуального законодательства»[15].

В работе И.Дикарева «Избрание меры пресечения по инициативе суда» отмечено, что в силу ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод заключение под стражу может быть признано законным только при наличии обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление. Следовательно, суд, выступая с инициативой о заключении подсудимого под стражу, должен быть убежден и обязан доказывать, что подозрение в отношении данного лица является обоснованным[16].

При применении норм УПК РФ возникло множество вопросов, которые, к сожалению, обусловлены неточной формулировкой отдельных его статей или несогласованностью их друг с другом. Один из таких вопросов возник в связи с применением ФЗ от 29 мая 2002 г. №58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ», дополнившего его ст. 108 новой частью 5, в соответствии с которой принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск[17]. Из содержания этой нормы следует, что во всех остальных случаях присутствие обвиняемого при избрании в отношении него заключения под стражу обязательно, никаких исключений из установленного порядка не предусмотрено. Однако в УПК РФ есть ряд норм, которые с этим правилом не согласованы, - п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 210 и ч. 2 ст. 238. В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения (в том числе и заключения под стражу, ибо она избирается по судебному решению) – право обвиняемого, следовательно, он может не воспользоваться этим правом и отказаться от участия в решении данного вопроса. Согласно ч. 4 ст. 210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрано заключение под стражу в случаях, установленных ст. 108 УПК РФ. Закон не конкретизирует в данном случае вид розыска (местный, федеральный или международный), в который объявлен обвиняемый, значит, в отношении разыскиваемого обвиняемого возможно избрание заключения под стражу в его отсутствие, то есть заочно. Часть 2 ст. 238 УПК РФ устанавливает, что судья в случае, «если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск». Из этого следует, что и в отношении скрывшегося обвиняемого возможно избрание заключения под стражу заочно.

Данная проблема была разрешена в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41[18], где было указано, что суд вправе в отсутствие лица:

а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч.5 ст.108 УПК РФ);

б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;

в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч.13 ст.109 УПК РФ);

г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.

В результате представляется возможным внесение некоторых изменений в ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Для устранения коллизии правовых норм необходимо изложить ч. 5 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции: «Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случаях:

1) объявления обвиняемого в международный розыск,

2) скрывания от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;

3) нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч.13 ст.109 УПК РФ);

4) отказа осужденного, должным образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, от участия в заседании суда».

[1] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, 2009.– С.921.

[2] Актуальные проблемы уголовного судопроизводства Избранные меры пресечения судом: научно-практ. пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. – С.74-75.

[3] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

[4] Уголовное дело №139002 // Архив Центрального СО СУ УМВД России по г. Чите.

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета, N 294, 27.12.2013.

[6] Дежнев А. Уведомление о задержании как социально-правовая гарантия защиты интересов личности // Уголовный процесс. – 2008. - №4. – с. 79-81.

[7] Уголовное дело №8920 // Архив Центрального районного суда г. Читы.

[8] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года// Российская газета от 25 декабря 1993 г.

[9] Международный пакт о гражданских и политических правах 19 декабря 1966 г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. Вступил в силу 23 марта 1979 г.// Ведомости ВС СССР. – 1976. - №17. – ст. 291.

[10] Актуальные проблемы уголовного судопроизводства Избранные меры пресечения судом: научно-практ. пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. – С.99.

[11] Жагловский В. Основания заключения подозреваемого под стражу // Уголовный процесс. – 2008. - №2. – С. 99-103.

[12] Постановление №1 от 5 марта 2004 г. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Российская газета. – 2004. – 25 марта.

[13] Актуальные проблемы уголовного судопроизводства Избранные меры пресечения судом: научно-практ. пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. – С.108.

[14] Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. Принята в декабре 2000 г. Палермо (Италия).

[15] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

[16] Дикарев И. Избрание меры пресечения по инициативе суда // Уголовный процесс. – 2008. - №4. – С. 83-87.

[17] Орлов Р. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие обвиняемого // Законность. – 2010. - №3. – с. 31-33.

[18] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета, N 294, 27.12.2013.