Меры пресечения – одна из наиболее значимых форм уголовно-процессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

Институт мер уголовно-процессуального пресечения представляет собой элемент механизма обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и подозреваемых в совершении преступления.

На сегодняшний день уголовно-процессуальный закон не содержит понятия мер пресечения. Данное понятие разрабатывается различными учеными-процессуалистами в рамках науки уголовного процесса. Большое количество понятий и определений мер пресечения объясняется, прежде всего, тем, что каждый автор в своем понятии акцентирует внимание на те аспекты, которые, на его взгляд, являются определяющими.

Наука уголовного процесса определяет меры пресечения как составную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Однако, по мнению А.Д. Бурякова, меры пресечения носят неоднородный характер принуждения, следовательно, необходимо определять меры пресечения как систему предусмотренных законом мер процессуального принуждения и морального воздействия[1].

Полагаем, что для более правильного и четкого уяснения сущности каждого из рассматриваемых понятий, их необходимо систематизировать в зависимости от элементов и признаков, на которых основывается каждый из авторов.

Большинство авторов считают, что меры пресечения – это принудительные меры, средства либо воздействие, применяемое в целях успешного осуществления задач уголовного судопроизводства. Данной точки зрения придерживается профессор М.С. Строгович, указывая, что «мерами пресечения называются установленные законом принудительные меры, которые ограничивают свободу обвиняемого в целях предотвращения для обвиняемого возможности: скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; воспрепятствовать установлению истины по делу; продолжать совершать преступления»[2]. Полагаем, что данное определение меры пресечения в полном объеме может быть отнесено только к мерам пресечения, связанным с лишением или ограничением свободы. Например, избирая такие меры, как залог и личное поручительство, государственные органы, не ограничивая свободы лица, к которому она применена, обеспечивают его надлежащее поведение путем материального или морально-психологического характера принуждения.

Мерами пресечения, писал П.М. Давыдов, выступают принудительные меры, применяемые органами расследования, прокуратуры и суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным правом, к подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным в целях предупреждения уклонения от следствия и суда и от отбытия наказания, а также устранения препятствий раскрытию истины и общественной опасности нахождения этих лиц на свободе[3].

На наш взгляд, З.З. Зинатуллин, поддерживая данную позицию, подходит к определению мер пресечения очень обобщенно, без указания на круг органов и должностных лиц, уполномоченных применять меры пресечения, и конкретных лиц, в отношении которых возможно их применение, не определяя конкретные цели применения рассматриваемых мер. Так, по его мнению, меры пресечения представляют собой принудительные средства уголовно-процессуального характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства в отношении определенного в законе круга лиц, носящие характер процессуального принуждения с целью достижения установленных законом задач уголовного судопроизводства[4].

И.Л. Петрухин дает следующее определение: меры пресечения – это способы принудительного воздействия на обвиняемого, а в исключительных случаях и на подозреваемого, с тем, чтобы не допустить такого их поведения, которое бы препятствовало достижению задач судопроизводства[5].

Придерживаясь данной точки зрения, некоторые авторы дополняют свои понятия указанием на характер принуждения. Так, Ю.Д. Лившиц определяет меры пресечения как меры государственного принуждения предупредительного характера, применяемые лишь в случае действительной необходимости для осуществления задач правосудия органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда к обвиняемому (в исключительных случаях и к подозреваемому) в целях воспрепятствовать уклонению его от следствия и суда, лишить его возможности помешать установлению истины по уголовному делу, продолжать преступную деятельность и для обеспечения приговора[6].

Профессор З.Д. Еникеев, исследуя правовую природу рассматриваемых мер, указывает на то, что меры пресечения – это специфические превентивно-предупредительные средства, охраняющие интересы уголовного судопроизводства. Их прямое назначение – создание наилучших условий для беспрепятственного отыскания истины по делу, обеспечение реальной ответственности виновного и пресечение его преступной деятельности[7].

В.М. Корнуков полагает, что меры пресечения есть средства предупреждения, предотвращения процессуальных нарушений со стороны обвиняемого (подозреваемого), непосредственно обеспечивающие достижение задач уголовного судопроизводства[8].

На наш взгляд, нецелесообразно указывать на предупредительный характер как специфику мер пресечения, во-первых, он свойственен не только мерам пресечения, но и иным мерам процессуального принуждения, например, обязательстве о явке. При отсутствии оснований для избрания мер пресечения у соответствующего лица может быть взято обязательство о явке. Данная мера не является мерой пресечения, но в свою очередь создает определенные гарантии явки обвиняемого, подозреваемого по вызову уполномоченных на то органов. Во-вторых, при совершении обвиняемым (подозреваемым) каких-либо неправомерных действий мера пресечения избирается уже не в целях предупреждения данных действий, а в целях пресечения его, уже действительного, а не возможного ненадлежащего поведения.

З.Ф. Коврига определяет меры пресечения как меры процессуального принуждения, ограничивающие свободу действий обвиняемого (подозреваемого) и применяемые в соответствии с уголовно-процессуальным законом в целях ограждения общества от опасных для него лиц и успешного осуществления задач правосудия[9].

Видится, что данное понятие может быть отнесено только к мерам пресечения, связанным с лишением или ограничением свободы. Определяя меры пресечения как меры, ограничивающие свободу действий обвиняемого (подозреваемого), автор фактически исключает из системы мер пресечения такие меры, как залог и личное поручительство. Исходя из сущности данных мер, они не ограничивают свободу лица, а лишь путем материального (имущественного) или морально-психологического процессуального принуждения обеспечивают надлежащее поведение соответствующего лица.

Профессор В.А. Михайлов приводит, на наш взгляд, одно из самых детализированных определений, указывая в нем на все возможные меры пресечения. Так, по его мнению, меры пресечения – это установленные законом меры государственного (процессуального) принуждения, с помощью которых путем ограничения личных прав и личной свободы обвиняемого, получения имущественных гарантий, личного или общественного поручительства, а также наблюдения (надзора, присмотра) за обвиняемым устраняется для последнего возможность скрыться от органов дознания, предварительного следствия, суда, отлучаться без соответствующего разрешения с места жительства или временного нахождения, предупреждается пресекается, нейтрализуется и устраняется неправомерное противодействие со стороны обвиняемого установлению истины, обеспечивается его надлежащее поведение, исключающее совершение новых преступлений, своевременная явка по вызовам органов расследования, прокурора, суда, а также исполнения приговора[10].

Все приведенные выше определения мер пресечения были даны авторами на основе анализа уголовно-процессуального законодательства РСФСР, что, в свою очередь, обуславливает их частичное несоответствие действующему законодательству.

Современная наука уголовного процесса, основанная на действующем законодательстве, то есть на УПК РФ, также содержит несколько точек зрения по изучаемому вопросу. Полагаем, что необходимо привести некоторые наиболее значимые, на наш взгляд, определения.

Так, по мнению И.К. Трунова, Л.К. Труновой, под мерами уголовно-процессуального пресечения понимаются предусмотренные законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемых и подозреваемых для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовно судопроизводства[11].

Профессор С.П. Щерба определяет меры пресечения как предусмотренные УПК меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству по делу, продолжить преступную деятельность, а также уклоняться от исполнения приговора суда[12].

Н.В. Ткачева в своем исследовании приходит к выводу, что меры уголовно-процессуального пресечения – это действия по принудительному ограничению или лишению прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), в том числе и с помощью морально-психологического воздействия, применяемое уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном законе (ст. 97 УПК РФ), для обеспечения выполнения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующее строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества[13].

Н.В. Буланова сформулировала следующее понятие: меры пресечения – это предусмотренные уголовно-процессуальным законом специфические принудительные средства, состоящие в ограничении конституционных прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях – подозреваемого), применяемые к указанным участникам уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судьей (судом) в пределах предоставленных им полномочий при наличии предусмотренных законом условий и оснований в порядке, установленном УПК РФ, в целях предупреждения либо пресечения преступной деятельности, воспрепятствования производству по делу, а также для обеспечения исполнения приговора[14].

Полагаем, что каждое из приведенных определений в той или иной степени правильно характеризует меры пресечения. Однако, как нам представляется, они отражают лишь некоторые признаки и цели применения, являющиеся, по мнению автора, наиболее значимыми.

В юридической литературе справедливо, на наш взгляд, отмечается, что с помощью мер пресечения обеспечивается личное участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве, его неуклонение от уголовного преследования, применение к нему мер уголовного наказания и взыскание с него материального ущерба за причиненный преступлением имущественный вред, а также указывается и на то, что меры пресечения выступают и как меры безопасности, ограждающие иных участников уголовного судопроизводства от реального или возможного незаконного воздействия на них со стороны подозреваемых и обвиняемых, стремящихся избежать уголовной ответственности и наказания[15].

Процессуальный институт мер пресечения призван помочь осуществлению правосудия и противостоять любой попытке препятствовать этому со стороны обвиняемого (подозреваемого). Вместе с тем в процессе применения мер пресечения соответствующий орган имеет своей задачей строжайшую охрану гарантированных законом прав и законных интересов этих лиц, без чего также немыслимо правильное отправление правосудия[16].

Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод: меры пресечения – это процессуальные средства, применяемые уполномоченными государственными органами и должностными лицами к обвиняемым (подозреваемым) в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных уголовно-процессуальным законом, при соблюдении их прав и законных интересов, в целях содействия быстрому и полному раскрытию преступления, обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершенное деяние, законность и обоснованность которых гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий.

[1] Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1967. С.9

[2] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С.273

[3] Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Л., 1953. С.5

[4] Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. С.66

[5] Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С.6

[6] Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. С.45

[7] Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. С.6

[8] Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С.15

[9] Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С.104

[10] Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С.15

[11] Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб. 2003. С.103

[12] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С.231

[13] Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России. Челябинск. 2004. С.27

[14] Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. М., 2005. С.19

[15] Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт ХХ века (процессуальное исследование). М., 2002. С.11-12

[16] Лившиц Ю.Д. Указ. соч. С.17