Производство по делам о преступлениях несовершеннолетних находится постоянно в центре внимания ученых и практических работников. Причем одним из наиболее дискуссионных является вопрос о применении мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних. Насколько обоснованным и эффективным является применение данной меры пресечения к несовершеннолетним?

Заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, которая состоит в содержании под стражей обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения его надлежащего поведения[1] и может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения[2].

К несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым заключение под стражу применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При этом содержание под стражей по возможности должно быть заменено другими альтернативными мерами[3]. На данный факт обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

В отношении несовершеннолетних лиц закон предусматривает дополнительное условие избрания рассматриваемой меры пресечения: заключение под стражу может применяться только в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 108 УПК РФ[4]). К сожалению, на данном этапе законодательно не определено, какие обстоятельства относятся к исключительным. Не дано разъяснений по этому вопросу ни в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, ни в каких-либо действующих документах следствия и прокуратуры, что, безусловно, оказывает отрицательное влияние на правоприменительную практику. В такой ситуации каждый следователь принимает решение о необходимости обращения в суд с ходатайством об аресте, исходя из понимания исключительности, которая основана на личном опыте, оперативных интересах и требованиях прокурора и суда.

Считаем, что законодатель необоснованно ограничивает возможности следователей применять эту самую эффективную и строгую меру пресечения в случаях, когда другими способами ненадлежащее поведение несовершеннолетнего пресечь нельзя. Тем самым создается препятствие для достижения целей мер пресечения.

В то же время уголовно-процессуальный закон предусматривает единые основания для избрания меры пресечения в отношении всех обвиняемых и подозреваемых, независимо от их возраста, что закреплено в ст. 97 УПК РФ.

Выводы следователя при выборе меры пресечения должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Это могут быть сведения, полученные процессуальным путем, а также оперативная информация. В большинстве случаев следователю приходится основывать свое решение о применении меры пресечения на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на намерения обвиняемого. Конечно, не представляет трудности сделать обоснованное предположение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от полиции. Иногда при расследовании дела может быть получена информация о том, что обвиняемый или его родственники пытаются оказать давление на свидетелей, потерпевших с целью добиться изменения их показаний в выгодную для себя сторону. Может быть также установлен факт совершения обвиняемым нового преступления в период следствия, или получены сведения о том, что обвиняемый выражал намерение совершить новое преступление, или когда лицо ранее уже неоднократно совершало преступления, преступление носит групповой характер, а ведущую роль в нем играет именно подозреваемый (обвиняемый). Несовершеннолетний не имеет родителей, опекунов, попечителей и других заменяющих их лиц, не желает жить дома, что порой толкает его на побеги из дома и долгое бродяжничество. Достоверно установлено, что несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый противодействует производству по уголовному делу, злостно нарушает условия ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Однако зачастую таких конкретных данных у следователя нет, поэтому решение вопроса о выборе и избрании в отношении несовершеннолетних меры пресечения представляет на практике значительную трудность. Это обусловлено ограничением времени, данного следователю законодателем. Чтобы получить по вышеуказанным обстоятельствам полную информацию, необходимо провести в течение нескольких дней ряд следственных действий, направленных как на выяснение конкретных обстоятельств совершенного преступления с учетом его тяжести, выполнения неотложных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, так и на установление данных о личности несовершеннолетнего, совершившего преступление, условий его жизни и воспитания, отношений с родителями и т.д. Нередко же с мерой пресечения нужно определиться в кратчайшие сроки. Во время расследования уголовного дела при установлении лиц или задержании лиц, совершивших преступление, как правило, мера пресечения избирается после истечения срока задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ, а это 48 часов или допроса его в качестве подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. В связи с этим суд отказывает следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на недостаточность и обоснованность оснований для избрания данной меры пресечения. Тем самым, выполняя требования п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судье следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, судам же необходимо выполнять требование ст. 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможности отдачи его под присмотр.

На практике часто избираются неадекватные меры пресечения. Доказать это можно на примере несовершеннолетнего С. 1996 года рождения, которому за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако он вновь совершил ряд преступлений, предусмотренных уже п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые спустя время был задержан. В отношении его была избрана мера пресечения – заключение под стражу[5].

Меры пресечения являются мерами государственного принуждения и применяются в уголовном процессе в целях наилучшего осуществления задач правосудия. Правильность избрания меры пресечения реально гарантируется точным указанием в законе условий, допускающих их применение, наличием определенного процессуального порядка, надзора прокурора и суда за соблюдением органами предварительного следствия условий и порядка их применения.

Несовершеннолетний, достигший возраста 16 лет, осознает происходящее уже как практически взрослый человек. В этом возрасте он находится на границе между подростковым возрастом и совершеннолетием. Понимая это, он старается мыслить как взрослый человек. В данном возрасте он старается стремиться к общению не только со сверстниками, но и с лицами старшего возраста, поэтому его поведение, даже если оно проявляется в совершении преступления, достаточно осознанно. Подросток, умышленно совершая общественно опасное деяние, не думает о тяжести совершаемого им преступления. Его действия направлены на удовлетворение его потребностей и получение выгоды от совершенного поступка. Как писал Л.Л. Каневский, «при совершении противоправных действий несовершеннолетнего не интересует, какой вред будет причинен его действиями и какие последствия при этом наступят. Только одного он желает – привлечь внимание ребят к своей личности, показать свое превосходство над сверстниками, создать определенное впечатление о своих действиях и о себе в коллективе»[6]. Оставление на свободе такого несовершеннолетнего может привести к осознанию безнаказанности его поступков, совершению им ряда тяжких или особо тяжких преступлений, вовлечению других несовершеннолетних, податливых и способных подражать ему как лидеру, в совершение противоправных действий.

Считаем, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста 16 лет, не только за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, но и за преступления средней тяжести, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от полиции; ранее судим и имеет меру наказания, не связанную с изоляцией от общества; преступление носит групповой характер, а ведущую роль в нем играет именно несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый); у него отсутствуют определенные занятия (не работает, не учится), что порой толкает его на побеги из дома и долгое бродяжничество; несовершеннолетний не имеет родителей, опекунов, попечителей или других заменяющих их лиц.

Наиболее сложным является вопрос о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних, не достигших 16 лет. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести впервые[7]. Аналогичная позиция закреплена и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22.

Из сказанного видно, что законодатель связывает порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым (обвиняемым) и порядок назначения наказания осужденным. Попытки сделать меру пресечения мерами процессуальной ответственности за ненадлежащее поведение в процессе расследования не соответствуют их действительному назначению. Цель применения мер пресечения – предотвратить возможные нарушения со стороны обвиняемого (подозреваемого), а не наказать за них[8]. Однако судебная практика пошла по однозначному пути, то есть в отношении несовершеннолетних в возрасте до 16 лет меру пресечения в виде заключения под стражу не избирают вообще. Данный подход представляется весьма сомнительным.

Считаем целесообразным использование центра временной изоляции несовершеннолетних при решении вопроса о применении меры пресечения именно для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет. В настоящее время в центре временной изоляции несовершеннолетних (далее – ЦВИН) содержатся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет. Там они лишены возможности продолжать свое противоправное поведение, им может быть проведено полное медицинское и психологическое обследование.

Использование помещения ЦВИН в качестве меры пресечения в виде ограничения свободы позволит разрешить несколько проблем. Во-первых, несовершеннолетние не будут содержаться в учреждении вместе с более старшими по возрасту несовершеннолетними и взрослыми лицами, совершившими преступления. Необходимы будут отдельные помещения для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые не должны содержаться с несовершеннолетними, помещенными по другим основаниям. Во-вторых, нахождение в ЦВИН не является мерой пресечения – заключением под стражу. В связи с этим ее можно применять в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. В-третьих, необходимо создать условия для несовершеннолетних, которые бы позволяли им, находясь в ЦВИН, продолжать обучение. Помещение в ЦВИН должно осуществляться только по судебному решению, что позволит обеспечить защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

Учитывая то, что помещение в ЦВИН несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого является мерой пресечения, следует закрепить ее в главе 13 УПК РФ как помещение несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних.

К сожалению, судебная и следственная практика в настоящее время идет по пути, согласно которому лицо, к которому была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, по результатам судебного заседания получает реальный срок лишения свободы, даже если потенциально имелась возможность назначения наказания в виде лишения свободы с его отбыванием условно. Таким образом, заключение под стражу приобретает карательную функцию, что, по нашему мнению, в корне не правильно. Если удастся обеспечить корректировку сложившейся практики, то применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних может стать реальной превентивной мерой со значительной долей в том числе и воспитательного эффекта.

[1] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2008. 1008 с.

[2] О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 окт. 2009 г. № 22 // СПС «Гарант».

[3] Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): приняты 29 нояб. 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Ст. 13 // СПС «Гарант».

[4] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921.

[5] Архив Ленинского районного суда г. Краснодар.

[6] Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. Красноярск: Изд-во Красноярс. ун-та, 1991. С. 99.

[7] О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 1 февр. 2011 г. № 1 // СПС «Гарант».

[8] Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем ОВД. Хабаровск, 2007. С. 24.