Уголовно-процессуальный закон сегодня ориентирует органы предварительного расследования на строгое соблюдение как порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и сроков содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей. Таким образом обеспечивается одна из важнейших гарантий своевременного доступа граждан к правосудию, возмещения причиненного преступлением вреда. Отмеченный процессуальный порядок также содействует реализации правовой нормы, закрепленной в п. 2 ст. 2 Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (1998 г.). Она гласит, что каждое государство обязано принимать законодательные, административные и иные меры в целях обеспечения эффективных гарантий общепризнанных прав и основных свобод человека[1].

Одновременно заметим, что в сфере применения заключения под стражу отмечаются проблемы, которые существенно осложняют производство по уголовному делу. В качестве одной из них можно выделить законодательный запрет заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск. Запрет на заочное вынесение судом решения о заключении лица под стражу обусловливается необходимостью соблюдения положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.[2]. В частности, п. 3 ст. 5 указанной Конвенции гласит, что каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что данный запрет влечет увеличение сроков досудебного производства по уголовному делу, что ведет к нарушению права граждан на судопроизводство в разумный срок. Так, согласно официальной статистике за 2004 – 2009 гг. из числа объявленных в федеральный розыск лиц более 120 тыс. подозреваемых, обвиняемых остались не найденными. С большей долей вероятности можно утверждать, что указанные лица совершали новые преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие, испытывая чувство безнаказанности, а поэтому – вседозволенности. На необходимость закрепления в УПК РФ возможности заочного ареста подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, указывает также О.И. Цоколова[3].

Отмеченная проблема актуализируется в связи с необходимостью выполнения требований Европейского суда по правам человека по созданию комплекса мер, направленных на предотвращение несоблюдения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов[4], а также принятием Федеральных законов от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»[5] и № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»[6].

Действующее федеральное законодательство закрепляет отдельные процессуальные средства розыска подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования. В частности, согласно ч. 3 ст. 210 УПК РФ в случае обнаружения обвиняемого (подозреваемого) он может быть задержан в порядке, установленном гл. 12 УПК РФ. Более того, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Процессуальный порядок заключения под стражу указанных лиц регламентируется также ст. 108 УПК РФ.

Однако, несмотря на то что процессуальный институт задержания и заключения под стражу скрывшегося от органов предварительного расследования подозреваемого, обвиняемого действует более семи лет (с 2003 г.), единообразие в его применении, как показывает изучение следственной практики, отсутствует. Отмечаются следующие варианты вовлечения в процесс расследования уголовного дела подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск:

1) лицо задерживается до 3 часов в порядке, установленном ч. 1 ст. 92 УПК РФ, территориальным органом внутренних дел по месту обнаружения у него отбираются объяснения и обязательство о явке к следователю по месту расследования уголовного дела;

2) для задержания лица по месту обнаружения направляется следственно-оперативная группа с места расследования уголовного дела, которая доставляет задержанное в соответствии со ст. 91 УПК РФ лицо в орган предварительного расследования, расследующий уголовное дело, в том числе для решения вопроса о заключении его под стражу;

3) орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, направляет территориальному органу внутренних дел по месту обнаружения разыскиваемого лица постановление о его задержании. Указанный орган осуществляет задержание в порядке ст. 91 УПК РФ. Прибывший с места расследования уголовного дела конвой доставляет задержанное лицо к месту расследования преступления, в том числе для решения вопроса о заключении его под стражу;

4) территориальный орган внутренних дел задерживает обнаруженное лицо в порядке ст. 91 УПК РФ и на основании соответствующих материалов, поступивших от следователя, осуществляющего производство по уголовному делу. После задержания указанное лицо заключается под стражу судом по месту его задержания[7].

Наряду с указанным следует отметить, что нередко анализируемый процессуальный институт остается невостребованным в следственной практике, хотя процессуальные основания к его применению имеются.

Определенного рода правовой предпосылкой для реализации вносимого автором предложения о снятии законодательного запрета на заочное заключение подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск выступает решение Верховного Суда РФ, принятое 29 октября 2009 г. № 22 (в ред. 2010 г.)[8]. В частности, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» уточняет: «В случае задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу». В отмеченном Постановлении указывается перечень документов, которые необходимо предоставить суду в данном случае (копии постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа по месту задержания подозреваемого или обвиняемого), а также уточняется круг участников судебного заседания, на котором рассматривается ходатайство о заключении объявленного в розыск лица под стражу по месту его обнаружения (п. 13).

Однако судьи по месту задержания подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, по-прежнему отказываются рассматривать ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных лиц, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в своем Постановлении от 29 октября 2009 г. № 22. Судьи свой отказ мотивируют следующими причинами:

1) представленные в суд материалы не являются документами-оригиналами;

2) следователь, обосновывающий в суде по месту задержания лица ходатайства о заключении лица под стражу, не является надлежащим субъектом, поскольку не принял уголовное дело к своему производству;

3) не определен процессуальный статус лица, в отношении которого заявлено ходатайство о заключении под стражу как подозреваемого;

4) преступление совершено не по месту задержания разыскиваемого; и др.

Очевидно, что в большинстве случаев указанные причины являются надуманными, а решение судей – не просто необоснованным, а вступающим в противоречие с правовыми позициями Верховного Суда РФ, содержанием уголовно-процессуального законодательства.

В связи со складывающейся следственно-судебной практикой по реализации процессуальных норм, закрепленных ч. ч. 3 и 4 ст. 210 УПК РФ, особое внимание следует обратить на следующее обстоятельство. Российское государство отличается от других государств не только большими территориальными размерами, но и недостаточно развитой транспортной инфраструктурой. Поэтому обеспечить соблюдение установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ срока задержания (48 часов) подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, в течение которого его необходимо доставить в орган предварительного расследования, осуществляющего производство по уголовному делу, собрать и представить в суд необходимые материалы достаточно проблематично.

Чтобы не нарушать конституционное право подозреваемого, обвиняемого быть задержанным без судебного решения на срок не более 48 часов (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ), при обнаружении разыскиваемого лица территориальный орган внутренних дел, как правило, ограничивается только отобранием у него объяснения и обязательства о явке к следователю по месту расследования уголовного дела. Как отмечает Б.Я. Гаврилов, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 5 мая 1993 г. № 213-дсп, регламентирующего розыскную деятельность органов внутренних дел, розыск подозреваемого, обвиняемого прекращается. И в большинстве случаев он не является к следователю. Поэтому возникает необходимость в повторном объявлении указанного лица в розыск[9]. В связи с отмеченным заслуживает внимания и имеет практический интерес для отечественной следственной практики мнение европейских экспертов. Они считают, что для Европы приемлемым сроком задержания лица до судебного решения можно считать 96 часов[10].

Указанные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), соответствующих конституционной и уголовно-процессуальной норм, ограничивающих время задержания лица без судебного решения сроком 48 часов, обусловливают потребность в законодательном закреплении возможности заочного заключения лица, объявленного в федеральный розыск.

В заключение отметим, что внесение в УПК РФ изменений, предоставляющих суду право на заочное избрание заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, с соблюдением определенных правовых процедур, выступающих в качестве процессуальных гарантий защиты его конституционных прав и основных свобод, должно способствовать обеспечению неотвратимости наказания за совершенное преступление и соблюдению разумных сроков расследования уголовного дела.

[1] Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы. Минск: Представительство ООН в Республике Беларусь, 2000. С. 20.

[2] Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

[3] См.: Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: Дис. ... докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2007. С. 20.

[4] См.: Бурдов против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. № 734-О-П.

[5] Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

[6] Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.

[7] См.: О практике применения органами предварительного следствия в системе МВД России положений ч. ч. 3 и 4 ст. 210 УПК РФ // Информационный бюллетень Следственного комитета. 2007. № 1.

[8] БВС РФ. 2010. № 1.

[9] См.: Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Проспект, 2008. С. 190.

[10] См.: Предъявление обвинения в уголовном судопроизводстве будет отменено? // Юрид. консультант. 2010. № 3. С. 13.