Судебный порядок одностороннего изменения и расторжения договора применяется не только в строго указанных в законе случаях, но и в случаях, когда правовой нормой или договором точно не определено содержание преобразовательного права стороны[1].

Нормативные пределы действия принципа строгого соблюдения договора отличаются подвижным характером: закон признает за судом право на определенную свободу усмотрения при принятии решений. Свобода усмотрения, понимается, как правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона, не относится к оценке доказательств, результатом которой объективно может быть единственное решение.

Законодательное регулирование изменения и расторжения договора судом отличается широким использованием оценочных категорий (существенное нарушение договора, существенное изменение обстоятельств и т.п.). В связи с этим важное значение имеют положения официального толкования и разъяснения норм ГК РФ об изменении и расторжении договоров высшими судебными органами, воспринимаемые судами в качестве правил для разрешения конкретных дел, а также наличие устоявшейся деловой практики, формирующей некоторые стандарты, являющиеся критериями оценки случаев, обозначенных оценочными понятиями.

Если исходить из смысла пункта 1 статьи 450 ГК РФ, то возможно расторжение гражданско-правового договора в 3 случаях:

- по соглашению сторон;

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично;

- на основании решения суда.

ГК РФ конкретизирует, какие варианты возможны при расторжении договора по соглашению сторон:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По моему мнению, установленные законом критерии существенного нарушения договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ) следует уточнить, придав более определенные рамки усмотрению суда, так как суды испытывают затруднения при обосновании решений.

В качестве уточняющих критериев рекомендательного порядка, которые следует учитывать при расторжении договора в связи с существенным нарушением, предлагаются следующие.

1) Характер нарушения договора. Так, безусловным основанием для расторжения или изменения договора на практике признается грубое нарушение договора, выразившееся в неисполнении обязательств, если должник не приступил к исполнению в установленный срок и имеет место длительная просрочка.

2) Соотношение исполненных и неисполненных обязательств. Существенное нарушение обычно имеет место, когда объем соответствующего договору исполнения составляет менее половины от установленного.

3) Целесообразность сохранения договора, учитывая характер нарушения. Как правило, сохранение договора нецелесообразно, если должник не устраняет нарушение или не в состоянии исполнить обязательство в будущем, либо кредитор утратил интерес к исполнению.

4) Разумность, рациональность судебного решения, как требование общего характера, предполагающее обоснованность решения, исходя из объективного анализа различных вариантов, учета всех фактических обстоятельств конкретного случая[2].

Рассмотрим правовые последствия изменения и расторжения договора. Выделяются две категории правовых последствий изменения и расторжения договора.

Во-первых, непосредственно изменение или прекращение подлежащих исполнению обязательств.

Во-вторых, факт изменения или расторжения договора может служить основанием возникновения обязательства по возврату произведенного исполнения, а также возмещению убытков, вызванных изменением или расторжением договора. Подробно рассматриваются последствия второй группы.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Нельзя согласиться с тем, что в отсутствие общей нормы о возврате исполненного существует пробел в законодательном регулировании (В .А. Рахмилович[3]), так как имеется большое число частных норм-исключений из правила п. 4 ст. 453 ГК РФ. Исключения установлены для обязательств, предметом которых является передача вещи (купля-продажа - ст.ст. 466, 468, 475 и др., рента - п. 2 ст. 599, пожизненное содержание с иждивением - п. 2 ст. 605 ГК РФ); возврат услуги или работы невозможен.

Возврат исполненного по расторгнутому или измененному договору отличается от сходной меры восстановительного характера - возврата полученного по недействительной сделке. С исполнением действительного договора связаны юридические последствия - стороны приобретают права на полученные предоставления. В связи с этим восстановление первоначального положения при расторжении или изменении договора в рамках обязательства, по возврату исполненного может опосредовать обратный переход права собственности на вещь или, иначе говоря, поворот права собственности. Поворот права собственности происходит с отчуждением полученного предоставления по требованию другой стороны договора или с отказом от права собственности на полученное исполнение (например, возврат некачественного товара покупателем).

Возврат исполненного не связан с поворотом права собственности, если возвращается не то же самое предоставление, а другие вещи того же рода (при возврате уплаченной во исполнение договора денежной суммы), либо когда до расторжения или изменения договора право собственности на предоставление сохраняется у осуществившей его стороны (ст. 491, ст. 728 ГК РФ).

Вместо возврата предоставления в натуре возможно денежное возмещение по соглашению или в рамках ответственности за неисполнение обязанности по возврату полученного. Если основанием для изменения или расторжения договора явилось его неисполнение, потерпевшая сторона сохраняет право на возмещение всех убытков, причиненных неисполнением основного обязательства, даже при невозможности возврата исполненного в натуре, за которую контрагент не отвечает.

Положения ГК РФ позволяют рассматривать неосновательное обогащение как своеобразный универсальный восполнительный способ защиты (А.Л. Маковский). Неосновательность полученного по расторгнутому (измененному) договору признается спорным вопросом, но юридическое основание полученного подразумевает не столько наличие заключенного договора, сколько существо сделки, определяемое ее хозяйственной целью (получение встречного удовлетворения). Если соответствующий интерес не может быть защищен посредством договорного иска, нельзя исключить возврат исполненного в порядке субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (например, если арендная плата внесена за весь период пользования имуществом, но договор досрочно расторгается по вине арендатора).

Как и законодательство зарубежных стран и нормы международного частного права, российское право исходит из совместимости таких средств защиты, как возмещение убытков и расторжение (изменение) договора. Следует различать два вида убытков: 1) убытки, право на возмещение которых, возникает из самого факта нарушения обязательства; 2) убытки, причиненные изменением или расторжением договора, право на возмещение которых, возникает при наличии сложного фактического (юридического) состава: существенного нарушения обязательства и последовавшего изменения или расторжения договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). В состав последних входят: а) стоимость исполнения управомоченной на расторжение (изменение) договора стороны, не получившей встречного удовлетворения в период действия договора; б) уже понесенные или будущие дополнительные расходы потерпевшей стороны, не получившей предоставления, на которое она рассчитывала, связанные с удовлетворением ее интереса посредством заключения новой сделки на иных условиях, заменяющей измененный или расторгнутый договор (ст. 524 ГК РФ).

Предлагается придать универсальный характер правилам определения убытков, причиненных изменением или расторжением договора поставки, содержащихся в ст. 524 ГК РФ, изложив их непосредственно в общей норме ст. 453 ГК РФ, по примеру Принципов международных коммерческих договоров (ст.ст. 7.4.5, 7.4.6).

Таким образом, можно сделать выводы:

1. Общим является судебный порядок изменения и расторжения договора. Вынося решение по данной категории дел, суд реализует предоставляемое законом право оценивать нарушение договора как существенное, существенность изменения обстоятельств и т.п. по своему усмотрению.

2. Предлагается дополнить азб. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ уточняющими критериями рекомендательного порядка, которые следует учитывать суду при изменении и расторжении договора в связи с его существенным нарушением:

а) характер нарушения договора;

б) соотношение исполненных и неисполненных обязательств;

в) целесообразность сохранения договора, учитывая характер нарушения;

г) разумность, рациональность судебного решения (как требование общего характера).

3. Восстановление первоначального положения, существовавшего до заключения договора, возможно в рамках охранительного обязательства по возмещению убытков, обязательства по возврату исполненного или, в исключительных случаях, обязательства из неосновательного обогащения, если соответствующий интерес стороны не может быть защищен посредством договорного иска. Поскольку с исполнением действительного договора связаны юридические последствия (стороны приобретают права на полученные предоставления), возврат исполненного может повлечь поворот права собственности на предоставленное до изменения или расторжения договора. Убытки, причиненные изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ), включают: стоимость предоставленного исполнения управомоченной на изменение или расторжение договора стороны и расходы (потери), связанные с заключением новой сделки взамен расторгнутого договора.

[1] Родионов А.А. Предмет договора: Причины переквалификации: Обзор арбитражной практики //Ваш налоговый адвокат. 2007. № 8. С. 46 – 57

[2] Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. Калмыкова Ю.Х., Тархова В.А., Цыбуленко З.И. М: Юристъ, 2005. С.112.

[3] Рахмилович А.В., Сергеева Э.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров // Журнал российского права. 2001. № 2. С.15-18.