Спор о заключении договора, в отличие от иных правовых споров, возникает не из уже сложившегося правоотношения, а по поводу прав и обязанностей будущего правоотношения или целесообразности его установления.

Поэтому данные споры называют преддоговорными.

Досудебный порядок урегулирования преддоговорных споров закреплен в ст. 445 ГК РФ, которая регламентирует процедуру заключения договоров в обязательном порядке. В таком порядке договоры заключаются, когда соответствующая обязанность предусмотрена ГК РФ (ст. 426, 447 ГК РФ), иными законами (п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»[1], или добровольно принятыми обязательствами (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий), вправе передать данные разногласия на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения извещения либо истечения срока для акцепта. Протокол разногласий оформляется, по общему правилу, в виде листа, разделенного надвое: в левой половине - положения предложенного к заключению проекта договора, а в правой - спорные положения проекта договора в редакции стороны, составившей протокол.

При этом пропуск тридцатидневного срока для обращения в суд необязательно повлечет для заинтересованной стороны неблагоприятные правовые последствия. Так, в тех случаях, когда она передает разногласия на рассмотрение арбитражного суда по истечении срока, а другая сторона не возражает против этого, суд обязан рассмотреть исковое заявление и разрешить спор по существу[2].

Формулировка абз. 6 п. 1 указанного Информационного письма № 14 дает основание Э. П. Гаврилову утверждать, что к рассматриваемому сроку применяются по аналогии нормы об исковой давности, содержащиеся в ст. 199 ГК РФ. По его мнению, пропуск срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, сопряженный с возражением против такого рассмотрения, должен влечь за собой не процессуальное, а материально­правовое последствие - отказ в удовлетворении иска.

С данной позицией трудно согласиться. Из содержания абз. 6 п. 1 Информационного письма от 5 мая 1997 г. № 14 не следует, что при поступлении соответствующих возражений арбитражный суд обязан отказать в удовлетворении иска, он лишь не вправе рассматривать исковое заявление по существу. Однако если спор не может быть рассмотрен по существу, то суд, соответственно, не может отказать в удовлетворении иска. В этой связи последствия пропуска срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ, могут быть только процессуально - правовыми.

Между тем в таком случае непонятно, какое именно процессуальное последствие должен применить арбитражный суд в случае обнаружения пропуска срока на обращение.

Однозначно можно утверждать, что таким последствием не может быть прекращение производства по делу, поскольку ст. 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований к его применению. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил это в своем постановлении[3], указав, что несоблюдение тридцатидневного срока на передачу разногласий в суд является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ) [4].

Нарушение требований, предъявляемых к оформлению протоколов разногласий, срокам их направления, также влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ). Подобный подход объясняется следующим. Обращение в суд с точки зрения процессуального права преследует ту же цель, что и направление другой стороне протокола разногласий к проекту договора, - прекращение преддоговорного спора. Поэтому пропуск срока на предъявление иска, также как и недостатки протокола разногласий, нарушения иных сроков должны влечь за собой одинаковые процессуальные последствия, закрепленные в п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В то же время не следует действия сторон по заключению договора квалифицировать исключительно как досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора. Так, само по себе направление оферты не является стадией предварительного внесудебного урегулирования спора. Данное действие входит в порядок заключения договора, поскольку стороны могут добровольно заключить договор на согласованных условиях, а в таком случае не будет спора, который являлся бы предметом досудебного урегулирования.

На возникновение преддоговорного спора указывают, прежде всего, попытки сторон урегулировать его. Поэтому оферта окончательно приобретает значение стадии досудебного порядка при направлении в ответ на нее протокола разногласий к проекту договора. Только вместе данные действия сторон составляют процедуру досудебного урегулирования преддоговорного спора. В этой связи Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подчеркнул, что досудебный порядок урегулирования споров является процедурой, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Таким образом, направление оферты, протокола разногласий, соблюдение срока на передачу разногласий в арбитражный суд, являясь юридическими фактами материально-правового характера, одновременно выступают фактами, имеющими процессуальное значение.

В судебной практике наблюдаются региональные различия по преддоговорным спорам, вытекающим из заключения договоров купли -продажи земельных участков.

Так, федеральные арбитражные суды Дальневосточного, Северо-Западного и других округов не признают надлежащей офертой предложение заключить договор, не содержащее существенных условий договора, и на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 445 ГК РФ оставляют исковые заявления без рассмотрения. Федеральный арбитражный суд Московского округа, напротив, считает оферту только порядком заключения договора купли - продажи земельного участка и не применяет п. 2 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 445 ГК РФ. На мой взгляд, обе позиции неоднозначны и характеризуются односторонностью. Как не следует рассматривать оферту в качестве стадии досудебного порядка в отрыве от иных действий сторон по урегулированию спора, так и нельзя полностью отрицать значение оферты для досудебного урегулирования преддоговорного спора, поскольку ее направление, как отмечалось, представляет собой также юридический факт процессуального характера.

Вместе с тем, несмотря на отдельные недостатки, позиция Федерального арбитражного суда Московского округа представляется более обоснованной.

В отличие от Федерального арбитражного суда СевероЗападного и других округов, складывающих порядок досудебного урегулирования преддоговорного спора из отдельных стадий (оферта, протокол разногласий, обращение в установленный срок в суд), тем самым, переходя от частного к общему, Федеральный арбитражный суд Московского округа изначально рассматривает предварительное внесудебное урегулирование спора как систему взаимосвязанных стадий, последовательно продвигаясь от общего к частному[5].

Следует отметить, что ст. 445 ГК РФ закрепляет досудебный порядок урегулирования всех преддоговорных споров. Поэтому представляется необоснованной судебная практика, в соответствии с которой, в случае уклонения стороны от заключения обязательного для нее договора, право заинтересованного лица на судебную защиту способом понуждения к заключению договора не поставлено в зависимость от соблюдения досудебных процедур. По нашему мнению, уклонение обязанной стороны от заключения договора также свидетельствует об отсутствии согласия в формулировках будущего договора. Тем более что до предъявления иска в арбитражный суд сторона, заинтересованная в заключение договора, все равно обращается непосредственно к обязанной стороне. Как следствие, обращение в суд без предварительного обращения к обязанной стороне с требованием о понуждении к заключению договора также является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Предъявление иска до истечения такого срока свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и влечет за собой оставление его искового заявления без рассмотрения.

Предложение изменить договор должно содержать его предлагаемую редакцию. В противном случае, предложение нельзя считать надлежаще исполненным, поскольку оно является беспредметным. Применительно к досудебному порядку урегулирования споров это означает, что заявленное требование будет необоснованным.

Предложение расторгнуть договор должно содержаться в форме, позволяющей однозначно установить волеизъявление стороны сделки на ее расторжение. Поэтому направление, к примеру, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) не может рассматриваться в качестве предложения расторгнуть договор и не является стадией досудебного урегулирования спора.

В ст. 619 ГК РФ указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Данная статья не регламентирует процедуру расторжения договоров аренды, поэтому действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ. Поэтому помимо предупреждения заинтересованная сторона должна направить другой стороне предложение расторгнуть договор. В силу этого, арбитражные суды, принимая акты по делам о досрочном расторжении договоров аренды, ссылаются одновременно и на п. 2 ст. 452 ГК РФ, и на ст. 619 ГК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что анализ изученных дел показал, что дела, связанные с заключением, изменением и расторжением гражданско-правовых договоров до сего времени не теряют своей актуальности. Как видно из приведенных данных, в судах рассматривается значительное количество дел данной категории, при этом судебная практика до сих пор остается неоднородной.

[1] Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г. № 410-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1; Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 52 (часть I). Ст. 6975

[2] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

[3] Постановление от 2 декабря 2003 г. по делу № А26-4231/03-147.

[4] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г. № 294-ФЗ)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. №44. Ст.5633

[5] Пьянкова А. Ф. Баланс интересов сторон в процессе заключения гражданско-правового договора: сравнительно-правовой аспект // Гражданское право. 2011. № 4. С. 44 – 46