Как было замечено выше, законная сила судебного решения есть его правовое действие, проявляющееся в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, а также в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию правомочных на то лиц. В связи с этим весьма важно определить тот момент, с которым связывается вступление решения в законную силу.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если оно не было обжаловано.

Законная сила решения проявляется в ряде его правовых свойств. Первое из них - свойство неопровержимости, которое заключается в недопустимости апелляционного обжалования и опротестования вступившего в законную силу решения.

По мнению М.А. Гурвича, неопровержимость появляется после вступления судебного решения в законную силу, заменяя собой бесповоротность, и проявляется в неограниченном во времени запрете пересматривать судебное решение и (или) изменять его (в кассационном порядке); при этом неопровержимость служит условием исключительности[1]. С учетом допускаемой процессуальным законом отмены вынесенного судебного акта Н.Б. Зейдер говорит об относительном характере неопровержимости решения суда[2].

Е.В. Клинова предлагает рассматривать неопровержимость как

необходимое условие вступления решения в законную силу[3]. Об этом, по мнению автора идеи, свидетельствует и сама формулировка ст. 209 ГПК РФ: решение суда вступает в законную силу по истечении срока на обжалование. Законной силе судебного решения логически предшествует прекращение возможности обжалования решения в апелляционном порядке (т.е. возникновение свойств неопровержимости). Поэтому, заключает Е.В. Клинова, "законная сила и неопровержимость решения существуют параллельно, дополняя друг друга".

Соглашаясь с логикой о вступлении решения в законную силу только по истечении предусмотренного законом срока (ст. 209 ГПК РФ), отметим, что в рамках существующего законодательства вряд ли уместно рассматривать неопровержимость в качестве самостоятельной (параллельной) части действия судебного решения.

Норма процессуального закона говорит не об условии вступления решения в силу, но о соблюдении предусмотренной процедуры и об интервале времени (либо о немедленном вступлении решения в силу), по истечении которого решение суда вступает в силу. Именно факт вступления судебного решения в законную силу свидетельствует о приобретении им всех свойств, в том числе свойства неопровержимости. Оно представляет собой следствие действия законной силы решения суда, но не является причиной его обретения.

И.В. Решетникова рассматривает неопровержимость с точки зрения реализации процессуальных полномочий в рамках юридических процедур: неопровержимость судебного решения - это отсутствие возможности на принесение апелляционной, кассационной жалобы[4]. М.Г. Авдюков в свое время, основываясь на схожем понимании существа неопровержимости, подметил, что "это правовое последствие вступления решения в законную силу точнее было бы именовать неопровержимостью в кассационном порядке"[5].

Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, при условии, что обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Об этом посчитал важным отметить Пленум Верховного Суда РФ в п.41 постановления от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что "апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания"[6].

Практический интерес с точки зрения действия неопровержимости судебного решения вызывает процедура восстановления пропущенного срока для подачи жалобы (ст.112 ГПК РФ), а именно в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и когда эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По мнению некоторых процессуалистов, в случае пропуска срока на обжалование и его восстановления судом происходит утрата законной силы решения и всех связанных с нею правовых последствий, в том числе и свойства неопровержимости[7].

Позволим заметить, что предусмотренный процессуальным законом срок носит обеспечительный характер, в то время как основной акцент делается на первоочередном признании гарантируемого законом права обжалования судебного решения. Поэтому следует говорить не о восстановлении хронологически истекшего временного интервала, но о возвращении к процедуре принесения жалобы на вынесенное прежде решение суда.

Неудивительно, что возможность восстановления пропущенного срока может служить причиной злоупотребления правом на судебную защиту. Поэтому Конституционный Суд РФ указывает, что законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Это право должно предполагать вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. Объективными считаются такие обстоятельства, которые не позволяют заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защищать свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления[8].

С учетом вышеизложенного неопровержимость следует рассматривать как процессуальное свойство вступившего в законную силу судебного решения. Действие такого решения обеспечивается соблюдением предусмотренной законодательством процедуры в рамках единого длящегося процессуального правоотношения. Такой подход позволяет в дальнейшем отстаивать принципиальную возможность оспаривания решений суда, вступивших в законную силу.

Иное понимание неопровержимости - рассмотрение ее в качестве самостоятельного свойства судебного решения, существующего вне зависимости от законной силы судебного решения, - может привести к определенным юридическим коллизиям. Приведем это на примере решения суда о признании закона субъекта Российской Федерации полностью или в части противоречащим федеральному закону.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г. № 328-ФЗ)"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) [9] высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае принятия данным органом конституции (устава) и закона субъекта Российской Федерации, иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, если такие противоречия установлены соответствующим судом, когда законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не устранил их в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения.

Таким образом, ст.9 Федерального закона № 184-ФЗ, по сути, обязывает законодательный орган власти принять соответствующее решение (устранить противоречия федеральному закону и Конституции РФ). Вместе с этим, как справедливо было отмечено Г.А. Жилиным, обязательность и неопровержимость вступившего в законную силу решения суда не допускают выбора вариантов для законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. Между тем, отмечает ученый, законодательный (представительный) орган принимает свое решение большинством голосов. Это, в свою очередь, предполагает юридическую оценку вступившего в законную силу решения суда и вариативность в способе неисполнения такого судебного решения, которое по своей правовой сути даже не требует специальных действий по исполнению[10]. По мнению Г.А. Жилина, приведение закона субъекта Российской Федерации в соответствие с федеральным законом представительным органом умаляет авторитет законодательной власти, ее самостоятельность и независимость, а также вводит дополнительные условия для сохранения юридической силы за актами, признанными судом незаконными.

Неопровержимость судебного решения требует неукоснительного соблюдения вынесенного акта суда и не подменяет полномочия законодательного (представительного) органа власти, в исключительную компетенцию которого входит принятие такого закона, а, следовательно, и лишение его юридической силы (признание недействительным). Производная от силы закона юридическая сила судебного решения не может заменить действие нормативного предписания. В противном случае неопровержимость постановления суда (по данной категории дел) обозначала бы смешение процессуальных вопросов вступления судебного акта в законную силу и его материально-правовых последствий для защиты субъективных прав, нарушенных незаконным актом.

Отдельного внимания требуют вопросы действия неопровержимости при вступлении в силу заочного решения суда.

Существование заочного решения обусловлено уклонением стороны (как правило, ответчика) от участия в деле, в то время как процедура постановления и вступления в силу такого решения предопределяется необходимостью исполнения принципа состязательности гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ. Указанная статья предусматривает, по сути, два способа оспаривания заочных решений: обычный (апелляционный) порядок и обращение ответчика в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Процессуальный закон устанавливает четкие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Иная ситуация складывается с регламентацией второго способа обжалования - с заявлением об отмене вынесенного судом заочного решения. Назовем его условно "упрощенный способ обжалования". Как справедливо заметила И.И. Черных, процессуальный закон не только не дает заинтересованному лицу ориентир в выборе способов и порядка оспаривания заочного решения, но и невнятно закрепляет, в каком соотношении между собой находятся право на подачу заявления об отмене заочного решения в суд, его вынесший, и право на обращение в суд второй инстанции[11].

Закон устанавливает в отношении ответчика некоторую преференцию, наделяя исключительно его правом подачи заявления об отмене вынесенного судом заочного решения (ч.1 ст.237 ГПК РФ). Предоставление преимущественного права одной из сторон вряд ли следует рассматривать как нарушение процессуального равенства участников судопроизводства. Напротив, подобная мера обеспечивает исполнение заявленного законом положения через реализацию (и совместно с ним) другого принципа - состязательности. Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела. Очевидно, что неучастие одной из сторон не может гарантировать соблюдение баланса интересов участников спора. Как справедливо отмечено в литературе, при отсутствии противника рассмотрение доказательств будет одностороннее, так как "суд не может произвести следствия о правильности доказательств, потому что в гражданском процессе опровержение их - дело ответчика"[12].

Очевидно, что неявка стороны в судебное заседание может использоваться исключительно как злоупотребление правом с целью затягивания вынесения решения по делу. Ясно также, что по ряду дел это может привести к непоправимым для одной из сторон последствиям. В этом смысле в очевидное юридическое противоречие вступают, с одной стороны, обязанность суда по рассмотрению дела и восстановлению нарушенного права в максимально короткий срок, а с другой - право лица не участвовать в доказывании и отстаивании своих интересов. Выходом из такого противоречия и явилось введение заочного решения.

Таким образом, разрешенную законом отмену заочного решения по инициативе ответчика (ст.237 ГПК РФ) можно рассматривать как дополнительную возможность (экстраординарного порядка) осуществления очного производства по делу, а само заявление ответчика - как просьбу о решении дела и готовности участвовать в состязании.

Таким образом, с одной стороны, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении семи дней со дня вручения, а с другой стороны, в апелляционном порядке не могут быть обжалованы решения, вступившие в законную силу. Следовательно, заочное решение суда вступает в законную силу не ранее, чем истечет указанный в ч.2 ст.237 ГПК РФ месячный срок для обжалования. Если исключить законотворческую небрежность в качестве причины появления такой нормы, следует говорить о разделении последствий действия судебного решения: из законной силы судебного решения вытекают качества неопровержимости и неизменности. Решение суда приобретает эти качества по истечении семи дней, предусмотренных для его обжалования в упрощенном порядке, в то время как в законную силу оно вступает лишь спустя месяц.

В этом смысле приобретение свойства неопровержимости заочного судебного решения следует рассматривать как вступление в законную силу судебного решения по истечении срока для рассмотрения дела в порядке очного судопроизводства, в том числе в апелляционном порядке.

Исключительность, как проявление обязательности, заключается в том, что по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании. Субъективные пределы этого свойства решения ограничены сторонами и лицами, участвующими в деле, а также организации и граждан, предъявивших иск в защиту прав и других лиц. Все они не могут вторично предъявить этот же иск в суд. Исключительность решения не касается любых не привлеченных и не участвовавших в процессе по данному делу лиц, так как обязательность решения сама по себе не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен.

Объективные пределы исключительности решения, вступившего в законную силу, определяются предметом и основанием иска. Изменение хотя бы одного из этих двух элементов иска устраняет тождество исков и аннулирует действие исключительности. Вот почему, если, к примеру, после вступления в законную силу решения, которым с ответчика присуждены периодические платежи, изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей (ч.3 ст. 209 ГПК РФ). В этом случае ввиду изменения основания иска суд не может отказать в рассмотрении такого дела на основании исключительности решения по иску о присуждении периодических платежей.

С исключительностью тесно связано свойство преюдициальности (предрешение). Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает общее правило, в силу которого по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут вновь оспаривать в другом процессе установленные судом факты или правоотношения[13].

На практике чаще всего речь идет о преюдиции решения суда, вынесенного по иску о признании, для судебного решения по иску о присуждении. Так, признание решением суда гражданина отцом ребенка препятствует оспариванию им отцовства в другом процессе, например, по делу о взыскании с него алиментов. Установленное решением суда отцовство имеет преюдициальное значение для решения по делу о взыскании средств на содержание ребенка.

Вышестоящие суды обращают внимание на необходимость строгого выполнения требований закона о недопустимости оспаривания в другом процессе фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Возможность преюдициального действия судебного решения по гражданскому делу в отношении приговора по уголовному делу предусмотрена в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с этой нормой постановленное в порядке гражданского судопроизводства решение обязательно для суда, рассматривающего уголовное дело, лишь по вопросу, имело ли место событие либо действие. О преюдиции решения суда по гражданскому делу для уголовного дела речь может идти, если гражданское дело было рассмотрено раньше уголовного. Если же один и тот же проступок является предметом одновременного рассмотрения в гражданском и уголовном процессах, то суд обязан приостановить производство по гражданскому делу (п.4 ст.215 ГПК РФ), когда судьба гражданского иска зависит от установления преступного характера действий подсудимого. В других случаях суд вправе рассматривать гражданское дело по существу, не дожидаясь постановления приговора. В свою очередь согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

[1] Гурвич Н.А. Избранные труды. В 2 т.Т. 1. - Краснодар, 2010. - С. 416.

[2] Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. - Режим доступа: //www.consultant.ru. 24. 12.2014 года.

[3] Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения. - Режим доступа: //www.consultant.ru. 24. 12.2014 года.

[4] Решетникова И.В. Судебные реформы и новые горизонты гражданского судопроизводства // Российский юридический журнал. - 2012. - № 1. - С. 32-35.

[5] Авдюков М.Г. Судебное решение//Хрестоматия по гражданскому процессу/под ред. М.Г. Треушникова. - М.: Наука, 2008. - С. 141.

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19. 06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»//Бюллетень ВС РФ. - 2012. - № 9.

[7] Авдюков М.Г. Судебное решение//Хрестоматия по гражданскому процессу/под ред. М.Г. Треушникова. - М.: Наука, 2008. - С. 142.

[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 17. 03.2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299, части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Закрытого акционерного общества «Довод»//Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 14. - Ст. 1733.

[9] Федеральный закон от 06. 10.1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 04. 11.2014 г. № 328-ФЗ) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 42. - Ст. 5005.

[10] Хорунжий С.Н. Неопровержимость судебного решения//Вестник гражданского процесса. - 2014. - № 3. - С. 59-75.

[11] Черных И.И. К вопросу об обжаловании заочного решения в условиях обновленного гражданского процессуального законодательства// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 5. - С. 73 - 76.

[12] Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - С. 251.

[13] Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 28.