В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из СРО и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1. Федерального закона об оценочной деятельности.

Таким образом, оценщиком может быть гражданин, но для реализации этой возможности ему необходимо являться членом одной из СРО и застраховать свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности.

Предлагается рассмотреть отдельно каждую ступень приобретения гражданином права заниматься оценочной деятельностью, т.е. приобрести статус оценщика (субъекта оценочной деятельности), еще до того, как он приступил к ее осуществлению, частнопрактикующим образом или по найму, заключив трудовой договор с юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1. Федерального закона об оценочной деятельности.

Вступление гражданина в СРО.

Часть 1 ст. 24 «Требования к членству СРО» Федерального закона об оценочной деятельности еще раз напоминает, что оценщик одновременно может быть членом только одной СРО, отвечающей требованиям Федерального закона об оценочной деятельности.

Для вступления в члены СРО физическое лицо представляет: документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности (ч. 2 ст. 24 Федерального закона об оценочной деятельности).

Таким образом, кандидату в члены СРО необходимо иметь полученное высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности либо на базе имеющегося другого высшего профессионального образования пройти специальную профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности.

Следующее требование, установленное ч. 2 ст. 24 Федерального закона об оценочной деятельности: физическое лицо представляет справку об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Из данного требования следует понимать, что гражданин, имея судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, не может быть кандидатом в члены СРО, тем самым претендовать на приобретение статуса оценщика и права осуществления оценочной деятельности.

При вступлении в СРО оценщиком должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей в компенсационный фонд, который формируется СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед заказчиками оценки и третьими лицами, заинтересованными в итоговой величине стоимости объекта оценки (ст. 24.6 Федерального закона об оценочной деятельности).

Таким образом, гражданин, претендующий на приобретение статуса независимого оценщика, еще до того как он приступил к осуществлению оценочной деятельности, должен обладать духовными и материальными благами, а также личной безупречной репутацией.

Как уже было сказано выше, одним из прав оценщика, касающихся занятия его профессиональной деятельностью, является предоставляемая ст. 4 Федерального закона об оценочной деятельности возможность осуществлять ее самостоятельно, занимаясь частной практикой. Статья, о которой идет речь, в предыдущей редакции Федерального закона об оценочной деятельности, до принятия и вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требовала от физических лиц, занимающихся оценочной деятельностью, наличие государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Данного требования в действующей редакции Федерального закона об оценочной деятельности нет.

На вопрос об осуществлении оценочной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заместитель директора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Д. В. Скрипичников дал следующее разъяснение: «В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" разделяет индивидуальных предпринимателей и субъекты профессиональной деятельности. Согласно ч. 3 ст. 2 указанного Закона под субъектами профессиональной деятельности понимаются физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность, - субъекты профессиональной деятельности.

Федеральным законом не предусмотрено объединение в саморегулируемых организациях оценщиков — субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в соответствии с российским законодательством об оценочной деятельности, как это было отмечено выше, оценщик является субъектом профессиональной деятельности. При этом физическое лицо, занимающееся профессиональной оценочной деятельностью, может одновременно осуществлять предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя»[1].

Однако Д.В. Скрипичников и федеральные законы, на которые он ссылается, определения термина «профессиональная деятельность», условия, требования к ее осуществлению и порядок ее ведения не приводят. Это высказывание Д.В. Скрипичникова не убеждает, что надо таким образом разграничить виды деятельности. Не понятен критерий разделения.

Деятельность - это определенный род занятий, направленных на удовлетворение интересов человека.

Деятельность осуществляется системой действий. Цели деятельности определяют характер и последовательность действий, а конкретные условия действий - характер и последовательность операций. Приступая к той или иной деятельности, человек предварительно ориентируется в ее условиях, обследуя обстановку с целью выработки плана действий. При этом устанавливаются отношения между элементами ситуаций, определяются их значение, возможности их комбинаций для достижения цели[2].

Таким образом, деятельность - это отношения, направленные на совершение действий определенного характера в зависимости от ситуаций в последовательности согласно предварительно выработанному плану для достижения цели возникших отношений.

По своему содержанию деятельность есть производство материальных и духовных благ, форм общения людей, преобразования общественных условий отношений, развития самого человека, его способностей, умений, знаний[3]. Профессиональной деятельностью может быть производство материальных и духовных благ, требующее для достижения целей этого производства совершения определенных действий. Возможность совершения определенных действий зависит, в первую очередь, от способностей, умений и знаний создателя (производителя) этих благ. Под профессиональной деятельностью следует понимать выполнение определенных работ (оказание услуг) лицом, обладающим способностями и умением в той или иной сфере производства, в силу его знаний и опыта. Конституция РФ предоставляет право каждому свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Таким образом, способности лица, из которых возникает его профессиональная деятельность, могут быть реализованы в любой деятельности незапрещенной законом, в числе которой предпринимательская и трудовая деятельность.

Предназначение деятельности, ее цель и задачи должны определяться соответствующим законодательным актом, действие которого направлено на регулирование конкретных правоотношений. Например, Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об адвокатуре) определяет, что адвокатская деятельность не является предпринимательской (ч. 2 ст. 1). Аналогичные правила установлены ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы о нотариате). Указанные законодательные акты ограничивают своих адресатов в занятиях предпринимательской и иной деятельностью, кроме как основной (адвокатской, нотариальной), научной, преподавательской и творческой деятельностью. Налоговое законодательство Российской Федерации адвокатов и нотариусов определяет отдельными налогоплательщиками (например, ч. 2 ст. 54 НК РФ), в числе которых оценщиков нет. Федеральным законом об оценочной деятельности не определено, что оценочная деятельность предпринимательской не является, а также не определен порядок ее осуществления в некоммерческих целях. Кроме того, указанный нормативный правовой акт не ограничивает своих субъектов в правах, касающихся их занятий иной, не запрещенной законом деятельности, помимо профессиональной[4]. Оценщик вправе являться субъектом предпринимательской деятельности и одновременно, по совместительству, состоять в трудовых отношениях с юридическим лицом, и также быть учредителем организации.

В некоторых зарубежных странах (например, в Г ермании, США) особенности правового статуса граждан - участников торгово-правовых отношений регламентируются торговым правом в нормах, посвященных коммерсантам. Коммерсантами выступают индивидуальные и коллективные предприниматели (физические лица либо торговые товарищества, являющиеся или не являющиеся юридическими лицами). Коммерсантами являются лица, совершающие торговые сделки в процессе осуществления своей обычной профессии. Сходные определения содержат параграф 1 Германского торгового уложения, ст. 2-104 Единообразного торгового кодекса США и другие акты. Признание правового статуса коммерсанта является важным юридическим фактом. Все заключаемые коммерсантом сделки презюмируются связанными с функционированием его предприятия и имеющим коммерческий характер, т.е. торговыми сделками со всеми вытекающими из этого факта юридическими последствиями. Особое значение это имеет в таких странах, как, например, ФРГ, законодательство которой не содержит самого перечня торговых сделок[5].

Таким образом, намерения совершить торговую сделку, иными словами, сделку на возмездной основе, в процессе осуществления профессиональной деятельности, с целью которой она осуществляется, порождают предпринимательскую деятельность.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Под выполнением работ и оказанием услуг следует понимать осуществление профессиональной деятельности исполнителя по договору подряда и договору возмездного оказания услуг.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества (п. 3 ст. 25 ГК РФ).

Предлагается провести сравнительный анализ предпринимательской деятельности с оценочной деятельностью, по следующим признакам.

Первое - получение оценщиком прибыли при осуществлении им профессиональной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности, одним из существенных требований к содержанию договора на проведение оценки является размер денежного вознаграждения за проведение оценки (ст. 10). Оценщик имеет право требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда, арбитражного суда или третейского суда (ст. 14). Размер оплаты (денежного вознаграждения) оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки (ст. 16)[6].

Второе - наличие риска при осуществлении оценщиком профессиональной деятельности и его ответственность перед кредиторами.

Федеральным законом об оценочной деятельности установлены императивные правила о страховании ответственности оценщика, согласно которым оценщик, осуществляя свою профессиональную деятельность, несет риск причинения вреда заказчику и иным потребителям оценочных услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Это четко определено ч. 1 ст. 24.7. Федерального закона об оценочной деятельности, определяющей объект страхования, по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, как: «...имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам». В соответствии с ч. 1 ст. 24.6. Федерального закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика. Таким образом, профессиональная деятельность оценщика осуществляется на его личный риск и направлена на систематическое получение прибыли от ее осуществления, на основании договора на проведение оценки. Требования кредиторов оценщика удовлетворяются за счет имущества, принадлежащего оценщику. оценщик страхование предприниматель кредитор

Споры о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования ответственности оценщика подведомственны арбитражным судам (ч. 2 ст. 24.7.Федерального закона об оценочной деятельности), осуществляющим правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 1 АПК РФ).

Учитывая положения гражданского, а также иного законодательства Российской Федерации, Федерального закона об оценочной деятельности деятельность частнопрактикующего оценщика, осуществляющего свою профессиональную деятельность самостоятельно, свойственна деятельности индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в качестве такового, в установленном законом порядке.

Если же гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, то к сделкам, которые он совершает, суд может применить положения, установленные для предпринимателей (в частности, правила о безвиновной ответственности предпринимателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (п. 3 ст. 401 ГК), о недопущении ограничения его ответственности перед потребителем (п. 2 ст. 400 ГК) и др.)[7].

Реализация закрепленного в действующем законодательстве РФ права гражданина на занятие предпринимательской деятельностью предполагает ее государственную регистрацию, а в случаях, предусмотренных законом, - лицензирование. При наличии указанных в ст. 14.1. КоАП РФ признаков, незарегистрированная предпринимательская деятельность признается незаконной, влекущей административную ответственность. Если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наступает уголовная ответственность согласно ст. 171 УК РФ.

Во избежание нарушений норм действующего законодательства РФ, привлечения к ответственности, физическому лицу, осуществляющему оценочную деятельность самостоятельно, в частном порядке, необходимо пройти государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона об оценочной деятельности, оценщик может осуществлять оценочную деятельность на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1. данного Федерального закона. Из содержания рассматриваемой нормы следует понимать, что работодателем оценщика может являться исключительно юридическое лицо. Представление о юридическом лице как полноправном участнике гражданских правоотношений, довольно широкое. Прежде всего, это коммерческие и некоммерческие организации. Юридическим лицом может быть крупная производственная организация в форме, например, акционерного общества и небольшое садовое товарищество в форме некоммерческого партнерства. Упомянутую последнюю организационноправовую форму юридического лица имеет СРО - некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона об оценочной деятельности, работники СРО не вправе заниматься оценочной деятельностью. Следовательно, возникает критерий ограничений, касающийся работодателя оценщика. Не с каждым юридическим лицом оценщик может заключить трудовой договор и не любое юридическое лицо вправе принять на работу оценщика для выполнения им его профессиональных функций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон о некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ, в числе которых осуществления оценочной деятельности нет. И это разумно, так как даже представить оценщика работником, например, какой-нибудь религиозной организации довольно смешно. Некоммерческие организации могут являться лишь потребителями результата оценочной деятельности, в противном случае, например, если оценщик является членом некоммерческой организации, созданной с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его товарищей (членов этой организации), по поручению организации, членом которой он является, приступит к проведению оценки имущества организации или имущества, приобретаемого организацией, то данные действия оценщика будут противоречить принципу его независимости, отраженному в ст. 16 Федерального закона об оценочной деятельности. На основании положений Федерального закона о некоммерческих организациях можно еще раз прийти к выводу об отношении оценочной деятельности к числу предпринимательской.

Таким образом, оценщик для осуществления профессиональной деятельности по найму вправе заключить трудовой договор лишь с коммерческой организацией - субъектом предпринимательской деятельности[8].

На основании вышеизложенного, руководствуясь рассмотренными нормами действующего законодательства РФ, предлагается внести следующие изменения в Федеральный закон об оценочной деятельности.

Статью 4 «Субъекты оценочной деятельности» Федерального закона об оценочной деятельности дополнить нормами об определенных требованиях к приобретению гражданами статуса оценщика, о государственной регистрации оценщика в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего профессиональную деятельность. Данные предложения изложить в следующей редакции:

«Статья 4. Субъекты оценочной деятельности

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке (далее - Оценщики).

Оценщиком может быть гражданин:

имеющий высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности, либо на базе имеющегося другого высшего профессионального образования, прошедший дополнительную профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности согласно законодательству Российской Федерации об образовании;

не имеющий судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

При несоответствии требований, установленных настоящей статьей, лицо не вправе осуществлять оценочную деятельность, тем самым являться оценщиком».

Предложенные нововведения будут способствовать совершенствованию правового регулирования оценочной деятельности, что позволит решить множество существующих проблем как в теории, так и в практике. Также предложенные нововведения придадут более верное представление о субъекте оценочной деятельности - оценщике, будут соответствовать общим требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к субъектам хозяйственной деятельности, одним из которых является независимый оценщик, помогут избежать правонарушений, в частности таких, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Сегодня, как уже подчеркивалось выше, к субъектам оценочной деятельности относятся исключительно оценщики. Ранее ст. 4 Федерального закона об оценочной деятельности в предыдущей редакции (до 27 июля 2007 г.) относила к субъектам оценочной деятельности потребителей услуг оценщика (заказчиков). Действующая редакция ч. 4 ст. 24.10. Федерального закона об оценочной деятельности упоминает потребителей услуг в области оценочной деятельности. Таким образом, оценочная деятельность, цель которой - определение стоимости объектов оценки, как и любая иная деятельность, направленная на достижение определенного результата, имеет своих потребителей. В связи с этим о потребителях оценочной деятельности, следует говорить, как о потребителях результата оценочной деятельности (стоимости).

Статьи 2 и 6 Федерального закона об оценочной деятельности определяют субъектов гражданских правоотношений - владельцев объектов, имеющих право на проведение оценки принадлежащих им объектов оценки, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Данные субъекты гражданских правоотношений могут быть потребителями результата оценочной деятельности и заказчиками оценки. Часть 3 ст. 6 Федерального закона об оценочной деятельности заинтересованным лицам предоставляет право обжалования результатов проведения оценки в судебном порядке согласно ст. 13 данного Федерального закона. Под заинтересованными лицами следует понимать упоминающихся в нормах Федерального закона об оценочной деятельности третьих лиц, заинтересованных в итоговой величине стоимости объекта оценки. Последние относятся к потребителям результата оценочной деятельности (стоимости), не являющимися заказчиками.

«Как следует из материалов дела, в Общероссийскую организацию оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» (далее - РОО) поступила жалоба ООО «Литейный центр» на действия оценщика С. с указанием на нарушения положений законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков.

В своих объяснениях С. указал, что не проводил оценки на основании договора с ООО «Литейный центр», а договор на оценку данных земельных участков был заключен с ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (собственником земельных участков), который претензий к его качеству не предъявлял.

На заседании Совета РОО принято решение об исключении С. из членов РОО» (из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 1658/2015 от 5 марта 2015 г. по делу № А40-76843/14 ).

В рассмотренном примере, как следует понимать, податель жалобы - лицо, заинтересованное в стоимости объекта оценки, выявив отступления оценщиком от законодательных требований, предъявляемых к отчету об оценке, обратился с жалобой в СРО, членом которой являлся оценщик, составивший обжалуемый отчет об оценке, проводивший оценку на основании договора, заключенного с заказчиком - собственником объекта оценки.

Таким образом, потребители результата оценочной деятельности подразделяются на заказчиков и третьих лиц, не являющихся заказчиками, но также небезразличных к судьбе объекта оценки, иными словами, заинтересованными в итоговой величине стоимости объектов оценки. Этими лицами могут быть, например, как покупатели, так и продавцы оцениваемого объекта, лица, не относящиеся к собственникам объекта оценки на дату оценки, залогодатели и залогодержатели и др.

Потребителей стоимости - результата оценочной деятельности, можно отнести к субъектам оценки, но не оценочной деятельности, так как последнее действие касается одного оценщика, а оценка проводится оценщиком совместно с заказчиком.

Заказчик играет значительную роль в определении стоимости объекта оценки. Можно полностью согласиться с мнением С.А. Ленской, отмечающей, что «выполняя заказ покупателя и заказ продавца на оценку одного и того же объекта, оценщик скорее всего получит разные величины, так как наблюдается несоответствие информационной базы и ожиданий заказчиков»[9]. Действия заказчика существенно влияют на результат итоговой величины стоимости объекта оценки. Прежде всего, его поведение в предоставлении информации об объекте оценке, которая берется в основу определения стоимости объекта оценки оценщиком.

Не исключены случаи, когда в отношении заказчиков и потребителей, использующих результат оценки, возбуждаются уголовные дела.

«Заместитель прокурора Самарской области Вилен Зацепин 7 декабря 2012 года утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Александра и Оксаны Крюковых, а также Олега Мишина, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

По версии следствия, в октябре 2007 года супруги Крюковы и Мишин договорились получить в ОАО АКБ «РОСБАНК» кредит по подложным документам. Они изготовили не соответствующие действительности копии трудовых книжек Крюковых и поддельные справки о заработной плате.

Указанные документы были предоставлены в банк, сотрудники которого, введенные в заблуждение относительно платежеспособности супругов, приняли решение о выдаче ипотечного кредита в размере не более 4,5 млн. рублей.

Мишин подыскал двухкомнатную квартиру стоимостью около 2,7 млн. рублей и заключил от имени Крюковых с ООО «НПО «Азимут» договор об определении рыночной стоимости указанной квартиры. При этом он предоставил для оценки фиктивные фотографии, положительно характеризующие состояние квартиры. По этим фотографиям был подготовлен отчет о рыночной стоимости квартиры 5,2 млн. рублей.

Указанный отчет был также предоставлен в банк.

В январе 2008 года между супругами Крюковыми и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор о предоставлении кредита в размере 4 млн. рублей.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений покупателей, продавец квартиры в кассе банка получил указанные денежные средства, часть из которых оставил себе за проданную квартиру, а остальную часть в размере более 1,2 млн. рублей передал Крюковым.

Полученными денежными средствами мошенники распорядились по собственному усмотрению.

Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу»[10].

Данный пример свидетельствует, что оценщик, проводивший оценку по заданию ООО «НПО «Азимут», с которым состоял в трудовых отношениях, при определении стоимости объекта оценки руководствовался информацией, предоставленной ООО «НПО «Азимут», исполнителю по договору на проведение оценки, заказчиком - лицом, уполномоченным потенциальными приобретателями квартиры, не являющимися владельцами объекта оценки, физическими лицами.

Согласно п. 11 ФСО № 3 информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

Если преступникам удалось ввести в заблуждение «серьезную» кредитную организацию - коммерческий банк, то и предоставить юридическому лицу, с которым оценщик заключил трудовой договор, подложную информацию об объекте оценки, заверенную в установленном порядке, не составляло труда. Как правило, информация о жилом помещении (квартире) - объекте оценки, принадлежащем на праве собственности физическому лицу, представляет собой: копии правоустанавливающих документов, справки БТИ, фотографии и дополнительную письменную информацию, со слов заказчика, содержащуюся в задании на оценку - приложении к договору на проведение оценки, которую заказчик передал, а исполнитель, с которым оценщик заключил трудовой договор, принял и передал для работы оценщику.

Теперь, как следует понимать, оценщик, проводивший оценку по заданию ООО «НПО «Азимут», исполнителя по договору на проведение оценки, стал участником уголовного судопроизводства в качестве свидетеля.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в примере фигурирует как третье лицо, заинтересованное в стоимости объекта оценки - предмета залога и является потерпевшим.

Таким образом, в результате действий заказчика, совершенного им тяжкого преступления, причинен имущественный вред участнику правоотношений, по договору о предоставлении кредита. Оценщику и юридическому лицу, с которым оценщик заключил трудовой договор, в результате действий заказчика, возможно, причинен нематериальный вред, касающийся их деловой репутации.

В рассмотренном примере отсутствует интерес в итоговой величине стоимости квартиры, определенной оценщиком, ее собственником - продавцом совершенной сделки, в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности, владельцем объекта оценки, имеющим право на проведение оценки принадлежащего ему объекта до совершения сделки. В данном случае владельцу не потребовалось обращаться к оценщику, из примера следует, что он получил за проданную им квартиру именно ту денежную сумму, которую запросил от потенциального покупателя посредством публичной оферты. Тем самым данный участник правоотношений к числу потребителей результата оценочной деятельности (стоимости) не относится.

Практика допускает аналогичные ситуации в необходимости потребления результата оценочной деятельности лицами, не являющимися владельцами объекта оценки на момент заключения договора на проведение оценки с оценщиком, в том время как сам владелец имущества в профессиональном мнении сведущего лица - оценщика не нуждается.

В примере рассматриваются отношения, связанные с ипотечным кредитованием физических лиц. Императивное условие таких отношений - проведение оценки предмета залога (ст. 8 Федерального закона об оценочной деятельности, ч. 3 ст. 9 Федерального закона об ипотеке). Субъектами такой оценки ч. 3 ст. 9 Федерального закона об ипотеке определяет залогодателя и залогодержателя. На практике, как показано в примере, независимый оценщик привлекается потенциальным залогодателем для определения стоимости предмета залога до заключения залогодателем с залогодержателем договора об ипотеке. Следовательно, на момент заключения договора на проведение оценки с оценщиком потенциальный залогодатель не является владельцем объекта оценки

предмета залога. Федеральный закон об оценочной деятельности данных субъектов, впрочем, как и субъектов других правоотношений, не относит к числу заказчиков, так как ст. 6 предоставляет право проведения оценки объекта оценки исключительно его владельцу. Таким образом, выявляются действующие отношения, не подчиненные закону, когда договоры на проведение оценки, заключаются заказчиками - лицами, не являющимися владельцами объектов оценки.

На основании вышеизложенного предлагается следующее.

Статью 6 «Право Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, физических и юридических лиц на проведение оценки принадлежащих им объектов оценки» Федерального закона об оценочной деятельности, дополнить частью, в которой указанных в наименовании и содержании данной статьи субъектов правоотношений именовать заказчиками по договору на проведение оценки. Данным статусом действующая редакция рассматриваемого Федерального закона указанных лиц не наделяет. Кроме того, предлагаемыми дополнениями предоставить право на проведение оценки лицам, не являющимся владельцами объектов оценки, но заинтересованным в их стоимости, и изложить часть статьи в следующей редакции:

«Владельцы объектов оценки, принявшие решение воспользоваться правом на проведение оценки принадлежащих им объектов оценки, заключают договор на проведение оценки с оценщиком, тем самым являются заказчиками оценки (далее - заказчики). Данные правила распространяются также на лиц, не являющихся владельцами объектов оценки, заинтересованными в стоимости этих объектов оценки, вовлекаемых в отношения с участием этих лиц».

Предложенные нововведения урегулируют права субъектов оценки (заказчиков и третьих лиц, заинтересованных в результате оценочной деятельности), приобретя законный характер и соответствующий статус в обсуждаемых отношениях, будут служить защитой их прав и законных интересов.

Также предлагается Федеральный закон об оценочной деятельности дополнить статьей 15.2., определяющей обязанности и ответственность заказчика оценки. Как видно из выше рассмотренных эмпирических наблюдений, действия данного субъекта оценки - заказчика, имеют существенное значение при определении стоимости объекта оценки во избежание неблагоприятных последствий как для оценщика, собственника объекта оценки, так и для третьих лиц, заинтересованных в итоговой величине стоимости объекта оценки, вследствие предоставленной оценщику ложной информации об объекте оценки. Проще всего для установления ответственности за предоставление оценщику ложной информации об объекте оценки, можно было бы, заимствовать бланкетные и отсылочные правила, установленные для участников судопроизводств, из процессуальных кодексов РФ. Например, за дачу заведомо ложных показаний участник судопроизводства несет предусмотренную УК РФ ответственность. Однако нормы УК РФ, устанавливающие такую ответственность, не адресованы заказчику оценки. В то же время, обсуждаемые нормы адресованы эксперту судопроизводства, которым становится оценщик, привлеченный в процесс на основании судебного акта. Таким образом, обнаруживается отступление от принципа равенства сторон, как участников судопроизводства, так и участников гражданского оборота.

Статью 15.2. Федерального закона об оценочной деятельности предлагается именовать: «Обязанности и ответственность заказчика по договору на проведение оценки» и изложить ее в следующей редакцией:

«Заказчик обязан:

по требованию оценщика предоставить всю необходимую информацию, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы объекта оценки, техническую документацию объекта оценки, информацию о собственнике объекта оценки, разъяснения о текущем и (или) предстоящем использовании объекта оценки, дополнительные сведения, касающиеся объекта оценки;

оплатить вознаграждение оценщика в сроки и в порядке, предусмотренных договором на проведение оценки.

За предоставление оценщику ложной информации, касающейся объекта оценки, что впоследствии повлекло причинение убытков оценщику или лицу, заинтересованному в итоговой величине стоимости объекта оценки, заказчик несет ответственность за причиненные убытки».

Предложенные нововведения будут служить дисциплинарным регулятором участникам оценки, соответствовать принципу равенства сторон, а также, в связи с предоставлением достоверной информации об объекте оценки, оценщиком будет определяться наиболее вероятная стоимость объекта оценки, что предотвратит правонарушения и преступления в сфере экономики, разрешит множество актуальных проблем, характерных для стран с развивающимися экономикой и правом.

Об обязательном условии проведения оценки объекта, принадлежащего полностью или частично публичным образованиям и вовлекаемого в гражданский оборот, уже говорилось в настоящей работе. В связи с этим данные субъекты могут быть потребителями результата оценочной деятельности.

Как было сказано выше, владелец объекта оценки вправе заключить с оценщиком договор на проведение оценки оборотоспособного объекта гражданских прав, принадлежащего ему на том или ином основании. Конкретный вид права владельца на объект оценки Федеральным законом об оценочной деятельности не определен, из этого следует, что заказчиком по договору на проведения оценки может быть как собственник объекта оценки, так и, например, арендатор (наниматель) объекта оценки. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям (далее - публичные образования), договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, в отношении объекта оценки, находящегося в собственности публичных образований, договор на проведение оценки может быть заключен лишь с волеизъявления на то собственника лицом, уполномоченным на данные действия публичным образованием. Исключение может составлять, например, движимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, отчуждение которого не требует согласия собственника унитарного предприятия

публичного образования (ч. 2 ст. 8 Федерального закона об оценочной деятельности, ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Можно предположить следующую ситуацию. Арендатором (нанимателем) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности публичному образованию, наделенному ответственностью за его сохранность, причинен вред. Оценщик, в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона об оценочной деятельности, данному лицу вынужден будет отказать в заключении с ним договора на проведение оценки. Иными словами, согласно обсуждаемой нормы, арендатор (наниматель) такого имущества не может самостоятельно обратиться к независимому оценщику, однако он (арендатор) является владельцем этого объекта.

Предлагается рассмотреть пример судебной практики - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2393/2014-ГК от 28.02.2014 по делу № А40-88427/13.

«Открытое акционерное общество «Рыбинский Дом печати» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее -ответчик) об обязании заключить Договор купли-продажи по рыночной цене двух производственных зданий литер А площадью 320,6 кв.м. и литер А2 площадью 2194,5 кв.м. <>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу № А40-88427/13 требования ОАО «Рыбинский Дом печати» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) - удовлетворены. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось 16 января 2014 года с апелляционной жалобой.

Из материала дела следует, что доля в праве Ответчика составляет 11/25, доля в праве Истца в общей долевой собственности площадей объектов литера А- А5 составляет 14/25-установлены соглашением о долевой собственности на производственное здание от 16.07.2009г., заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области и ОАО «Рыбинский Дом печати» <...>.

Здание литер А2 - год постройки 1847 было передано Истцу (типографии) в 1955 году по завершению капитального ремонта и строительства типографией.

Здание литер А - год постройки 1847 было передано Истцу (типографии) в 1969 году под снос, истцом здание полностью восстановлено.

Объекты литер А - год постройки 1847 и здание литер А2 - год постройки 1847 представляют собой единую технологичную цепочку в производственно - технологическом процессе для обеспечения выпуска книжной, газетной и бланочной продукции.

В силу положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон о приватизации) цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Из положений данной статьи следует, что оценка недвижимого имущества производится за счет средств Росимущества.

Письмом от 29.08.2011 г. № 5313 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области сообщило, что денежные средства по статье «Оплата услуг по оценке» отсутствуют, в связи с чем Истец за свой счет провел оценку объектов литер А, А2 и представил Отчет об оценке в территориальное управление.

ОАО «Рыбинский Дом печати» (Истец), руководствуясь п. 16 ст. 43 Закона о приватизации, направило 03.10.2012 г. в адрес Росимущество (Ответчик) проект договора купли-продажи двух объектов недвижимости литер А и литер А2 (далее договор).

Согласно почтовому уведомлению Ответчик договор получил 24.10.2012г. Поскольку Ответчик уклонился от заключения договора, в адрес Ответчика письмом от 15.03.2013г № 52 вновь был направлен проект договора купли- продажи от 15.03.2013г. двух объектов литер А и литер А2 государственного недвижимого имущества по рыночной цене в первоочередном порядке в новой редакции.

Ответчик договор от 15.03.2013 г. получил 29.03.2013 г.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правоотношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются номами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закона).

В соответствии со статьей 32 Закона продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.

В силу положения статьи 12 Закона цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Рыночная стоимость объектов литер А и литер А2 (11/25 общей долевой собственности в праве) увеличилась, составляет 9 095 000 (Девять миллионов девяносто пять тысяч) рублей, включая налог на добавленную стоимость, определена согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 410Н/13 от 15.10.2013г.

Представитель ответчика пояснил, что стоимость имущества не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции»[11].

Согласно рассмотренного примера заинтересованное в сделке с объектом оценки лицо вынуждено было взять на себя обязательства своего контрагента, возложенные напоследнего законом, связанные с исполнением договора на проведение оценки, в части оплаты проведенных работ оценщика.

Практика имеет ряд случаев, когда лицу, имеющему преимущественное право покупки отчуждаемого имущества, принадлежащего на праве собственности публичному образованию, для определения стоимости приобретаемого имущества необходимо согласовать вопрос оценки с собственником отчуждаемого имущества, что фактически усложняет, а порой и срывает совершение предстоящей сделки. Как свидетельствуют примеры судебной практики, для разрешения данного вопроса лицо, имеющее преимущественное право покупки арендованного имущества, принадлежащего на праве собственности публичному образованию, вынуждено обращаться в суд (арбитражный суд).

Выступления государства и других публично-правовых образований в гражданском обороте на равных началах с другими его участниками вытекает из общих принципов гражданского (частного) права и требуется самой природой гражданско-правовых отношений. Поэтому незаконными должны считаться любые попытки органов публичной власти использовать свои полномочия для получения публично-правовыми образованиями в гражданских правоотношениях односторонних преимуществ или ограничений в их пользу прав и интересов других участников оборота[12].

Следовательно, ч. 5 ст. 10 Федерального закона об оценочной деятельности противоречит общим принципам гражданского права и самой природе гражданско-правовых отношений, устанавливая одностороннее преимущество публичных образований перед другими участниками гражданского оборота.

Основной критерий объекта оценки - это его возможность свободно участвовать в гражданском обороте.

Пункт 2 ст. 129 ГК РФ предусматривает ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, например публичным образованиям. Такими объектами могут быть доходы, поступившие в бюджет публичных образований, используемые для общегосударственных нужд, не подлежащие отчуждению. В связи с этим у лица, не являющегося собственником, нет необходимости проводить оценку данных объектов, с целью введения их в оборот, так как потребителю открытого конкурентного рынка они недоступны.

Если объект оценки вовлекается в общий гражданский оборот публичным образованием, значит, право на него способно переходить от одного лица к другому на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Кроме того, знание о стоимости того или иного объекта, принадлежащего тому или иному субъекту, на том или ином основании, не может быть признано противоправным. Наличие данной информации у кого бы то ни было не может порождать каких-либо юридических фактов. Также не представляется возможным, что стоимость объекта оценки, принадлежащего на праве собственности публичному образованию, вовлекаемого в гражданский оборот, может представлять тайну, охраняемую законом. Нормы гражданского законодательства РФ, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, призывают субъектов предстоящих отношений к осведомленности о предмете сделки. Часть 5 ст. 10 Федерального закона об оценочной деятельности усложняет реализацию гражданско-правовых отношений и ущемляет, по сравнению с публичным образованием, права более слабого субъекта правоотношений. Содержание преимущественного права покупки включает в себя осведомленность лица, имеющего такое право, о цене отчуждаемого объекта, исходящей из стоимости, определенной независимым оценщиком.

Можно полностью согласиться с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу № А53-33171/2012 определившим следующее.

«Отчет оценщика по существу (по его содержанию, методике оценки и выводам) не оспорен. Возражая против этого доказательства по делу, ответчик и департамент имущественных отношений указывают лишь на нарушение ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Согласно названной норме в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик и департамент полагают, что она ограничивает право иных лиц оценки на проведение имущества, находящегося в публичной собственности. Поскольку полномочий на заключение договора об оценки истец как арендатор участка не имел, представленный им отчет есть доказательство, полученное с нарушением закона, а потому не может быть принято судом.

Суд отклонил этот довод как основанный на ошибочном толковании закона. По буквальному толкованию приведенной нормы она определяет полномочия представителей публичного собственника при оценке государственного и муниципального имущества, но никак не ограничивает права иных лиц, имеющих законный интерес в объекте за свой счет провести оценку объекта для целей, в том числе, судебной защиты прав.

Закон не предоставляет арендатору участка требовать от публичного собственника проведения оценки имущества в процессе исполнения договора. Соответственно, нет и корреспондирующей этому праву обязанности. Между тем, право на судебную защиту и возможность ее эффективной реализации не могут быть ограничены, в том числе - посредством пресечения возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, имея право на иск об установлении кадастровой стоимости, поскольку размер ее влияет на обязательства по оплате землепользования, истец должен иметь и возможность добыть и представить суду доказательства по существу такого спора. Необходимым доказательством потакого рода искам является отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Следовательно, суд не нашел оснований для исключения представленного истцом отчета из числа доказательств по делу»[13].

Таким образом, рассмотренная норма Федерального закона об оценочной деятельности толкуется правоприменителями неоднозначно. Установленное ограничение на заключение договора на проведение оценки, оценщиком с лицом, не уполномоченным собственником объекта оценки на данные действия, в отношении имущества принадлежащего полностью или частично публичному образованию, свободно вовлекаемого в гражданский оборот не понятно. Полномочия представителя публичного собственника определены кодифицированным гражданским законодательством. В связи с этим, данную норму предлагается изъять из содержания Федерального закона об оценочной деятельности. Предложенные изменения приведут рассматриваемый гражданско- правовой договор в соответствие с общими требованиями, установленными гражданским законодательством РФ. Право воспользоваться той или иной услугой или результатами работ, не запрещенными законом, должно быть укаждого[14].

[1] Письмо Минэкономразвития РФ от 28.05.2010 г. № Д06-1649 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» - 10.10.2012. - режим доступа: URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rea=doc:base=OUEST;n=858Q2

[2] Еникеев М.И. Юридическая психология. С основами общей и социальной психологии: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2006. С. 156.

[3] Новый юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. - 2-е изд. доп. - М.: Институт новой экономики, 2008. С. 123.

[4] Березин Д.А. Оценщик - субъект предпринимательской деятельности // Вестник Университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2013. № 11. С. 9.

[5] Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран : учеб.пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; Высшее образование, 2010. С. 48.

[6] Березин Д.А. Оценщик - субъект предпринимательской деятельности // Вестник Университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2013. № 11. С. 9.

[7] Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2010. С. 140. (Автор главы - А.Е. Шерстобитов в соавторстве с С.М. Корнеевым).

[8] Березин Д.А. Оценщик - субъект предпринимательской деятельности // Вестник Университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2013. № 11. С. 10.

[9] Оценка бизнеса ... С. 12. (Автор - С.А. Ленская).

[10] Самарцам, получившим ипотеку по подложным документам, предъявлено обвинение [Электронный ресурс] // Волжскаякоммунна. - 12.12.2012. - режим доступа: URL: http://vkonline.ru/article/225318.html

[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2393/2014-ГК от 28.02.2014 по делу № А40-88427/13 [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел - 15.05.2015. - режим доступа: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/db5f4959-03bb-4968-9615-e289c7230592/A40-88427-2013 20140228 Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf

[12] Российское гражданское право: / Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2010. С. 286. (Автор главы - Е.А.Суханов).

[13]Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 № А53-33171/2012 [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел - 15.05.2015. - режим доступа: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/02d40f60-2fda-4aee-877e-fa4f0dd9ca29/A53-33171-2012 20130115 Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

[14]Березин Д.А. Право на проведение оценки имущества, отчуждаемого публичным образованием // Российский судья. 2016. № 1. С. 15-19.