Само понятие «правопонимание» является относительно новым в юридической науке. Понятие правопонимания является также одной из главных проблем в российской науке. В настоящее время в отечественной и зарубежной юридической науке еще невыработано единого представления о праве, и многие проблемы, касающиесяправопонимания, едва ли не стали вечными и неизменными, об этомсвидетельствуют многочисленные исследования, проводившиеся в течение рядапоследних столетий в юридической науке.[1]

С определенной долей условности можно сказать, что российское правопонимание, как явление социальной жизни, формируется к XVI в. на основе самобытной культуры Древней Руси, которая не могла не сказаться на праве и правовых взглядах. Правопонимание как философско-правовая категория формируется позже.[2]

Осмысление права в России всегда во многом отличалось от Западной Европы. Истоки западной философско-правовой культуры восходят к древнегреческой философии и римскойюриспруденции.[3]Их воздействие на Россию передалось через византийское, а затем германское и французское влияние. В XIXвеке в юридической науке стран Западной Европы, входивших в романо-германскую правовую семью, было характерно влияние юридического позитивизма. Причем для России было характерно рассмотрение права как порождения и инструмента государства.[4]

Понятия правопониманиедореволюционная теоретическая мысль не знает, хотя, конечно, различные подходы к праву существовали и развивались. Развитие отечественной науки о праве в XVIII и начале XIX векапроисходило не столь быстро. Требовалось не только и не столько усвоениезападноевропейской юриспруденции, но и научное осмысление социально-экономических и политических факторов, определявших, в конечном счете,формирование теоретических основ русского правоведения.[5]

В XIX в. в условиях нарастания противоречий капитализма ираспространения марксистской идеологии буржуазные юристы обратились кучениям о ценностях права, стремясь приспособить свои идеалы иценности к новым социальным условиям.[6]

До 1830-х гг. в правовой науке доминировало естественно-правовоенаправление. В 1840-е гг. в Россию начинают проникать, а в 1860-х гг.утверждаться идеи позитивизма.[7]

В начале XX века российский позитивизм оказался в состоянии кризиса и распался на два направления[8]: 1) формально-догматическое, основанное на логической интерпретации юридических понятий (Е.В. Васьковский, Д.Д. Гримм, А.А. Рождественский и др.); 2) социологизированное, основанное на проблеме интереса в праве (С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов и др.)

В это же время большая часть российских правоведов отошла от юридического позитивизма и образовала несколько школ и направлений. Например, широкое распространение получила теория естественного права (В.М. Гессен, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, и др.), возникает психологическая теория права (Л.И. Петражицкий, П.А. Сорокин).[9]

Советская юриспруденция, основанная на утверждении классового правопонимания, образовалась не на пустом месте, и, несмотряна ее революционные корни, она не могла полностью избежать влиянияуже существующих теорий правовой мысли. Так, развитие правопонимания впервые годы после Февральской буржуазно-демократической революции иоктябрьского переворота развивались сложно и противоречиво. С однойстороны, сохранялось правопонимание, сложившееся в рамках традиционныхшкол русского права, с другой – еще не приобрела значения зарождающаясяшкола советского права.[10]

В конце 30-х годов XXвека развернулась научная дискуссия о понятии и сущности права. В результате чего, на Всесоюзном совещании работников науки советского права было принято новое определение права: «Советское социалистическое право есть совокупность правил поведения (норм), установленных или санкционированных социалистическим государством и выражающих волю рабочего класса и всех трудящихся,правил поведения, применение которых обеспечивается принудительной силой социалистического государства».[11]Новая концепция, выдвинутая А.Я. Вышинским, по существу, устранила любыедискуссии о совместимости права с новой системой ценностей и собъективными социальными требованиями. Появилось «новое» понимание права, в основу которого легла дефиниция, предложенная А.Я.Вышинским и широкообсуждавшаяся на Всесоюзном совещанииработников науки советского права. Таким образом, в 1938 г. в советскойюридической науке произошла смена правовой парадигмы.[12]

Во второй половине 50-х годов в советской юридической науке началась вторая дискуссия о понятии и сущности права. Сформировалось два основных подхода[13]:

Узкий (узко-нормативный) подход. Право рассматривается им как система правил поведения или норм, установленных или санкционированных государством и регулирующих общественные отношения. Наиболее существенные свойства праваявляются нормативность, формальная определенность и обеспеченность государственным принуждением;

Широкий подход. Представлял собой попытку выхода за рамки нормативного правопонимания на основе использования достижений теорий естественного права, психологической и социологической теории. Право, помимо правовых норм, включает в себя субъективные права, правосознание и правоотношения.

Как итог, произошло становление и развитие широкого подхода к пониманию права, какальтернативыузконормативномуправопониманию. Именно это и происходило на фонесмягчения политического режима и идеологической ситуации, которое сталовозможным только после XX съезда КПСС, который произошел в 1956 году[14].

В 70-е в науке стали появляться работы, в которых акцент был сделан на не тождественность права и закона. Представители широкого подхода подчеркивали особую роль нравственных начал в праве[15].

В конце 80-х - начале 90- годов, отечественная юридическая наука оказалась в глубоком методологическом кризисе. Это было связано с отказом от господства марксистко-ленинской классовой методологии. Начались поиски новых подходов к правопониманию.[16] Однако по сути ничего нового придумано не было, всего-навсего было четко обозначено наличие трех основных подходов к правопониманию: нормативный, естественно-правовой и социологический.[17]

Как и в любой стране, в России, всегда существовали особенные, свои собственные обычаи ведения права. Еще в советскую эпоху понятие права было политизировано и практически сведено к воле господствующего пролетариата, установленной законом и охраняемой силой государственного принуждения. Таким образом, правовая наука стала ограничиваться жесткими рамками одномерного правопонимания.[18]

Теперь же формирование современного российского правопонимания определяется социально-культурными, экономическими, политическими и юридическими процессами, которыепротекают в нашей стране на протяжении последних лет. Развал Советского Союза и преодоление марксистско-ленинскоймодели как методологии гуманитарных наук, в том числе и юриспруденции, привел к тому, что в современной российской правовой науке, правотворчестве и правореализации отсутствует единая трактовка права и существует плюрализм теорий правопонимания.[19]

Коренным образом изменилась природа российского общества, хотя сущность государства осталась прежней.Этобыло характерно для обусловленного реформами эволюционного пути развитиягосударства в отличие от революционных преобразований. Государство по-прежнему пытается защищать свои собственные интересы, порой дажеидя вразрез с потребностями общества. Государство продолжает управлять и контролировать все происходящие в нем процессы, в том числе и научные. Даже в науке, не говоря об идущем от государства законодательстве, публичные интересы по-прежнему отождествляются с государственными. Надо понимать, что публичные интересы -это интересы различных составляющих общества направлений.Именно поэтому, складывающиеся на сегодняшний день российские концепции правопонимания отягощены рядом проблем, имеющих истоки еще в советском периоде, так и обусловленные сложностью переходного периода страны.[20]

В настоящее время можно говорить о тенденциях к сближению трех основных подходов в отечественном правопонимании – это нормативный, естественно правовой и социологический подходы[21].

Таким образом, неопределенность правопонимания в современной России выступает важным фактором противоречий. Противоречия существуют в направлениях и тенденциях развития современного российского права, а также в состоянии правового сознания и правовой культуры российского общества. Несмотря на наметившиеся диалогические и коммуникативные тренды в понимании права, современную ситуацию можно оценить как близкую к кризисной и требующую скорейшего исправления[22].

[1] См. Герасимова Н.П. О некоторых проблемах правопонимания в юриспруденции // Журнал Вопросы современной юриспруденции. Выпуск № 34 / 2014.

[2] См. Маркова-Мурашова С.А. Эволюция типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России // Журнал Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Выпуск № 3-2 / 2013. C. 40.

[3] См. Алмакова Е.В. О влиянии христианских теологических оснований на понимание права // Журнал Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Выпуск № 3-1 / 2012. С. 29.

[4] См. Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.254.

[5] Цит. по Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

[6] См. Маркова-Мурашова С.А. Эволюция типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России // Журнал Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Выпуск № 3-2 / 2013. C. 41.

[7] См. там же.

[8]Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C. 254.

[9] Там же.

[10]См. Маркова-Мурашова С.А. Эволюция типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России // Журнал Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Выпуск № 3-2 / 2013. C. 42.

[11] Цит. по Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 30.

[12]См. Маркова-Мурашова С.А. Эволюция типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России // Журнал Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Выпуск № 3-2 / 2013. C. 43.

[13] См. Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.255-256.

[14]См. Маркова-Мурашова С.А. Эволюция типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России // Журнал Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Выпуск № 3-2 / 2013. C. 43.

[15] См. Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.256.

[16] См. Мороз Е.В. Модернизация российского правопонимания как элемент социокультурной трансформации // Журнал Вестник Кемеровского государственного университета. Выпуск № 2 (54) / том 3 / 2013.

[17] См. Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.256.

[18] См. Аристов А.Е. Понятие и структура правопонимания // Журнал Законность и правопорядок в современном обществе. Выпуск № 14 / 2013.

[19] См. Скоробогатов А.В. Правопонимание: методологическое значение и практический потенциал // Журнал Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Выпуск № 1 (23) / 2013. С. 251-252.

[20] См.Немытина М.В. Проблемы современного правопонимания (Глава в коллективной монографии ) // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – Саратов: СЮИ МВД России, 2007.

[21]См. Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.256-257.

[22] См. Станкевич Г.В., Цапко М.И., Бабаян Р.А. Современное правопонимание в России: ситуация концептуальной неопределенности // Журнал Отечественная юриспруденция. Выпуск № 1 (1) / 2015.