Институт заочного судебного разбирательства не является новеллой для нашего законодательства. Он существовал и применялся и в Российской империи, и в Советской России. Это связано с тем, что существуют обстоятельства, при которых существует возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, не будет являться нарушением как законодательства, так и представлений общества о праве и морали.

Соотношение государства и права, государства и общества, также имеют важное значение для института заочного судебного разбирательства. Господство права над государством, приоритет интересов общества над государством способствуют становлению правового демократического государства. Соотношение государственного и состязательного начал в уголовном судопроизводстве находят свое отражение в заочном судебном разбирательстве. Непосредственно затрагиваются принципы состязательности, разумности сроков рассмотрения уголовного дела.

Государство, с одной стороны, хотело бы увеличить количество оснований для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. Это связано не только с тем, что большинство уголовных дел, рассматриваемых судами, возбуждаются в порядке публичного обвинения, но и с тем, что государство преследует цель обеспечения верховенства, господства права, наведения порядка в обществе.

С другой стороны, заочное судебное разбирательство напрямую затрагивает права подсудимого и потерпевшего. Подсудимый должен иметь возможность непосредственно присутствовать в судебном заседании, защищать себя лично и пользоваться помощью защитника. Потерпевший заинтересован в том, чтобы его честь, достоинство, права были защищены, чтобы приговор оставался в законной силе. В российском законодательстве существуют препятствия для потерпевшего в виде дополнительной возможности обжалования судебных решений (наряду с обычной) в особом порядке осужденным и его защитником (ч.5,7 ст. 247 УПК РФ).

Государство преследует цель неотвратимости наказания.

Сочетание этих факторов привело к тому, что ч.4-7 ст. 247 УПК РФ содержат два разных механизма судебного разбирательства в отношении отсутствующего подсудимого, которые гарантируют равенство (хотя, оно не всегда реализуется) сторон, выполнение целей и задач уголовного судопроизводства.

К сожалению, часто в законодательстве и судебной практике находятся неточности, что приводит к проблемам правоприменения. Институт заочного судебного разбирательства не остался в стороне. Небольшая законодательная регламентация, и насыщенная судебная практика дали о себе знать[1].

Считаю, что институт заочного судебного разбирательства должен сохраниться в уголовном процессе. Это связано с тем, что законодатель устанавливает основания для возможности его применения, привязывая две разные процедуры к категориям преступлений. Дополнительные гарантии закреплены ч.6-7 ст. 247 УПК, что свидетельствует о заинтересованности государства в реализации целей, задач, принципов уголовного судопроизводства.

Однако положения уголовно-процессуального законодательства нуждаются в дополнениях, в частности должна быть обеспечены права потерпевшего в случае отмены заочного приговора (по делам, предусмотренным ч.5 ст. 247 УПК РФ). Следует решить вопрос с двусмысленностью толкования закона по ч. 5 ст. 247 УПК, где позиция Верховного суда РФ расходится с нормой закона ввиду расширительного толкования. Не следует забывать о принципах уголовного судопроизводства, в том числе о разумности сроков рассмотрения уголовного дела, состязательности сторон. По делам, рассматриваемым в отсутствие подсудимого, должно быть обязательное участие защитника.

Необходимы дополнения, связанные с возможностью заочного разбирательства ввиду смерти подсудимого, когда его близкие родственники ходатайствуют о продолжении судебного разбирательства.

[1] Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук