Положения ч.4-5 ст. 247 УПК РФ закрепляют основания для рассмотрения уголовного дела в заочном режиме. Ч.6-7 ст. 247 УПК РФ дополняют положения ч.5 ст. 247 УПК РФ. Недостаточность законодательной регламентации вызывает немало вопросов, касающихся рассмотрения данной категории дел. Процедуры, закреплённые в ч.4-5 ст. 247 УПК РФ, предусматривают два совершенно разных механизма заочного рассмотрения уголовных дел.[1] Каждая из них на практике продемонстрировала наличие большого количества недостатков. Однако, помимо них, существуют общие проблемы, присущие процедуре заочного рассмотрения уголовных дел, которые будут рассмотрены мной в данной главе.

Прежде чем перейти непосредственно к выявлению специфических недостатков заочного разбирательства, я хотел бы обратить внимание на следующие особенности процедуры заочного рассмотрения уголовных дел в нашей стране: привязанность к категориям преступлений. Если советский (УПК РСФСР) не прикреплял процедуру к тяжести преступления, то теперь законодатель пошёл иным путём. Раньше заочное производство было возможно по делам, по которым осуждённый не мог быть приговорён к лишению свободы (не беру случаи отсутствия лица на территории СССР). Законодательные новеллы оставляют желать лучшего.

Возникает вопрос: что делать суду, если принимается новый закон, смягчающий наказание и переводящий преступление из одной категории в другую? По данному вопросу нельзя не согласиться с мнением А. Прошлякова и А. Пушкарёва[2], которые считают, что изменение категории дел ведёт к невозможности дальнейшего производства по делу и вынесения заочного решения. Позволю ремарку, если тяжесть преступления была изменена с особо тяжкого на тяжкое, то основание для невозможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого отсутствует. Если тяжесть изменена с особо тяжкого или тяжкого на среднюю тяжесть или небольшую тяжесть, то именно тогда действует правило невозможности рассмотрения дела в режиме i№absentia. Дело в порядке ч. 2 ст. 247 и ч. 3 ст. 253 УПК подлежит приостановлению в связи с розыском подсудимого.

Встречный вопрос: если будет принят закон, усиливающий уголовную ответственность, как поступить суду? Если лицо ходатайствовало рассмотреть дело в его отсутствие по ч. 4 ст. 247 УПК РФ и был принят закон, усиливающий ответственность, то дело не может быть рассмотрено в заочном режиме, поскольку подсудимый пребывает на территории РФ и не уклоняется от явки в суд. Опять сделаю оговорку: если тяжесть преступления была изменена с небольшой тяжести на среднюю тяжесть, то это не является основанием для отказа в дальнейшем рассмотрении дела в заочном режиме. Преступления небольшой или средней тяжести должны быть «усилены» до тяжких или особо тяжких преступлениях, чтобы дело не могло быть рассмотрено заочно.

Спорным является момент, когда деяние, ранее относившееся к преступлениям небольшой или средней тяжести, при отсутствии условий ч. 4 ст. 247 УПК, но при наличии по ч. 5 ст. 247 УПК, было переведено в категорию тяжкого или особо тяжкого преступления. Как быть? На мой взгляд, применять заочное производство в данном случае нежелательно, поскольку в данном случае произойдёт усиление ответственности, а закон обратной силы не имеет. Кроме того, мы должны руководствоваться законом на момент совершения преступления.

Мы видим, какие трудности возникают из-за привязки производства в отсутствие подсудимого к категориям преступления. Опять же соглашусь с А. Прошляковым и А. Пушкарёвым, которые считают, что это является недостатком. Можно использовать привязку к виду наказания, как это было в советском законодательстве[3]. Например, закрепить возможность рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого по делам, наказание за которые свыше 5 лет лишения свободы (тогда бессмысленными станут положения ч.4 ст. 247 УПК РФ); либо же по делам, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы (но таких достаточно много).

[1] Широков И.В. Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012. – 686 с. См. стр. 570; p. 18 I. Schirokow. Die Rechtsregelung des Verfahrens gege№Abwesende in der russischen Strafprozessordnung. p. 18-29 // Legal system and challenges of modernity. – Stuttgart, ORT Publishing, 2012. - p. 146. ISBN978-5-905292-10-1.

[2] Прошляков А., Пушкарёв А. «Заочное судебное разбирательство и обратная сила Уголовного закона»// Уголовное право, 2007. №3 31.05.2007. СПС Консультант-Плюс.

[3] Прошляков А., А. Пушкарёв А. «Заочное судебное разбирательство и обратная сила Уголовного закона» // Уголовное право, 2007. №3 31.05.2007. СПС Консультант-Плюс.