Вторник, 26.11.2024, 19:31
Приветствую Вас Гость | RSS



Наш опрос
Оцените мой сайт
1. Ужасно
2. Отлично
3. Хорошо
4. Плохо
5. Неплохо
Всего ответов: 39
Статистика

Онлайн всего: 26
Гостей: 26
Пользователей: 0
Рейтинг@Mail.ru
регистрация в поисковиках



Друзья сайта

Электронная библиотека


Загрузка...





Главная » Электронная библиотека » СТУДЕНТАМ-ЮРИСТАМ » Материалы из студенческих работ

Проблемы, присущие делам по ч.4 ст. 247 УПК и способы их разрешения

В соответствии с УК РФ около 60% всех составов преступлений относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Таким образом, законодатель позволяет рассматривать в заочном порядке при желании подсудимого сотни тысяч уголовных дел[1]. УПК РСФСР позволял рассматривать дела, по которым наказание не могло быть назначено в виде лишения свободы (если не брать в расчет дела, когда подсудимый находился вне пределов СССР и уклонялся от явки в суд). Суд мог признать явку лица обязательной (п.2 ч.2 ст. 246 УПК РСФСР)[2]

По смыслу закона судебное разбирательство по уголовным делам, предусмотренным ч.4 ст. 247 УПК РФ рассматриваются в общем порядке без изъятий. Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый заявляет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает причины (причины могут быть любые, законодатель на этот счет никаких ограничений не устанавливает), в связи с которыми он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, далее суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

На практике возникают следующие вопросы:

Во-первых, ч. 1 ст. 11 УПК РФ предусматривает, что суд, прокурор, следователь, дознаватель должны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Например, ч. 5 ст. 217 УПК РФ закрепляет обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей, коллегии из 3-х судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний. Возникает вопросы: кто и когда должен разъяснить право на рассмотрение дело в заочном режиме?[3] Практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды сами при направлении обвиняемому копии постановления о назначении судебного заседания при наличии условий, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ, одновременно разъясняют право ходатайствовать о проведении судебного разбирательство в его отсутствие. Однако данная практика никоим образом не закреплена в законодательстве[4].

Во-вторых, не урегулировано положение, когда лицо может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Если следовать буквально закону, то согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ подсудимый – обвиняемый по уголовному делу, в отношении которого назначено судебное разбирательство; а ч. 4 ст. 247 УПК закрепляет данное право именно за подсудимым. По смыслу закона заявить такое ходатайство можно лишь после назначения дела к слушанию и только в судебном заседании[5].

В – третьих, в УПК РФ не конкретизирован порядок разрешения ходатайства: принимается ли решение по ходатайству судьёй единолично или же разрешается в судебном заседании с учётом мнения потерпевшего, государственного обвинителя и защитника.

В – четвёртых, если право на заочное судебное разбирательство будет разъясняться подсудимому в подготовительной части судебного заседания, то возникает вопрос, а будет ли применение заочной процедуры целесообразным и не будет ли это затягивать рассмотрение уголовного дела? Ведь при явке лица в судебное заседание уголовное дело может быть рассмотрено в тот же день.

В – пятых, ч. 5 ст. 247 УПК РФ прямо предусматривает обязательное участие в процессе защитника, но положения ч. 4 ст. 247 УПК не требует обязательного участия защитника. Представляется, что лишь участие обеих сторон позволяет вынести законный и обоснованный приговор, не нарушая при этом прав подсудимого на справедливое разрешение дела.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ нуждаются в уточнениях. По мнению Е.В. Великой можно было бы отдельно предусмотреть порядок и процедуру подачи и рассмотрения ходатайства. Так, ч. 5 ст. 217 УПК РФ можно дополнить, что ещё в досудебной стадии обвиняемый должен быть уведомлён о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие[6].

П. Кукушкин и В. Курченко полагают, что можно распространить институт заочного рассмотрения дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, если лицо скрылось от правосудия, несмотря на то, что данного положения нет в УПК[7].

А.А. Казаков считает, что предоставление права подсудимому по ч. 4 ст. 247 УПК ходатайствовать о рассмотрении дела в заочном режиме по делам небольшой и средней тяжести, можно расширить круг лиц, имеющих право заявлять соответствующие ходатайства – прокурором и защитником.

Предлагаю внести следующие изменения в УПК РФ:

ч. 4.1. ст. 247 УПК: «В случае заявления ходатайства подсудимым о производстве судебного разбирательства в его отсутствие подсудимый должен указать причины, по которым он ходатайствует перед судом о производстве судебного разбирательства в его отсутствие. В случае отсутствия уважительных причин суд может применить меры, установленные ч.3 ст. 247 УПК РФ»;

ч. 4.2 ст. 247 УПК РФ: «Ходатайство о производстве судебного разбирательства в отсутствие подсудимого может быть заявлено после назначения дела к слушанию и только в судебном заседании. Решение принимается судом с учетом мнения государственного (частного) обвинителя и потерпевшего»;

ч. 4.3. ст. 247 УПК РФ: «Участие защитника по делам, рассматриваемым в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, обязательно»;

п. 3.1. ч.1 ст. 51 УПК РФ: «…судебное разбирательство проводится в соответствии с ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ».

 

[1] Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: базовые проблемы теории и практитки»// Российский судья, 2010, №6. С. 21-25 СПС Консультант-Плюс.

[2] УПК РСФСР "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002). "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613, "Ведомости ВС РСФСР", 1960, №40, ст. 592.

[3] Широков И.В. Проблемы заочного рассмотрения уголовных дел и способы их разрешения // Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права». Москва, 2012. – 686 с.

[4] Великая Е.В. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого: правовое регулирование, проблемы // Мировой судья. 2011. №1. С. 19-22. СПС Консультант-Плюс

[5] Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: базовые проблемы теории и практитки» // Российский судья, 2010, №6. С. 21-25 СПС Консультант-Плюс.

[6] Великая Е.В. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого: правовое регулирование, проблемы // Мировой судья. 2011. №1. С. 19 - 22. СПС Консультант-Плюс

[7] Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство» // Законность, №7 2007. СПС-Консультант Плюс.

Категория: Материалы из студенческих работ | Добавил: medline-rus (14.06.2017)
Просмотров: 173 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Друзья сайта

Загрузка...


Copyright MyCorp © 2024
Сайт создан в системе uCoz


0%