Формальный подход к пониманию союзов «и», «или» в ч.5 ст. 247 на практике создает большие трудности, поскольку возможно толковать закон следующим образом - основаниями для заочного рассмотрения дела являются:

Исключительность случая;

Наличие уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях;

Нахождение подсудимого за пределами территории РФ;

Уклонение от явки в суд;

Непривлечение лица к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», на практике мы должны рассматривать дела в заочном порядке по следующим обстоятельствам с учётом того, что союзы «и», «или» трактуются дословно. На практике получается, что «по смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно».

Позиция Верховного суда РФ, выраженная в применении расширенного толкования, приводит к тому, что суды получили возможность расширенного права рассматривать дела заочно и к лицам, находящимся за границей, и к тем, кто находится в Российской Федерации, но скрывается или место нахождения неизвестно. Если раньше рассмотрение дел откладывалось до нахождения подсудимого, то теперь суды получили право рассматривать уголовные дела в отношении подсудимого и возможность провозглашать обвинительные приговоры, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда.

Если законодатель преследовал цель принять закон, соответствующий конвенции борьбы с терроризмом, то зачем такое резкое расширение полномочий суда? Зачем Верховный суд предоставил ещё больше возможностей нижестоящим судам рассматривать дела заочно? Если бы цель была бы тождественна конвенции, то ч. 5 ст. 247 УПК выглядела бы иначе, например: исключительность случая; дела о преступлениях террористического характера; нахождение за пределами РФ; непривлечение лица к уголовной ответственности за рубежом по данному уголовному делу.

Кроме того, спорными видятся положения о лицах, в отношении которых ведутся дела по тяжким и особо тяжким преступлениям[1].

В совокупности с другими недостатками заочного производства, создаётся порочная практика, которая характеризует нашу судебную систему не с лучшей стороны. Так, при принятии конвенции законодатель преследовал одни цели, а получилось то, что теперь в отношение достаточно большого круга подсудимых можно рассмотреть дело без их участия.

Несмотря на критику данного положения многими процессуалистами, я согласен с положениями ст. 247 УПК, поскольку тем самым мы можем рассмотреть дело без его отложения. Высокий уровень преступности также не играет на руку критикам ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Кроме того, можно бесконечно много спорить о том, что ч. 5 была введена потому, что многие лица, имеющие немалые денежные капиталы, нажитые преступным путём, выехали за границу, дабы избежать уголовной ответственности. Обратимся к УК РФ ст. 12. Ч.1. гласит: «Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства», - ч.3. «Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации». Таким образом, не только уехавшие лица, но и какие-нибудь простые иностранцы также могут быть подсудимыми по тяжким и особо тяжким делам в заочном режиме.

Возвращаясь к лицам, покинувшим нашу Родину, можно обратиться к наглядному опыту. Уехав в энное государство, лицо получает определённый статус, например политическое убежище. У Российской Федерации с этой страной нет межгосударственного соглашения об экстрадиции. Европейская конвенция о выдаче[2] 1957 г. не предусматривает обязательное ознакомление лица с предъявленным обвинением и получение объяснений. Получается, что суд, заведомо может вынести решение, противоречащее правам подсудимого[3]. Ст. 2 конвенции указывает, что основанием для экстрадиции служит приговор суда. Но сможет ли в данном случае приговор суда быть основанием для выдачи? Представляется, что нет.

В ч. 5 ст. 247 УПК РФ содержится такое основание как «исключительные случаи». Как его трактовать? По мнению П. Кукушкина и В. Курченко исключительность - невозможность рассмотреть дело с участием подсудимого и связанная с этим возможность утраты доказательств, смерти свидетелей, потерпевших, невыдачи подсудимого иностранным государством и т.д. уже само по себе является исключительным случаем[4].

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. в п. 13 раскрывает это понятие «… под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого»[5].

Вопросы розыска и неявки в суд весьма актуальны для заочного судебного разбирательства. Так, по мнению В.А. Семенцова и С.В. Рудаковой значительное число лиц по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях находятся в розыске. Кроме того, судам предоставлена широкая возможность по-своему трактовать особую общественную опасность преступления и т.д.[6], что на практике приводит к необоснованному рассмотрению дел в режиме i№absentia. По их мнению можно законодательно закрепить составы преступлений, по которым возможно рассмотрение дел в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, иные же составы, не включённые в перечень, не могут быть рассмотрены в заочном режиме.

П. Кукушкин, В. Курченко считают, что розыскные мероприятия, которые не дали положительных результатов (что является основанием для рассмотрения дела в заочном режиме) по времени не должны растягиваться на какие-либо длительные промежутки. Главное, чтобы был проведен комплекс необходимых мер для обнаружения лица и доставления его в суд[7]. В.В. Сероштан предлагает ввести срок для розыска лиц - 1 год, после чего судам следует рассмотреть дело в заочном режиме[8].

Конституционный суд рассматривал жалобу гражданина Музычинского Михаила Александровича. Он счёл, что розыск лица в течение 5 лет является тем случаем, когда дело может и должно быть рассмотрено в заочном режиме[9].

Весьма оригинально мнение С.П. Желтобрюхова, который полагает, что «если лицо знает о том, что в отношении его возбуждено и расследуется уголовное дело, но он умышленно скрылся от предварительного расследования и суда, то такие уголовные дела, независимо от тяжести (он считает, что сюда надо относиться дела не только о тяжких и особо тяжких преступлениях, но и о преступлениях небольшой и средней тяжести) инкриминируемых преступлений, необходимо рассматривать по существу в заочном судебном разбирательстве и выносить соответствующее решение. Участие подсудимого в судебном разбирательстве является его правом. Когда подсудимый скрывается от суда, то это свидетельствует только о том, что он не желает участвовать в рассмотрении своего собственного уголовного дела, а соответственно, это его линия защиты. Так почему из-за этого должен страдать потерпевший, доступ к правосудию которого ограничен из-за умышленных действий скрывшегося от суда подсудимого?»[10]

По мнению автора, в таких случаях необходимо проводить заочное судебное разбирательство и выносить решение по существу, независимо от категории тяжести дела. Кто хочет справедливого правосудия, тот скрываться от суда не будет.[11]

Некоторые авторы полагают, что во время проведения дознания или предварительного следствия, дознаватель или следователь должны разъяснить право обвиняемому (возможно, подозреваемому) ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие по преступлениям данной категории[12]. Спорное, на мой взгляд, предложение, т.к. ч. 4 ст. 247 УПК закрепляет право подсудимого ходатайствовать о разрешении дела в его отсутствие. А вот по делам по ч.5 ст. 247 – можно представить, что будет думать лицо, находящееся под следствием, о таком праве.

Положения ст. 247 УПК наряду с другими, также вызывают множество споров на практике и в теории. Основания в виде тяжёлого заболевания, если оно подтверждается справками; случаи, когда лицо скрылось и его место пребывания неизвестно или известно, однако, реальная возможность участия в процессе отсутствует, указаны в ст. 238 УПК и влекут приостановление производства по уголовному делу. Те признаки, которые указаны в ч. 5 ст. 247 – действуют напрямую и не могут служить основаниями для приостановления. Это реализация принципа «lex specialis derogat omnes» - специальный закон отменяет общий.

Как поступать: приостанавливать производство по уголовному делу или рассматривать i№absentia из-за отсутствия подсудимого? К сожалению, в Постановлении от 22.12.2009 г. не дал конкретных критериев, указывающих на отсутствие положительных результатов розыска. Ч 3 ст. 238 УПК гласит, что при наличии ходатайства о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ п. 1, 4 ч. 1 ст. 238 не применяются (лицо скрылось и место пребывания неизвестно или известно, но отсутствует реальная возможность его участия в деле). Г.И. Загорский высказывает позицию, соответствующую нормам закона: дело по п. 1, 4 ч.1 ст. 238 УПК не приостанавливается при наличии ходатайства о проведении заочного судебного заседания, оно будет рассмотрено в отсутствие подсудимого.[13]

Практике известны случаи осуществления розыска по неправильному адресу или в отношении лица, призванного в вооружённые силы и т.д. И если раньше такие дела приостанавливались, то теперь суды активно пользуются предоставленным правом ч. 5 ст. 247 УПК.

[1] Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования». «Российский судья», 2010, №7 С. 27-32 СПС Консультант-Плюс

[2] "Европейская конвенция о выдаче" (Заключена в г. Париже 13.12.1957) Собрание законодательства РФ. 5 июня 2000 г. №23. Ст. 2348. Бюллетень международных договоров. 2000. №9. С. 3-11, 19-28. Россия подписала Конвенцию 07.11.1996 с оговорками и заявлениями (Распоряжение Президента РФ от 03.09.1996 №458-рп), ратифицировала с оговорками и заявлениями (Федеральный закон от 25.10.1999 №190-ФЗ). Ратификационная грамота передана на депонирование Генеральному секретарю Совета Европы 10.12.1999. Конвенция вступила в силу для России 09.03.2000. СПС Консультант-Плюс.

[3]Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования». «Российский судья», 2010, №7 С. 27-32 СПС Консультант-Плюс

[4] Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство»// Законность, №7 2007. СПС-Консультант Плюс.

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Российская газета №3 13.01.2010, Бюллетень Верховного Суда РФ, №2, 2010. СПС-Консультант Плюс

[6] Семенцов В.А., Рудакова С.В. Заочное рассмотрение уголовных дел. «Общество и право», №2 2010. СПС-Консультант-Плюс.

[7]Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство» // "Законность", 2007, №7. СПС-Консультант-Плюс.

[8]Сероштан В.В. «Заочный приговор» // Российский судья, 2009 №4. СПС Консультант-Плюс.

[9] Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 №105-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музычинского Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частями пятой и шестой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.

[10] Желтобрюхов С.П. «Продолжение реформирования уголовного судопроизводства - необходимый шаг к быстрому рассмотрению дел» // Российская юстиция. 2010. №5. С. 44 - 47. СПС Консультант-Плюс

[11] Желтобрюхов С.П. «Продолжение реформирования уголовного судопроизводства - необходимый шаг к быстрому рассмотрению дел» // Российская юстиция. 2010. №5. С. 44 - 47. СПС Консультант-Плюс

[12] Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство»// Законность, №7 2007. СПС-Консультант Плюс.

[13]Загорский Г.И. «Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие». – М.: Проспект, 2011. – 312 с. ISBN 978-5-392-01870-3 См. стр. 26.