Вторник, 26.11.2024, 19:49
Приветствую Вас Гость | RSS



Наш опрос
Оцените мой сайт
1. Ужасно
2. Отлично
3. Хорошо
4. Плохо
5. Неплохо
Всего ответов: 39
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Рейтинг@Mail.ru
регистрация в поисковиках



Друзья сайта

Электронная библиотека


Загрузка...





Главная » Электронная библиотека » СТУДЕНТАМ-ЮРИСТАМ » Материалы из студенческих работ

Надлежащий вызов и рассмотрение дела в заочном порядке

УПК опять же в противоположность ГПК не содержит отдельной главы, регулирующей процедуру оповещения, последствия. Данные положения следует искать в статьях УПК. Такая разбросанность создает не малое количество споров, которые на практике могут привести к неявке подсудимого в судебное заседание, что является основанием для отложения разбирательства или рассмотрения дела заочно.

Личное участие подсудимого – необходимое условие судебного разбирательства по уголовному делу, выполнение которого обеспечивает реализацию иных его общих принципов и условий, гарантию защиты прав подсудимого, в том числе на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. Разбирательство дела в отсутствие подсудимого признается нарушением уголовно-процессуального законодательства по общим основаниям и может влечь отмену судебного решения, поэтому участие подсудимого крайне необходимо[1].

Как свидетельствует практика, суды зачастую не надлежащим образом исполняют возложенную на них обязанность по вызову в суд.

Основным способом оповещения участников о судебном заседании является по почте. Кроме того, не запрещена возможность использования телеграммы, телефонограммы, факсимильной связи либо с помощью других средств связи и доставки.

Сообщение должно быть передано лицу, которое вызывается в суд, либо совершеннолетнему лицу, проживающему с ним при предъявлении им документов, удостоверяющих совершеннолетие. Адресат может отказаться в принятии судебной повестки. В данном случае на ней делается соответствующая отметка и ставятся подписи. Запись об уведомлении должна также быть внесена в разносную книгу судебной канцелярии. Сроки оповещения по почтовой связи устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»[2] и Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции"[3]. Например, в соотв. с п.4 Постановления Правительства №221 нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют: а) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день; б) на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; в) на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

В п. 35 Постановления Правительства №221, 2005 г. говорится: «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных».

На практике возникает много трудностей при ненадлежащем оповещении лица, потому что возникает возможность рассмотрения дела в заочном режиме. В.А. Лазарева, Ю.В. Кувалдина указали следующие причины неявки лица в суд в случае ненадлежащего оповещения, влекущие неявку:

- нарушение сроков доставки почтово-телеграфных сообщений (о почтовых сообщениях сроки указаны выше);

- письмо доставлено не по нужному адресу;

- в письме неправильно написаны фамилия и имя адресата;

- в самом письме отсутствуют сведения о времени и месте рассмотрения дела. Ч. 4 ст. 231 УПК закрепляет срок не менее чем 5 суток, в течение которых стороны должны быть оповещены о месте, времени и дате судебного заседания и т.д. Ст. 234 (ч.2), регулирующая предварительные слушания, устанавливает сокращённый срок оповещения – не менее чем за 3 суток до их проведения.

Рассмотреть такие дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК представляется мне затруднительным, а вот по ч. 5 ст. 247 УПК – вполне возможным. Например, лицо привлекают к ответственности за убийство (ч. 1 ст. 105 УК - особо тяжкое преступление), он «уклоняется» от явки суд. ВСЁ! Есть основания для рассмотрения дела без участия подсудимого. О том, что «уклонение» у нас понимают по-разному, я указал в предыдущих главах.

В связи с этим, казалось бы, простой, на общий взгляд, вызов подсудимого может привести к незаконному осуждению лица.

Верховный Суд РФ также считает, что одной из причин затягивания рассмотрения дел является ненадлежащий вызов (абз.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 №52)[4].

Практика Европейского суда по правам человека при рассмотрении заявлений лиц, в отношении которых судебное разбирательство проводилось заочно, свидетельствует о признании ЕСПЧ заочного судебного разбирательства, если оно предусмотрено национальным законодательством соответствующего государства, но при условии, что подсудимый в надлежащем порядке уведомлялся о месте и времени проведения такого разбирательства.[5] Интересно дело Шомодьи против Италии (Somogyi versus Italy). Суть в том, что некое лицо занималось распространением наркотиков в Италии. В судебное заседание он не явился, и судом было вынесено заочное решение. В 1999 г. на территории Австрии был задержан венгр Шомодьи. Итальянские власти сочли, что он и есть тот, кого они уже осудили. Австрия выдала Шомодьи Италии, и он был отправлен в тюрьму для отбывания наказания. заочный судебный уголовный судопроизводство

Шомодьи указал, что в представленных ему материалах дела, была не его подпись, и он не был оповещён о дне судебного заседания надлежащим образом. ЕСПЧ признал, что действительно подпись в материалах дела не соответствовала подписи Шомодьи, а его оповещение через прессу, вызывало сомнение. Тем самым, была нарушена ст. 6 Европейской конвенции[6].

Тем самым надлежащее уведомление подсудимого о месте и времени судебного разбирательства в отношении него и разъяснение ему при этом права на защиту должны стать безусловными основаниями для проведения заочного судебного разбирательства. Очевидно, что ч. 5 ст. 247 УПК РФ, так как в ней не закреплено требование о надлежащем уведомлении подсудимого о месте и времени проведения судебного разбирательства, не соответствует позиции ЕСПЧ. Логичным аргументом в данном случае может явиться утверждение о том, что надлежащее уведомление уклоняющегося от явки в суд подсудимого невозможно, противоречит самой идее заочного судебного разбирательства. Вместе с тем проведение заочного судебного разбирательства в отношении подсудимого, который не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного разбирательства, противоречит назначению уголовного судопроизводства и, кроме того, представляется бессмысленным: для чего проводить судебное разбирательство в отношении лица, которое с высокой степенью вероятности и после заочного осуждения не будет найдено, и вступивший в законную силу приговор суда не сможет быть исполнен? Объяснение этому, думается, есть, но оно далеко от назначения уголовного судопроизводства и заключается в улучшении показателей статистики по количеству приостановленных судами дел за розыском подсудимого.[7]

Для избавления от порочной практики ненадлежащего извещения судам, органам, осуществляющим доставку извещений следует:

1) фиксировать вызов в судебной повестке установленной формы, написанной ясным и чётким языком, тщательно и аккуратной оформленной;

2) желательно отправление повестки не позднее следующего дня после вынесения постановления о назначении судебного разбирательства или предварительных слушаний;

3) следить за правильным оповещением по почте, руководствуясь требованиями, утверждёнными Постановлениями Правительства РФ от 15.04.2005 №221 и от 24.03.2006 №160. Особое значение уделить срокам доставки;

4) суд должен располагать надёжными доказательствами того, что вызов получен: запись в разносной книги канцелярии суда, корешок от уведомления лица о судебном заседании, выдача уведомления под роспись, получение подтверждённого отказа лица от получения судебного извещения (наличие подписи доставщика).

 

[1] Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. «Надлежащий вызов подсудимого: актуальная проблема» Российская юстиция, 2009. №4. СПС-Консультант-Плюс

[2] Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 №221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" "Собрание законодательства РФ", 25.04.2005, №17, ст. 1556, "Российская газета", №87, 27.04.2005

[3] Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 №160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". "Собрание законодательства РФ", 03.04.2006, №14, ст. 1540, "Российская газета", №81, 19.04.2006.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 (ред. от 10.06.2010). "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", "Российская газета", №4, 12.01.2008, "Бюллетень Верховного Суда РФ", №2, февраль, 2008.

[5] Мазюк Р.В. «Международное сотрудничество по уголовным делам и заочное уголовное преследование» // Вестник ОГУ 2009 №3. С. 78-81.

[6]Case Somogyi versus Italy 18.05.2004 67972/01

[7] Мазюк Р.В. «Международное сотрудничество по уголовным делам и заочное уголовное преследование» // Вестник ОГУ 2009 №3. С. 78-81

Категория: Материалы из студенческих работ | Добавил: medline-rus (14.06.2017)
Просмотров: 136 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Друзья сайта

Загрузка...


Copyright MyCorp © 2024
Сайт создан в системе uCoz


0%