27.07.2006 в УПК РФ были введены чч. 5-7 ст. 247 Федеральным законом №153. Единственное основание для рассмотрения уголовного дела заочно по преступлениям небольшой или средней тяжести при наличии ходатайства подсудимого было расширено за счёт ч. 5 ст. 247 УПК. Так, в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Ч. 7 ст. 247 закрепила порядок отмены приговора или определения суда, вынесенного заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника в порядке гл. 48 УПК РФ. (Прим. автора в ч.7 ст. 247 УПК РФ не внесены изменения, регулирующие вопрос отмены заочного приговора, с 01.01.2013 г. применяются положения гл. 47.1 УПК РФ). Судебное разбирательство проводится в таком случае в обычном порядке.

Вступление в силу ФЗ №433 с 01.01.2013 г. привело к тому, положения гл. 48 утратили силу. Теперь вопросы, связанные отменой заочного судебного решения, решаются в кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

Ч. 2 ст. 401.15 УПК расширила возможность отмены не только заочного приговора и определения, но и постановления суда.

Процедура обжалования судебных решений, вынесенных при рассмотрении уголовного дела в режиме ч.5 ст. 247 УПК РФ имеет двойственные характер. Во-первых, законодатель установил дополнительные гарантии лишь для осужденного и его защитника, разрешив обжаловать судебное решение в кассационном порядке. Во-вторых, тот же подсудимый и его защитник, а также иные участники судебного разбирательства имеют право обжаловать в апелляционном порядке по общему правилу.

Отмена заочного решения суда не происходит само собой автоматически при устранении обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ. Требуется ходатайство осуждённого или его защитника. Осуждённый может не просить об отмене судебного решения, если он не хочет. Осуждённый и его защитник, реализуя предоставленное ч.7 ст.247 УПК РФ право, не обжалуют приговор, определение или постановление суда, а в уведомительном порядке заявляют о своём несогласии с ним, что и влечёт автоматическую отмену. Никакие причины, служащие основанием для данного ходатайства, при этом не излагаются. Таким образом, мы видим проявление принципа диспозитивности в уголовном процессе[1]. Данное ходатайство служит достаточным основанием для отмены приговора, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В Постановлении Президиума Московского областного суда от 20.04.2011 №160 защитник осуждённой в заочном режиме ходатайствовала об отмене вынесенного приговора и новом рассмотрении дела ввиду «… несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливость наказания…»[2]. Ходатайство было удовлетворено и дело направлено на рассмотрение в суд, ранее вынесший приговор (Ногинский городской суд). Защитник не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих это, а лишь указал на несправедливость приговора и несоответствия выводов суда, что говорит о возможности отмены заочного решения просто в выражении несогласия с вынесенным приговором без каких-либо веских доводов.

По смыслу закона вступившее в законную силу приговор, определение или постановление суда подлежат безусловной отмене при наличии совокупности следующих условий:

Судебное решение вынесено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ (при отсутствии подсудимого) и вступило в законную силу;

Появилась реальная возможность обеспечения участия подсудимого в судебном разбирательстве;

осуждённый или его защитник ходатайствуют об отмене вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Если по уголовному делу состоялись решения судов апелляционной или кассационной инстанций, реализация права осуждённого или его защитника по ч. 7 ст. 247 УПК РФ влечёт отмену и этих решений. Может возникнуть вопрос, в какой суд будет подано ходатайство, если по дело уже было также рассмотрено в порядке кассации? Поскольку нижестоящий суд не вправе отменить решения вышестоящих судов, то заявленное ходатайство должно подаваться в тот суд кассационной инстанции, который последним вынес по данному делу одно из решений, указанных в ст. 401.14 УПК РФ[3].

В качестве примера рассмотрим Надзорное определение Верховного Суда РФ от 19.04.2011 №5-Д11-24.

В надзорной жалобе адвокат Воронкова С.Н. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Московского городского суда от 9 января 2001 года уголовное дело в отношении Луковского В.Л. назначено к слушанию на 22 января 2001 года. Согласно расписке подсудимый Луковский В.Л. извещен о слушании дела 22 января 2001 года. Из протокола судебного заседания от 22 января 2001 года следует, что подсудимый Луковский В.Л. в суд не явился, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2001 года. Определением Московского городского суда от 23 января 2001 года Луковский объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. Постановлением судьи Московского городского суда от 3 октября 2008 года производство по уголовному делу в отношении Луковского В.Л. возобновлено. Уголовное дело в отношении Луковского В.Л. рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ и 12 ноября 2008 года постановлен обвинительный приговор. Луковский В.Л. задержан на территории Республики Украина, 19 января 2011 года экстрадирован в Российскую Федерацию и в настоящее время содержится в ФБУ ИЗ<...> г. Архангельска.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой настоящей статьи, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника, отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. (Прим. в ч.7 ст. 247 УПК до сих пор не внесены изменения. Решение об отмене заочного приговора решается в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ) Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке. Верховный Суд счёл, что при таких обстоятельствах, приговор Московского городского суда от 12 ноября 2008 года в отношении Луковского В.Л. подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Так, видим, что надзорная жалоба была направлена в Верховный Суд (надзорная инстанция), а не в Мосгорсуд (суд, которые вынес приговор); есть судебное решение, вынесенное в порядке ч. 5 ст. 247 и вступило в силу; появилась реальная возможность участия лица в деле. В приведённых примерах из судебной практики суды по-разному решают вопрос: в Определении ВС РФ №5-Д11-24 от 19.04.2011 дело направлено на рассмотрение в суд, вынесший приговор, тем же составом суда, а в Постановлении Московского областного суда от 20.04.2011 №160 по делу №44у-100/11.- иным составом суда.[4] Рассмотрение дела тем же составом суда, что и ранее может вызвать предвзятое отношение судей к подсудимому. Целью же судебного разбирательства является установление истины по уголовному делу (к сожалению, сейчас УПК прямо не закрепляет этот принцип), вынесение справедливого, законного, обоснованного (ст. 297 УПК РФ) и мотивированного приговора.

Защитники, как правило, действуют в полном согласии с интересами своих доверителей. Однако не следует полагаться исключительно на добросовестность. Само по себе принятие решения, затрагивающее права и законные интересы осуждённого, без выяснения его позиции по данному поводу является нарушением конституционных прав личности. Следовательно, суды кассационной инстанции должны исходить из того, что отмена заочного приговора, определения или постановления допускается по ходатайству защитника не иначе как с согласия осуждённого. В конце концов, невозможно полностью исключить вероятность, что осуждённый будет возражать против повторного рассмотрения уголовного дела, предпочитая отбыть назначенное ему судом наказание[5].

На практике должны быть обеспечены гарантии свободы обжалования судебных решений, вынесенных в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Опасения связаны с тем, что возможно ухудшение положения осуждённого после вынесения судебного решения по сравнению с первоначальным приговором. Не смотря на отсутствие прямого предписания в законе, на этот счёт распространяется правило запрета поворота к худшему в результате нового рассмотрения дела.

В отличие от уголовно-процессуального законодательства в ГПК РФ выделена отдельная глава 22 «Заочное производство», в которой в ст. 237 нормативно установлены сроки обжалования заочного судебного решения: 7 дней для ответчика со дня вручения ему копии решения. Возможно, есть необходимость прямо предусмотреть нормативные сроки в УПК РФ, например, 30 дней (не более) со дня вручения осуждённому копии судебного решения. Т.е., предусмотреть, что он вернулся в РФ или престал скрываться от правосудия, и о его местонахождении стало известно, есть возможность оповестить его о вынесенном судебном решении.

Нельзя забывать об интересах потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, чьи права будут затронуты судебным решением. Отсутствие каких-либо сроков подачи ходатайства об отмене заочного судебного решения осуждённым и его защитником лишают всякой определённости иных участников процесса относительно своего правового положения, установленного вступившим в законную силу приговором или постановлением, рискуя в любой момент вновь оказаться втянутым в повторное судебное разбирательство.

Учитывая основания отмены заочного решения, не требующие проверки законности и обоснованности судебного решения, отсутствие каких-либо доводов в ходатайстве об отмене, было бы целесообразно внести изменения, позволяющие рассмотреть дело судьёй, вынесшим приговор, с направлением дела после отмены на новое судебное разбирательство в ином составе суда в обычном порядке[6].

Обжалование судебных решений в общем порядке подчиняется правилам, установленным УПК РФ главами 45.1, 47.1, 48.1, (49), и не имеет каких-либо особенностей. Т.е. никакого запрета для рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции нет, хотя такой ложный вывод можно сделать при анализе ч.7 ст. 247 УПК. Затем судебные решения обжалуются в кассационную и надзорную инстанции. Применима возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

[1] Дикарёв И. Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс.

[2] Постановление президиума Московского областного суда от 20.04.2011 №160 по делу №44у-100/11. Дело о привлечении к уголовной ответственности за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, направлено на новое рассмотрение, так как в случае установления местонахождения осужденного приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.

[3] Дикарёв И. «Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе»// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс.

Прим. автора. Данная статья была написана до принятия ФЗ №433, поэтому мной были внесены соответствующие изменения в данную главу.

[4] Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2011 №5-Д11-24. Дело об убийстве, покушении на убийство, незаконном обороте боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, умышленном повреждении чужого имущества, растрате, мошенничестве передано на новое судебное рассмотрение, так как в настоящее время устранены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: находящийся в розыске осужденный задержан и содержится в следственном изоляторе. Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.

Постановление президиума Московского областного суда от 20.04.2011 №160 по делу №44у-100/11. Дело о привлечении к уголовной ответственности за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, направлено на новое рассмотрение, так как в случае установления местонахождения осужденного приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.

[5] Дикарёв И. «Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе»// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс.

[6] Дикарёв И. «Отмена заочного судебного решения в уголовном процессе»// «Уголовное право», 2010, №4. С. 90-93 СПС-Консультант Плюс.