Распространяется ли действие ч. 5 ст. 247 УПК на отношения, возникшие до 2006 г.? При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 4 УПК). Однако учитывая существенное ограничение права подсудимого на защиту и отсутствие указаний Пленума Верховного Суда в Постановлении от 22.12.2009 об обратной силе закона по данному вопросу, не следует распространять положения ч. 5 ст. 247 УПК на отношения, возникшие до 2006 г. Дела, возбуждённые до вступления в законную силу ФЗ №153 2006 г., не могли быть затем рассмотрены заочно, если до этого они были приостановлены[1]. В комментарии к УПК под ред. Лебедева указано, что закон не имеет обратной силы[2]. Аналогичное положение можно встретить в учебнике под ред. П.А. Лупинской[3].

Анализ ч.5,6 ст. 247 УПК позволяет сделать вывод, что применительно к тяжким и особо тяжким преступлениям решение о рассмотрении дела в заочном судебном разбирательстве может быть принято как по ходатайству прокурора, так и по ходатайству подсудимого (или лица, осуществляющего защиту его интересов, - законный представитель, защитник). Мне представляется парадоксальной ситуация, когда лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, вдруг, само взяло и захотело ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие. Он заинтересован в том, что избежать уголовной ответственности, в том, чтобы сроки давности по уголовному законодательству истекли, чтобы он смог «спать спокойно». Так, ему «могут намекнуть» о возможности в нужное время уехать в нужное место.

Ч. 3 ст. 253 УПК устанавливает случаи приостановления производства по делу: «Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой ст. 253 УПК, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Ч. 4 ст. 253 УПК: «При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление». Суд выносит постановление в совещательной комнате о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.[4]

Необходимо отличать рассмотрение дела в заочном режиме и в порядке ч.3 ст. 258 УПК, предусматривающей рассмотрение дела в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания за неподчинение распоряжениям председательствующего. Также отказ подсудимого от дачи показаний не относится к заочному рассмотрению дела.

Существуют некоторые особенности при установлении личности в судебном заседании (ст. 265 УПК). Это необходимо делать по материалам уголовного дела, с привлечением близких родственников, супругов подсудимых, если таковые имеются[5].

Показания подсудимого (как по ч.4, так и ч. 5ст. 247 УПК) могут быть оглашены на основании ст. 276 УПК РФ (п.2 ч.1 ст. 276). Для более полного установления истины по уголовному делу следовало бы установить обязанность исследования судом показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, что отвечало бы, в том числе, и его (подсудимого) интересам.

Возникает следующий вопрос, всегда ли заочное рассмотрение и разрешение дела заканчивается вынесением решения? Ведь могут возникнуть вопросы, которые невозможно разрешать без подсудимого, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения. Суд по ходатайству защитника, прокурора должен приостановить рассмотрение дела (ст. 238 УПК РФ). При обнаружении подсудимого – возобновить.

[1] Марасанов П.Н. «Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования». «Российский судья», 2010, №7. С. 27-32 СПС Консультант-Плюс

[2] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. Ред. В.М. Лебедева: науч. Ред. В.П. Божьев. – 6 изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; Юрайт – Издат; 2010. – 1210 с. – (Профессиональные комментарии) ISBN 978-5-9916-0276-1 (Издательство Юрайт), ISBN 978-5-9788-0145-3 (Издательство Юрайт-Издат). См. стр. 46.

[3] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – 2-е изд., переаб. и доп. – М.: Норма, 2009. – 1072 с. ISBN 978-5-468-00272-8 (в пер.)

[4] Загорский Г.И. «Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие». – М.: Проспект, 2011. – 312 с. ISBN 978-5-392-01870-3 См. стр. 67.

[5] Кукушкин П., Курченко В. «Заочное судебное разбирательство» // Законность, 2007 №7. СПС Консультант-Плюс.