Сегодня авторитет государственной власти напрямую зависит от нового уровня и содержания государственной службы как института профессиональных управленцев - ее субъектов. [1]

В демократическом обществе нормируются новые принципы работы с людьми, т.е. те исходные положения, которыми должны руководствоваться органы государственной власти - гласность, открытость, социальная доступность, приверженность общечеловеческим ценностям, религиозная терпимость, законопослушность, подконтрольность со стороны общества.

По всей вероятности, набор и формулировка принципов могут уточняться, но в определенной мере они выстраивают каркас нравственных перемен в деятельности государственной службы и могут быть обобщены единым понятием - гуманизация государственной службы.

Взяв за основу определение, приведенное в Философском энциклопедическом словаре, объясним гуманизм как исторически изменяющуюся систему воззрений, принципов и образцов поведения, в основе которых признание ценности человека как личности, его права на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей. [2]

А. Печчеи, руководитель Римского клуба, в характеристике гуманизма выделяет три аспекта: "чувство глобальности, любовь к справедливости и нетерпимость к насилию".

В отечественной практике термины "гуманизм" и "демократия" широко декларировались во многих государственных программах. Однако сопровождались эпитетами: социалистический, реальный, марксистский, т.е. рассматривались в основном с идеологической окраской, в аспекте борьбы двух мировоззрений.

Разумеется, глобальные общечеловеческие явления имеют свои особенности и оттенки у каждого народа, но их суть всегда остается единой. Нельзя вести речь о гуманизме буржуазном или социалистическом, гуманизме отдельно взятой страны. Гуманизм может быть или не быть доминирующей нормой. Как бы обособленно ни развивалась культура того или иного народа, россияне открыты восприятию общечеловеческих ценностей, утверждению нравственного фактора в управлении. [3]

Каким же образом гуманистические тенденции применимы к культуре управления в качестве норм ее проявлений и средств, способов ее изменения?

Гуманистическая направленность действий субъектов управления в самом общем виде может быть представлена в ориентации государственно-управленческих программ, проектов, действий на социально значимые цели. [4]

Как и кому следует проводить грани между гуманным и негуманным? Имеет ли право само государство, его должностное лицо выступать в роли инстанции, задающей гуманистические нормы?

Государственная традиция брать на себя кроме политического руководства миссию интеллектуального, духовного руководства народом уходит корнями в прошлое. Роль высшего судии, благодетеля, знающего, как вести к счастью народ - эта традиция, отнюдь не гуманная, создавала обстановку, в которой формировались профессиональная культура управления и функции государственной службы.

Гуманизм как нормативная характеристика всей культуры (а профессионально-управленческая - часть ее) не привносится извне или сверху, он является сущностным элементом самой культуры общества и проявляется как ценностное суждение людей, культурный императив, общекультурный идеал. Конечно, данная характеристика является общей, а применительно к отдельному индивидууму, субъекту управления она принимает различные, порой искаженные формы, ибо любой тип личности - сложнее любой теории, любого обобщения. К примеру, гуманным проявлением на государственной службе признается уважение к личности руководителя, авторитету представителя государственной власти, вышестоящего должностного лица. Однако преклонение перед авторитетом может принять уродливую антикультурную форму.

Большинство государственных служащих привержено идеалам госслужбы и посвящают свою карьеру реализации гуманистических программ и задач.

Будучи выразителями общественных интересов, государственные органы, учреждения включают в систему своих руководящих принципов ценности социальной справедливости, права, субсидиарности. И в этом смысле область их культурных ориентации сложнее и богаче, чем у коммерческих организаций.

Изменить социокод, т.е. всю информацию, которая накапливалась веками в различных поведенческих программах и составила отечественную национально-культурную специфику, без терпения и времени невозможно. Охарактеризовать сегодня программу гуманизации госслужбы можно, очевидно, не закрытым перечнем норм и правил, а скорее, путем отсечения бытующих, но не принимаемых большинством людей правил, норм в управленческой практике, культуре отношений, например, таких, как "начальник всегда прав", "ну как не порадеть родному человечку" и т.п. [5]

Конфликты, возникающие между общепринятым культурным идеалом и реалиями, дают большой разброс госслужащих. Опрос населения в трех областях России, проведенный социологами-исследователями, показал, что более 50% опрошенных граждан охарактеризовали госслужащих как бюрократов, явно вкладывая в это негативный смысл. При этом только 14,4% госслужащих дали отрицательную оценку профессионально-нравственным качествам своего института. Это актуализирует задачу нормативного закрепления профессионально важных качеств в государственного служащего и совершенствования на этой основе всей системы подготовки и повышения квалификации госслужащих.

Поведение и общение людей во многом обусловлены социально-профессиональными нормами. Каждая профессиональная группа формирует свой определенный стереотип поведения. Художник - эмоционален, отличается раскованностью, свободой суждений. В среде ученых преобладает серьезный академический тон. Риск и предприимчивость в сфере свободного предпринимательства поощряются, в то время как в государственном управлении необходимыми качествами являются осторожность в принятии решений и конструктивный консерватизм. Различны и манеры общения, и стиль одежды, выражения лица, жесты и т.д. Нет единой общепринятой классификации норм профессиональной культуры управления, но трудно отрицать вообще наличие (а значит, необходимость осмысления) профессионально важных качеств субъектов управления. [6]

Профессионально важные качества государственного служащего - это требования, включенные в профессиограмму как необходимые условия компетентного исполнения служебных обязанностей, полномочий.

К важным факторам функционирования управленческой культуры относится сложный внутренний мир человека, каждого государственного служащего, включающий его потребности и способности, генофонд, все многообразные отношения с миром. В моменты наибольшей неустойчивости государства человеческий фактор, разрастаясь, детерминирует макроструктуры, усилия одного человека, отдельных людей могут оказывать огромное влияние на макросоциальные процессы. Особенно в случаях субъектно-объектных связей роль профессионально важных качеств может оказаться доминирующей в культурном пространстве общества.

В зависимости от содержания деятельности набор профессионально важных качеств может меняться. Однако при всем их многообразии в различных видах профессиональной деятельности можно выделить личностные качества госслужащего, выступающие как универсальные. Культурные универсалии, превалирующие культурные доминанты в профессиональной деятельности на госслужбе есть суть нормы профессиональной культуры управления. [7]

[1] Гусева, Ж.В. Социально-экономические проблемы повышения эффективности российского федерализма // Социология власти. - 2009. - №1. - С. 171-177.

[2] Философский энциклопедический словарь / ред. - сост. Е.Ф. Губского М. 2006. - 574 с.

[3] Жирнов, Н.Ф. Мировоззренческие аспекты в государственном управлении // Социология власти. - 2011. - №1. - С. 94-97.

[4] Голубитченко, В.А. Органы государственной власти субъектов РФ // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - №3. - С. 27-28.

[5] Ирхин, Ю.В. Политология: учебник для вузов М. 2007. - 894 с.

[6] Ирхин, Ю.В. Политология: учебник для вузов М. 2007. - 894 с.

[7] Игнатов, В. Государственный аппарат и политическая система: как идут реформы? // Государственная служба. - 2006. - №5. - С. 115-121.