Несмотря на императивность принципа недискриминации, международное право допускает изъятия из этого принципа. Рассмотрим их подробнее.

Приграничная торговля.

Приграничную торговлю можно охарактеризовать как вид внешней (международной) торговли, ведущейся через границу субъектами, проживающими или зарегистрированными на определённом расстоянии от сухопутной границы между двумя государствами[1]. Согласно Европейской рамочной конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей[2], приграничное сотрудничество – это «любые согласованные действия, направленные на усиление и поощрение отношений между соседними территориальными сообществами и властями, находящимися под юрисдикцией двух и более договаривающихся сторон».

В международной экономической практике сложился подход, согласно которому граничащие друг с другом страны могут делать изъятия из ПН в пользу страны-соседа. Например, п.3 ст. XXIV Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) гласит, что нормы ГАТТ не должны трактоваться так, чтобы исключить преимущества для приграничной торговли соседствующих стран. В отношении торговли услугами такое же правило устанавливает п.3 ст. II Генерального соглашения по торговле услугами (ГАТС).[3] Условием применения указанных норм ГАТТ и ГАТС является производство и потребление товаров и услуг в приграничных зонах[4]. Ст. 41 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" устанавливает, что предоставляемый на основе международного соглашения сопредельным государствам особый благоприятный режим не распространяется на другие иностранные государства или группы иностранных государств, с которыми у Российской Федерации заключены международные договоры, предусматривающие предоставление режима не менее благоприятного, чем режим, предоставленный любому другому иностранному государству.[5]

Изъятия из ПН в пользу приграничной торговли обоснованы, в первую очередь, исторически сложившимися торгово-экономическими отношениями между государствами-соседями. Экономический смысл приграничной торговли заключается в изъятии товаров из обычного режима осуществления внешнеторговой деятельности и невзимании таможенных пошлин и налогов с товаров, произведенных и потребляемых на приграничной территории соседствующих государств, которая определяется межгосударственными соглашениями и обычно представляет собой полосу шириной 15 - 20 км, по обе стороны прилегающей к государственной границе[6].

Система преференций для развивающихся стран.

Всеобщая система преференций для развивающихся стран (ВСП, или Generalized System of Preferences – GSP) была предложена Генеральным Секретарем ЮНКТАД Раулем Пребишем в 1964 году. ВСП предусматривает предоставление развивающимся странам преференциального режима на рынках индустриальных стран. ВСП была одобрена на второй сессии ЮНКТАД в Нью-Дели в 1968 году, где была принята Резолюция 21 (ii), которая гласит: «…целями всеобщей, не требующей взаимности, недискриминационной системы преференций в пользу развивающихся стран, включающая в себя специальные меры для наименее развитых стран, должны быть: а) повышение их дохода от экспорта; б) способствование их индустриализации; в) ускорение уровня их экономического развития»[7].

По данным на 30 марта 2012 разработано 12 программ ВСП. Это – Австралия, Беларусь, Болгария, Канада, Эстония, ЕС[8], Япония[9], Новая Зеландия, Швейцария, США[10] и Турция[11].

Согласно Протоколу от 12 декабря 2008 года "О единой системе тарифных преференций таможенного союза"[12], на территории Таможенного союза устанавливаются единые правила по предоставлению торговых преференций. Согласно ст.3 указанного протокола, страны-участницы Таможенного Союза определяют перечень стран-пользователей тарифных преференций. В настоящее время действует "Перечень наименее развитых стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза от 27. ноября 2009 года"[13].

В 1979 году страны-участницы ГАТТ дополняют Генеральное соглашение решением от 28 ноября (26S/203) под названием «дифференциальное и более благоприятное отношение, взаимность и полное участие развивающихся стран», которая закрепляла ВСП в праве ГАТТ.

Согласно схемам ВСП бенефицирующих государств, на отдельные продукты из развивающихся стран налагаются нулевые тарифы. Наименее развитым странам предоставляется специальное преференциальное отношение для более широкого круга продуктов. Чаще всего, такое преференциальное отношение предоставляется в одностороннем порядке.

Преференции, предоставляемые развивающимся странам, не предоставляются третьим государствам по принципу наибольшего благоприятствования.

Предоставление режима преференций является фактической дискриминацией развитых стран путем предоставления РНБ менее развитым странам. Таким образом, нарушается ПН в целом, так и РНБ в частности.

Однако предоставление преференций развивающимся странам не считается дискриминацией[14], так как дискриминация – это не только предоставление всем государствам формального юридического равенства, но и гарантирование возможности равного уровня экономического благосостояния.

ВСП по своей сути представляет собой осознание ответственности более развитых стран за стабильное развитие и рост мировой экономики путем послабления таможенного режима для наименее развитых стран. Режим преференций является общепризнанным исключением из принципа недискриминации и представляет собой самостоятельный принцип МЭП.

Таким образом, принцип предоставления преференций является исключением из РНБ и ПН, при этом, ПН невозможен без соблюдения преференциального режима. То есть взаимообусловленность ПН и режима преференция является двоякой: режим преференций является одновременно и исключением из ПН, и условием его соблюдения.

Выход к морю.

Страны, не имеющие выхода к морю, имеют менее выгодное экономическое положение. В среднем, расходы не имеющих выхода к морю стран на транспортные и страховые услуги как доля общих экспортных поступлений почти в два раза выше расходов развивающихся стран в целом и почти в три раза выше расходов стран с развитой экономикой[15].

В настоящее время существует 31 государство, не имеющее выхода к морю. Среди них Таджикистан, Лихтенштейн, Ватикан, Чад, Нигер, Свазиленд. Большинство из них относятся к категории наиболее бедных, в том числе ввиду отсутствия очень важной ресурсной базы в виде выхода к морю.

Ст. 125 Конвенции ООН по морскому праву[16], ратифицированную более чем 150 странами[17], государства, не имеющие доступа к морю, пользуются свободой транзита через территорию государства транзита. При этом конкретные условия и порядок транзита определяется соответствующими международными договорами. Транспортные средства, осуществляющие транзит, не могут быть обложены налогами и пошлинами, за исключением тех, которые налагаются на транспортные средства государства транзита (ст.127 Конвенции). Для соглашений о транзите для выхода к морю по смыслу Конвенции не применяется режим наибольшего благоприятствования (РНБ) (ст.126 Конвенции). То есть, если государству, не имеющему выхода к морю, другое государство по договору предоставляет таковой, никакое третье государство не может требовать таких же условий доступа к морю по РНБ.

Более того, ООН так же отметила необходимость особого режима для стран, не имеющих выхода к морю в Конвенция о транзитной торговле внутриконтинентальных государств 1965 года[18].

Это исключение из ПН является еще одним односторонним актом государств, имеющих выход к морю и позволяющих свободный транзит для стран, не имеющий такового. Свободный транзит к морю способствует недискриминации путем равноправного доступа всех государств к равным условиям на ведение внешнеторговой деятельности, зачастую являющейся основой национальной экономики. Таким образом, можно сказать, что, являясь исключением из ПН, свободный транзит к морю является и его неотъемлемой частью.

Интеграционные объединения, зоны свободной торговли, таможенные союзы и прочее («Интеграционные объединения»).

Интеграционные объединения начали складываться еще в 16 веке, но особое развитие эта тенденции получила в XX веке. На сегодняшний день существует более 250[19] региональных соглашений, регулирующих торговые и иные экономические отношения. Известными примерами могут служить Европейский Союз, Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА), Карибское сообщество (КАРИКОМ), Сообщество развития Юга Африки (САДК), Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Содружество Независимых Государств (СНГ) и другие.

МЭП рассматривает Интеграционные объединения в качестве исключения из ПН. На мировом уровне признано, что в рамках Интеграционных объединений возможно предоставление более широких преференций, чем та или иная страна гарантирует третьим странам – не членам Интеграционного объединения.

Например, внутри Таможенного союза полностью отменены таможенные пошлины. Сохранение пошлин на импорт товаров из третьих стран не является нарушением ПН.

ГАТТ (ст. XXIV) и ГАТС (п.1 ст. V) выводят Интеграционные объединения из сферы действия ПН.

Исключение из ПН в виде более благоприятного режима внутри Интеграционных объединений, не распространяющееся на третьи страны, является логически обоснованным: если допустить, что ПН распространялся бы и на льготы, предоставляемые внутри Интеграционного объединения, это бы означало, по сути, запрет на интеграцию.

Эта проблема рассматривалась в Комиссии международного права ООН при подготовке «проекта статей о клаузулах о наиболее благоприятствуемой нации», который мог бы стать международной конвенцией[20].

Интересен тот факт, что интеграционные объединения, будучи субъектами МП, становятся сторонами договоров о предоставлении РНБ друг другу. Такое соглашение было заключено, например, между ЕАЭС и АСЕАН.

Защита внутреннего рынка и национальной экономики (ограничения импорта, экспорта), если оно применяется ко всем государствам в одинаковом положении[21]

В целом, ограничения импорта и экспорта не согласуются с принципом недискриминации. Как гласит, например, ст. IX ГАТТ "ни одна из Договаривающихся Сторон не должна устанавливать или сохранять на ввоз любого товара из территории другой Договаривающейся Стороны или ввоз или продажу для экспорта любого товара, предназначаемого для ввоза на территорию другой Договаривающейся Стороны, никаких запрещений или ограничений, будь то в форме квот, импортных или экспортных лицензий или других мер, кроме таможенных пошлин, налогов или других сборов". Этому положению вторит п. 1 ст. 21 ФЗ №164 от 8 декабря 2003 года "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"[22].

Однако в исключительных случаях Правительство Российской Федерации (такие же положения содержатся в законодательствах других стран) имеет право устанавливать временные ограничения экспорта или импорта товаров. Возможность введения таких ограничений не противоречит требованиям ВТО и МЭП в целом, поскольку ст. XII ГАТТ 1994 года предоставляет странам - участницам Соглашения право ограничивать количество или стоимость товара, разрешаемого к импорту, в целях обеспечения своего внешнего финансового положения и равновесия платежного баланса и с соблюдением положений статьи 21 указанного закона[23]. Эта же статья в п.2 перечисляет случаи, когда подобные ограничения могут вводиться. Например, п.2 (2) позволяет ограничивать импорт сельскохозяйственных товаров или водных биологических ресурсов, ввозимых в страну.

Для того, чтобы такие ограничения являлись легитимным изъятием из принципа недискриминации, они должны применяться ко всем странам в равной мере. Такое правило закрепляется в ст.22 указанного закона, который подчеркивает, что в случае, если законом допускается установление количественных ограничений экспорта и (или) импорта товара, такие ограничения применяются вне зависимости от страны происхождения товара, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Такое же правило содержится в ст. XIII ГАТТ.

Например, в 2011 году Россией был ограничен вывоз пшеницы, меслина, ячменя, кукурузы, пшеницы[24], а также введены количественные ограничения на ввоз озоноразрушающих веществ[25]. Эти ограничительные меры применялись ко всем государствам в одинаковой мере, поэтому можно говорить о легитимности введения таких мер и соответствия их международному праву и принципу недискриминации.

В целом для Таможенного Союза утвержден единый перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения в торговле с третьими странами[26].

Законодательством Объединенных Арабских Эмиратов запрещен ввоз облученных продуктов питания, товаров, оскорбительных для мусульманской культуры. Также ограничен ввоз табака, алкоголя и свинины.

Новая Зеландия ограничивает импорт животных, птиц, растений; бензопил; опасных отходов; шин и других товаров.

Ограничения импорта и экспорта являются мерой защиты тех или иных благ, как, например, из соображений государственной безопасности, защиты общественного порядка, нравственности населения, жизни и здоровья человека, защиты животных и растений, охраны окружающей среды, защиты художественного, исторического и археологического достояния народов мира, защиты права собственности, защиты интересов потребителей ввозимых товаров и прочего.

Антидемпинговые и компенсационные меры

Отдельным видом защиты национальной экономики являются антидемпинговые и компенсационные меры, вводимые в качестве компенсации за причиненный недобросовестным поведением государства-партнера ущерб. Демпинг, или экспорт продукта по цене ниже рыночной, и незаконное субсидирование признаны негативным явлением в мировой экономике. Ст. VI ГАТТ осуждает демпинг и несогласованное субсидирование или дотации и позволяет странам вводить соответствующие меры согласно этой статье и Соглашению по применению статьи VI ГАТТ 1994 года.

Согласно ГАТТ, антидемпинговые пошлины применяются при демпинге, а компенсационные – при выявлении незаконных дотаций и субсидий.

Схожие положения можно найти в Федеральном законе от 8 декабря 2003 года N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров"[27] и в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам"[28].

При этом для введения тех или иных мер обязательно проведение расследования соответствующим компетентным органом, если только незамедлительное введение тех или иных мер не будет являться существенным для предотвращения крупного убытка.

Антидемпинговые и компенсационные пошлины являются справедливой и эффективной мерой воздействия на страны, пытающиеся нарушить национальный баланс в конкуренции на национальном рынке. Введение таких мер является исключением из ПН, но при этом должно соответствовать этому принципу. Ст.9 Соглашения по применению статьи VI ГАТТ 1994 гласит, что наложение тех или иных мер должно производиться на недискриминационной основе. Например, если аналогичные товары были ввезены по эквивалентно низкой демпингованной цене из разных государств, то меры должны применяться ко всем в одинаковой степени.

В России действует, например, решение коллегии Евразийской экономической комиссии №113 от 14 мая 2013 года «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении легких коммерческих автомобилей, происходящих из Федеративной Республики Германия, Итальянской Республики и Турецкой Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза»[29].

Реторсии и прочие ответные меры.

Не затрагивая проблему ответственности государств в международном праве, осветим такой вид исключения из ПН как реторсии.

Реторсия – это акт самопомощи государства, выражающийся в ответных недружественных, но законных мерах на недружественные и возможно противоправные действия другого государства[30].

И.И.Лукашук определяет реторсии как не выходящие за рамки международного права меры воздействия одного государства на другое, преследующие цель побудить последнее прекратить недружелюбные, дискриминационные и, тем не менее, правомерные действия[31].

Реторсии должны быть эквиваленты действиям недружелюбного государства и имеют цель восстановить принцип взаимности в межгосударственных отношениях.

То есть, если одно государство применяет некую ограничительную меру или ущемляет права иностранных юридических и физических лиц, то другое государство имеет право применить меры схожего характера по отношению к юридическим и физическим лицам недружественного государства. Реторсии – это меры немилитаристского характера, допускаемые международным сообществом.

В международном праве нет определенных критериев, по которым реторсии могут применяться. Также не выработан перечень реторсионных мер. Обязательным условием для их применения является законность. Согласно ст.2(3) Устава ООН, все члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость[32].

Таким образом, реторсии должны отвечать следующим требованиям: наличие неэтичного поведения государства, неудовлетворенное требование компенсации, соблюдение принципа пропорциональности[33], а также легальность.

Практика Международного Суда также доказывает тот факт, что государство, намеревающееся применить реторсии, обязано, согласно обычному праву, потребовать от другого государства воздержаться от своего неприемлемого поведения, и лишь затем применить реторсии[34].

Наряду с категорией общеправовых международных реторсий, выделяют экономические реторсии. Экономические реторсии применяются в качестве контрмер на недружелюбные действия в экономических отношениях.

Примером могут служить реторсии, предпринятые СССР в 1937 году против Италии, когда суммы, причитавшиеся от итальянского морского ведомства и итальянской фирмы по договору с Нефтеэкспортом в оплату стоимости поставленных им нефтепродуктов, не были переведены. Вследствие этого, Совет народных комиссаров (СНК) СССР в 1938 году прекратил платежи в итальянским учреждениям. Ответное мероприятие возымело свое действие. Вскоре было заключено Соглашение "О торговом обмене и платежах между СССР и Италией". Затем Постановлением СНК СССР от 3 марта 1939 года Госбанку СССР было разрешено перевести итальянским учреждениям и фирмам суммы, зачисленные на указанные счета.[35]

В системе ООН нет единого органа, который бы контролировал экономические контрмеры государств. Несмотря на то, что Совет Безопасности ООН (СБ ООН) неоднократно применял экономические санкции по отношению к некоторым государствам (Никарагуа, ЮАР, Иран и т.д.), они носили политический характер.

В рамках ВТО разработан механизм урегулирования экономических споров между государствами. По праву ВТО, стороны обязаны исчерпать все доступные способы выхода из конфликтной ситуации, включая разбирательства в судебных органах ВТО. Ни одна сторона не имеет право действовать в одностороннем порядке, самостоятельно оценивая причиненный ущерб и реторсионные меры[36].

Если одна из сторон экономического конфликта не является членом ВТО, то оно может применять экономические контрмеры самостоятельно согласно национальному и международному законодательству. В России, например, возможность ответных мер закреплена в ст. 40 Закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности". Они применяются в случаях, если иностранное государство:

1) не выполняет принятые им по международным договорам обязательства в отношении Российской Федерации;

2) предпринимает меры, которые нарушают экономические интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или российских лиц либо политические интересы Российской Федерации, в том числе меры, которые необоснованно закрывают российским лицам доступ на рынок иностранного государства или иным образом необоснованно дискриминируют российских лиц;

3) не предоставляет российским лицам адекватную и эффективную защиту их законных интересов в этом государстве, например защиту от антиконкурентной деятельности других лиц;

4) не предпринимает разумных действий для борьбы с противоправной деятельностью физических лиц или юридических лиц этого государства на территории Российской Федерации.[37]

Законодатель подчеркивает приоритет международного права при наложении ответных мер (п.2), а так же не исключает предварительных консультаций с соответствующим иностранным государством (п.4)

Гражданский Кодекс РФ также содержит положение о реторсиях. Согласно ст. 1194 ГК реторсии – это ответные ограничения имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Из правила ст. 1194 ГК следует, что реторсии в области гражданско-правовых отношений:

1) устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти - Правительством РФ, а не судебными или иными правоприменительными органами;

2) являются ответными действиями и, следовательно, не могут носить упреждающий, превентивный характер;

3) допускаются лишь в ответ на специальные ограничения прав российских граждан и юридических лиц, т.е. на ограничения, дискриминирующие российских субъектов права. В этом плане непредоставление в той или иной зарубежной стране национального режима иностранцам в целом не может, очевидно, рассматриваться как основание для реторсий;

4) применяются в сфере, связанной с защитой имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц[38].

Так же подчеркнем, что реторсии могут вводиться только на специальные ограничения прав российских товаров и услуг, то есть реторсии не могут вводиться в ответ на меры, равно применяемые ко всем иностранным лицам в соответствующем государстве. Реторсии – это меры, направленные на восстановление недискриминационного режима.

В качестве примера можно привести Постановление Правительства РФ от 14 июля 2001 года N 532 "О введении специальных пошлин на отдельные товары, происходящие из Венгерской Республики"[39], принятое в ответ на нарушение Венгрией экономических интересов России. Через месяц после опубликования указанное Постановление утратило силу.

На первый взгляд, здесь имеет место парадокс. С одной стороны, реторсии являются исключением из принципа недискриминации, а с другой стороны они сами направлены на укрепление ПН в межгосударственных отношениях. На самом деле, реторсии являются исключением из ПН, так как при отсутствии первоначального дискриминационного акта государства-нарушителя, реторсии противоречили международному праву. Таким образом, мировое сообщество позволяет пострадавшему государству совершить дискриминационное действие для восстановления ПН.

Недопустимыми на наш взгляд являются реторсии, направленные на ослабление всех сфер экономики отдельной страны в целях достижения определенного политического результата.

Также, нелигитимным, с точки зрения МЭП, можно рассматривать нацеленные (анг. – “targeted”) реторсии, направленные не против предполагаемого государства-нарушителя, а против его конкретных физических и юридических лиц. Такие санкции не преследуют компенсационных целей и не нацелены против предполагаемого нарушителя[40]. Также, такие санкции должны приниматься в целях прекращения международно-противоправного деяния и возмещения за него (а не в целях наказания), должны носить временный характер и должны быть, насколько это возможно, обратимыми с точки зрения их воздействия на будущие правоотношения между двумя государствами[41].

Принцип недискриминации является принципом, пронизывающим все подотрасли МЭП. Недискриминация является основой правового поля, на котором строятся экономические отношения государств. Но при фактическом неравенстве государств необходимо дополнительное обеспечение исполнения принципа недискриминации. Эту роль выполняет система допускаемых исключений. При этом необходимо выработать четкую систему критериев, позволяющих утверждать, что та или иная мера может быть вызвана необходимостью ограничения недискриминации. В противном случае, это приведет и уже приводит к многочисленным нарушениям принципа недискриминации. Такая система критериев отчасти уже выработана на уровне ВТО и предусматривает порядок урегулирования разногласий между государствами в международно-экономической сфере. Однако до тех пор, пока членами ВТО не станут все государства, будет существовать риск злоупотребления применения различных дискриминационных мер под предлогом защиты национальной экономики.

[1]Приграничная торговля в Российской Федерации (справка Министерства экономического развития РФ) [Электронный ресурс]. // URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/foreignEconomicActivity/regulation/doc1112356874000 (дата обращения 3 июля 2014 года).

[2] Собрание законодательства РФ. 2003. N 31. Ст. 3103.

[3] Собрание законодательства РФ. 2003. N 37 (приложение, ч. VI). Ст. 2785 - 2817.

[4] Xiofan D. Lieberalisierung der Dienstleistungen von Versicherern ein Vergleich des Versicherungsaufsichtsrechts für ausländische Versicherer zwischen China und Deutschland. - Frankfurt am Main, 2010. P.37.

[5] Федеральный закон от 08 декабря 2003 года N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.

[6] Павлов А.В. Административно-правовой регулирование приграничной торговли [Электронный ресурс] // URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=25&art=1955 (дата обращения 30 сентября 2013 года).

[7] Док. ЮНКТАД. Т. I: Заключительный акт и доклад (изд. ООН), С. 86—89.

[8]European Commission. Generalised System of Preferences (GSP) oft he European Union [Электронный ресурс] // URL: http://ec.europa.eu/trade/wider-agenda/development/generalised-system-of-preferences/index_en.htm#_legislation (дата обращения: 30 сентября 2011 года).

[9] Ministry of Foreign Affairs of Japan. Japan's GSP (Generalized System of Preferences). [Электронный ресурс] // URL: http://www.mofa.go.jp/policy/economy/gsp/ (дата обращения: 30 сентября 2011 года).

[10] Executive office of the President, GSP Program Information [Электронный ресурс] // URL: http://www.ustr.gov/trade-topics/trade-development/preference-programs/generalized-system-preference-gsp/gsp-program-infv (дата обращения 30 сентября 2011 года).

[11] ЮНКТАД, List of Beneficiaries: [Электронный ресурс] // URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/itcdtsbmisc62rev6_en.pdf (дата обращения 22 февраля 2016 года).

[12] Собрание законодательства РФ. 2010. N 24. Cт. 2938.

[13] Российская газета. 2009. N 227/1.

[14] См. Шумилов В.М. Международное публичное экономическое право. .

[15] Брошюра совещания министров не имеющих выхода к морю стран и развивающихся стран транзита и сообщества доноров по международным перевозкам 23 и 29 августа 2003 года, Алма-Ата [Электронный ресурс] // Систем. требования: Adobe Reader. URL: http://www.un.org/russian/conferen/transit/brochure.pdf (дата обращения 29 марта 2013 года).

[16] Бюллетень международных договоров. 1998. N 1.С. 3. См. также Nordquist M. United Nations Convention on the Law of the Sea 1982. A Commentary / M. Nordquist, Nandan S.N., Kraska J. - The Hague: Center for Oceans Law and policy University of Virginia School of Law, 2002. - 691 p.

[17] United Nations Convention on the Law of the Sea of 10 December 1982, Overview and full text [Электронный ресурс] // URL: http://www.un.org/ Depts/ los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm (дата обращения 1 октября 2012 года).

[18] Конвенция о транзитной торговле внутриконтинентальных государств: заключена в Нью-Йорке 08 июля 1965 года // Международное публичное право. Сборник документов.. М.: БЕК, 1996. Т. 1. С. 21 - 28.

[19] По данным Van den Bossche P. The Law and Policy of the World Trade Organisation. Text, Cases, Materials. - Cambridge University Press, 2005. P.650.

[20] Ушаков Н.А. Указ. соч. С.95.

[21] Шумилов В.М. МЭП в контексте глобализации мировой экономики. (проблемы теории и практики): дисс. … д-ра юрид. наук. 2001. С.122.

[22] Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.

[23] Степанова М.М. Влияние международных норм о конкуренции на российское законодательство // Право и политика, 2010. N 3. С. 492 - 497.

[24] Постановление Правительства РФ от 20 октября 2010 года N 853 "О введении временного запрета на вывоз некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 43. Ст. 5521.

[25] Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2010 года N 918 "О введении временного количественного ограничения на ввоз озоноразрушающих веществ на территорию Российской Федерации и порядке его распределения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 47. Ст. 6137.

[26] Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 года N 134 (Приложение №1 «Единый перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного Союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами») // Официальный сайт Евразийской экономической комиссии. URL: http://www.tsouz.ru/ (дата обращения 17 августа 2012 года).

[27] Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4851.

[28] Собрание законодательства РФ. 18. октября 2010 года. N 42. Ст. 5299.

[29]Официальный сайт Евразийской экономической комиссии [Электронный ресурс] // URL: http://www.tsouz.ru/eek/RSEEK/RKEEK/2013/14z/Pages/R_104.aspx (дата обращения - 12 июля 2014 года).

[30] Bozcek, Boleslaw A. International Law: a Dictionary. Maryland, 2005. P.113.

[31] Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: учебник для студентов юридических факультетов и вузов. -3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 544 с.

[32] Устав ООН. - С. 14 – 47.

[33] Macdonald R. St. J. At the Department of External Affairs in 1989-1990 / С.В. Bourne // Canadian Yearbook of international Law. - Vancouver, 1990. P.494.

[34] ICJ, Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment, ICJ Reports 1997, 3, at 56.

[35] Международное частное право: учебник в 2 т. / А.И. Абдуллин, Н.М. Артемьева, Д.В. Афанасьев и др. -под ред. С.Н. Лебедева, Е.В. Кабатовой. М.: Статут, 2011. Т. 1: Общая часть. С.171.

[36] Подробнее о процедуре разрешения споров см. Главу 2 «Право ВТО» настоящей диссертации.

[37] Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.

[38] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. – М.: ИНФРА-М, 2004. С. 178.

[39] Российская газета. 20 июля 2001 года. N 137.

См. например COUNCIL REGULATION (EU) No 269/2014 of 17 March 2014 concerning restrictive measures in respect of actions undermining or threatening the territorial integrity, sovereignty and independence of Ukraine // Систем. требования: Adobe Reader. URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2014:078:0006:0015:EN:PDF (дата обращения: 18 октября 2015 года).

[41] Рачков И.В. Экономические санкции с точки зрения права ГАТТ/ВТО // Международное правосудие. 2014. N 3. С. 91 - 113.