Участниками современных международных отношений в торгово-экономической сфере наряду с государствами и международными организациями традиционно выступают производные от государств образования, которые обычно выделяются в качестве отдельных субъектов[1]. К таким субъектам относятся различные союзы : таможенные, экономические, валютные.

Роль региональных интеграционных объединений как исключений из глобального принципа недискриминации двояка. С одной стороны, предоставляемый внутри интеграционного объединения особый преференциальный режим дискриминирует остальных участников международной экономической деятельности. С другой стороны, внутри интеграционного объединения недискриминация глубже укореняется в праве и, что еще более важно, в правоприменении.

По нашему мнению, развитие принципа недискриминации идет логически, «от простого к сложному». Получив развитие и признание регионально, на мировом уровне принцип недискриминации сможет, учитывая региональный опыт, укореняться более интенсивно и экстенсивно. Мы рассмотрим закрепление ПН на региональном уровне на примере Европейского Союза и Евразийского экономического союза.

Отдельный путь развития прошел принцип недискриминации в Европе в процессе создания и развития Европейского Союза (ЕС). Мы считаем, что краткий анализ европейского законодательства даст более полное представление о принципе недискриминации как об основополагающем принципе МТП, так как доля экспорта ЕС в мировой торговле составляет почти 20%, а доля ВВП превышает 15%. Также, ЕС достиг очень высокого правового уровня, и многие его наработки могут стать примером для развивающейся интеграции, например, в рамках СНГ.

Созданная 18 апреля 1951 года в Париже Европейская организация угля и стали (ЕОУС) в ст. 4 договора о своем учреждении[2] указывала, что «меры и практика, дискриминационные по отношению к производителям, покупателям и потребителям, особенно в ценах, сроках поставки, тарифах и условиях транспортировки» подлежат отмене и запрещению на территории всей организации. ЕОУС, являясь, на первый взгляд, организацией, регулирующей отдельную отрасль промышленности, в действительности послужила тем базисом, на котором строилась последующая европейская интеграция. Поэтому,закрепление принципа недискриминации в этом договоре является очень символичным и знаковым для Европы.

В 1957 году создается Европейское экономическое сообщество[3], основой которого стали запрет дискриминации личности и в экономике (ст.36).

4 января 1960 года была учреждена Европейская Ассоциация Свободной Торговли (ЕАСТ) как следующий шаг к союзу европейских государств. Вся конвенция об учреждении ЕАСТ[4] строится на принципе недискриминации (ст.2 п.b, 3, 7, 37 и др).

Последующая интеграция углублялась на основе Брюссельского договора 1965 года[5], Люксембургского договора 1971 года, Единого Европейского Акта 1986 года[6], Шенгенского соглашения 1985 года[7].

7 февраля 1992 года в голландском городе Маастрихт подписывается Договор о Европейском Союзе (ДЕС) [8], который в дальнейшем был изменен и дополнен Амстердамским[9], Ниццским[10] и Лиссабонским договорами.

Актуальным соглашением ЕС является договор о функционировании Европейского Союза (ДФЕС) (нем. AEUV – Vertrag ueber die Arbeitsweise der Europaischen Union; анг. – Treaty on the functioning of the European Union) и ДЕС.

Европа отличается самой глубокой интеграцией из всех региональных организаций. На данный момент внутри Европейского Союза действует единый внутренний рынок без границ и тарифов с абсолютно неограниченным движением товаров, услуг, капитала и рабочей силы (гл.26 ДФЕС).

Все основные европейские свободы (свобода торговли, свобода передвижения, свобода торговли услугами, свобода движения капитала) основываются на запрете дискриминации и ограничений. Как отметил Европейский Суд, этот запрет является отражением общего принципа равноправия, относящегося к неписаным принципам ЕС[11].

Основой недискриминации в Европе является ст. 18 ДФЕС, которая запрещает всякую дискриминацию на основе гражданства. Все рыночные отношения в ЕС также основываются на недискриминации (ст. 36, 92, 95 ДФЕС и др.)

Адресатами запрета дискриминации являются, в первую очередь, государства члены ЕС. В законодательном и правоприменительном процессе они должны избегать менее благоприятного отношения к физическим и юридическим лицам[12] других стран членов ЕС.

ПН является неотъемлемой частью единого европейского рынка с едиными антимонопольным законодательством.

Наряду с непосредственной прямой дискриминацией на основе страны происхождения или гражданства, косвенная дискриминация также запрещена и наиболее распространена в Европе в настоящее время.

Любое правило, предписание, мера, из которых определенно следует разграничение отечественных и иностранных лиц с худшими условиями для последних, является прямой дискриминацией[13]. Согласно практике Европейского Суда, прямая дискриминация имеет место, в том числе, когда правовая норма предписывает:

- обязательное указание иностранного производства товара[14],

- при проведении рекламной компании отечественных товаров этикетирование с призывом покупать отечественные товары (например, маркировка «покупай ирландское» или «buy Irish»[15]),

- предъявление к иностранным товарам иных требований, чем к отечественным (например, минимальное содержание алкоголя для иностранных производителей при отсутствии такого требования для отечественных[16]).

При прямой дискриминации иностранные физические или юридические лица помещаются в менее благоприятные условия, чем отечественные. Такие случаи легко идентифицируемы и, в связи с многолетней практикой применения ПН в ЕС, редко встречаются на практике.

нужно различать прямую и косвенную дискриминацию, так как прямая дискриминация дозволяется только в случаях, прямо предусмотренных европейским законодательством, тогда как для выявления и оценки косвенной дискриминации Европейский Суд использует еще и собственные критерии, например критерий пропорциональности или соответствия выбранной государственной меры для защиты того или иного общественного отношения или объекта. Защита прав потребителей, экологии и гарантия прозрачности свободной торговли были признаны Европейским Судом в качестве оснований, дозволяющих дискриминацию.

При косвенной дискриминации имеют место такие ограничения, последствия которых приравниваются к последствиям прямой дискриминации[17]. Уже вошедшим в обиход термином можно считать формулировку, применяемую в ст. 34 ДФЕС, а именно «меры схожего действия» («Maßnahmen gleicher Wirkung», «indistinctly applicable measure of equivalent effect»). То есть, имеется в виду, что эти меры, хоть и не являются дискриминационными, но несут такие же или схожие последствия, что и дискриминационные.

Несмотря на формальное нормативное равенство иностранных и отечественных лиц, правоприменение тех или иных правовых норм имеет различное влияние на эти группы лиц. Например, французское правительство ввело новую систему налогообложения, которая, формально равноправная, ставила отечественных автомобильных производителей в более благоприятное положение. Европейский Суд посчитал такую систему дискриминационной[18].

Причиной запрета косвенной дискриминации является то, что некоторые нормы вынуждают иностранных участников экономических отношений нести более высокие затраты, для приведения, например, того или иного ввозимого продукта, в соответствие с определенной нормой, чем понесли бы отечественные. Это негативно влияет на свободную конкуренцию внутри ЕС.

Примером косвенной дискриминации является разделение алкогольных напитков на типы, в соответствии с которыми они могут рекламироваться. При этом иностранные производители ставились в менее благоприятное положение, по сравнению с отечественными, в связи с необходимостью приводить свою рекламу в соответствие с правилами иностранного государства[19].

Естественно, установление конкретного случая косвенной дискриминации базируется на изучении отдельных обстоятельствах каждого дела.

Любые количественные ограничения или другие меры схожего действия запрещены, за исключением тех, которые вводятся с целью защиты общественной морали, порядка и безопасности людей, животных или растений, национального культурного богатства, имеющего историческую и археологическую ценность, или промышленной или коммерческой собственности. Эти запреты и ограничения не должны представлять собой необоснованную дискриминацию или скрытое ограничение торговли между странами ЕС (ст.36 ДФЕС).

Такие же предписания касаются торговли услугами, но ограничений там гораздо больше ввиду частой неотделимости человека от оказываемой им услуги. Например, адвокаты, практикующие в Германии, должны иметь немецкое юридическое образование.

Также внутри ЕС запрещены государственные субсидии, которые предоставляются товарам по их стране происхождения (ст.107 ДФЕС).

Вообще, весь европейский свободный рынок построен на запрете необоснованной дискриминации. Это правило очень эффективно соблюдается в ЕС, и большая заслуга в этом Европейского Суда, который в своей многолетней практике выработал определенную схему, по которой он проверяет, являются ли те или иные меры членов ЕС необоснованной дискриминацией или нет. Решения Суда являются обязательными для государств ЕС, и законодательные нормы, признанные не соответствующими европейскому праву, подлежат отмене.

Законодательство ЕС в сочетании с национальными законодательствами и эффективными механизмами их применения позволяют говорить, что в рамках ЕС была создана система, гарантирующая защиту от любых форм экономической дискриминации.

Отдельной проблемой внутри ЕС является обратная дискриминация (нем. - Inländerdiskriminierung, фр. - discrimination a rebours, анг. - reverse discrimination), то есть дискриминация не иностранцев, а резидентов. Национальное право, регулирующее внутренние дела государства и не затрагивающее другие государства ЕС, не входят в компетенцию Европейского Суда.

Примером может служить дело, рассмотренное Европейским Судом в 1988 году. В Италии существует требование, что все изделия из теста должны быть сделаны из твердых сортов пшеницы. На немецкого производителя, который ввез в Италию макаронные изделия, сделанные из мягких сортов пшеницы, был наложен штраф. Европейский Суд решил, что применение итальянского законодательства на немецкого производителя противоречит европейскому праву, так как делает доступ на рынок немецкому производителю более затруднительным. В то же время, на итальянских производителей запрет распространяться не должен [20]. Этот вывод прямо вытекает из примата европейского права над национальным.

Европейский Суд вынужден мириться с феноменом обратной дискриминации, так как это область компетенции национального конституционного законодательства. Согласно принципу субсидиарности (его можно сопоставить с принципом разделения властей между федерацией и регионами в Российской Федерации), одним из столпов европейского права, нельзя регулировать вопрос обратной дискриминации на союзном уровне, так как, в таком случае, все национальные законодательства будут вынуждены следовать европейскому праву[21].

Говоря о ЕС как субъекте МЭП, страны Европейского Союза действуют как коллективно, так и как самостоятельные государства.

В ст.3 ДФЕС определена сфера компетенции Союза, в том числе таможенный союз и совместная торговая политика. В этих областях Союз обладает исключительной компетенцией заключать международные соглашения. Все остальные экономические вопросы разделены между Союзом и государствами.

Разделение компетенций можно четко проследить в ВТО, членами которой является как ЕС, так и все его государства по отдельности. ЕС выступает при сотрудничестве по торговым вопросам, где все европейские государства выступают «единым фронтом», а при обсуждении всех остальных вопросов европейские государства обладают самостоятельной компетенцией.

Принцип недискриминации действует не только внутри ЕС, но и в отношениях с третьими государствами.

[1] Тюрина Н.Е. Международная правосубъектность таможенной территории. Основные тенденции развития современного международного прав. Казань, 2010. С. 399.

[2] Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) / Договоры, учреждающие европейские сообщества.- М.: Право, 1994. С. 19 - 94.

[3] Conseil des Communautés européennes, Brüssel. Archives Historiques. Négociations des traités institutant la CEE et la CEEA. CM 3. No. 286.

[4] Конвенция об учреждении Европейской Ассоциации Свободной Торговли: принята 4 января 1960 года // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

[5] Брюссельский договор 1965 г. "Об учреждении единой Комиссии и единого Совета Европейских сообществ" // Official Journal of the European Communities. N 152. 13 июля 1967 года.

[6] Единый европейский акт. Договор о Европейском союзе. - М.: Право, 1994. С. 7 - 43.

[7] "Соглашение между Правительствами государств Экономического союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах" (Шенгенское соглашение), [рус., анг.], (Заключено в г. Шенгене 14 июня 1985 года) // L'acquis de Schengen integre dans l'Union europeenne. Bruxelles, Conseil de l'Union europeenne: Secretariat general, 1999. P. 20 – 31.

[8] Amtsblatt. – 1992. P. 191.

[9] Luxemburg: Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften. – 1997. 144 S.

[10] Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften. C. 80/1.

[11] EuGH v.5.10.1994, Rs. 280/93, Bundesrepublik Deutschland/Rat der Europäischen Union // Slg.1994, I-4973.

[12] Физические и юридические лица так же могут быть адресатами недискриминационных норм, например, если юридическое лицо обладает, например, господствующим положением на рынке, или если физическое лицо является работодателем.

[13] Franck Je.-U. Europäisches Absatzrecht // H. Eidenmüller, S. Grundmann, S. Kalss etc. // Schriften zum Europäischen und Internationalen Privat-, bank- und Wirtschaftsrecht. Band 9. De Gruyter, 2006. S.111.

[14] EuGH, Urt v.17Juni1981 – Rs.113/80, Kommission/Irland („Irish Souvenirs“) // Slg. 1981, 1625, 1639-1641, Rn.11-17.

[15] EuGH, Urt v.24. November 1982 – Rs.248-81, Kommission-Irland („Buy Irish“) // Slg. 1982, 4005, 4022, Rn.26.

[16] EuGH, urt.v.20. April 1983 – Rs. 59/81, Schutzverband gegen Umwesen in der Wirtschaft/Weinvertriebs-GmbH („Wermutwein“) // Slg.1983, 1217, 1226, Rn.8f.

[17] EuGH v.29.Oktober 1980, Rs. 22/80, Boussac/Gerstenmeier // Slg.1980, 3427.

[18] Case 112/84, Michel Humblot v. Directeur des services fiscaux, 1985. ECR 1376.

[19] EuGH v. 10. Juli 1980, Rs. 152/78 Kommission/Frankreich // Slg. 1980, 2299.

[20] EuGH v. 14. Juli 1988, Rs.407/85, 3 Glocken/ USL Centro-sud // Slg.1988, 4233.

[21] Schnattinger A. Die Rückwirkung des Europarechts auf das deutsche Gewerberecht. Göttingen, 2005. Band 2. S.49.