В ст. III:1 ГАТТ закреплен общий принцип НР: «Договаривающиеся сторо­ны признают, что внутренние налоги и другие внутренние сборы, законы, правила и требования, затрагивающие внутреннюю продажу, предложение о продаже, по­купку, перевозку, распределение или использование товаров, и внутренние пра­вила количественного регулирования, требующие смешения, переработки или ис­пользования товаров в определенных количествах или долях, не должны приме­няться к импортированным или отечественным товарам таким образом, чтобы со­здавать защиту для отечественного производства».

Обязанность применять внутреннее законодательство в равной степени и к отечественным, так и зарубежным товарам имеет целью защиту от аннулирования и обхода либерализации таможенного регулирования и количественных ограничений путем применения дискриминационных нетарифных мер, применяемых после пересечения товарами границы[1].

Так как НР в отличие от РНБ применяется по отношению к внутренним мерам, важно отличать их от пограничных мер. Это кажется особенно трудным, если меры налагаются в момент импорта. Если мера, налагаемая на иностранный товар в момент импорта, обязательна и для отечественных товаров, то применяется ст. III ГАТТ, если же мера применяется только в отношении иностранных товаров, то применяются нормы об РНБ.

Ст. III:1 ГАТТ является вводной к ст. III:2 ч.1, ст. III:2 ч. 2 и III:4 ГАТТ.

Ст. III:2 ч.1 ГАТТ гласит: «Товары с территории любой договаривающейся стороны, ввозимые на территорию другой договаривающейся стороны, не подлежат обложению, прямо или косвенно, внутренними налогами или иными внутренними сборами любого рода, превышающими, прямо или косвенно, налоги и сборы, применяемые каналогичным отечественным товарам».

Целью данной нормы является исключение отношений недобросовестной конкуренции между отечественными и иностранными товарами, наличие которой свидетельствуется следующими тремя признаками:

Во-первых, необходим налог или другой сбор фискального характера.

Во-вторых, проверяется аналогичность сравниваемой пары товаров. Общие критерии толкования понятия «аналогичность» были рассмотрены выше. Эти критерии Рабочей группы по пограничным налоговым урегулированиям, так же как и таможенные классификаторы и другие критерии применимы для определения аналогичности товаров как при РНБ так и при НР.

В-третьих, иностранные товары должны облагаться более высокими налогами и сборами, чем аналогичные отечественные товары. При этом не существует какой-либо границы de-minimis, до которой более высокое налогообложение считается допустимым. Даже самая незначительная разница является нарушением ст. III:2 ч.1 ГАТТ и принципа недискриминации.

Ст. III:2 расширяет свое действие частью 2: «Более того, ни одна из договаривающихся сторон не применяетиным образом внутренние налоги или другие внутренние сборы к импортированным или отечественным товарам, чтобы это противоречило принципам, изложенным в пункте 1».

Нарушение ст. III:2 ч.2 имеет место при наличии совокупности следующих факторов:

1) Импортированные товары находятся с отечественными товарами в отношениях непосредственной конкуренции или применяются для одних целей[2].

2) Непосредственно конкурирующие или применяемые для одних целей иностранный и отечественный товары облагаются налогами в различном порядке (англ. - „not similarly taxed“).

3) Различное налогообложение непосредственно конкурирующих или применяемых для одних целей иностранных и отечественных товаров преследует цели протекционизма в отношении отечественных товаров.

Если ст.III: 2 ч.1 запрещает дискриминацию аналогичных товаров, то ст.III: 2 ч.2 распространяет свое действие на широкую категорию непосредственно конкурирующих или применяемый для одной цели товаров. При применении данной нормы необходимы подробные исследования конкретного рынка и конкурентных условий на нем, а так же других факторов. К примеру, в Canada-Periodicals Апелляционный орган установил, что периодические издания с актуальными новостями конкурирует с другими журналами, несмотря на нацеленность этих изданий на разные рынки и разных групп потребителей[3].

Части 1 и 2 ст.III:2 применяются термины «неодинаковое налогообложение» и «более высокое налогообложение». Разница между обоими понятиями в том, что при более высоком налогообложении части 1 не требуется пересечения определенной минимальной границы. Часть 2 - «неодинаковое налогообложение» трактуется иначе: в Chile-Alcoholic Beverages Апелляционный орган делает вывод, что для установления нарушения ст.III:2 ч.2, обременение импортных товаров по сравнению с непосредственно конкурирующими или применяемыми для одних целей отечественных товаров должно быть выше, а так же пересекать уровень de-minimis[4]. Этот уровень, или иначе говоря, степень влияния неодинакового налогообложения, или его ощутимость, устанавливается судебными органами в каждом отдельном случае.

В третьих, ощутимое неодинаковое налогообложение должно преследовать протекционистские цели. При SAAP-тесте („so as to afford protection“, или дословно переводя «для установления протекционизма») намерение регулирующих органов или законодателя данной страны не играют большой роли. Решающим фактором является протекционистское влияние той или иной меры на конкретный вид правоотношений.

Однако, наряду с существенным различием в налогообложении как подтверждения деформации рынка, в некоторых случаях, намерение законодателя может являться подтверждением нарушения ст.III:2 ч.2 ГАТТ. Апелляционный орган в Canada – Periodicals установил, что структура спорной правовой нормы была направлена против иностранной прессы[5].

Доказывание протекционизма так же отличает ст.III:2 ч.2 ГАТТ так как более высокое налогообложение иностранных товаров per se ведет к необоснованному протекционизму[6]. Следовательно, установление наличия протекционистских целей не является необходимым для доказывания нарушения ст. ст.III:2 ч.1 ГАТТ.

Также, необходимо рассмотреть, ст. III:4 ГАТТ, которая имеет широкое применение в рамках ВТО. Ч.1 данной статьи гласит: «Товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.».

Для установления соответствия со ст. III:4 ГАТТ нужно наличие всех следующих элементов:

1) Сфера применения – закон, правило или требование, затрагивающее внутреннюю продажу, предположение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование импортируемых товаров.

2) Отечественные и иностранные товары аналогичны.

3) а) Отсутствует дискриминация по смыслу ст.I:1 ГАТТ.

б) импортируемые товары не подвергаются менее благоприятному отношению, чем отечественные.

в) Указанные предписания не преследуют протекционистских целей[7].

Касаемо п.1, Третейская группа в EC-Bananas дополнила, что и предписания, не затрагивающие напрямую сбыт иностранных товаров, могут все равно нарушать ст. III:4 ГАТТ. Так же, не обязательно наличие причинно-следственной связи между нормой и негативными последствиями на конкуренцию[8]. Существенным критерием является дискриминация иностранных товаров той или иной правовой нормой. При этом под законом, правилом и требованием подразумеваются все обязательные в данном государстве предписания.

Что касается аналогичности, отдельной темой для дискуссий в ВТО при определении аналогичности продуктов по смыслу ст. III:4 ГАТТ являются методы процесса и производства (ППМ), или Process- and Production Methods (PPM). ППМ можно определить как способ, которым был произведен или обработан определенный продукт, или способ, которым были получено сырье.[9] Спорным является вопрос, являются ли товары, произведенные различным способом, аналогичными. Важными при этом является разделение на экологически чистое и вредное производство, применение детского труда или полный отказ от него и прочие факторы. С точки зрения экономики, дифференциация товаров с различными методами производства является навязыванием определенных социальных и экологических стандартов и использование их в протекционистских целях. Экологи, напротив, считают, что эти стандарты, согласно которым идет разделение товаров в зависимости от их влияния на окружающую среду в процессе их производства, применения и утилизации в экспортирующих и импортирующих странах, будут стимулировать потребление экологически чистых товаров.

Существует различие между «связанными с продуктом» („Product Related) и «не связанными с продуктом» (Non-Product Related) ППМ. Связанные с продуктами ППМ влияют на физические признаки продукта. Эти ППМ уже были признаны в качестве критерия возможной дифференциации продуктов. Спорным является второй вид ППМ, который касается только методов производства. Например, использование солнечной энергии при производстве товара является особенно экологически чистым, но получаемый в результате товар может не отличаться по физическим свойствам от товаров, произведенных при помощи электрической энергии.

В деле Европейской Союз-Асбест Апелляционный Орган указывает, что помимо критериев, приведенных Рабочей группой по пограничным налоговым урегулированиям, нужно учитывать «все релевантные доказательства»[10].

В-третьих, нужно установить, что ввезенные товары ставятся в невыгодное положение в сравнении с отечественными. Третейская группа в США-Секция 337 в качестве основной цели статьи III:4 ГАТТ указывает равенство шансов иностранных и отечественных товаров[11]. Отсюда следует, что фактическое влияние на импортируемые товары не является существенным. Чтобы подтвердить наличие нарушения ст. III:4 ГАТТ, не нужно установления формального различия в отношении отечественного и иностранного товара, главным является оценка конкурентных отношений между аналогичными продуктами.

НР применяется безусловно, и менее благоприятное отношение должно быть немедленно прекращено для всех импортеров[12].

Несмотря на отсутствие в тексте статьи III:4 ГАТТ упоминания о протекционистских целях, это выводится Апелляционным Органом из общего правила ст. III:1 ГАТТ. Проверка наличия протекционизма стало обычной практикой судебных органов ВТО[13].

Исключением из НР является ст. III:8 ГАТТ: государственные закупки были выведены из сферы применения ГАТТ – протекционистское поведение государства в этой политически и экономически важной области, если не прямо разрешено, но, в принципе, возможно без ограничений[14]. Ст.III:8b допускает в качестве исключения субвенции. В качестве допустимых субвенций ст. 8 относит поддержку научных исследований, субвенции в поддержку определенных областей в развивающихся регионах и субвенции в поддержку экологически чистого производства[15].

[1] Petersmann H.-U. International Governmental Trade Organizations – GATT and UNCTAD / Zweiger. K. // International Encyclopedia of Comparative Law. Volume XVII State and Economy. – Thübingen. 1981. P.14..

[2] См. Приложение I к ГАТТ: Пояснительные замечания и дополнительные положения к ст. III ГАТТ.

[3] Appellate Body Report, Canada – Certain Measures Concerning Periodicals (Canada - Periodicals), WT/DS31/AB/R, p.26-27.

[4] Appellate Body Report, Chile – Taxes on Alcoholic Beverages (Chile-Alcoholic Beverages), WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, para.56.

[5] Appellate Body Report, Canada – Periodicals, P.31.

[6] Kennedy K. GATT 1994 / Macrory P., Appleton A., Plummer M. // The World Trade Organization: legal, economic and political analysis. – N.-Y., 2005. Vol. I. - P.122.

[7] Albath L. Investment in the Gas and Electricity Sectors. - London, 2004. -P.110.

[8] Panel Report, United States – Tax Treatment for “Foreign Sales Corporations” (US – FSC), WT/DS108/RW. Para.7.175.

[9] Steenblik R. OECD, Liberalizing Trade in “Environmental Goods”: Some Practical Considerations [Электронный ресурс] // Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.oecd.org/dataoecd/25/8/35978987.pdf (дата обращения 4 апреля 2013 года).

[10] Appellate Body Report, EC – Asbestos, para.75.

[11] Panel Report, United States – Section 337 of the Tariff Act of 1930 (US – Section 337), L/6439, para.5.11.

[12]Appellate Body Report, United — Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998 (US – Section 211 Appropriations Act), WT/DS176/AB/R, para.286.

[13] Appellate Body Report, Korea – Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef (Korea - Beef), WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, para.135ff; Appellate Body Report, EC – Asbestos, para.98ff.

[14] Bungenberg Marc. Vergabe der im Wettbewerb der Systeme. - Tübingen, 2007. - S.94.

[15] Dolzer R. Instrumente der Welthandelsordnung; GATT und WTO / Vitzthum W. // Völkerrecht, 4. Aufl. - Berlin, 2007. - S.535.